Myślę, że gdyby tak było to tych przepisów już dawno by nie było. Na gruncie kpa takich spraw, gdzie wzruszenie decyzji administracyjnej nie jest już możliwe, masz mnóstwo. W Op obowiązuje po prostu ten sam mechanizm.

No i właśnie nie ukrywam że dlatego ten temat tak mnie zainteresował.   Co do kpa tam jest bardzo podobnie, ale z drugiej strony tam raczej nie ma pojęcia "nadpłat", dlatego ewentualne odesłanie do procesu cywilnego może jest uzasadnione. Gdyby tak zrobić na gruncie o.p. to nieszczęśliwy podatnik byłby dodatkowo pokrzywdzony na odsetkach, ponieważ ten którego zobowiązanie się przedawniło mógłby liczyć jedynie na odsetki ustawowe, a ten którego się jeszcze nie przedawniło na odsetki dla nadpłat. W moim odczuciu jest to nie do pogodzenia z zasadą równości. No ale cóż, temat jest bardzo ciekawy, będę próbował go poruszyć w rozmowie z promotorem.

Upraszczając, Konstytucja gwarantuje Ci, że Kowalski i Nowak, którzy otrzymali wadliwą decyzję dot. PIT za 1993 r. mogą dochodzić odszkodowania tylko na drodze cywilnej, natomiast Konstytucja nie gwarantuje tego, że Kowalski i Iksiński (który otrzymał podobną decyzję za 2010 r.) będą dochodzić roszczeń w ten sam sposób.

Z grubsza: nikt Ci nie gwarantuje, że stawka podatku będzie zawsze taka sama. Będzie i tak, że w okresie gdy będziesz zarabiał najwięcej stawka PIT będzie największa, a gdy będziesz pobierał zasiłek - najmniejsza. Zakwestionujesz konstytucyjność tego psikusa historii? Bo ja takiej normy z art. 190 ust. 4 Konstytucji wyciągnąć nie mogę. Rozumiem co masz na myśli, ale przemyśl swą koncepcję równości

Obawiam się że nasze dywagacje do konstytucyjnosci są bezprzedmiotowe , bowiem

§ 1.
Organ podatkowy po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 243 § 2 wydaje decyzję, w której:
3) odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej w całości lub w części, jeżeli stwierdzi istnienie przesłanek określonych w art. 240 § 1, lecz:
b) wydanie nowej decyzji orzekającej co do istoty sprawy nie mogłoby nastąpić z uwagi na upływ terminów przewidzianych w art. 68 lub art. 70.

W lit. b mowa jest o nowej decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty. W postępowaniu wznowieniowym w sprawie nieujawnionych dochodów będzie natomiast wydana decyzja o umorzeniu postępowania, a to nie jest decyzja rozstrzygająca sprawę co do istoty, a jedynie decyzja procesowa, kończąca postępowanie w sprawie.

       

Jak wyjaśnił WSA w wyroku z 24.11.2009 r. (I SA/ŁD 542/09, Legalis):
      

"jeśli po uzyskaniu przez decyzję konstytutywną przymiotu ostateczności zaistnieje jedna z podstaw wznowienia postępowania, to przepis art. 245 § 1 pkt 3 lit. b OrdPod w części zawierającej odesłanie do terminu określonego w art. 68 OrdPod, miałby zastosowanie jedynie w przypadku, gdyby wznowienie postępowania uzasadniało podwyższenie kwoty podatku wymierzonego w postępowaniu zwykłym. Tylko wtedy można mówić o powstaniu zobowiązania nowego w stosunku do tego, które zostało ukształtowane decyzją ostateczną. Nie ma natomiast przeszkód, aby po upływie tego terminu wydać decyzję na korzyść strony, tj. obniżającą wysokość podatku ukształtowanego decyzją ostateczną (B. Gruszczyński, w: Ordynacja podatkowa, Komentarz, Warszawa 2009, s. 850 i n.). W wyniku wznowienia może też zaistnieć konieczność uchylenia decyzji ostatecznej i umorzenia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z uwagi na udowodnienie przez stronę we wznowionym postępowaniu pokrycia poniesienia wydatku w opodatkowanym lub wolnym od opodatkowania dochodzie lub zgromadzonym mieniu w latach poprzedzających wydatek, a skoro komentowany przepis stanowi jedynie o decyzji orzekającej co do istoty sprawy, to w konsekwencji wynikający z art. 245 § 1 pkt 3 lit. b OrdPod termin przedawnienia nie może ograniczać uprawnień organu w trybie wznowienia do uchylenia decyzji ostatecznej i umorzenia postępowania w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania. Ordynacja podatkowa rozróżnia wszak decyzje orzekające co do istoty sprawy jako decyzje merytoryczne oraz w inny sposób kończące postępowanie podatkowe jako decyzje procesowe (art. 207 § 2 OrdPod)".

Skutek jest taki że będzie można wznowić każde postępowanie w sprawie opodatkowania dochodu nie znajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach dochodów lub pochodzącego ze źródeł nieujawnionych.

Co do Konstytucji wydaje mi że ciągle myslisz prawo do naprawienia szkody, z prawem do wznowienia postępowania. To dwie jak by nie patrzeć instytucje. Czym innym jest art. 77 ust. 1 Konstytucji, a czym innym art. 190 ust. 4.

Większość przedstawicieli doktryny w swoim jednoznacznym braku wyobraźni, jednoznacznie i jednogłośnie stoi na stanowisku, które przytoczył w swoim poście Mi42.
Poza tym czas, abyśmy tu naprawdę zrozumieli, że TK swoim wyrokiem wyrwał serce źródłom nieujawnionym. Oznacza to, że po wznowieniu możemy jedynie wydać decyzję w umarzającą postępowania jako bezprzedmiotowe w trybie art. 208 par 1 o.p. Decyzja ta nie będzie więc decyzją, o której mowa w art. 245 par 1 pkt 3 o.p., t.j nową decyzją orzekającą co do istoty sprawy w zakresie źródeł nieujawnionych. Dlatego nie zgadzam się ze stanowiskiem BBCodey.
Do roboty. Czas biegnie, a ludzie na kasę czekają.

Analizuje wyroki NSA w w sprawie nieujawnionych do 29.10.2013r. Oprócz tych "4" z 17.10.2013r. sa same uchylenia! Nawet Prezes NSA orzeka jak wszyscy!

Tak właśnie jest. I idę o zakład, że już nigdy taki wyrok jak te z "4" z 17.10.2013 r. się nie trafi. Bardzo jestem ciekaw czy sędziowie, którzy wydali te wyroki będą mieć jeszcze okazję orzekać w przedmiocie źródeł nieujawnionych. W każdym razie bacznie to monitoruję, bo moja ciekawość w tym przypadku jest bezgraniczna.

Właśnie dostałem zawiadomienia o kilku rozprawach przed NSA z nieujawnionych. Ciekawe co Sąd zrobi w naszych sprawach

Nie spodziewałbym się czegoś dobrego dla budżetu Państwa.

O budżet się nie martw bo władza sobie radzi całkiem nieźle np. OFE czy podatek tzw. inflacyjny.  Chodzi o to aby prawo było było respektowane i nic ponad nim nie stało.Bo gdy prawa nie ma rodzi się tyrania...
Polecam linkowany już artykuł Gwiazdowskiego : http://www.rp.pl/artykul/1060952-Sedzio ... alni-.html

A ja, dla odprężenia, jeden z nielicznych głosów rozsądku stanowiący komentarz do tego artykułu

Nie rozśmieszaj mnie tymi głosami rozsądku.To są głosy osób, które nie stały po tej niewygodnej stronie barykady, gdy na każdy przywołany dochód z przeszłości należy wykazać się stosownym dokumentem, choćby zdarzenie miało miejsce 40 lat temu, w innym systemie i 20 lat przed przepisami o nieujawnionych z 1992 roku. Głos rozsądku nie bierze pod uwagę, że obecne zakupy  muszą mieć udokumentowane pochodzenie czyli czyli gdy brakuje pokrycia w bieżących przychodach to sięga się po tzw. mienie, które musi posiadać walory legalności czyli inaczej dowody na uiszczenie podatku bez względu na czas kiedy to się zdarzyło.. Kto wiedział np. w 1985 roku, że system się zmieni i należy dbać o dowody, które będzie wymagała ustawa z 1992 roku.?

I tyle w temacie nieujawnionych.Myślę ,że już można zamknąć dyskusję        http://podatki.onet.pl/sady-hurtem-uchylaja-decyzje-ws-podatku-od-ukrytyc,19925,5585761,1,agencyjne-detal