Niestety taka rzeczywistość. Skoro organy podatkowe czy to I czy II instancji rozlicza się głównie z określonych kwot a nie orzekania zgodnie z prawem.
Mnie z tej naiwnej wiary w sprawiedliwość społeczną wyprowadziło zdanie przełożonego "Nikt panu umorzeniowej decyzji za 300 tyś nie podpisze"    I to jest chyba dobre podsumowanie.

Gdyby TK orzekł, że uchyla art. 20 od roku 1998 do chwili obecnej, to nie byłoby takiego zamętu (i takiego kosztu zamętu!), bo urzędy miałyby podstawy, aby masowo umarzać wszelkie postępowania w toku. A tak to jakim prawem chcesz umarzać postępowanie podatkowe, w którym skarb państwa zyskałby 300.000 zł? Toż to kradzież mienia państwowego! Art. 20 ust. 3 nadal obowiązuje i nikt urzędnikowi nie nadał praw nie stosowania go tylko dlatego, że podobny przepis jest niekonstytucyjny. A NSA dolało oliwy do ognia i stwierdziło, że w ogóle wyrok TK nie ma żadnego znaczenia, bo skoro w dacie wydawania decyzji nikt nie orzekł, że art. 20 jest sprzeczny z Konstytucją, to znaczy, że był z nią zgodny. Cyrk na kółkach.

TK nie jest ustawodawcą i nie może uchylić żadnego przepisu. W tej konkretnej sprawie dał czas 18 miesięcy, żeby sejm to wywalił.
A dyskusja czy powinno się przez ten czas stosować czy nie od wielu lat nawet na poziomie NSa nic nie wyjaśniła.
Przy takim dosadnym uzasadnieniu powinno się wszystko umarzać, uchylać ale rozumiem MF, który pewnie się boi, że za parę lat ktoś powie "kazaliście umarzać a można było jeszcze sporo -przypisów- zrobić".
Na szczęście sędziowie mają tą tzw. niezawisłość i nikt ich nie rozlicza z ściagniętej kasy, więc myśle, że wszystko pójdzie w tym kierunku.

W końcowej części orzeczenia TK 18/09 wskazano:

"Podstawową konsekwencją rozstrzygnięcia podjętego przez Trybunał Konstytucyjny jest pozbawienie mocy obowiązującej zakwestionowanych regulacji prawnych. Art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. w brzmieniu od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r. przestanie obowiązywać z chwilą ogłoszenia niniejszego wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, natomiast art. 68 § 4 o.p. w brzmieniu od 1 stycznia 2003 r. – z upływem 18 miesięcy od dnia jego opublikowania.
Trybunał przypomniał, że powołane przepisy prawne stanowią łącznie – wraz z art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. – podstawę rekonstrukcji normy prawnej, upoważniającej organy podatkowe do ustalania podatku od dochodów nieujawnionych. Stwierdzenie niekonstytucyjności któregokolwiek z nich, powodując eliminację takiej normy kompetencyjnej z systemu prawnego, wyklucza kontynuowanie dotychczasowych lub wszczynanie nowych postępowań. W konsekwencji, możliwość prowadzenia postępowań w sprawie podatku od dochodów nieujawnionych na podstawie:
1)art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r. ustanie z chwilą ogłoszenia niniejszego wyroku w Dzienniku Ustaw,
2)art. 68 § 4 o.p. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003 r. ustanie z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia niniejszego wyroku w Dzienniku Ustaw, z zastrzeżeniem postępowań prowadzonych w oparciu o zakwestionowaną wersję art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. "

W związku z powyższym Trybunał Konstytucyjny wskazał wprost jakie są konsekwencje orzeczenia:
(1) brak możliwości po dniu 27.08.2013r. wszczynania nowych postępowań za lata 1998 - 2006 (co jest praktycznie niemożliwe z uwagi na przedawnienie prawa do wydania decyzji ustalającej zobowiązanie),
(2) brak możliwości po dniu 27.08.2013r. kontynuowania postępowań przez organy podatkowe za lata 1998 - 2006.

Tym samym organy podatkowe, jeżeli prowadzą postępowanie za lata 1998 - 2006 winny je umorzyć.
Z przytoczonego fragmentu orzeczenia nie wynika natomiast, że:
(1) sądy mają obowiązek umarzania postępowań za lata 1998 - 2006, jeżeli na dzień 27.08.2013r. postępowania takie nie są kontynuowane przez organy podatkowe. Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy są wyroki NSA z dnia 17.10.2013r.: II FSK 2598/11, II FSK 2587/11, II FSK 2426/11, II FSK 2322/11,
(2) organy podatkowe (organy kontroli skarbowej) mają obowiązek wznawiania postępowań, a tym bardziej uchylania decyzji i umarzania postępowań w ramach tych postępowań.

Przytoczony fragment orzeczenia wprost wskazuje, że celem Trybunału Konstytucyjnego nie było umożliwienie podatnikom wznawianie już dawno zakończonych postępowań z nieujawnionych źródeł przychodów.

Ktoś tam chyba się źle wysłowił.
Sądy nie mają umarzać. No to chyba oczywista oczywistość. Konsekwencją umorzenia postępowania skargowego byłoby de facto utrzymanie w mocy skarżonych decyzji.

Zrobił się niezły cyrk. Do wyroku TK chyba będzie potrzebna siódemka NSA skoro był tak niezrozumiały  

Nie muszę. Spokojnie patrzę jak wybitni znawcy prawa, nazywani potocznie sędziami, robią wodę z mózgu tym co żyją według artykułów i paragrafów. Wybitnie zabawne.  

Gdyby krąg wskazanych wyżej osób, poczynając od sędziów TK, był w stanie pojąć znaczenie słowa "sprawiedliwość", nie byłoby tego całego cyrku. Choć przyznać muszę, że orzekający w NSA próbują zapobiec temu by ostatecznie wygrywał oszust i złodziej. Może też wyznają sprawiedliwość społeczną ?  

Może się mylę, ale mnie się wydaje, że w wyroku TK dostało się także sędziom NSA a ostatnie orzeczenia NSA w sprawie źródeł nieujawnionych to efekt pewnej rywalizacji pomiędzy NSA a TK.
Jednak wyroki wyrokami a szanowne MF mogłoby jednak cosik się zająknąć co dalej robić...

Spotkałem się parokrotnie w orzecznictwie z wypowiedziami, że nie jest możliwe wznowienie postępowania administracyjnego w sytuacji, gdy sprawa zawisła przed sądem administracyjnym. Gdyby zgodzić się z taką opinią, to należałoby odmówić wznowienia we wszystkich sprawach ze źródeł nieujawnionych, które aktualnie nie zostały jeszcze rozstrzygnięte przez sądy. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie odnosi się w ogóle do tej kwestii a jedynie w art. 56 traktuje o sytuacji odwrotnej. Co o tym sądzicie?

Podziwiam odwagę Sędziów NSA. Tak orzec to coś nowego w historii tego Sądu. To chyba coś w rodzaju akcji " Zrób Sędziom Trybunału wspak"  I tak jedni i drudzy podlegają tylko ustawom. A skutek jak widać. Co teraz poczną IS mając wszczęte kilkaset (kilka tysięcy?) postępowań? Będzie to podstawa do omowy uchylenia decyzji? Będzie niezły bigos prawny. Nasze wszystkie były zaskarżone więc na szczęście nie będziemy mieli choć tego typu dylematów.

Racja. Totalny chaos i bałagan. Sądy mogą odroczyć czy zawiesić postępowanie, a US jak mają pracować. Sprawy w toku itp... Nikt nic nie wie.

http://www.goldenline.pl/ramka/aHR0cDovL2phdC5iYmxvZy5wbC90YWcsd3lyb2s7dGs7c2s7MTg7MDksNDA4NzMuaHRtbA==Zwroty będą.Najwyżej trochę się to przeciągnie i odsetki będą większe

Racja racja. Jeśli ministerstwo coś kombinuje to nie ma szans!  

Na pewno coś kombinuje. Po przekazaniu danych dopiero zdano sobie sprawę jakie pieniądze wchodzą w grę do zwrotu podatnikom.

A mi się wydaje jednak, niezmiennie, że źródła nieujawnione to nasz "łabędzi śpiew". Zgadzam się z opinią wyrażoną na forum przez kogoś, że wyrok TK to przede wszystkim porażka NSA. Moim zdaniem to jest jednak blamaż. Tyle lat orzekania w zakresie art. 20 ust. 3 i żaden z sędziów tego sądu nie załapał tej kwestii, choć w skargach i skargach kasacyjnych były przecież podnoszone tego typu zarzuty. Poza tym były  oznaki "przetrzeźwienia" sądów administracyjnych, choćby wyrok w WSA w Białymstoku (prawdopodobnie z grudnia 2009 lub 2010 roku), gdzie sędzia Pietrasz wskazał argumenty, które świadczyły o tym, że coś z tymi przepisami jest nie tak. Ten wyrok jednak został uchylony przez NSA. Słowem mając co chcieli. Tylko dlaczego znowu najbardziej dostaje się tym na samym początku łańcucha pokarmowego? Do tego cały czas nie mogę się przyzwyczaić pomimo tylu lat praktyki.

NSA i WSA pomimo wszystko uchylaja decyzje za 2006 i poźniejsze ~!