Nagroda kwartalna, premia, awans, dyscyplinarka itp. zależą nie od widzimisię pracownika, tylko od widzimisię przełożonego, więc o widzimisię przełożonego na swój temat należy dbać np. podsuwając przełożonemu odpowiedzi na trudne pytania.

Tak czy inaczej artykuł 20 stracił moc. Można wydać decyzje bo przecież trybunał wypowiedział się do lat 1998-2006, ale zaznaczył, że po tym czasie przepisy są obarczone wadami prawie identycznymi. Tak więc wydawanie decyzji jest jakby grą na słowa. Trybunał swoje my swoje - kompletny bezsens. Mało: trybunał będzie musiał się wypowiedzieć co do lat po 2006, a przecież wyrok do lat 2007-2013 to tylko formalność. Zastanawiam się jakie będzie stanowisko MF, bo przecież prowadzenie postępowań i wydawanie decyzji to dopiero marnowanie środków podatników.

No widzisz ? Brawo. Przynajmniej dochodzimy do tych samych, oczywistych wniosków.

To i tak masz nieźle. Ja muszę oceniać rzeczywistość przez pryzmat własnej piaskownicy. U mnie takie podpowiedzi na nic. Po tygodniu i tak "geniuszostwo" będzie twierdzić, ze pomysł był ich bo od dawna to rozważali. Mało tego, oni będą święcie przekonani, że tak rzeczywiście było. Fajne podejście, skutecznie leczące u pracowników niepożądaną kreatywność i inicjatywę.

Tylko że na to się musi znaleźć odważny NUS, który umorzy takie postępowanie.
Bo inaczej to będzie taki „gorący kartofel” przerzucany miedzy US i IS.

Ale ja widzę inne rozwiązanie, które może przyjść z innej strony.
Z pewnością jest jakaś sprawa w WSA lub NSA za te późniejsze lata. Sądy też mają z tym problem i być może jakiś sąd, który ma „na tapecie” taką sprawę zwróci się „z urzędu” do TK o stwierdzenie zgodności z Konstytucją tego późniejszego brzmienia przepisu, na podstawie art.193 Konstytucji.
Gdyby TK wziął to na jakaś  „szybką ścieżkę” i oparł się na tym aktualnym wyroku i jego uzasadnieniu, to sprawa może się szybko rozwiązać.

A być może jakiś DIS albo podatnik, który ma taką sprawę aktualnie w sadzie, zasugeruje sądowi takie rozwiązanie (tzn. złoży formalny wniosek, żeby sad zwrócił się do TK, który to wniosek sąd może uwzględnić)?
I wtedy sprawa się szybko wyjaśni. I już nie będzie żadnych niedomówień.

Pierwszy wyrok NSA, w którym powołano się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, na razie za rok 2006: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F3471E3942

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie rozpoznającym sprawę należało uwzględnić przy rozpoznawaniu sprawy ogłoszony wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013r., Sygn. akt SK 18/09 obalający domniemanie konstytucyjności przepisu prawa materialnego, który stanowił podstawę rozstrzygnięcia przez organy podatkowe oraz oceny wyrażonej w zaskarżonym wyroku. Przepis, który utracił domniemanie konstytucyjności wskutek wyroku Trybunału został przez stronę powołany w ramach jednej z dwóch podstaw kasacyjnych.
W wyroku z dnia 13 marca 2007 r., sygn. K 8/07, (OTK-A 2007, nr 3, poz. 26), Trybunał Konstytucyjny formułując w istocie wskazówkę dla sądów, jak uwzględniać wyroki Trybunału w sprawach będących w toku, stwierdził m.in.: "Mimo że utrata mocy obowiązującej norm uznanych za niekonstytucyjne (derogacja, zmiana prawa w zakresie obowiązywania) następuje z datą ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw, to już sam fakt ogłoszenia wyroku przez Trybunał Konstytucyjny, po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego, nie jest pozbawiony prawnego znaczenia dla postępowań toczących się przed organami administracyjnymi lub sądami na tle przepisów dotkniętych niekonstytucyjnością. Już bowiem z momentem publicznego ogłoszenia wyroku (co jest zawsze wcześniejsze niż moment derogacji niekonstytucyjnego przepisu przez promulgację wyroku) następuje uchylenie domniemania konstytucyjności kontrolowanego przepisu. To powoduje, że organy stosujące przepisy uznane za niekonstytucyjne albo w okresie odroczenia wejścia w życie wyroku Trybunału (odroczenia derogacji przepisu w wyroku Trybunału), albo z uwagi na zasady intertemporalne, albo np. z uwagi na posiłkowanie się zasadą tempus regit actum (co jest charakterystyczne dla sądów administracyjnych), powinny uwzględniać fakt, że chodzi o przepisy pozbawione domniemania konstytucyjności. Sądy orzekają na podstawie procedur, w obrębie których toczy się postępowanie, i z wykorzystaniem instrumentów będących do ich dyspozycji oraz kompetencji im przysługujących. Okoliczność, że w tych ramach sądy mają zastosować przepisy, które obowiązywały w dacie zaistnienia zdarzeń przez nie ocenianych, ale następnie zostały uznane za niekonstytucyjne w wyroku Trybunału Konstytucyjnego i na skutek tego nie obowiązują w dacie orzekania, w zasadniczy sposób wpływa na swobodę sądów w zakresie dokonywania wykładni tych przepisów. (...) Tego rodzaju autonomia interpretacyjna przysługująca sądom znajduje zakotwiczenie w art. 8 Konstytucji i jest wyrazem bezpośredniego stosowania Konstytucji w drodze kierowania się wykładnią zgodną z Konstytucją.

Do Tommy - z uwagi na zaszłości historyczne jestem pod wrażeniem. Można więc jednak i merytorycznie i rozsądnie.

Czasami bawi mnie zabawa w jasnowidza, więc moja przepowiednia jest taka. Czasy odważnych NUS i DIS odeszły w niepamięć podobnie jak era dinozaurów. Wszyscy będą czekać jak na zbawienie albo na stanowisko TK albo na stanowisko MF. Ciężko powiedzieć kto będzie pierwszy ale dopiero głos jednego z tych dwóch organów da początek nowej świetlanej przyszłości, jaka nastała po pogrzebie opodatkowania nieujawnionych źródeł na dotychczasowych zasadach. Co będzie do tego czasu ? To co zwykle w takich przypadkach czyli uprawianie bezsensownej sztuki uników, pozoranctwo albo jak napisał kolega przerzucanie "gorącego kartofla" między organami.

Ja też w dinozaury nie wierzę.

Dlatego  tej sprawie liczę, ze jakiś sąd który aktualnie ma taką sprawę na podstawie późniejszych przepisów (nawet dla świętego spokoju) wystąpi do TK na podstawie art.193
Ewentualnie podatnik - który zwróci się do sądu o "przekazanie" tej sprawy do TK

P.S.
To jest i merytorycznie i  "formalistycznie"  

Przepraszam pisane na szybkiego z telefonu z małymi zepsutymi przyciskami edytowane było ale nie dało się poprawić przepraszam.

Pytanie TK o przepis który pośrednio już ocenił jest raczej bezpodstawne i nikt tego nie będzie robił. Dla przykładu podam przypadek dotyczący konstytucyjności zawieszenia biegu terminu przedawnienia na skutek wszczęcia postępowania karno skarbowego. pomimo że dotyczyło to przepisu do 2006 WSA uwzględniają również niekonstytucyjność przepisu późniejszego bo TK to sugeruje.

Podsumowując art 20 stracił moc za lata 1998-2006 co do lat 2007-2013 sprawa jest przesądzona to tylko kwestia czasu jak sąd wystąpi do trybunału  z pytaniem co z latami 2007-2013 wyrok będzie formalnością bo przepisy są jak dla mnie identyczne co stwierdził trybunał.Nie zapominajcie ze przez lata wydawanych decyzji tylko pani Róży Kleibert napisała do trybunału,teraz zrobi to każdy komu taka decyzja będzie wydana  a właściwie jedna osoba i lata 2007-2013 pójdą do kosza.Wydaje mi się ze pierwszy zrobi to sąd bo jeśli tego by nie zrobił to by się skompromitował bo trybunał zastrzegł ze przepisy są niemal identyczne.Chodzi tylko o to ze trybunał był związany czasowo do lat 1998-2006 a rozpatrując sprawę za 1998-2006 już zastrzegł ze przepisy są identyczne co znajduje potwierdzenie w stanie faktyczny.Dlatego wyrok trybunału jest formalnością.Czy wyrok był sprawiedliwy jak dla mnie bardzo sędziowie byli sprawiedliwi.Nie chodzi mi o oszustów którzy kradną lub nie płacom podatków bo kradzież i zatajanie dochodu jest karygodne jednak to dwie inne sprawy jak dla mnie.Trybunał nie zakwestionował karnej stawki 75%,zakwestionował sposób jej wymierzania.Doskonale wiecie jak wyglądały postępowania w sprawach nieujawnionych,postemplowania były prowadzone tak zęby wymierzy decyzje istotne fakty pomijane a konkretne fakty obalane w bardzo lekceważący sposób i to była patologi ze urzędnik zamiast zbadać sprawę dokładnie robił wszystko żeby wymierzyć karny podatek.Sami sobie odpowiedzcie na to pytanie liczyła się ilość wydanych decyzji ile razy przełożeni mówili nam w jakim kierunku ma iść decyzja.Przypomina mi się sprawa jednej prostytutki która wskazała trzy agencje towarzyskie,świadków badania lekarskie wszyscy wiedzieli w całym urzędzie ze jest prostytutka a i tak dostała decyzje wymiarowa bo liczył się wynik urzędu.I tylko naciski z góry ze my jesteśmy jak oskarżyciele.I tu własnie zgodzę się z przedmówcą niech się teraz głowi nus co ma zrobić skoro przez lata konfiskował ludziom z małymi dziećmi mieszkania na podstawie przepisu niezgodnego z konstytucja państwa.Zastanówcie się jeszcze nad jednym czym są dochody nie ujawnione czy to są dochody z przestępstwa czy z pracy nie zgłoszonej do opodatkowania.I tu znów przypomina mi się sprawa małżeństwa z dziećmi które z pracy za granica na czarno  kupili mieszkanie i dostali decyzje wymiarową 75%.Czyli skazali się na banicje pracowali na czarno przez angoli wykorzystywani przyjechali to swojego kraju i stracili wszystko.Nie mowie ze nie powinni zapłacić podatku ale jakiegoś normalnego powinna być jakaś inna stawka dla takich ludzi co wskazywał trybunał.Wielu urzędników cieszy się gdy wydaje decyzje wymiarowa a powinni cieszyć się gdy wydaja decyzje bandzior lub oszustowi.I jeszcze chciałbym zwrócić wam uwag na jedna rzecz ze ci prawdziwi oszuści zawsze znajda sposób zęby im nic nie zrobić fikcyjne pożyczki darowizny albo porostu majątek na słupów a szarak tego nie zrozumie .Postępowania o dochody nieujawnione były tak częste ze żaden cwaniak bez pokrycia nic nie kupi ale szarak tak a nawet jak to maja wsparcie prawnicze od razu pełnomocnictwo sami wiecie jak to wygląda a koniec napisze do nVodka to co piszesz robi nam wstyd pamiętaj ze te forum przeglądają ludzie tak ze skrzywdzeni przez państwo bo nie potrafili udowodnić swoich oszczędności a ty tam piszesz ze za awans zrobisz wszystko tak to można zrozumieć pozdrawiam
ps jeszcze jedno zastanawia mnie to ze nie potraficie się przyznać do prawdy ze przepis był zły ze krzywdził ludzi tylko idziecie w zaparte i narzekacie na trybunał bo odebrał wam zabawkę do niszczenia szaraków a trzeba karać oszustów

Rozumiem, że ukrywanie przed opodatkowaniem majątku, często idącego w miliony złotych to wg. ciebie nie jest oszustwo, a taki - mówmy wprost złodziej - to niewinny szaraczek.
Bądź więc łaskaw wskazać, kto wg. Ciebie zasługuje na miano oszusta i gdzie powinniśmy poszukać sobie nowej "zabawki"  

Kalkulator 1000

Nie wiem w jakim US pracujesz ale jeśli u Was tak wyglądały postępowania to reprezentowaliście wysokie standardy w postępowaniu. U mnie sprawę zawsze staraliśmy się wyjaśnić i zbadać powoływane przez stronę fakty, I postępowania prowadziliśmy z należytą starannością. Więc tylko proszę - nie uogólniaj

Ok rozumiem chodzi mi o to ze wiele decyzji było wydawane na podstawie doświadczenia życiowego co tak naprawdę było złamaniem prawa a gdzie domniemanie niewinności.A druga sprawa ze ci oszuści jeśli płacili karny podatek 75% to taki sam płacili ludzie co nie potrafili udowodnić oszczędności lub pracowali na czarno za granicą uważam ze stawka 75% plus karnoskarbowe to za duża kara dla ludzi ale pracujących na czarno za granica.Wierze ze w przyszłości ustawodawca będzie miał  to na uwadze pozdrawiam

1. Jest to dopuszczalne - nawet sądy i TK często się na nie powołują. Czy uwierzysz w przechowywanie gotówki w skrzyneczce o wymiarach ... (były nawet podane) gromadzonej przez podobno 25 lat w ogólnej kwocie wystarczającej na zakup luksusowego domu!!! Oszczędności pochodziły wyłącznie ze sprzedaży na bazarach własnoręcznie zebranego runa leśnego.
To wykpiwane "doświadczenie życiowe" podpowiada
A. - inflacja zjadała oszczędności
B. - ryzyko kradzieży było ogromne - mało ciekawi sąsiedzi - taka okolica
C. - pozyskiwanie runa leśnego jest znacznie ograniczone w czasie
D. - wydajność zbieracza będącego jednocześnie sprzedawcą też jest ograniczona
E. - to było jedyne źródło utrzymania (wg wyjaśnień strony)
F. - była denominacja
....
2. To nie jest prawo karne a podatek to należność dla Państwa (społeczeństwa) a nie kara - nawet w przypadku sankcyjnej stawki
3. Sam piszesz o "pracy na czarno" w czym więc problem? Ja od wynagrodzenia płacę podatek.

75% to sporo - ale z drugiej strony w toku postępowania i tak byliśmy w stanie udowodnić mniej niż się należało. Spotkałem się nawet z komentarzem, że "to niewiele i tak mi się opłaciło" -