Rozmawiajmy merytorycznie ale o źródłach nieujawnionych, a nie o trybach nadzwyczajnych. Od tego jest inny dział na forum.

BTW w moim US toczy się jedno postępowanie z nieujawnionych za rok 2007, wszystko pięknie zmierzało do nieopodatkowane pożyczki a tu wyrok i dupa, podatnik twierdzi, że żadnej pożyczki nie otrzymał mimo tego, że mamy na to dowody

Chciałem założyć nowy wątek w sprawie sk 18/09 ale moderator przesunął mnie do tutaj

OK. Słusznie. Dylematy moralne trzeba sobie samemu ze sobą załatwić. Trochę mnie poniosło.



Formalnie nie ma podstaw do wznowienia za lata inne niż określone w orzeczeniu. Co innego jak wznowi się na podstawie innej przesłanki (albo zwyczajnie postępowanie za inne lata jest w toku - wtedy organy moim zdaniem nie mają podstaw do stosowania wyroku (bo organem właściwym do uznania przepisu za niekonstytucyjny jest TK), ale pewnie WSA/NSA i tak uchyli. Niestety to co jest w toku za inne lata trzeba powydawać jak gdyby nigdy nic, wstrzymać wykonanie i czekać na uchylenie przez sąd.
Z drugiej strony można próbować bronić takiej decyzji podając w uzasadnieniu że stosowaliśmy się do wskazówek zawartych w wyroku. Jestem w trakcie czytania uzasadnienia i mam już parę pomysłów jak takie coś powinno wyglądać. Jak skończę to na pewno napiszę swoje przemyślenia.
Póki co nasuwa mi się że trzeba moim zdaniem zrobić następujące rzeczy (i opisać je w uzasadnieniu):

aktywnie szukać dowodów na wydatki i dochody (nie przerzucać ciężaru dowodu na podatnika)
uznać za ujawnione prawdopodobne dochody których podatnik nie opodatkował, czyli nie odrzucać dochodów tylko dlatego że możliwość ich opodatkowania się przedawniło

Moim zdaniem jakby nie prowadzić postępowanie za 2007 r i następne to uchylenie decyzji jest tylko kwestią czasu. Po zmianie przepisu w art.20 ust3 znalazł sie zapis o przychodach "uprzednio" opodatkowanych. Jest on więc już nie tylko wskutek niewłaściwej interpretacji niezgodny z K. ale wprost literalnie nie pozwala przyjmować dochodów sprzed np 20stu lat, wcześniej nieopodatkowanych, za źródło pokrycia wydatków. Główna wada wg. TK wynikająca z interpretowania przez nas w taki sposób art 20/3 po zmianie od 2007r miała oparcie w samej ustawie. To nie pozostawia złudzeń co do ewentualnego rozstrzygnięcia TK w sprawie przepisu po zmianie. Prowadzenie postępowań za 2007 i lata następne skazane jest wyłącznie na porażkę. Ale to powinno stwierdzić MF aby nie pozostawiać nas w niepewności i nie narażać na bezzensowne wydawanie decyzji w obawie przed zarzutem,że nie prowadzimy postepowań choć przepis po 2007 nadal obowiązuje.

no i jak Was można szanować,skoro Wy nie szanujecie prawa.Jest wyrok TK ,że ten podatek był niezgodny z konstytucją i trzeba oddać kasę wraz z odsetkami ,a Wy już tu dywagujecie jakby tu podatnika załatwić i nie oddać.Ze niby przedawnione itp.Tacy co ten podatek zapłacili i faktycznie mieli lewe dochody nie są durni.Na pewno się odwołają i na 100% wygrają.To przeciąganie jest nawet korzystne dla podatników ,bo odsetki będą większe.W bankach dają 2-3% ,a US zapłaci 12%.To samo było niedawno z podatkiem od spadków ,który trzeba było zgłosić w terminie 30 dni. Na pewno zgłosiło się mało osób ,bo szaraczki nie wiedziały ,lub się bały skarbówki.Ale "nieujawnieni" to zupełnie inny przeciwnik.Trzeba będzie płacić. MNIE TEŻ          

Witam wszystkich jeśli chodzi o lata 1998-2006 wszystkie sprawy w toku przed izbą lub sądem do umorzenia,co do lat późniejszych no to jak w Polsce w postępowaniach będzie można wydać decyzje ale szansa przed sądem żadna trybunał podkreślił że przepisy po 2006 są niemal identyczne co ma odbicie w stanie faktycznym więc logicznie podchodząc do sprawy nie ma sensu prowadzić postępowań za lata późniejsze ponieważ ich los jest przesądzony może nie na etapie administracyjnym ale przed sądami.

To już koniec art. 20 w obecnym kształcie. Uzasadnienie TK (pomijając jego słuszność) nie pozostawia wątpliwości. Naruszona zasada poprawnej legislacji i rzekomy brak terminu przedawnienia eliminuje z obrotu tę normę prawną. Jak pisał przedmówca przepis w obecnym kształcie, zdaniem "fachowców" z TK, jest dotknięty bardzo zbliżonymi lub wręcz tymi samymi bolączkami. Nowa zasada państwa prawa jest taka - podpier..., ukryj kasę na 6 lat i śmiej się z frajerów, którzy łożą na wspólne utrzymanie 40 milionowego narodu. Płacenie podatków to domena głąbów.

Czyli Twoim zdaniem NUS może sobie ot tak umorzyć postępowania za lata 2007-2012?

Nie mogę się zgodzić w mojej opinii wyrok jest sprawiedliwy wystarczyło wskazać tylko wydatek lub zgromadzone mienie i nic nie trzeba było robić.Niech każdy pomyśli ile razy decyzja była wydana zanim jeszcze napisana

Jeżeli uznamy, że celem naszych działań jest marnowanie czasu, publicznych pieniędzy i wystawienie nic nie znaczącego świstka, który prędzej czy później i tak pójdzie do kosza, to jak najbardziej postępowania można prowadzić dalej.
Jeżeli uznamy, że to co robimy ma mieć sens a celem tych działań mają być realne wpływy podatkowe to jak najbardziej postępowania trzeba umorzyć. Uzasadnienie wyroku TK jest tak jednoznaczne, że nie wyobrażam sobie by jakikolwiek sąd administracyjny utrzymał wydawane decyzje w przedmiotowym zakresie. Nawet te za lata od 2007.

A art. 120 Ordynacji czytałeś? Czy wszystkie sprawy załatwiasz wg subiektywnych kryteriów i oceniasz czy ma to sens czy też nie? Oczywiście nie twierdzę, że postępowania, które proponujesz jest nielogiczne. Jednak w mojej opinii nie tędy droga.

Mój NUS jest jeszcze w szoku ale już zdał sobie sprawę ze wyrok trybunału rozstrzyga wszystko jednoznacznie a uzasadnienie nie pozostawia złudzen

Kalkulatorze, w decyzji z art. 208 za lata 2007-2012 napisałeś, że TK uchylił art. 20 wobec czego postępowanie stało się bezprzedmiotowe?

Nie czytałem, skończyłem na art. 119 bo lektura była zbyt nudna.  

Subiektywne kryteria.  Przeprowadź sobie elementarny myślowy proces logiczny. Niewątpliwe jest, że dalsze prowadzenie postępowania opartego o art. 20 ust. 3 jest bezsensowne i do niczego nie prowadzi. Niewątpliwe jest również to, że bezproduktywne jest wydawanie decyzji, rozpatrywanie odwołań i porażki w sądach administracyjnych. Jedyny logiczny wniosek to nierozpoczynanie nowych postępowań i zakończenie trwających. Jak ? A co cię to. Podobno w urzędach są tacy co za dużo większą od ciebie kasę ponoszą straszliwą odpowiedzialność. Jak tacy zdolni i odpowiedzialni to niech się martwią co zrobić by bezsensownie nie marnować środków publicznych. Zawsze mieli o sobie wysokie mniemanie więc czas się wykazać.