Wolisz złodzieja, czy może wolisz złodzieja?
posted by MatkaKurka on śr., 26.06.2013 - 18:05

Powrócił temat OFE, co mnie wbrew pozorom i pierdołom bombowym, które rozgrzały obie strony według schematu emocji, bardzo ucieszyło. Okradziony w modelu dobrodziejstwa złodzieja ma trzy wersje do wyboru.
Pierwsza. Okradniesz się sam, pozostawiając pieniądze złodziejowi OFE.
Druga. Okradniesz się sam przenosząc pieniądze z konta złodzieja OFE na konto złodzieja ZUS.
Trzecia. Jeśli nie wybierzesz jak chcesz być okradany, to „państwo polskie” wybierze złodzieja za ciebie i będzie nim ZUS.
Wszystkie trzy propozycje przedstawił Polakom Żyd z obywatelstwem brytyjskim, który sam nie wie jak się nazywa, ponad to nie posiada NIP i konta u żadnego złodzieja. Pewnie mam bogatsze doświadczenia, przynajmniej taką żywię nadzieję, od większości Polaków, bo dwa razy byłem okradziony i przepuszczony przez procedurę „panie, za 1300 to ja pierdolę po dziuplach chodzić, żeby mi kto głuchego sprzedał”.
Niezorientowanym, i tym samym szczęśliwym, wyjaśnię, że poprzednie zdanie ubrane w cudzysłów nie jest ornamentem, ale autentykiem usłyszanym w komendzie policji obywatelskiej. Tyle samo usłyszeli dziś frajerzy, do niedawna żyjący wizją palm i 1000 hurys w wersji toples. Z tą różnicą, że przedstawiciel „państwa polskiego” nie powiedział za ile on to wszystko „pierdoli”, a na pewno nie było to 1300. Brytyjski Żyd wykazał się wyjątkową uczciwością, niczym szatniarz z „Misia”, powiedział otwartym tekstem jak chce kraść i co zamierza zrobić z kasą. Zebrane od Polaków haracze maja przynajmniej z brzegu wypełnić sejf, który brytyjski Żyd wypompował przez ostatnie 6 lat, ustanawiając nowy rekord skubania frajerów znad Wisły na blisko bilion złotych.
Lata temu w komisariacie szczęka mi opadła, dziś nic na mnie nie zrobiło wrażenia, ale czekam na reakcję mniej doświadczonych bezpośrednim złodziejstwem. Właściwie interesuje mnie tylko jedno, czy oskubani w ogóle zauważą, że na stare lata zostaną o wodzie i chlebie, jak Bóg da okraszonym sacharyną.

http://www.kontrowersje.net/wolisz_z_od ... _z_odzieja

Patologia "Obywatelska" - "frontem" do obywatela:







W Chorzowie trwa konwencja krajowa Platformy Obywatelskiej. Działacze PO zebrali się w Hali Kapelusz, która na czas konwencji zmieniła się w warowną twierdzę. Otoczoną płotem i chronioną przez zastępy policji. Na miejsce ściągnięto nawet armatki wodne. Mieszkańcy Chorzowa nie zrażeni tym, że premier tak odgradza się od narodu zgotowali mu gorące „powitanie”. W chorzowskim Parku Śląskim organizatorzy generalnego strajku w regionie śląsko-dąbrowskim utworzyli tam Śląskie Wkurzone Miasteczko, którego hasłem przewodnim było „ChWDT”, czyli… „Chorzów Wita Donalda Tuska” i transparenty z czerwoną kartką wzywające premiera do „zejścia z boiska”.

- Śląskie Wkurzone Miasteczko stanęło w sąsiedztwie Kapelusza. Można było z bezpiecznej odległości podziwiać ten cyrk i zupełnie za darmo POśpiewać, POkrzyczeć, POgwizdać i zdrowo się POśmiać. Można było też zapytać pewnego pana, jak żyć? Niewątpliwą atrakcją dla gości Śląskiego Wkurzonego Miasteczka była możliwość poklepania po grzbiecie zagubionych delegatów na Kongres, zrobienia sobie z nimi wspólnego zdjęcia, a nawet krótkiego filmu. Pokazano też żelazny numer z repertuaru cyrku Platfusów „Kultura jedzenia śniadań z ciała rozebranej hostessy” - czytamy w relacji przesłanej do naszej redakcji.

Konwencja PO ma związek ze zbliżającymi się wyborami szefa PO, które według dotychczasowych ustaleń mają odbyć się w lipcu i sierpniu. Próbując przekonać członków Platformy Obywatelskiej do swojej wizji partii Donald Tusk w swoim wystąpieniu najwyraźniej wzorując się na kampanii Baracka Obamy przekonywał, że potrzebna jest debata i zmiana i tłumaczył, że chce rozumieć demokrację jako nieustanną debatę, a nawet jako nieustanny spór, kiedy dokonuje się wyboru. Następnie postraszył wszystkich swoich rywali pięścią.

- PO potrafi dyskutować po to, by wtedy, gdy przychodzi czas konfrontacji o własne racje, walki na argumenty, być jak jedna pięść, która nie jest wymierzona przeciwko komukolwiek w Polsce – przekonywał Tusk.

W dalszej części swojego wystąpienia Donald Tusk straszył też członków Platformy Obywatelskiej Jarosławem Kaczyńskim.

- Gdybym nie wierzył w to, że to cywilizacyjne zwycięstwo w Polsce jest możliwe tylko dlatego, że są tacy ludzie, jak wy, którzy rozumieją, że trzeba być nowoczesnym i wiernym tradycji, że nie ma się co obawiać postępu, ale trzeba być zakorzenionym w swojej ziemi, w swoich przywiązaniach, swojej wierze, to bym nie zawracał nikomu głowy (...) Ja właśnie w to wierzę, że Platforma tą wielką misję nadal potrafi pełnić. I zwracam się do tych nielicznych w PO, którzy nagle uznali, że kluczem dla Platformy, sposobem na nią jest przebrać się za Kaczyńskiego, albo za Palikota, nagle pojechać gdzieś radykalnie w prawo, albo radykalnie w lewo. Nie. Od tego są inni specjaliści – mówił Tusk.



Z kolei rywal Tuska w wyścigu o przywództwo w partii Jarosław Gowin oświadczył, że wyczerpała się już formuła „ciepłej wody w kranie” i podkreślił, że musi się zmienić formuła polityki partii. Jego zdaniem Polacy oczekują od PO zdecydowanych działań i dobrych zmian.

- Głębokich, mądrych zmian musi być więcej; Polska potrzebuje polityki odważnej, a nie kunktatorskiej i defensywnej, Polska potrzebuje także polityki wolnorynkowej. Nie zgadzam się na socjaldemokratyczne recepty, które coraz częściej podsuwa nam rząd - oświadczył Gowin.

Nad obradującymi delegatami PO czuwały zastępy policjantów, a nawet ściągnięte na wszelki wypadek armatki wodne.

Relacja z "frontu do" obywatela - cd.
Coraz bardziej wygląda to jednak na inny front.
"Czeba szókać nadzieji, rze hyrzy ruj" mimo widocznego obłędu w oczach jednak wyhamuje.
Albo ktoś to coś w porę POwstrzyma...

Świat według Platformy Obywatelskiej

Kurtuazyjna wizyta




Nordic walking



Tour de France



Katastrofa lotnicza

Platforma Obywatelska - patologiczna szajka zrzeszająca członków posiadających znamiona człowieczeństwa.

Pogrążamy się! Wyżej ktoś pięknie napisał o OFE i ZUSie - prawda, prawda i jeszcze raz prawda. Ale wmawia się nam, że dalej jesteśmy zieloną wyspą (od pleśni chyba). Wszyscy chyba mają dosyć PO ale myślicie, że wiele się zmieni jak będzie PIS? Moim zdaniem niewiele - a ekonomicznie  -wcale bo są socjalistami. Tak jak popaprańcy tak i pisowcy nie wiedzą, że żeby rozdawać trzeba komuś zabrać - przecież rząd nie ma własnych pieniędzy! Co to oznacza - zamrożenie naszych płac na dalsze kilka lat, zwiększenie podatków itp. itd.

Co z Platformą?
      
Dlaczego traci poparcie? Dlaczego teraz? Dlaczego się sypie? Czy przetrwa swój upadek w 2015 roku? Czy w ogóle upadnie? Co takiego powoduje, że partia taka jak inne, nie gorsza i nie lepsza najpierw idzie do góry i trwa na szczycie, a potem, wciąż taka sama, w podobnych okolicznościach do tych, w których nie tak dawno wygrywała zaczyna się staczać, aż do możliwego upadku? [...]

Jesteśmy zmęczeni Platformą. Jej arogancją niezastępowalności. Jej propagandą wyjątkowości. Pewnością siebie. Wszechobecnym pi-arem zdrowia, siły i młodości. Jej włoskimi garniturami i zrobionymi paznokciami dłoni u mężczyzn. Nieskazitelnymi fryzurami i wymuskaną urodą kobiet. Wiecznie przylepionym do wybielonych zębów uśmiechem, zegarkami w cenie niezłego autka, markowymi ciuchami, mercedesami i audikami na sejmowym podjeździe, europejskimi perspektywami, opalonymi na przedwiośniu twarzami. Zapobiegliwością o biznesowych przyjaciół. Pustosłowiem obietnic. Życiem na kredyt. Ucieczką od rzeczywistości. Bankowymi kontami. Pychą.

Zachowują się tak, jakby byli pasażerami wypasionej luxtorpedy nawołującymi na przypadkowym postoju do pasażerów cuchnącego moczem i pluskwami lokalnego pociągu o wyrozumiałość, cierpliwość i wytrwałość w znoszeniu udręk codzienności.
[...]
Rok temu pewniak do trzeciej kolejnej kadencji, dzisiaj naznaczona piętnem nieuchronnej klęski gromada przypadkowych gości. [...]
Ta partia musi się posypać wraz z utratą władzy. Nie ma spoiwa. Nie łączy tych facetów i te kobiety już nic poza władzą. Ich władzą. Dla władzy, a nie dla wdrażania jakichś projektów dobrego państwa. Państwa mającego jakąś sensowna odpowiedź na najważniejsze niepokoje – pracę, emerytury, zdrowie, mieszkania, wakacje dla dzieci.

Partia ciepłej wody w kranie.
Metafora taka sobie, jeśli odnieść ją do najważniejszych oczekiwań kierowanych do polityków: godnej i regularnie opłacanej pracy, bezpieczeństwa na wypadek choroby, emerytury na starość, mieszkanka na start., ewentualnie przedszkola dla dzieci. Praca, owszem, w urzędach i w spółkach skarbu państwa i komunalnych. Tyle, że taka praca jedynie dla swoich. Ze zdrowiem różnie bywa, młodzi na ogół nie myślą, starsi zderzają się z kosztami leków, na które ich nie stać.
Różnica poziomu usług medycznych tak samo opłacanych ze zdrowotnej składki szpitali taka, jak pomiędzy jakością niezapomnianej peerelowskiej syrenki i bawarskiego be-em-wu. Jeden zasuwa kartofle z mlekiem, kiedy inny siedzi przy wołowej polędwicy z czerwonym oczkiem pośrodku. Jakby państwa z jego licznymi instytucjami standaryzacji, akredytacji i audytu nie było.

Prawda o emeryturach trafia już do Polaków. Ze śmieciowych umów, pracy za półdarmo pieniędzy na starość nie odłożysz. Fundusze inwestycyjne dla górnej warstewki upasionej na państwowych kontraktach elity elit. Dla jakiegoś 1% populacji. Mieszkanie możesz mieć, wynająć. Jeśli wyjedziesz do Londynu.
To jest prawdziwa odpowiedź rządu PO/PSL na wyzwania pronatalistycznej polityki.
Na kryzys demograficzny. Reszta to ściema. Polki rodzą w Anglii, bo ojcowie ich dzieci tam pracują. Tyle zarabiają, że wystarcza na mieszkanko, choćby wynajęte i na nadzieję, że dziecko da się wychować.
[...]
Co przeszkadza Platformie iść na pełniejszych żaglach do Polski przyjaźniejszej ludziom?
Pomocnej w rozwijaniu biznesu, sprawiedliwszej w podziale owoców inwestycji, sprawniejszej w obsłudze przedsiębiorstw i ludzi, porządkującej przestrzeń publiczną? Dlaczego, na Boga, trzymają się tak kurczowo modelu państwa partyjnego? Dlaczego nie podejmują trudu reformy państwa, cięcia kosztów związanych z niespotykaną bezcelowością jego licznych agend i instytucji? Dlaczego choćby nie kopiują rozwiązań z zachodniej miedzy? Dlaczego tolerują jaskrawą niesprawiedliwość? Kościół garściami grabiący budżet?
To kiedy, u diaska, mamy wprowadzać reformy, jak nie teraz?! Jak już wszystko zawali się, a pozostaną tylko długi?

To po prostu nie jest ten wymiar ludzi. Nie te motywacje. Nie te interesy. Dzisiaj rządzą nami dawni aktywiści „młodzieżówek”. NZS. Wierni uczniowie aparatu partyjnego. Teczkowi. Tacy, którzy swoim nie zaryzykują. Służbę państwu przeliczają na swoje, na apartament, willę nad jeziorem, audi, markowe ciuchy i zegarki. Tacy, którzy rozdają sobie spółki i synekury. Co ich obchodzi „śmieciówka”? Oddadzą władzę takim, jak oni. Tyle, że podpartych ścisłym sojuszem z Kościołem. Też nie za bardzo martwiącym się o emerytury swoich funkcjonariuszy.
A że Polska zdechnie?
A kogo to obchodzi?

Polacy wybrali strategie indywidualnych ucieczek nad strategię społeczeństwa obywatelskiego.

Całość: http://andrzejcelinski.blog.onet.pl/

Śmierdzący pokarm od Gronkiewicz-Waltz. Nie chciały go zjeść nawet bezdomne koty

Bezdomne koty nie chciały jeść karmy zafundowanej im przez urzędników z warszawskiego ratusza. Po kontroli w laboratorium okazało się, że cuchnąca mieszanka nie spełnia podstawowych wymagań - informuje tvnwarszawa.pl.

Karmę wycofano, bo wyniki badań laboratoryjnych nie pozostawiły wątpliwości: nie spełniała ona podstawowych wymagań. Nic dziwnego, że nie chciały jej jeść nawet głodne bezdomne koty.

Jak napisała radna Olga Johann (PiS) w interpelacji do Hanny Gronkiewicz-Waltz: "Zgłaszają się karmicielki, które za własne pieniądze muszą kupować karmę, a tę dostarczaną wyrzucają, gdyż nie nadaje się do jedzenia; śmierdzi, koty nie chcą jej jeść. Nie spełniała ona parametrów".

Strona tvnwarszawa.pl informuje, że karmę dostarczyła firma PUPIL-FOODS, wyłoniona w przetargu przez warszawski ratusz. 10 lipca wstrzymano wydawanie zwierzętom zamówionego pokarmu. Miasto ma zlecić "niezależne badania" w tej sprawie.

Okazuje się, że nawet w tak błahych sprawach jak zamówienie karmy dla wolno żyjących czworonogów stołeczny ratusz - kierowany przez Hannę Gronkiewicz-Waltz - zawodzi. Po chaosie komunikacyjnym, wszechobecnych podwyżkach, nieudanym przetargu na wywóz śmieci, gigantycznych nagrodach dla urzędników oraz popisach arogancji (incydent ze strażnikiem w Wilanowie) i politycznego kumoterstwa (3 tys. zł zapłaconych z miejskiej kasy Dariuszowi Rosatiemu z PO za pojedynczy wykład) nic już jednak nie dziwi.

http://niezalezna.pl/44142-smierdzacy-p ... domne-koty

Zmierzamy do bankructwa
- tylko podwyżki podatków mogą nas uratować.
Tusk i Rostowski robio co mogo.




Ekonomiści o kryzysie w Polsce: trzeba podnieść podatki

Będą wyższe podatki, drożyzna i bezrobocie? Hulaj dusza! Piekła nie ma! Rząd zlikwidował właśnie tzw. próg ostrożnościowy, który uniemożliwiał mu zaciąganie kolejnych kredytów, i dalej może beztrosko zadłużać nas, nasze dzieci, wnuki i prawnuki…
Do czego to doprowadzi?! Czy podzielimy los Grecji?

Sytuacje komentują ekonomiści.

Robert Gwiazdowski: Od dawna zmierzamy do bankructwa
Na prostej drodze do bankructwa jesteśmy już od dawna. Problem polega na tym, że jak dług publiczny wzrasta co roku, to jest kwestią tylko i wyłącznie czasu, kiedy dojdzie do takiego poziomu, w którym nie będzie można go spłacić. Limity ostrożnościowe miały temu zapobiec. Niestety z działaniami nie tylko tego rządu, ale wszystkich kolejnych rządów, jest tak, że łatwo się wydaje pieniądze, a trudno się oszczędza. Jak zaczęliśmy uprawiać politykę wydawania więcej niż zarabiamy, czyli: więcej państwo wydaje niż ma wpływów z podatków, to nadzieja na to, że jak się zbliżymy do progu to powiemy sobie nagle „nie, nie będziemy wydawali więcej” okazała się nadzieją płonną. Jak widać, zamierzamy nadal wydawać więcej i więcej. Dojdzie w końcu do takiej sytuacji, jak w Grecji czy Portugalii, że nie będzie można nawet się zadłużyć, bo nikt nam nie będzie chciał pożyczać pieniędzy.

Prof. Witold Orłowski: Nie ma obaw, nic nam nie grozi
W kwestii uchylenia tych progów ostrożnościowych nie należy przesadzać. Tak naprawdę przecież, gdybyśmy mieli szalonych polityków i takich sobie wybrali, to żadne progi by nas przed bankructwem nie uchroniły. Ale także zniesienie tych progów nie oznacza, że jesteśmy na bankructwo skazani. W konstytucji jest zapisany jeden próg – 60 procent relacji długu do produktu krajowego brutto (PKB) – i jest on zapisany na bardzo ostrożnym poziomie. Taki próg, w porównaniu np. z krajami zachodnioeuropejskimi, które mają i po sto kilkadziesiąt procent, to jest naprawdę niebezpieczny poziom. Decyzja rządu i Sejmu nie jest więc powodem do żadnego alarmu. Krótkoterminowo nic nam nie zagraża. Natomiast trzeba sobie zadać pytanie, jaki inny sposób kontrolowania rozrzutności polityków wprowadzić, żeby to jednak mocniej działało.

Dr Ryszard Petru: Trzeba będzie podnieść podatki
Progi ostrożnościowe wymyślono i wpisano do ustawy po to, żeby ich nie zawieszać. Choć samo zawieszenie tego pierwszego progu nie jest katastrofą dla finansów publicznych, to osłabia „ostrożnościowy” mechanizm. Istnieje niebezpieczeństwo, że ten czy jakikolwiek inny rząd, używając tej argumentacji, będzie w stanie znieść kolejny próg. Węgry nie miały takich progów, jak Polska i w efekcie teraz stały się prawie niewypłacalne. Zniesienie progów jest przełamaniem pewnej bariery, która wydawała się nie do złamania. Trzeba było wcześniej przeciwdziałać sytuacji, w której zabraknie pieniędzy w budżecie. Przewidzieć to. A teraz alternatywą pozostaje już tylko podniesienie podatków, tak by uzyskać brakujące 25 mld zł.

~RyszardB
PO to w rozwinięciu Podwyżka Opłat i spadek dochodów.

http://podatki.wp.pl/kat,70474,title,Ek ... omosc.html



Wszystkiemu winien PIS.
I Kaczyński.  

Tak tak - i myślicie, że jak podniesiecie podatki to będą większe wpływy do budżetu? Jajcarze! Wspomnę tylko o krzywej Laffera (pierwszy rok studiów ekonomicznych). Polak głupi nie jest - przejdzie do szarej strefy a przy takich nakładach na skarbowość prawdopodobieństwo wpadki będzie niewielkie.
Zarżnijcie wszystkich podatkami, to może jeszcze 2 miliony ludzi wyjedzie z kraju ...

Koszt referendum odwołania HGW to 2 mln zł

W związku z pojawiającymi się w prasie i na forach internetowych zarzutami stawianymi przez działaczy Platformy Obywatelskiej, że organizacja referendum ws. odwołania prezydent Warszawy Hanny Gronkiewicz-Waltz to wysokie koszty dla miasta, chcielibyśmy przypomnieć, że Krajowe Biuro Wyborcze wyliczyło, iż będzie ono kosztowało nie 7 mln zł, jak kłamliwie przedstawia to PO, a około 2 mln zł - informuje Piotr Guział, burmistrz Ursynowa.

Guział pisze: jak podaje „Gazeta Stołeczna” – dokładnie o tyle więcej zapłacą warszawiacy za decyzję komisji przetargowej w Miejskich Zakładach Autobusowych, która odrzuciła tańszą o 2 mln zł ofertę tylko dlatego, że napisano w niej, że autobusy będą zużywać 51 litrów paliwa na 100 km, a nie 51,0 litra paliwa na 100 km. Innym przykładem niegospodarności prezydent Warszawy na kwotę porównywalną z kosztami referendum jest 2,8 mln zł wydane na projekt budowy Szpitala Południowego. Ta zapowiadana w kampanii w 2006 r. inwestycja przez długich siedem lat była przekładana w czasie. W końcu prezydent zdecydowała się na zamówienie projektu, który nie będzie realizowany" - podkreśla.

Burmistrz Ursynowa uważa, że "skala marnotrawstwa publicznych środków osiąga w Warszawie pod obecnymi rządami nieznane gdzie indziej apogeum. Koszt referendum będzie więc równy dla biurokratycznej machiny Hanny Gronkiewicz-Waltz kosztowi przecinka, czy papieru, który już można wyrzucić na śmietnik. Referendum organizujemy m.in. po to, by miasto zarządzane było z poszanowaniem rozsądku, a nie biurokratycznych absurdów. To nie są przecież jedyne przykłady, gdy ratusz traci pieniądze z powodu nieudolności urzędników i braku nadzoru. Zmiana polityki, którą prowadzi obecna prezydent miasta, jest niezbędna, by miasto przestało wyrzucać publiczne miliony w błoto, a wydawało je tam, gdzie rzeczywiście ich brakuje - dodaje Guział.

http://niezalezna.pl/44224-koszt-refere ... w-2-mln-zl

Najprościej wygrać to referendum, panie Halicki!

Nie wiem co czuje pani Hanna Gronkiewicz Waltz ale ja na jej miejscu, obserwując ruchy robaczkowe, jakimi pan Andrzej Halicki stara się wydobyć rzeczoną ikonę platformerskiej samorządności z opresji, miałbym mieszane uczucia. Owszem, to miłe, że ów pan Halicki kombinuje niczym ślepy szachista i co rusz tryska pomysłem o którym powiedzieć „konwencjonalny” byłoby obrazą dla wszelkich konwencji. Z drugiej jednak strony te szarże wbrew konwencjom, ta pomysłowość i zapał świadczą głownie o tym, że ów pan Halicki za cholerę nie wierzy, że pani Hanna Gronkiewicz Waltz mogłaby po prostu wygrać referendum. Jakby w małym poważaniu ma jej osiągi i kompetencje. Nie dziwię się mu zbytnio bo dowodzi, ze łebki z niego chłop choć na służbie zła. Ale to może panią Prezydent, jak by nie było koleżankę, boleć.

Mógłby choć dyskretniej czy nawet anonimowo albo pod fikcyjnym imieniem (na ten przykład Robin Hood) rzecz całą rozegrać. Tym bardziej, że energii i pomysłowości mu nie brakuje więc za jakiś czas znów pewnie usłyszymy kolejną koncepcję mającą uratować twarz Platformy Obywatelskiej i… i inną część ciała jej wiceprzewodniczącej. Na przykład zasugeruje, że podpisy na rzecz referendum powinny być zbierane wyłącznie o północy i na rozstaju dróg.

Miał już wszak koncepcję złamania prawa przez PiS bo Piotra Guziała finansowo jakaś firma prywatna co zdaniem pana Halickiego złamanie ustawy o partiach politycznych. To, ze Guział i jego Wspólnota do PiS nie należą dla Halickiego znaczenia nie ma bo, wedle niego „gołym okiem widać, że Guział działa na polityczne zamówienie PiS”. Gdyby jeszcze zechciał przedstawić egzemplarz wspomnianego zamówienia… Albo choć ubrać to swoje, goło paradujące oko.

Tym razem pan Halicki uznał, że PiS zbierał podpisy zbytnio eksponując własne logo a ukrywając poprzez zbyt mała czcionkę informację, ze inicjatorem referendum jest Warszawska Wspólnota Samorządowa. Jego zdaniem „Nazwy partii mogły spowodować mylne przekonanie u osób podpisujących się pod wnioskiem, iż inicjatorem referendum nie jest grupa obywateli, lecz jedna z partii politycznych”. Mylę, że w tym wypadku mylnym przekonaniem kieruje się przede wszystkim pan Halicki. Ja, odmiennie niż on, sadzę, że ci podejrzewani o „mylne wrażenie” obywatele złożyliby podpisy nawet przy stoliku obsługiwanym przez kosmitów, mutantów albo i samą Godżillę bo chodzi im głownie nie o wrażenia tylko o to by pozbyć się wreszcie partyjnej koleżanki pana Halickiego. Jeszcze fajniej poczyna sobie Halicki rzucając kolejnego asa z rękawa. Twierdzi on że „podpisy pod wnioskiem o referendum były zbierane m.in. przy okazji wydarzeń kulturalnych lub sportowych, co powoduje - według niego - że "należy podać w wątpliwość możliwość swobodnego i świadomego podjęcia decyzji przez mieszkańców podpisujących wniosek w takich okolicznościach". Bowiem, zdaniem Halickiego, „Zgodnie z ustawą "podpisy (...) można zbierać w miejscu, czasie i w sposób wykluczający stosowanie jakichkolwiek nacisków zmierzających do wymuszenia podpisów".

Nie wiem czy o to chodzi halickiemu ale pewnie ci składający podpisy mogli sądzić, że (w zależności od tego, czy byli na imprezie sportowej czy kulturalnej) składają podpisy na laurce dziękczynnej dla pani Hani za miliony dla ITI lub też pod petycją o jeszcze nowszy „Nowy Wspaniały Świat” dla pana Sławomira Sierakowskiego.

Konkludując chyba trzeba by podjąć inicjatywę słania listów do pana Halickiego z kolejnymi pomysłami mającymi przeszkodzić w zorganizowaniu referendum. Może to być sugestia, że już choćby krzywe spojrzenie na panią Prezydent to przejaw faszyzmu/antysemityzmu/mizoginii/choroby krojcfelda-jakoba (niepotrzebne skreślić), można podsunąć pomysł by pani Gronkiewicz założyła związek zawodowy przez co byłaby nietykalna (chyba, ze Libicki przybruździ).

Ja ze swej strony mam propozycję trudną acz oczywistą. Wygrajcie, panie Halicki, to referendum! Po co kombinować?!

http://naszeblogi.pl/40188-najprosciej- ... aign=blogi