Zgadzam się.
Wysłano załogę w 3/4 bez licencji na ten typ samolotu.
Załoga ta mimo ostrzeżeń wieży "brak warunków do lądowania" i "Arek, teraz widać 200" zdecydowała się, nie wiadomo dlaczego (a może jednak wiadomo), na podejście do lądowania. W efekcie w gęstej mgle tego zeszła poniżej elewacji pasa i rozbiła samolot. Bez helu i dwóch wybuchów. Nawet jednopunktowych.

Prawda jest brutalna i bardzo prosta.
I należy się z tym pogodzić.



Nie znam prostownika, aczkolwiek czytałem jego wpisy i zgadzam się z nimi.

Niekoniecznie, pies zawsze jest gdzieś pogrzebany, a diabeł tkwi w szczegółach, więc sprawę należy wyjaśniać do końca.
Jeżeli ktoś to robi z obowiązku, albo z własnej woli, to ja nie mam nic przeciwko i dziwię się tym co mają, bo wygląda na to jakby bali się tego pogrzebanego psa i diablich szczegółów
Z dotychczasowych osiągnięć zaś wynika, że warto wyjaśniać sprawę skrupulatnie

Jasne!
Dlatego dziwię się, że Zespół Parlamentarny zajmuję się brzozą, zamiast badać przyczyny zejścia poniżej 100/120 m.
To była główna przyczyna katastrofy.
Brzoza to już skutek, który pogłębił straty. Niestety...

MAK wyjaśnił po swojemu, komisja Millera po swojemu, prokuratura ma swoje procedury, a Macierewicz swoje.
Czy widzisz w tym coś dziwnego, bo ja nie. I gdyby pojawił się piąty podmiot i ustalił co innego, też nie byłbym zdziwiony.
Bo to Polska właśnie  
A brzozą zajmuje się aktualnie prokuratura.

To A. Macierewicz ma jakieś procedury?
Chyba tylko te, które zmierzają do zwiększenia nakładu Gazety Polskiej i Gazety Polskiej Codziennie.
Wystarczy prześledzić historię publikacji, czy braku publikacji (nie mogę się połapać) raportu pt. "28 miesięcy po Smoleńsku".
Niby był w sprzedaży wydawnictwa związanego z Sakiewiczem, a właściwie to nigdy nie powstał, Takie cuda...


Czyli brak argumentów...
A mi chodziło tylko o jeden przykład...
A tu nic, czyli zero...

Tak to wygląda. Anodina sporządziła "rzetelny" raport w oparciu o swoje "ustalenia" a raczej w oparciu o oczekiwania Putina. Miller sporządził "rzetelny" raport w oparciu o swoje "ustalenia" (niektóre różniące się od ustaleń Anodiny) a raczej w oparciu o oczekiwania Tuska. A Macierewicz ma swoje ustalenia w oparciu o swoich ekspertów. Które zaprzeczają wielu ustaleniom i Anodiny i Millera.
Dlaczego eksperci Millera nie mają ochoty skonfrontować swoich ustaleń z ustaleniami ekspertów Macierewicza?
Dlaczego superekspert Lasek nie chce odpowiedzieć na 10 prostych pytań podważających ustalenia komisji Millera?
Chyba nawet wiem dlaczego.
Dla tego samego dlaczego Wałęsa nie chciał odpowiedzieć na proste pytania Anny Walentynowicz.

Dla przykładu weźmy na tapetę jedno z pytań.


1. A gdzie niejaki Kazimierz Nowaczyk znalazł sensacyjne dane dotyczące TAWS38? Czy przypadkiem nie był to... protokół komisji Millera?
2. A cóż to, zdaniem "ekspertów" Zespołu Parlamentarnego "gwałtownie zmieniło kierunek lotu"? Proszę pamiętać o prawach fiziki, a szczególnie zasadzie zachowania pędu.
3. Gdzie można zapoznać się z "ekspertyzą firmy Small Gis" i jej "wykazaniem dwóch eksplozji"? Czy chodzi o zdjęcia satelitarne ze śladami wypalenia? Oznaczałoby to, że eksplozje nastąpiły... po rozbiciu się samolotu, a nie w trakcie lotu. Coś tu nie gra.
4. O jakich fałszerstwach mowa? O tym, że dane TAWS38 zamieszczono w protokole komisji?


Mam zająć się innymi "pytaniami"?

Pleciesz bzdury i zaprzeczasz sam sobie i Millerowi. Według Millera samolot zahaczył o brzozę skrzydłem na wysokości 5 metrów, zrobił beczkę (rozpiętość skrzydeł samolotu prawie 40 metrów....).
Skoro do katastrofy doszło (wg Millera) na wysokości 5 metrów, to zejście samolotu poniżej 100/120 m czyli nawet do 20/10 metrów nie miało znaczenia. Innymi słowy - gdyby nie brzoza, samolot wylądowałby.
Jeśli zejście było przyczyną najwcześniejszą niż zahaczenie o brzozę, to wylot samolotu z Warszawy był jeszcze wcześniejszą.
Tylko jakim cudem zahaczenie o brzozę miałoby spowodować ścięcie skrzydła:

Ta mała kropeczka przed lewym skrzydłem to... nie mucha. To... brzoza!
Brzoza może i została ścięta. Tylko nie wiadomo kiedy i czy przez samolot. Może i przez samolot. Tylko jaki?
Skrzydło ścięło brzozę, jednocześnie brzoza scięła skrzydło.... A Einstein przewraca się w grobie    
i zrobienie beczki:

Ty nie, bo guzik się na tym znasz, ale Maciej Lasek mógłby odpowiedzieć.
Pytania są tu:
viewtopic.php?f=21&t=1876&start=2820

"Debata smoleńska" - Uwarunkowania prawne badania katastrofy - wideo

Część Konferencji Smoleńskiej, która nie była transmitowana "na żywo" a z której materiały zamieszczone na YT były niezadowalającej jakości.

http://www.youtube.com/watch?v=GMCHWoKwS8w

Prof. Karol Karski:
http://youtu.be/GMCHWoKwS8w?t=6m33s
oraz tutaj:
http://youtu.be/GMCHWoKwS8w?t=1h47m40s

Mec. Maria Szonert- Binienda:
http://youtu.be/GMCHWoKwS8w?t=35m40s

Przegląd opinii prawników Komisji Millera:
http://youtu.be/GMCHWoKwS8w?t=55m46s

Mec. Piotr Pszczółkowski - Stan prawny na moment katastrofy:
http://youtu.be/GMCHWoKwS8w?t=1h6m52s
tekst:
http://lubczasopismo.salon24.pl/Smolensk.Raport....
dodatkowe wystąpienie - kwestie zwiazane z Prokuraturą
http://youtu.be/GMCHWoKwS8w?t=1h34m3s

Prof. Tadeusz Jacudowicz:
http://youtu.be/GMCHWoKwS8w?t=1h25m10s

Wypowiedź Prof. Kazimierza Nowaczyka dla TV Trwam po zakończeniu konfrerencji::
http://youtu.be/GMCHWoKwS8w?t=1h57m20s

Zejście samolotu poniżej 100 m miało decydujące znaczenie. Uderzenie w brzozę było tylko tego konsekwencją.

"Gdyby nie brzoza, samolot wylądowałby." Gdzie? W lesie? Gdyby nie brzoza, to byłoby inne drzewo?
Poza tym podobno załoga nie miała zamiaru lądować.

Poniżej przyczyny katastrofy wg raportu komisji Millera:





Czy to ten Karski?
Ten, który złożył doniesienie do prokuratury na Grzegorza Pietruczuka?

Gdyby byli na ścieżce i na kursie zderzenia z brzozą by nie było i analogicznie katastrofy by nie było, przyjmując oczywiście, że tupolew zderzył się z brzozą.

Tupolewy ze względu na masę lądują spokojnie na drzewach. Było już o tym w tym temacie. Tupolew tego samego typu skosił drzewa i wylądował na pozostałych - w Rosji.

Tym bardziej duży szacun dla załogi. Była komenda ODCHODZIMY.

Pilot Tu-154M bohaterem narodowym – ścinał skrzydłem drzewa i wylądował VIDEO
Publikacja: 08.09.2010

To prawdziwy cud! W republice Komi w północno-wschodniej Rosji awaryjnie lądował tu-154, bardzo podobny do tego, który 10 kwietnia rozbił się pod Smoleńskiem. Kapitana okrzyknięto bohaterem - posadził maszynę w podobnych warunkach, w których lądowali piloci polskiego tupolewa, za to bez prądu, bez przyrządów i bez paliwa, którego zostało mu na jedynie 30 minut lotu. Nikomu nic się nie stało.

Samolot tu-154M linii lotniczych Ałrosa leciał z Jakucji na dalekiej Syberii do Moskwy. Piloci i pasażerowie mieli wyjątkowego pecha. Na pokładzie doszło do jednoczesnej awarii najważniejszych urządzeń.

W jednej chwili wysiadły trzy z czterech generatorów prądu, popsuła się też pompa paliwa. W momencie lądowania na opuszczonym lotnisku w miejscowości Iżma (republika Komi) pilot nie mógł korzystać z nawigacji, nie miał łączności z kontrolerem, nie było też prądu. Ze względu na awarię pompy, paliwa zostało mu na zaledwie pół godziny lotu.

Na szczęście, dzięki umiejętnościom kapitana, cała historia zakończyła się szczęśliwie. Choć pilot ciął skrzydłami wierzchołki drzew i posadził tupolewa dopiero za pasem do lądowania, maszyna nie ma praktycznie żadnych uszkodzeń i najprawdopodobniej wróci do służby. 72 pasażerom i 9 członkom załogi nic się nie stało.

Opisywane przez rosyjskie media okoliczności wypadku przypominają warunki, w jakich lądowali polscy piloci prezydenckiego tupolewa, który rozbił się 10 kwietnia pod Smoleńskiem. Ich sytuacja była wręcz bardziej komfortowa - mieli kontakt z kontrolą lotów, instalacja elektryczna samolotu prawdopodobnie działała jak należy, nie było problemów z paliwem.

http://www.se.pl/wydarzenia/swiat/pilot ... 52723.html

Brzozy nie rosną powyżej 100 m, więc gdyby piloci nie popełnili błędu, katastrofy by nie było.



To awaryjne lądowanie odbyło się na nieczynnym lądowisku, a ten las, w którym samolot wylądował, wygląda jakoś rachitycznie.
Wystarczy oglądnąć kilka zdjęć. Jakoś nie widać tam drzewa o wielkości słynnej brzozy.
http://avherald.com/h?article=430a1d01&opt=0

No ale wszyscy wiedzą, że Rosjanie używają bombowych Tupolewów do wyrębu lasów.

Ja też mam pytania
Skoro samolot ściął brzozę na wysokości 7,7m, to jakim cudem zrobił potem tzw "beczkę", czyli odwrócił się kołami do góry.
Żeby swobodnie mógł się odwrócić potrzebował co najmniej 15 metrów, bo pozostała część skrzydła miała jakieś 12m.
Z filmu wynika, że uszkodzona została 1/3 skrzydła, a samolot miał rozpiętości 38m, więc 1 skrzydło miało jakieś 18m.
Z raportu MAK wynika, że brzoza została ścięta na wysokości 5m, a samolot zrobił beczkę zaraz za brzozą, i leciał kołami do góry już nad drogą. To jest niewykonalne.
Z raportów wynika, że samolot cały czas opadał, bo był za ciężki, żeby szybko go podnieść. A wszystko trwało sekundy.
Czyli, żeby wykonać "beczkę" za brzozą, samolot musiał przeleciał nad brzozą na wysokości powiedzmy co najmniej 20 metrów, albo wyżej. Wniosek, tupelew w brzozę nie uderzył. Uderzył w nią np inny samolot.
Jeżeli nie uderzył w brzozę, to dlaczego zrobił "beczkę"?!
Odpowiedź pierwsza, miał uszkodzone skrzydło. A co uszkodziło skrzydło jeżeli nie brzoza?! Wybuch gazów paliwa na lewym skrzydle. Mówił o tym Nowaczyk na filmie.
Ktoś coś więcej na ten temat, tylko bez wykresów proszę.