A może podpuścić podatników, żeby zapytali ministra, tylko te 75 zł.

Pożartować nie wolno. Pomarzyć nawet nie dacie.Puście wodze fantazji .............

podpuszczaj teraz - do lipca zaoszczędzisz te 75,-

... pojęcie oceny prawnej nadal niewyjaśnione, w projekcie jest chyba nawet gorzej ...

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Rozdział 4
Zakończenie kontroli
Art. 292o. § 1. Wynik przeprowadzonej kontroli kontrolujący przedstawia w protokole. Stan faktyczny może być ponadto utrwalony za pomocą aparatury rejestrującej obraz i dźwięk oraz magnetycznych, optycznyc lub elektronicznych nośników informacji, które załącza się do protokołu.
§ 2. Protokół kontroli zawiera w szczególności:
1) wskazanie kontrolowanego;
2) wskazanie osób kontrolujących;
3) określenie przedmiotu i zakresu kontroli;
4) określenie miejsca i czasu przeprowadzenia kontroli;
5) opis dokonanych ustaleń faktycznych;
6) wskazanie znajdującej się w aktach kontroli dokumentacji dotyczącej przeprowadzonych dowodów;
7) ocenę prawną sprawy będącej przedmiotem kontroli, ze wskazaniem na ujawnione nieprawidłowości;
pouczenie o prawie i terminie do złożenia zastrzeżeń lub wyjaśnień oraz prawie złożenia korekty deklaracji.
§ 3. W protokole kontroli mogą być zawarte również ustalenia dotyczące badania ksiąg w zakresie przewidzianym w art. 193. W tym przypadku nie sporządza się odrębnego protokołu badania ksiąg, o którym mowa w art. 193 § 6.
§ 4. Protokół jest sporządzany w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach. Jeden egzemplarz protokołu kontrolujący doręcza kontrolowanemu.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

... jakieś sugestie co do pojęcia wyniku przeprowadzonej kontroli no i oczywiście może jakieś (nowe)przemyślenia w zakresie samej oceny się wam nasuwają ?

Nie przekonuje mnie pomysł wprowadzenia uzasadnienia prawnego do protokołu kontroli.
1. Jakiś czas temu ktoś stwierdził, że inne osoby powinny kontrolować, a inne wymiarować. Skoro tak no to już się tego trzymajmy.
2.Protokół niech zostanie "odbiciem" stanu faktycznego,a analiza prawna niech zostanie zarezerwowana dla decyzji.
3. "Podatnik powinien wiedzieć, czy są jakieś ustalenia" - i tak i nie. Nie - bo w protokole znajduje się opis tego co jest/co zastano u podatnika (nie ma dokumentów na to i na to, tu nie ma tego i tego, a tu coś jest w takiej rubryce a takiej, a ten podmiot to już nie istniał). - ustalenia pojawią się na etapie postępowania. Nie ma o czym informować. Ale...skoro tak, to podatnik nie będzie świadomy (zakładamy, że działa w dobrej wierze) co zrobił źle, a przecież kontrola teraz ma prowadzić raczej do korekt niż do postępowań. A jak korygować skoro się nie wie co?
4. Jak już stwierdzono wyżej protokół z takiej kontroli, po krótkiej edycji można będzie nazwać decyzją. No to może od razu?
5. W trakcie postępowania pojawiają się czasami nowe okoliczności. Niektóre ustalenia kontroli się pomija, czasami coś dodaje itp. Wtedy podatnik (który często nie bierze czynnego udziału w postępowaniu) może trochę się zakręcić - tu było, a tu ni ma, a za to jest coś innego.

Wynik kontroli - proponuję  - np.
50.000 do zapłaty na konto US - przedstawiony w protokole w formie graficznej - Arial 14. pogrubiona.

A mieliście już taki problem:

Podatnik składa korektę zgodnie z wizją kontroli, dostajecie korektę na biurko razem z protokołem i analizą i stwierdzacie że się nie zgadzacie?

W czym problem ?
Wszczynasz postępowanie i wydajesz decyzję.

Wjawor, kocham cię za takie teksty.

Tak nie można, bo nie będzie miał czasu na korektę deklaracji

Jeżeli już decyzję zawieramy w protokole kontroli to czemu nie machnąć od razu postępowania z KKS?  :mur:

Chyba że w trakcie kontroli złoży  

A mieliście już taką sytuację, że dokonaliście nieprawidłowej oceny prawnej?
Ew. że jej nie dokonaliście?
Co wtedy... ?

ps. Ja ostatnio słabuję na umyśle i coraz częściej zdarzają mi się błędy w protokołach. Jak by co to chętnie podejmę robotę w Londynie na zmywaku.

Zoltar podchodzisz mój temat z drugiej strony  

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Nie można nakładać na organy podatkowe nieograniczonego obowiązku poszukiwania dowodów zmierzających do wykazywania okoliczności korzystnych dla podatnika - wynika z wyroku WSA w Opolu z 23 maja br. (I SA/Op 15/07).<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Drogi moderatorze, może by tak coś więcej poza wyrwanym z kontekstu fragmentem orzeczenia ... bo jakoś mi ta teza (jakże słuszna) niezbyt pasuje do samego zagadnienia oceny przedmiotu kontroli...