znam dokadnie ten wyrok i uzasadnienie. Taki a nie innz wynik spowodowany zostal blednzm zapytaniem bieglego przez organ podatkowy. pan wojt zapytal czy transormator i inne urzadzenia stanowia calosc z budynkiem na co otrzymal odp twierdzaca. ja zapytalem bieglego czy srodki trwale wykazane w postanowieniu o powolaniu bieglego moga byzc traktowane jako budowle.dostalem odp twierdzaca i jesze na dodatek biegly stwierdzil ze nie stanowia one calosci funkcj uzytkowej z budynkiem. w takim przypadku nalezy traktowac je jako przedm opodatkowania.
Zlituj się, pisz po polsku :mur:
____________________________________ Inde datae leges, ne fortior omnia posset - Po to zostały dane prawa, aby silniejszy nie mógł wszystkiego.
22 sty 2008, 20:33
Może uda się tym razem po polsku napisać. Znam dokładnmie uzasadnienie tego wyroku. Rozstrzygniecie sądu jest takie a nie inne z powodu złego pytania zadanego biegłemu przez wójta.Natomiast sądze, iż jeżeli biegli jasno i precyzyjnie stwirdzają, że dane srodki trwałe należy traktować jako budowle to tak należy robić.Szkoda,że autor artykułu nie wyjaśnił do końca na czym polegał bład wójta, nie pdoał jakie on zadał pytanie. Taki artykuł jjest tak asamo szkodliwy dla gmin jak pismo MF z dnia 31.01.2007 roku oraz działalność posłów RP polegajace na uchwalaniu niejasnych przepisów.
Nie możesz rozpoczynać nowych wątków Nie możesz odpowiadać w wątkach Nie możesz edytować swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz dodawać załączników