Niektórzy są ślepi i głusi na fakty. Albo udają takich.
Odwet zaczął się m.in. od laptopa Ziobry, a teraz przeszedł do ataku na media.

<!--sizeo:4--><span style="font-size:14pt;line-height:100%"><!--/sizeo-->Platformo, nie idź tą drogą!<!--sizec--></span><!--/sizec-->
Igor Janke 03-03-2008, ostatnia aktualizacja 03-03-2008 00:44

Donald Tusk powinien wycofać kontrowersyjny projekt zmian w ustawie o radiofonii i telewizji, by rozpocząć prawdziwą debatę na temat mediów publicznych – pisze publicysta „Rzeczpospolitej”

Nie spotkałem jeszcze nikogo, kto wierzyłby, że proponowane przez Platformę Obywatelską rozwiązania dotyczące mediów publicznych będą służyć ich odpartyjnieniu.
Ustawa medialna może być najpoważniejszym błędem partii Tuska. To projekt groźny i dla mediów publicznych, i dla wizerunku samej PO. Bo trudno odczytać intencje twórców projektu inaczej niż jako chęć podporządkowania sobie radia i telewizji.

<!--coloro:#CC0000--><span style="color:#CC0000"><!--/coloro-->Chciałoby się krzyknąć, i to zupełnie na trzeźwo:
Donaldzie Tusku, Grzegorzu Schetyno, Bogdanie Zdrojewski, nie idźcie dalej tą drogą!
Nie zniszczcie tego, co jeszcze zostało z mediów publicznych!<!--colorc--></span><!--/colorc-->

Rację mają ci, którzy mówią, że politycy PiS mają ograniczone prawo moralne, by potępiać cokolwiek, bo sami dokonali skoku na media. Pamiętamy zapowiedzi ówczesnego wiceministra z rządu PiS Jarosława Sellina, który przekonywał, że ma notes z listą niepartyjnych fachowców, którzy obsadzą rozmaite medialne instytucje. A jak się skończyło – wiemy wszyscy. Partyjni działacze PiS, LPR i Samoobrony w zarządach i radach nadzorczych.
Ale też trudno się nie zgodzić z Przemysławem Gosiewskim, kiedy mówi, że takiego projektu jak obecny przygotowany przez Platformę Obywatelską to nawet Rywin by nie wymyślił.

Z telewizją, lecz bez wizji
W pomysłach partii Tuska na media publiczne prawie wszystkie najważniejsze punkty są złe.
Po pierwsze – pomysł powoływania władz radia i telewizji publicznej przez szefa UKE, który jest człowiekiem premiera i jemu podlega, to otwarta deklaracja: o tym, kto zostanie prezesem telewizji, będzie decydował szef rządzącej partii. Tak było i do tej pory, ale wymagało to gimnastyki. Teraz będzie można to robić bez wysiłku.

Jeśli ktoś miał cień wątpliwości, że chodzi o coś innego, to zapis mający umożliwić bezproblemowe odwoływanie szefów TVP i PR przez ministra skarbu nie pozostawia żadnych złudzeń. Każdy kolejny rząd, poczynając od rządu Tuska, z tej możliwości z przyjemnością będzie korzystał. Na szczęście pod wpływem zmasowanej krytyki PO zaczęła z tych niemądrych pomysłów się trochę wycofywać. Ale te zmiany nie zmieniają sensu ustawy.

Po drugie – oddanie regionalnych ośrodków radia i telewizji w ręce samorządów oznaczać będzie jeszcze większe ich upartyjnienie. Na jakiej podstawie mamy podejrzewać, że lokalni bonzowie partyjni, zwłaszcza ci, którzy nie zostali zaspokojeni stanowiskami w administracji krajowej, powstrzymają się przed obstawieniem swoimi ludźmi władz regionalnej telewizji? Dlaczego mieliby zrezygnować z możliwości bezpośredniego wpływania na swój elektorat, na tych, którzy mają ich wybierać w okręgach wyborczych? To rozwiązanie oznacza jeszcze większe uzależnienie regionalnych stacji radiowych i telewizyjnych od polityki.

Zniesienie abonamentu – co zapowiada premier – i zastąpienie go dotacją z budżetu nie jest żadnym zniesieniem podatku. Bo przecież pieniądze z budżetu też pochodzą z podatków. Jaka będzie różnica?
(To jeden z tych cudów!    :rotfl: )
Ano taka, że teraz minister (albo ludzie od niego zależni) będzie decydować o tym, kto i ile dostanie kasy na robienie programów. To też ma gwarantować odpartyjnienie? Skutek będzie na pewno następujący: osłabienie TVP, na korzyść TVN, Polsatu i Pulsu.

Jednak największą wadą, wadą podstawową koncepcji PO, jest to, że nie przedstawia ona żadnej wizji mediów publicznych.
Czym mają być? Czym ma być ich misja? Widać wyraźnie, że Platforma – poza tym, że chciałaby odsunąć od mediów ludzi PiS i móc pokazać, że odchudza instytucje – nie ma na to żadnego pomysłu. Od początku najważniejsi politycy tej partii przerzucają się chaotycznie rozmaitymi, nie do końca przemyślanymi, konceptami.

Wszyscy przyłożyli rękę
Dotychczas obowiązująca ustawa medialna nie jest dramatycznie zła. Zła jest praktyka. Błąd nie tkwi w takim, a nie innym kształcie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Problemem są wiecznie niezaspokojone potrzeby polityków. Żadna z dotychczasowych ekip politycznych nie odpuściła sobie telewizji. I nie mam żadnych podstaw, by podejrzewać Platformę, że ma inne zamiary. Zwłaszcza kiedy jej eksperci proponują rozwiązania przypominające czasy PRL.

Jak doszliśmy do takiej sytuacji? Przypomnijmy. Przez lata media publiczne były folwarkiem polityków. Rządzili już nimi i były rzecznik partii (Ryszard Miazek z PSL), i człowiek, który organizował kampanię prezydencką politykowi lewicy (Robert Kwiatkowski związany z Aleksandrem Kwaśniewskim), i szef Kancelarii Prezydenta z prawicy (Andrzej Urbański związany z Lechem Kaczyńskim).
Trudno się nie zgodzić z Przemysławem Gosiewskim, kiedy mówi, że takiego projektu jak obecny przygotowany przez PO to nawet Rywin by nie wymyślił
Najgorzej było chyba za Kwiatkowskiego, kiedy TVP realizowała wprost politykę SLD.
Gdy nastąpił przełom w 2005 roku, wydawało się, że jest wreszcie szansa na odbudowę niezależności mediów. Dość szybko się okazało, że PiS nie różni się bardzo od poprzedników. Moim zdaniem tak źle jak za SLD nie było, ale co z tego, skoro za PiS było tylko trochę lepiej?

To samo robiła i śp. Unia Wolności, PSL, lewica i prawica. Wszyscy przyłożyli rękę do niszczenia mediów publicznych. Jesteśmy dziś w sytuacji, w której nikt już nie wierzy, że Telewizja Polska może być prawdziwie niezależna. Poziom merytoryczny wielu programów spada, bo dziennikarze wolą pracować w prywatnych stacjach. Nie z powodu niskich zarobków, ale braku wiary w stabilność pracy i możliwość normalnego funkcjonowania.

TVP coraz bardziej pluralistyczna
Projekt Platformy niestety nie rozwieje niczyich obaw, może tylko wprowadzić jeszcze większy chaos. Dlatego chciałbym zaapelować do premiera Tuska i liderów PO, by wycofali ten projekt z Sejmu. Jeśli Platforma ma czyste intencje, to zacznijmy tę debatę od nowa.
To zapewne przedłuży proces zmian, ale nie ma pośpiechu. Telewizja pod obecnym zarządem – choć byłem sam gorącym przeciwnikiem powołania byłego szefa Kancelarii Prezydenta na fotel prezesa TVP

– dziś nie stwarza specjalnych zagrożeń. Jeżeli coś się odbywa w tej chwili w Telewizji Polskiej, to następuje pluralizacja. Także dlatego, że na obecnym prezesie wymusza to obecny układ polityczny. TVP nie grozi więc dziś upartyjnienie.

Dobrze by było, gdyby premier Tusk zaprosił – tak jak było to w przypadku służby zdrowia – ludzi mediów z różnych środowisk, ekspertów, dziennikarzy od lewa do prawa, medialnych menedżerów i odbył z nimi otwartą dyskusję ma temat roli mediów publicznych i kształtu ustawy o radiofonii i telewizji.
Robert Kozak, były szef warszawskiego biura BBC i były szef „Wiadomości” TVP, proponuje, by zebrać grupę dziennikarzy i polityków ze wszystkich parlamentarnych ugrupowań, by zawrzeć pakt na rzecz odpartyjnienia mediów. Dzisiaj ma się odbyć m.in. na ten temat dyskusja zorganizowana przez Radę Programową TVP. Platformo Obywatelska, może warto iść tą drogą?

Premierze, warto się cofnąć o krok!
Doszliśmy do ściany i jeśli nie stanie się coś niezwykłego, to media publiczne zaczną po prostu zdychać. A wraz z nimi pogarszać się będzie polska debata publiczna.

Bo telewizje i radiostacje prywatne – z całym szacunkiem – nigdy nie zastąpią nadawcy publicznego. Widać to choćby po kierunku, w którym zmierzają programy publicystyczne w stacjach prywatnych. Widać to po ofercie kulturalnej. To nie jest zarzut. Media prywatne ze swojej natury są biznesem. Miejsce na misję jest w nich tylko wtedy, gdy ta misja może się dobrze sprzedać. A tak nie jest często.

Pomysł na zmiany w mediach forsowany przez Platformę jest mocno krytykowany ze wszystkich stron. Krytykują go dziennikarze o różnych poglądach, krytykuje SLD, PiS, może więc rządząca partia mogłaby się zdobyć na heroiczny jak na polską politykę gest i spróbować jeszcze raz?Gdyby premier zdecydował się na taki krok, być może można byłoby znów próbować uwierzyć, że jego partia nie ma woli zawłaszczania mediów. Czasem warto cofnąć się o krok. Po to, aby mogły przetrwać publiczne media. Albo (jeśli ktoś woli), aby można było je odbudować. Obecny projekt Platformy nie daje bowiem na to specjalnych szans.
Źródło : Rzeczpospolita
<a href="http://www.rp.pl/artykul/101061.html" target="_blank">http://www.rp.pl/artykul/101061.html</a>

<!--coloro:#993300--><span style="color:#993300"><!--/coloro-->Himalaje Hi-PO-kryzji.<!--colorc--></span><!--/colorc-->
"Nie spotkałem jeszcze nikogo, kto wierzyłby..." ?
A Helvet ???

Widzę ewidentną ewulucję u Kominiarza.
Igor Jankę zamiast antka emigranta. Tak trzymać.
I proponuję zacząć od przeczytania wrzuconego tekstu.

Cóż - Michnik, Parandowska, Passent, ani Żakowski nie są moimi idolami
Tekst przeczytałem
Chodzi Ci o:
Rację mają ci, którzy mówią, że politycy PiS mają ograniczone prawo moralne, by potępiać cokolwiek, bo sami dokonali skoku na media.
?
Zgadzam się z autorem! Nie jestem ślepy i głuchy.
PiS zrobił to co SLD czy AWS.
Ale jest różnica. PO miało być lepsze od poprzedników! I odPiS i od SLD i od AWS.
A jest nie tylko takie same, ale jeszcze gorsze.

Ale tutaj też sie zgadzam!
Ale też trudno się nie zgodzić z Przemysławem Gosiewskim, kiedy mówi, że takiego projektu jak obecny przygotowany przez Platformę Obywatelską to nawet Rywin by nie wymyślił.
:piwo:

<a href="http://www.pardon.pl/artykul/4169/polscy_mezowie_kochajcie_jak_premier_tusk" target="_blank">http://www.pardon.pl/artykul/4169/polscy_m...ak_premier_tusk</a>

<!--sizeo:3--><span style="font-size:12pt;line-height:100%"><!--/sizeo-->Polscy mężowie, kochajcie jak premier Tusk!
<!--sizec--></span><!--/sizec-->
prasówka | tusk | małgorzata tusk | marketing polityczny


Informacja dnia oczywiście.  <_< Sama słodycz, bo i jak mogłoby być inaczej. Kogo to "bierze"?

  A co z tematami, jak poniżej? Zbyt trudne. Chyba.  :blink:

                             Prokuratura ośmieszyła polityków Platformy

Nie będzie śledztwa w sprawie wydatków Lecha Kaczyńskiego jako prezydenta Warszawy. “Prokuratura odmówiła śledztwa ze względu na niestwierdzenie nieprawidłowości” – usłyszeliśmy w komunikacie

A przecież tak dobitnie Hanna Gronkiewicz-Waltz i jej współpracownicy mówili, że ekipa Kaczyńskiego miała szastać publicznymi pieniędzmi w restauracjach i jeszcze źle opisywać faktury.

Na spotkaniach z kombatantami lały się ponoć strumienie alkoholu i zaginęła lista osób, która samolotem na koszt miasta udała się na pielgrzymkę do Rzymu. Skandaliczne te poczynania były bezkrytycznie omówione w wielu mediach. Tylko “michnikowy szmatławiec” piórem Seweryna Blumsztajna dała do zrozumienia, że pani prezydent takimi oskarżeniami się ośmiesza. Wczoraj jej kompromitację potwierdziła prokuratura, mówiąc: nie było nieprawidłowości.

To nie pierwsza sprawa, w której wiarygodność zarzutów podnoszonych przez PO jest, delikatnie mówiąc, wątpliwa. W grudniu prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania w sprawie domniemanych przez panią prezydent nieprawidłowości przy przejęciu budynku z siedzibą PiS przez Fundację Prasową Solidarności. Gronkiewicz-Waltz była nieustępliwa – złożyła zażalenie do sądu. Tydzień temu sąd je oddalił.

Nie bardziej wiarygodne okazały się zarzuty ministra Zbigniewa Ćwiąkalskiego w sprawie niszczenia laptopa przez Zbigniewa Ziobrę. Inny przykład, sprzed miesiąca – prokuratura odmówiła wszczęcia śledztwa w sprawie działań CBA wobec Beaty Sawickiej. Przypominam – gdyby ktoś to przeoczył – w sprawie Sawickiej CBA nie popełniło przestępstwa. Nie do uwierzenia.

Upadają kolejne zarzuty przestępstw i zbrodni PiS podnoszone przez PO. O tym, że wiele z tych spraw było dętych, było widać i bez orzeczeń prokuratury i sądów, ale jakoś mało kto chciał to widzieć. Może ta seria nieudanych oskarżeń coś zmieni – politycy będą ostrożniej formułować zarzuty, a dziennikarze bardziej krytycznie je analizować.

Przydałoby się to dla podniesienia wiarygodności i jednych, i drugich. Z tym że wiarygodność mediów wydaje się dla demokracji znacznie istotniejsza niż tego czy innego polityka. Rozliczać rządy PiS – proszę bardzo – ale tylko sięgając po poważne argumenty.
<a href="http://blog.rp.pl/lichocka/2008/03/05/prokuratura-osmieszyla-politykow-platformy/" target="_blank">http://blog.rp.pl/lichocka/2008/03/05/prok...ykow-platformy/</a>

  A co z tematami, jak poniżej? Zbyt trudne. Chyba.  :blink:

                             Prokuratura ośmieszyła polityków Platformy

Nie będzie śledztwa w sprawie wydatków Lecha Kaczyńskiego jako prezydenta Warszawy. “Prokuratura odmówiła śledztwa ze względu na niestwierdzenie nieprawidłowości” – usłyszeliśmy w komunikacie

A przecież tak dobitnie Hanna Gronkiewicz-Waltz i jej współpracownicy mówili, że ekipa Kaczyńskiego miała szastać publicznymi pieniędzmi w restauracjach i jeszcze źle opisywać faktury.

Na spotkaniach z kombatantami lały się ponoć strumienie alkoholu i zaginęła lista osób, która samolotem na koszt miasta udała się na pielgrzymkę do Rzymu. Skandaliczne te poczynania były bezkrytycznie omówione w wielu mediach. Tylko “michnikowy szmatławiec” piórem Seweryna Blumsztajna dała do zrozumienia, że pani prezydent takimi oskarżeniami się ośmiesza. Wczoraj jej kompromitację potwierdziła prokuratura, mówiąc: nie było nieprawidłowości.

To nie pierwsza sprawa, w której wiarygodność zarzutów podnoszonych przez PO jest, delikatnie mówiąc, wątpliwa. W grudniu prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania w sprawie domniemanych przez panią prezydent nieprawidłowości przy przejęciu budynku z siedzibą PiS przez Fundację Prasową Solidarności. Gronkiewicz-Waltz była nieustępliwa – złożyła zażalenie do sądu. Tydzień temu sąd je oddalił.

Nie bardziej wiarygodne okazały się zarzuty ministra Zbigniewa Ćwiąkalskiego w sprawie niszczenia laptopa przez Zbigniewa Ziobrę. Inny przykład, sprzed miesiąca – prokuratura odmówiła wszczęcia śledztwa w sprawie działań CBA wobec Beaty Sawickiej. Przypominam – gdyby ktoś to przeoczył – w sprawie Sawickiej CBA nie popełniło przestępstwa. Nie do uwierzenia.

Upadają kolejne zarzuty przestępstw i zbrodni PiS podnoszone przez PO. O tym, że wiele z tych spraw było dętych, było widać i bez orzeczeń prokuratury i sądów, ale jakoś mało kto chciał to widzieć. Może ta seria nieudanych oskarżeń coś zmieni – politycy będą ostrożniej formułować zarzuty, a dziennikarze bardziej krytycznie je analizować.

Przydałoby się to dla podniesienia wiarygodności i jednych, i drugich. Z tym że wiarygodność mediów wydaje się dla demokracji znacznie istotniejsza niż tego czy innego polityka. Rozliczać rządy PiS – proszę bardzo – ale tylko sięgając po poważne argumenty.
<a href="http://blog.rp.pl/lichocka/2008/03/05/prokuratura-osmieszyla-politykow-platformy/" target="_blank">http://blog.rp.pl/lichocka/2008/03/05/prok...ykow-platformy/</a>
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->


Dziś Rapacki w tvn.24 powiedział, że jak na razie nie stwierdzono poważnych nieprawidłowości w zakładaniu podsłuchów. Dodał, że podsłuchy nie mogły być nielegalne - jak zeznał przed speckomisją Kaczmarek - gdyż właśnie Kaczmarek i Kornatowski byliby za to odpowiedzialni. Ale prace nad raportem przyspieszą.
:rolleyes:

Zadziwiające, że oni wszystko MAJą ZAMIAR zrobić.

Może lepiej byłoby gdyby PO zajęłaby się rozliczeniem PRL-u zamiast 2 lat "kaczyzmu". Byłaby szansa na jakikolwiek sukces.
Życzę dalszego (przez) PO-wodzenia (za nos) jasnogrodu. :wub:

Byłaby... A tak tylko cud nam PO-został
PO zapomina o słowach Ewangelii
"nie sądźcie, a nie będziecie sądzeni,
i nie potępiajcie, a nie będziecie potępieni,
odpuszczajcie, a dostąpicie odpuszczenia"

I dalej:
"dlaczego widzisz źdźbło w oku brata swego, a belki w oku własnym nie dostrzegasz?
Albo jak powiesz bratu swemu: Pozwól, że wyjmę źdźbło z oka twego, a oto belka jest w oku twoim?
Obłudniku, wyjmij najpierw belkę z oka swego, a wtedy przejrzysz, aby wyjąć źdźbło z oka brata swego."
Amen  :rolleyes:

<a href="http://www.dziennik.pl/opinie/article134327/Teatr_cieni_Platformy.html" target="_blank">http://www.dziennik.pl/opinie/article13432..._Platformy.html</a>
 Kamil Durczok, publicysta TVN

czwartek 6 marca 2008 01:48
Teatr cieni Platformy

Kamil Durczok w DZIENNIKU: Teatr cieni Platformy

Czasami nawet komentatorom brakuje komentarza. Jak bowiem komentować to, że marszałek Sejmu z Platformy Obywatelskiej Bronisław Komorowski podważa sztandarową inicjatywę swojej partii, jaką miała być podatkowa abolicja dla Polaków wracających z zarobkowej emigracji? - pisze w DZIENNIKU publicysta TVN, Kamil Durczok.

Nie trzeba się wysilać - wystarczy przypomnieć, co mówił Donald Tusk przed wyborami, kiedy po głosy Polonii poleciał aż na Wyspy. Kategorycznie wówczas twierdził, że gdy tylko jego ugrupowanie dojdzie do władzy, on sam zaangażuje się w likwidację podwójnego opodatkowania. A dziś najważniejszy polityk Platformy w Sejmie twierdzi, że poselski projekt tej ustawy jest zły i zapewne niekonstytucyjny.

Ta gra Platformy wokół abolicji podatkowej toczy się zresztą od tygodni. Katarzyna Kolenda-Zaleska już jakiś czas temu przygotowała na ten temat materiał, w którym wyłapała zupełnie nieprzystające do siebie wypowiedzi różnych polityków PO. Najpierw Zbigniew Chlebowski tonem nieznoszącym sprzeciwu zapewniał, że prace nad abolicją są w pełnym biegu, wystarczy już tylko przelać je na papier. Za chwilę wiceminister finansów Stanisław Gomułka twierdził, że nie ma bladego pojęcia o takich pracach. Tego samego dnia jego przełożony minister Jacek Rostowski przyznał, że prace są na wstępnym etapie i nie może powiedzieć nic konkretnego. Wreszcie sam Tusk złapany na korytarzu zaklinał się, że prace trwają i za chwilę wszystko będzie już załatwione. Widać dokładnie, że każda z tych odpowiedzi była wymyślona jedynie na doraźny użytek: zbyć dziennikarza, odpowiedzieć cokolwiek i zyskać na czasie. Z rzeczywistym stanem przygotowań ustawy nie miały one nic wspólnego.

Tu już nie wystarczy zapytać, czym w takim razie zajmowali się posłowie przez ostatnie cztery miesiące, ale czym w ogóle zajmowała się Platforma przez dwa lata, tkwiąc w opozycji? Wygląda na to, że niczym. Dobrze widać to również na przykładzie minister zdrowia Ewy Kopacz. Trzeba jej oddać sprawiedliwość - weszła na arcytrudne pole minowe. Ale w tak skomplikowaną sytuację można wejść dwojako: z przygotowaną koncepcją spójnych rozwiązań i z determinacją, by je zrealizować, albo niepewnie rozglądając się wokół, by wyczuć nastroje zwaśnionych stron. Kto najgłośniej krzyczy i najmocniej protestuje, tego trzeba zaspokoić w pierwszej kolejności. A dalej? Jakoś się ułoży.

To nie jest polityka. To dowód, że Platforma nie była wcale przygotowana do rządzenia, a jej gabinet cieni był tylko teatrem cieni. Żaden z tamtych ministrów in spe nie został później ministrem w rzeczywistości. A jeśli już został, to w zupełnie innym resorcie - jak choćby Cezary Grabarczyk, który przez dwa lata marzył o sprawiedliwości, a dostał infrastrukturę. Równie dobrze mogła mu się trafić kultura i dziedzictwo narodowe.

W tym sensie Platforma całkowicie zmarnowała dwa lata rządów PiS, tracąc je na jałową krytykę bez rzetelnej pracy nad własnymi propozycjami. I szybko po wyborach musiała zapomnieć o swoich przedwyborczych obietnicach. Zwyczajnie nie miała pomysłu, jak je teraz realizować. A co z emigrantami? Ich głosy Donaldowi Tuskowi przyniosły triumf. Teraz niech radzą sobie sami. Murzyn zrobił swoje, murzyn może odejść.

Kamil Durczok



No popatrz HELVET. Durczok antkiem emigrantem?

Koniec świata!
(Jak by powiedział Popiołek)
Nie uwierzyłbym, gdybym nie zobaczył.
A kiedyś, kiedyś wyżej ceniłem Lisa  :rolleyes:

Koniec świata!
(Jak by powiedział Popiołek)
Nie uwierzyłbym, gdybym nie zobaczył.
A kiedyś, kiedyś wyżej ceniłem Lisa  :rolleyes:
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->


A Lis pewnie dziś, będzie bronił jak niepodległości abonamentu RTV, jako gwaranta wolnych i niezależnych mediów publicznych! No i oczywiście obecnego Prezesa.  :rotfl:

Oto z kim musi rozmawiać Inspektor   :blink:

A Lis pewnie dziś, będzie bronił jak niepodległości abonamentu RTV, jako gwaranta wolnych i niezależnych mediów publicznych! No i oczywiście obecnego Prezesa.  :rotfl:
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Ma czego.
Za zagwarantowane 80 odcinki w telewizji publicznej przez 2 lata zarobi 170.000PLN x 24 = 4.080.000 PLN

P.S.
I wcale się tego nie wypieram,
że zazdrość mnie po prostu zżera!
<_<

PaleniaKota c.d.

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Palikot znów pyta o zdrowie prezydenta

Powinien powstać raport o stanie zdrowia prezydenta Lecha Kaczyńskiego - uważa poseł Platformy Janusz Palikot. Jak ocenił to polityk PO w radiu RMF FM - "nie sprawia on wrażenia człowieka całkiem zdrowego".
Palikot nie pierwszy raz "troszczy się" o zdrowie prezydenta. W styczniu pytał na swoim blogu, czy Lech Kaczyński nadużywa alkoholu, w sobotę w wywiadzie dla RMF FM wycofywał się z takich stwierdzeń. "Uważam, że ma problemy ze zdrowiem i nie sprawia wrażenia człowieka całkiem zdrowego, ale nie twierdzę, że nadużywa alkoholu" - podkreślił.

Wśród symptomów mających - zdaniem Palikota - świadczyć o problemach zdrowotnych prezydenta, poseł wymienił: "zmęczenie na twarzy, czasami bardzo niewyraźne artykułowanie niektórych wypowiedzi, czasami takie właśnie chwianie się".

"Ja błagam o jedno: niech nam ktoś z otoczenia prezydenta przedstawi raport o stanie zdrowia prezydenta. Po co ja mam coś (...) sugerować, insynuować? Daleki jestem od tego" - powiedział Palikot.

Według posła PO, w wielu krajach co roku przedstawia się raport o stanie zdrowia prezydenta. "I jeżeli jakaś jedna nerka się zmniejszy o pół milimetra, to w tej sprawie trwa wielotygodniowa debata w głównych czasopismach. W najbardziej poważnych, nie mówię o tabloidach" - dodał Palikot.

Zaznaczył, że skoro prezydent odpowiada za bezpieczeństwo narodowe, jest zwierzchnikiem sił zbrojnych, to dziwi się, iż oczekiwanie, by stan zdrowia prezydenta był znany, jest traktowane jako "wybryk Palikota".

W styczniu Palikot pytał na swoim blogu: "Czy prezydent Lech Kaczyński nadużywa alkoholu? Czy prawdą jest, że jego pobyty w szpitalach mają związek z terapią antyalkoholową? Czy ucieczki do Juraty i czerwone wino to nie środki terapeutyczne stosowane przezeń w reakcji na problemy w relacjach rodzinnych z bratem i matką?".
...
za wprost.pl<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Może coś na tą samą melodię:

<a href="http://wiadomosci.onet.pl/1707132,11,item.html" target="_blank">Sowińska: jestem ostentacyjnie śledzona</a>

Teletubisie pamiętają! ...ale czego sie nie robi dla dobra dzieci.. 007 blednie.