Zgadzam się. Opodatkowanie nieujawnionych dochodów być musi.
Powodów jest wiele, ale najważniejszy to taki, że jeżeli nie będzie karania nielegalnego uciekania od opodatkowania - to nikt nie będzie płacił podatków.  
Także walor prewencji ogólnej i szczególnej też być musi, bo silnie oddziałuje na społeczeństwo.
Kara też musi być odstraszająca - czyli wysoka.

Ale ... to wszystko musi być według legalnych i wyraźnie określonych reguł, a nie tak jak było do tej pory - czyli według widzimisię urzędniczego i widzimisię sądowniczego. Miało to razem pozór legalności przez wiele lat - i co?
Wiemy co - do zwrotu będzie 1-2 mld złotówek.

Gdyby sędziowie do sądów administracyjnych byli wybierani, jak w cywilizowanych państwach, a nie z partyjno - urzędniczego nadania - to tego by nie było!
Tajemnicą poliszynela jest to jak dziś się zostaje sędzią w sądzie administracyjnym.

A może dać personalne przykłady?

Prawdę mówiąc bardzo chętnie bym się tego dowiedział.  

Wiemy dobrze jak to było w praktyce. W praktyce to organ "wykazywał" większe wydatki nad legalnymi dochodami i ... nic więcej.  Więcej organ podatkowy nie musiał nic robić, bo to rolą podatnika było udowodnić (lub uprawdopobnić - he he!) legalne dochody.
Podatnik składał sobie wnioski dowodowe i wskazywał źródła pochodzenia legalnych dochodów.  Czemu, bez weryfikacji, organ nie dawał wiary.  
W najlepszym razie organ podatkowy stwierdzał że to materiały stworzone przed podatnika jedynie na potrzeby postępowania, lub ze są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym przez organ w toku postępowania, jak też, że są to dowody mało prawdopodobne   w świetle ... doświadczenia życiowego urzędników  

Tak to w praktyce wyglądało. Zanim ktoś logicznie myślący, i w miarę rozgarnięty to zrozumiał ( a raczej dalej nie rozumiał co się stało  i jak się to stało)  - to miał już prawomocną decyzję.
Dalej następowała dalsza część tego horroru - bo wszczynano sprawę karno- skarbową z kks. Powód? - wydana właśnie decyzja stwierdzająca nielegalne dochody.
Przy tym, co się robiło w NŹD to nawet sam dr Franc Kafka to by nic nie pojął. Ale dopiero to by napisał książkę! Nazywałaby się nie "PROCES" ale "NŹD"  

Miłego week-end-u życzę wszystkim

To nie są niezręczne pytania przyjacielu, wystarczy tylko umieć przeczytać tekst ze zrozumieniem. Napisałem bowiem - A przechowuj sobie. Jak oszczędności znajdują pokrycie w deklarowanych dochodach to co komu do tego. Ekscentryk też człowiek. Są jednak niestety tacy co nie tylko mają skarpetkę z grubą kasą ale do tego nie potrafią powiedzieć skąd było ich stać na samą skarpetkę.

Przy art. 20 bez znaczenia było czy w wersalce było złoto, platyna, dolary czy też futra z norek. Kluczową część rozstrzygnięć stanowiła odpowiedź na pytanie za co te złoto, platynę, dolary czy futra nabyto. Jasne ? Jak jeszcze masz problem to napisz, której części zdania nie rozumiesz.



Program do wykrywania plagiatów ? Czy ty naprawdę uważasz, że urzędnik skarbowy nie ma co robić tylko będzie szukał kim jest Marekk ? A po cholerę mi to wiedzieć ? Zdecydowanie bardziej cenna jest dla mnie wiedza o obyczajach godowych plemienia Komanczów, a te nie obchodzą mnie kompletnie.


Miało pozór legalności, tak ? A teraz już nie ma bo paru gości tak stwierdziło. Świetnie, tak trzymać. Pozbawiona mózgu armia urzędnicza oraz równie bezmyślna grupa sędziów z sądów administracyjnych została w końcu wyprostowana przez pięciu sprawiedliwych.  

AVACS!

Powiedzmy, że mój dziadek przywiózł "zza Buga" torbę złota - bo był to rodzinny majątek po mojej prababce - hrabinie, i po sprzedaży tylko części jej ziemi. Przyjmijmy że dosłownie mój dziadek przywiózł całą torbę złota po II wojnie - kilkadziesiąt kilo, i do tego kilka plików przedwojennych dolarów.
Kiedyś jak się kupowało ziemię - to się płaciło pół kilo-kilo złota w monetach za 1 ha - w rublach lub markach. Za ziemię po prostu płaciło się w złocie.
Jak to dziś udowodnić urzędnikom w postępowaniu z NŹD?
Jakie doświadczenie mają urzędnicy w kupowaniu za złote monety ziemi?

A jak urzędnicy do tego podejdą? - a to jest przykład z życia wzięty.  

Mentalność urzędnika skarbowego poznałem. Szału nie ma. W dalszym ciągu Panie Avacs tylko atak, brak odpowiedzi na zadane pytania. Słabo dość. Szkoda dyskusji. Mentalność urzędnika jest taka , że podpis rodziców do grafologa dali do sprawdzenia. Pomimo zapewnień,że to ich podpis. Kończę z Panem dyskusję. Zbyt agresywna dla mnie. Przyjaciel ładne słowo... ale mnie proszę nie mieszać do grona swoich przyjacół

Marekk!

Nie uciekaj - ja trzymam tu Twoją stronę.  
Prawo, słuszność i sprawiedliwość stanęły w końcu po Twojej stronie. (nie mylić z PIS-em, bo za PIS-u było takie samo bezprawie w NŹD!)  
Także moralnie to Ty jesteś górą. Ciesz się tym. Przez ostatnie lata byłeś nieuczciwym podatnikiem  i oszustem podatkowym. Dziś jesteś w końcu oczyszczony z tych nieprawdziwych zarzutów. Twoje jest na wierzchu. Ciesz się tym, a nie irytuj.
Nie będzie wiele takich chwil w Twoim życiu. Carpe diem!

Kolega widzę następny, który będzie twierdził, że musi coś udowadniać. No ale jak ktoś dziś głosi tezy o niewinności piekarza z Legnicy to czego można się spodziewać.

Jak podejdą urzędnicy ? Bardzo prosto. Po pierwsze - spróbują zdobyć dowody lub przeciwdowody na fakt, że dziadek rzeczywiście był "zza Buga". Po drugie - spróbują odszukać ślady tego, że jego matka była hrabianką z majątkiem lub wykluczyć taką możliwość. Po trzecie - poproszą o pokazanie tych złotych monet, musiały być bite dość dawno. Po czwarte - o ile je zbyto poproszą o dane nabywcy, w kantorze się takich rzeczy nie sprzedaje, w sklepie też raczej ich nie przyjmą. Jak wpadniesz na którymś etapie to znaczy, że kłamiesz. I wcale nie będzie to urzędnicze widzimisię tylko stwierdzony stan faktyczny. Jak uda się znaleźć dowody na twoją wersję lub nie znaleźć przeciwdowodów twoich twierdzeń to sprawa jest jasna. W aparacie skarbowym nie pracują idioci i żaden z nich nie powinien się poważyć na stwierdzenie, że przedstawiony ciąg zdarzeń jest niezgodny z jego doświadczeniem życiowym.

Avacs!
Dowody na to że dziadek był "zza Buga" - wystarczy jego świadectwo urodzenia lub dowód osobisty.
Co do zbycia części rodowego majątku - proszę bardzo - 150 sztuk rubli w nominałach po 5 rubli i po 10 rubli  sprzedano w banku NBP w L. w kilku transakcjach  po kilka kilkanaście monet według kursu zakupu tych monet z danego dnia (są one notowane na giełdzie i według tego kursu są skupowane.). Z tej wymiany zachowało się kilka kwitów - powiedzmy że trzy kwity na sprzedaż 40 monet. Sprzedaż była powiedzmy piętnaście dwadzieścia lat temu. I co?

Do tego okazano w naturze urzędnikom 20 złotych monet po 5,10,15 rubli. Zrobiono z tego protokół oględzin...
Nadto strona złożyła pisemne oświadczenie do organu podatkowego,  że posiada jeszcze kilkaset takich monet , i jest to tylko część ich rodowego majątku...
Strona też pisemnie wskazała, miejsce  rodzinnego majątku "zza Buga" i po weryfikacji zostało to potwierdzone w archiwum akt nowych w Warszawie.

Gdzie tu problem ? Masz parę dowodów na swoją historię, przeciwdowodów jak rozumiem nie ma żadnych. Trzeba przyjąć twoją wersję i o ile np. sprzedaż monet w NBP wolna była od opodatkowania lub została właściwie opodatkowana lub gdy nie można tego stwierdzić (brak jest dowodów, że nie została) to twoje środki mają walor legalności i mogą służyć pokryciu bieżących wydatków. Tak przynajmniej robiło się normalne postępowania w mojej instytucji. Zasada generalna postępowania z art. 20 (i nie tylko) to - twierdzenia, które nie zostały zanegowane trzeba przyjąć. Ja osobiście nigdy nie miałem z tym problemu.


Tu to się nie rozpędzaj. Ciekawe czy Beata Sawicka cieszy się tak samo ? Kolega Marekk nie chce przedstawić stanowiska sądu w swojej sprawie więc dyskusja z nim jest rzeczywiście bezcelowa.

Avacs!

Widzisz, piszesz całkiem rozsądnie. Tak na pierwszy rzut oka się by wydawało.
Ale nie!
Ale niestety nie!
Nie - tak łatwo nie ma i być nie może!

Organ nie dał wiary tym wyjaśnieniom i dowodom z kilku powodów:

1. Strona w ciągu ostatnich dwudziestu lat brała dwa kredyty na zakup jakiś drobnych rzeczy - to zdaniem organu wyklucza możliwość posiadania w tym czasie zakumulowanych środków w postaci złotych monet. No bo przecież to nie jest zgodne z doświadczeniem życiowym urzędników, żeby posiadać setki złotych monet i równocześnie kupować rzeczy na kredyt. Zdaniem urzędników jedno wyklucza drugie!
2. Strona nie przekazała organowi podatkowemu dowodów na to że prababka dokonała darowizny na rzecz dziadka we wskazanej kwocie;
3. Strona nie przedłożyła do organu podatkowego deklaracji podatkowych, w których by były wykazane te złote monety lub ich równowartość ani żadnych dokumentów ze  spadkobrania po śmierci dziadka, oraz dokumentów spadkobrania po śmierci babci. Zatem jeżeli nawet takimi środkami w złocie strona dysponowała, to są to zdaniem organu  nieujawnione dochody. Zdaniem organu musi być zachowana ciągłość spadkobrania lub przekazania majątku:  prababka,-  dziadek, - babka,-  rodzice, - strona


Niestety tak to wygląda w praktyce.

Szanowny Vlad, nie uciekam:) dzięki,że tacy ludzie jak Ty są na tym forum. Dzisiaj świętuję

Avacs !

Czyli zdaniem organu podatkowego, bez żadnych przeciwdowodów można każdą przedstawioną przez stronę postępowania teorię (prawdziwą lub nieprawdziwą), jak i przedłożone dowody nabić na rożen i upiec nad ogniskiem z NŹD.  

Czyli dziadek zmarł a monety przejęła "niewinna" ofiara z art. 20. Nie wiem po co organowi było potrzebne kilka powodów. Mi wystarczy jeden.

Jak się okrada współobywateli przy sprawach spadkowych (o ile dobrze zrozumiałem i dobrze odczytuję, że w sprawie była konieczność deklaracji masy spadkowej i jej opodatkowania) to jako oszust tuli się dziób i nie dyskutuje. Tak robią ludzie, którym mimo ukrycia przedmiotu opodatkowania została resztka honoru i minimum przyzwoitości.