A) wyślij skargę do Przewodniczącego Sądu z opisem zaistniałej sytuacji
B) wydaj postanowienie, decyzję( niepotrzebne skreślić) o niewykonalności czynności, tj. niemożności likwidacji ze względu na zaistniałą sytuację
Wybór należy do Ciebie. Wariant A będzie najskuteczniejszy. Swoją drogą co miełeś przemielić? Może coś się komuś spodobało albo przydało??

Witam właśnie dzisiaj dostałem wyrok Sądu na zniszczenie wyrobów spirytusowych.  Dawniej wszystkie sprawy odsyłane były do Izby Celnej ale teraz Izba powołując się na jakieś pismow z ich Departamentu nie chce przyjąć tych dowodów rzeczowych. Napiszcie co sie dzieje u was i jak postępujecie.

prześlij do mnie ze 30 litrów. ja zlikwiduję. :piwo:

Wiedza moja (z TV) jest wielka . Należy wylać wszystko do oczyszczalni ścieków .Podobno to wręcz pomaga środowisku .

W jakim czasie jesteś w stanie przeprowadzić taką likwidację ? :piwo:

1 noc + poprawiny  :piwo:  :piwo:  :piwo:  :zeby:

hehehe widze że załapaliście temat a człowiek tu w potrzebie pyta poważnie o rozwiązania. :piwo:  :czytaj:

Albo mandat, albo przepadek przedmiotów wykroczenia skarbowego<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Orzeczenie przez sąd przepadku przedmiotów tytułem środka zabezpieczającego, po uprzednim nałożeniu na sprawcę wykroczenia skarbowego kary grzywny w drodze prawomocnego mandatu karnego, jest niezgodne z konstytucją – orzekł Trybunał Konstytucyjny.


TK rozpoznał pytanie prawne II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Opolu dotyczące przepadku przedmiotów wykroczenia skarbowego. Orzekł, że art. 47 § 4, art. 137 § 3 oraz art. 138 § 6 ustawy z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy w zakresie, w jakim przewidują możliwość orzeczenia przez sąd przepadku przedmiotów tytułem środka zabezpieczającego, po uprzednim nałożeniu na sprawcę wykroczenia skarbowego kary grzywny w drodze prawomocnego mandatu karnego, są niezgodne z art. 2 i art. 45 ust. 1 konstytucji.

Kwestionowane przepisy umożliwiają nałożenie sankcji karnych skarbowych dwuetapowo, przez dwa różne organy. Najpierw organ postępowania przygotowawczego nakłada karę grzywny w drodze mandatu karnego na sprawcę wykroczenia skarbowego. Następnie organ ten kieruje do sądu wniosek o orzeczenie przepadku przedmiotów, czyli zastosowanie środka karnego, nazwanego środkiem zabezpieczającym. Orzekanie o przepadku przedmiotów, zgodnie z konstytucją, należy bowiem do wyłącznej kompetencji sądu.

W drugim etapie – uzupełniającego postępowania sądowego, sąd orzeka o przepadku przedmiotów w stosunku do sprawcy wykroczenia skarbowego już ukaranego prawomocnym mandatem karnym. Rola sądu ogranicza się do zbadania, czy zostały spełnione wymogi formalne. Co więcej, sąd, orzekając o przepadku przedmiotów, stosuje w istocie nie środek zabezpieczający, ale środek karny.

Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego kwestionowane przepisy są nie do pogodzenia z konstytucyjnym zakazem dwukrotnego stosowania środka represyjnego wobec tego samego podmiotu za ten sam czyn zabroniony. Naruszają równocześnie prawo do rzetelnej procedury sądowej, a zatem są sprzeczne z prawem do sądu. Z chwilą wejścia w życie niniejszego wyroku, tj. z dniem ogłoszenia w Dzienniku Ustaw, niekonstytucyjne przepisy tracą moc obowiązującą w zakresie wskazanym w sentencji wyroku. W konsekwencji oznacza to, że obligatoryjny przepadek przedmiotów stanowić będzie negatywną przesłankę zastosowania postępowania mandatowego.

T.Sz., TK<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->