Mandat musi wyegzekwować prezydent miasta
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
W dużym mieście organem kompetentnym do wyegzekwowania grzywny nałożonej mandatem straży miejskiej jest prezydent miasta, a nie naczelnik urzędu skarbowego - uznał NSA.

ORZECZENIE
Między prezydentem Wrocławia a naczelnikiem urzędu skarbowego powstał spór kompetencyjny. Rozstrzygnął go Naczelny Sąd Administracyjny. Jako organ kompetentny do wyegzekwowania grzywny nałożonej w drodze mandatu kredytowego sąd wskazał prezydenta.

Spór powstał w związku z nałożeniem grzywny za parkowanie pojazdu. Straż miejska ukarała właściciela pojazdu mandatem kredytowym. Problem powstał w chwili, gdy mandat trzeba było wyegzekwować. Ani naczelnik urzędu skarbowego, ani prezydent miasta nie czuli się kompetentni do zajęcia się egzekucją należności. W końcu prezydent miasta wystąpił do NSA z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny jako właściwy organ wskazał prezydenta Wrocławia. W ustnym uzasadnieniu sąd podkreślił, że Wrocław jest tzw. dużym miastem. Straż miejska jest jednostką organizacyjną gminy realizującą zadania własne gminy.

Co prawda, zgodnie z art. 19 par. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co do zasady organem egzekucyjnym jest naczelnik urzędu skarbowego. Jednak sąd zwrócił uwagę na art. 19 par. 2, zgodnie z którym właściwy organ gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach, oraz gminy wchodzącej w skład powiatu warszawskiego, jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania wszystkich środków egzekucyjnych, z wyjątkiem egzekucji z nieruchomości, w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, dla których ustalania lub określania i pobierania jest właściwy ten organ.

Dlatego w tym przypadku organem właściwym do egzekwowania należności jest organ gminy, a nie naczelnik urzędu skarbowego.

Postanowienie jest prawomocne.

Sygn. akt IIFW 2/07<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Część mandatów jest ściągana nielegalnie
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Michał Kosiarski 22-07-2008
Kierowcy ukarani mandatami przez straże miejskie powinni sprawdzić, kto dochodzi zapłaty – miasto czy urząd skarbowy. Niektóre egzekucje są niezgodne z prawem, gdyż największe miasta powinny same ściągać swoje należności


Ściąganie należności z mandatów wystawionych przez straże miejskie dokonują albo urzędy skarbowe, albo miejscy urzędnicy. To proste tylko w teorii, bo wybór organu egzekucyjnego nie jest dowolny. Niektórzy samorządowcy – choć stosowne przepisy obowiązują już od ponad dziesięciu lat – wciąż o tym zapominają. Niektóre miasta mają trudności z ustaleniem, czy to one powinny egzekwować mandaty straży miejskiej, czy kierować takie sprawy do urzędów skarbowych. Pytają więc o to Naczelny Sąd Administracyjny.

W czerwcu sędziowie NSA zajmowali się sprawą Wałbrzycha (sygn. II FW 2/08), a kilka miesięcy wcześniej – Wrocławia. Do sądów trafiają też sprawy kierowców, którzy chcą umorzenia postępowania egzekucyjnego, bo zajmuje się nim zły organ. Duże miasta przegrywają przez to potem sprawy – tak było m.in. z Rudą Śląską.

Sądy nie miały natomiast wątpliwości, że mandaty wystawione w Czerwionce-Leszczynach (woj. śląskie) i w Jarocinie – czyli w małych miastach – ściągną naczelnicy urzędów skarbowych.


Długa lista miast

Zamieszanie wynika ze skomplikowanych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (DzU z 2005 r. nr 229, poz. 1954 ze zm.). Co do zasady bowiem egzekucją administracyjną zajmują się naczelnicy urzędów skarbowych. Jednak art. 19 § 2 ustawy przewiduje, że właściwe organy niektórych miast są organami egzekucyjnymi uprawnionymi do stosowania wszystkich środków (oprócz egzekucji z nieruchomości), aby ściągnąć należności, które one same ustalają lub określają i pobierają. Chodzi o miasta, które w połowie lat 90. uczestniczyły w pilotażu samorządowym przed wprowadzeniem reformy administracyjnej.

– Jesteśmy jako miasto zadowoleni z takiej możliwości. Sądzę, że przez to ściągalność jest lepsza, niż gdyby to miały robić urzędy skarbowe. Zajmują się tym nieudolnie i lekceważą takie sprawy, bo wyegzekwowane kwoty nie trafiają do nich – mówi proszący o anonimowość urzędnik w jednym z miast na Śląsku.

Na liście miast, które same powinny egzekwować mandaty, są największe aglomeracje: Poznań, Wrocław, Kraków, Łódź. Lista nie pokrywa się jednak np. z byłymi miastami wojewódzkimi. Na liście znajdziemy Grudziądz, Gdynię, Sosnowiec, a także wiele dużych śląskich miast. Brakuje natomiast wielu byłych stolic województw: Chełma, Suwałk, Tarnobrzega, Konina, Łomży. Listę miast, które same muszą egzekwować mandaty straży miejskiej, znajdziemy w ustawie o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych (DzU z 1997 r. nr 36, poz. 224 ze zm.). Również stołeczni urzędnicy nie powinni egzekwować mandatów poprzez fiskusa, ale sami.


Będą nowe przepisy

Na prawidłowe prowadzenie egzekucji zwraca też uwagę Ministerstwo Finansów – co kilka lat wydaje pisma wskazujące, jakie organy są uprawnione do egzekucji.

47 miast - tyle samorządów w całej Polsce musi samodzielnie egzekwować mandaty wystawiane kierowcom przez strażników miejskich.
Ponadto jeszcze w poprzedniej kadencji MF przygotowało projekt nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Resort planował przekazanie miastom, które znalazły się na liście, oraz Warszawie kompetencji do egzekwowania należności stanowiących ich dochód (albo wpływy ich jednostek organizacyjnych). Projekt nie trafił jednak jeszcze w tej kadencji do Sejmu.


Kontrowersyjny wyrok

Czasem jednak miasta z listy napotykają niespodziewane przeszkody. Taki los spotkał Rudę Śląską. Jeden ze śląskich kierowców chciał umorzenia postępowania egzekucyjnego, powołując się na art. 19 § 2 ustawy, choć to prezydent tego miasta był organem egzekucyjnym, a nie urząd skarbowy. I wygrał!

– Prezydent miasta nie jest organem właściwym do określenia lub ustalenia należności pieniężnej z mandatu za wykroczenia drogowe nałożonego przez strażników miejskich. Nie jest więc też organem egzekucji takiej należności – napisał w uzasadnieniu sędzia Eugeniusz Christ. Sprawa nie jest jednak przesądzona, bo wyrok nie jest prawomocny (sygn. I SA/Gl 918/07).


Źródło : Rzeczpospolita<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Czyli jak zwykle burdel. Nic dodać nic ująć.

Witam!
a co zrobić jeżeli zobowiązany nie mieszka na terenie miasta i miasto wysyła tytuł do US, który znajduje się na terenie innego dużego miasta? Czy wtedy egzekucję powinno prowadzić to miasto na terenie którego mieszka zobowiązany, czy właściwy dla zobowiązanego US? Z góry dziękuję

Wierzyciel zgodnie z ustawą kieruje tytuł do organu właściwego miejscowo - ma więc możliwość wyboru. Jednak w takiej sytuacji zazwyczaj urzedy miasta wysyłają tytuły do US (nie słyszałem by egzekucja urzedu miasta dostała taki tytuł).

Odpowiedź masz powyżej

Miasto A nie ma możliwości pobierania należności ustalonych/określonych przez miasto B. Dlatego uprawnionym do prowadzenia egzekucji jest w takim wypadku tylko właściwy dla miejsca zamieszkania zobowiązanego naczelnik urzędu skarbowego.