Witam, chciałam zapytać co robicie z aktami poprzedniej egzekucji w sytuacji, gdy po umorzeniu postępowania egzekucyjnego w ramach poszukiwania majątku udało się ustalić nowy majątek/źródło dochodu? W oparciu o art. 61 upea wszczyna się ponownie egzekucję, akta poprzedniego (umorzonego) postępowania egzekucyjnego pozostają - jak radzicie sobie z takim fantem? Zaznaczę, iż w poprzednich latach otrzymywaliśmy akta umorzonego postępowania egzekucyjnego w całości (tytuły, wszelka korespondencja, zajęcia itp.), obecnie tylko tytuły + informacja o ostatnim skutecznym środku egzek mającym wpływ na przerwanie biegu terminu przedawnienia.

Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na tzw. bezskuteczność egzekucji około rok temu. Czynności egzekucyjne nie zostały uchylone. W wyniku zajęcia organ egzekucyjny uzyskał obecnie pewną kwotę, która wystarcza na pokrycie w całości kosztów egzekucyjnych oraz kosztów upomnienia oraz w części należności przypadającej wierzycielowi. Z uwagi na umorzenie postępowania egzekucyjnego nie ma jednak otwartych spraw. Co należy zrobić z uzyskanymi środkami? Czy stanowią one nowy majątek i wierzyciel powinien wystawić ponownie tytuły wykonawcze a organ egzekucyjny rozliczyć środki? Jeżeli tak, to czy jako  wpłatę przez zobowiązanego, nie zaliczając żadnej kwoty na koszty egzekucyjne gdyż takich w ponownie wystawionych tytułach wykonawczych by nie było, czy ewentualnie przypisać do nich koszty egzekucyjne z  uprzednio umorzonego postępowania egzekucyjnego? Czy może odnotować na nowych tytułach wykonawczych czynności w starych sprawach tj. zajęcie rachunku bankowego w wyniku którego uzyskano środki pieniężne wraz ze "starymi" kosztami egzekucyjnymi i pod numerem czynności je rozliczyć? Jeżeli ktoś przerabiał temat bardzo proszę o pomoc.

Pieniądze oddać zobowiązanemu, a w przypadku uznania, że art. 61 ma tu zastosowanie, wystawić nowe tytuły i ponownie dokonać zajęcia.
Poprzednie zajęcie powinno być uchylone zaraz po umorzeniu postępowania.

Hmmm... A który przepis mówi o uchyleniu czynności?

O jako takim uchyleniu żaden, ale jak umarzasz postępowanie egzekucyjne, to automatycznie tracisz podstawę do prowadzenia egzekucji i wszelkie zajęcia należy uchylić, wycofać, czy jakkolwiek inaczej to nazwać. Zwróć uwagę, że generowane z EGA zawiadamienia o uchyleniu zajęcia nie zawierają podstawy prawnej.
Oczywiście mowa o art. 59 par.2, ponieważ co do art. 59 par. 1 jest odpowiedni przepis.

W mojej opinii jest celowy zabieg ustawodawcy, ażeby nie uchylać tych czynności. Skoro stwierdzamy bezskuteczność to niejako badamy aktualny stan i możliwości wyegzekwowania należności z danego składnika. Przykład w mojej ocenie to np wierzytelność która stanie się wymagalna załóżmy za pięć lat. Prowadzenie postępowania nie ma sensu jeżeli jest to jedyny możliwy do wyegzekwowania majątek, natomiast ewentualne uchylenie czynności może doprowadzić po stronie dłużnika do np. chęci modyfikacji wymagalności wierzytelności np w ramach swobody umów. Natomiast pozostawienie zajęcie i zmiana w stanie wymagalności wierzytelności a tym samym odpadniecie przesłanek bezskuteczności umożliwia natychmiastowe ponowne podjęcie postępowania egzekucyjnego. Umorzenie na bezskuteczność to w mej subiektywnej opinii quasi umorzenie w czystej postaci nie kończymy całkowicie postępowania egzekucyjnego a niejako dopóki utrzymują się przesłanki bezskuteczności umorzenie posiada swój byt prawny. Wobec czego uchylania czynności jest wykraczaniem po za sztywno usytuowane ramy prawne. Umorzenie na bezskuteczność to szczególna postać umorzenia dlatego też zrozumiałym jest, że ewentualne uchylenie zajęcia nie mieści się w tych czynnościach. Ale to tylko takie moje subiektywne rozważanie, chociaż z doświadczenia organy nadzoru mają podobne zdanie, ale oczywiście wszystko może się zmienić, jak aktualnie dzieje się z obciążaniem wierzycieli kosztami sądowymi. Grunt, że możemy podyskutować

Art.60 uopewa mówi kiedy się uchyla; nie wymieniono tam art.59§1 pkt9 i §2, a więc się nie uchyla z mocy samego przepisu w tych przypadkach bez żadnych domysłów.
Art.18 uopewa i w konsekwencji art.6 kpa nakładają obowiązek postępowania tak jam mówi przepis.

Ok. Rozumiem, że po umorzeniu na podstawie art. 59 par. 2 nie uchylacie czynności, tylko że żaden z Was nie odpowiedzial na pytanie zadane przez Oskarka, a od tego dyskusja się zaczęła.
Ja się wypowiedziałam, ale chętnie poznam Wasze opinie na temat tej konkretnej sytuacji, przedstawionej przez Oskarka. Sa pieniądze, nie ma tytułów. Co dalej?

Nie zgadzam się.
Egzekucja, umarzając postępowanie ze względu na bezskuteczność, już nie bada stanu majątkowego. Nie mozna dochodzić zobowiązania w drodze egzekucji na podstawie tytułów nie będących już w obrocie prawnym.
Badać wymagalność podanej przez Ciebie przykładowej wierzytelności, a także poszukiwać innego majątku, może juz tylko komórka wierzycielska.

\

Umorzenie na podstawie art. 59 par.1 (bez pkt 9, gdzie wymagany jest wniosek wierzyciela)  jest obligatoryjne, dlatego uchylenie czynności następuje z mocy prawa (art. 60), natomiast umorzenie na podstawie art. 59 par. 2 jest uznaniowe, co nie zmienia faktu, że po umorzeniu obowiązki objęte tytułami nie mogą być dochodzone i czynności należy uchylić.

Jak się często nie zgadzamy, tak tym razem w pełni popieram.
To jest sedno. Nie ma możliwości prowadzenia egzekucji na podstawie umorzonych tytułów. Kumaty dłużnik za taki numer (prowadzenie egzekucji bez tytułu wykonawczego) by was przeorał w sądzie. To się nie różni niczym od sytuacji w której ktoś by sobie porobił jakieś zajęcia bez wystawionych tytułów (istnienie czy nieistnienie wierzytelności nie ma żadnego znaczenia).
Poszedłbym nawet dalej, wycofać zajęcia należałoby PRZED wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie art.59 §2.

@oskarek moim zdaniem wierzyciel powinien wystawić nowy tytuł wykonawczy.

Zwrot bezpodstawnie wyegzekwowanych pieniędzy. Wycofanie starych (obecnie, po umorzeniu postępowania i tym samym tytułów wykonawczych, bezpodstawnie będących w obrocie) zajęć.
A jeśli są przesłanki do ponownego wszczęcia egzekucji (w tym przypadku wydają się być) to nowy tytuł i nowe zajęcia.

Może naciągane, ale widzę takie rozwiązanie, że kwota uzyskana na depozyt i zrobić zajęcie na tą wierzytelność. Chociaż faktycznie rodzi się problem kosztów zwłaszcza gdy wcześniej choć częściowo pokryte. Idealnego rozwiązania nie znajdziemy, natomiast w mojej ocenie należy zrobić wszystko ażeby pieniądze nie wypłynęły. A co do działania bez tytułu to niekoniecznie ma to miejsce tytuły istnieją tylko nie jest prowadzone "tymczasowo" postępowanie egzekucyjne. Jak zwykle nasz racjonalny ustawodawca tego w pełni nie usystematyzował. A to wszystko czysta dywagacja.

Wczoraj też to mi przyszło do głowy, ale nie napisałam wlaśnie dlatego, że jest mocno naciągane. Zajęcie tej "wierzytelności" byłoby możliwe tylko w egzekucji ponownie wszczętej, na podstawie nowo wystawionych tytułów wykonawczych. "Schody" mogą zacząć się wtedy, gdy zobowiązany wystąpi do organu egzekucyjnego o zwrot tej kwoty lub skorzysta z któregoś ze środków zaskarżenia. Raczej nie udałoby się obronić takiego postępowania.


Tytuły nie istnieją. Nie ma czegoś takiego jak "tymczasowo" umorzone postępowanie. To konkretne postępowanie jest umorzone i w zaden sposób nie mozna go podjąć. Można tylko - po ustaleniu majątku - wszcząć ponowną egzekucję, na podstawie nowo wystawionego tytułu wykonawczego.


Ok, jednocześnie. Napisałam, że po umorzeniu, mając na uwadze kolejność wykonywanych czynności. Zamykając tytuł (umarzając postępowanie) zwalniam zajęcie i drukuję zawiadomienie o uchyleniu zajęcia.