[attachmentid=106]UZASADNIENIE:
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Zmiana ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwanej dalej „ustawą" ma na celu uproszczenie i usprawnienie egzekucji administracyjnej, a tym samym poprawę jej efektywności i skuteczności. Przy dokonującym się nieustannie rozwoju obrotu gospodarczego oraz z uwagi na tempo zmian zachodzących na rynku finansowym, związanych głównie z dążeniem do przemian technologicznych i wzrostu innowacyjności we wszystkich sferach życia społecznego, zachodzi również konieczność właściwego ukształtowania aktywności tych organów administracji, które w sposób bezpośredni, przy wykorzystaniu instrumentów władztwa publicznego, uczestniczą w relacjach zachodzących pomiędzy poszczególnymi uczestnikami obrotu prawnego.
Permanentna poprawa działalności administracyjnych organów egzekucyjnych -w szczególności w zakresie należności pieniężnych - leży zatem w interesie Państwa Polskiego oraz jego obywateli, gdyż wpływa na skuteczność egzekwowania należnych danin publicznych, oddziałuje pośrednio na stopień dobrowolnego wywiązywania się z obowiązków ustawowych, a przede wszystkim skutkuje realną możliwością należytego zabezpieczenia interesów Skarbu Państwa w przypadku uchylania się od spełniania tych obowiązków.
Niezależnie zatem od uwarunkowań technologicznych i strukturalnych, konieczne staje się wprowadzenie prawnych instrumentów umożliwiających efektywne, tj. sprawne, szybkie i skuteczne reagowanie administracyjnych organów egzekucyjnych na zmieniające się okoliczności zewnętrzne, przy zachowaniu wszelkich standardów umożliwiających zachowanie pewności obrotu prawnego i praw jego uczestników.
Realizując powyższe założenia należy dostrzec, że podstawowe elementy stosunków majątkowych nie ulegają zasadniczym zmianom i opierają się na zasadach prawa cywilnego. Niemniej jednak skuteczne uczestnictwo organów reprezentujących Skarb Państwa w obrocie środkami finansowymi i innymi składnikami majątkowymi w celu ochrony interesu publicznego uwarunkowane jest sprawnym dostępem do informacji o tym obrocie i możliwością zapobieżenia niekorzystnym dla Skarbu Państwa skutkom działań podejmowanych przez innych uczestników tego obrotu.
Ilość zobowiązań podlegających przymusowemu ściągnięciu w drodze egzekucji administracyjnej wymaga wprowadzenia jednoznacznych zasad efektywnej współpracy pomiędzy wszystkimi organami egzekucyjnymi oraz wierzycielami. Projektowane zmiany umożliwić mają takie funkcjonowanie tej współpracy -pozbawione bagażu nadmiernej formalizacji i jednocześnie wprowadzające jasne zasady odpowiedzialności za podejmowane działania lub zaniechania. Podobne standardy mają kierować stosunkami prawnymi zachodzącymi w ramach postępowań egzekucyjnych i zabezpieczających zarówno z zobowiązanymi, jak i wierzycielami cywilnoprawnymi i działającymi na ich zlecenie sądowymi organami egzekucyjnymi.

Przepisy prawne regulujące przebieg postępowania egzekucyjnego powinny jednak uwzględniać specyfikę i odrębność tego postępowania od innych postępowań administracyjnych, z uwagi na konieczność zapewnienia możliwości realizacji celu tego postępowania.
Proponowane zmiany nie wprowadzają nowych środków egzekucyjnych. Głównym uzasadnieniem tego projektu jest jednak usprawnienie przebiegu postępowania egzekucyjnego poprzez usunięcie niejasności interpretacyjnych i błędów normatywnych, a także modyfikacja i wprowadzenie nowych instytucji prawnych wpływających na jakość i skuteczność stosowania już istniejących środków egzekucyjnych.
Celem proponowanych zmian jest również wyeliminowanie lub modyfikacja nieefektywnych czynności obciążających administracyjne organy egzekucyjne, nie mających wpływu na realizację istotnych uprawnień przez inne strony postępowania egzekucyjnego w administracji oraz racjonalizacja kosztów egzekucyjnych powstających i pobieranych w ramach tego postępowania.
Pozostałe zmiany mają charakter porządkujący, a ich celem jest dostosowanie brzmienia przepisów ustawy do unormowań zawartych w innych regulacjach.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

CAŁE UZASADNIENIE I PROJEKT W ZAŁĄCZNIKU DO POSTA...

UWAGA: dla zminiejszenia rozmiaru pliku przetworzono oryginał do formatu "doc". W trakcie przetwarzania mogło dojść do pewnych nie zamierzonych błędów w tekście, co nie powinno przeszkodzić w ocenie całości.

PROSIMY O UWAGI DO PROJEKTU W TYM TEMACIE!

Cytat :
"Głównym uzasadnieniem tego projektu jest jednak usprawnienie przebiegu postępowania egzekucyjnego poprzez usunięcie niejasności interpretacyjnych ..."

Skoro tak, to niech mi ktoś, a najlepiej PodStan Pan M.B. wyjaśni - bo idzie już zgłupieć - czy aby nie będzie "niejasności interpretacyjnych" pomiędzy :
Art. 32 ustawy o pewa (cyt):
§ 1. Organ egzekucyjny lub egzekutor, "przystępując" do czynności egzekucyjnych, "doręcza" zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony.
a
Art. 70 § 4. Ord.Pod. (cyt)
Bieg terminu przedawnienia "zostaje przerwany wskutek" doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego "lub z chwilą zastosowania" środka egzekucyjnego, o którym podatnik "zostanie zawiadomiony". Po przerwaniu biegu terminu przedawnienia biegnie on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym doręczono odpis tytułu wykonawczego lub zastosowano środek egzekucyjny.
oraz
Art. 26 ustawy o pewa (cyt) :
§ 5. "Wszczęcie" egzekucji administracyjnej "następuje z chwilą":
1) "doręczenia" zobowiązanemu "odpisu tytułu" wykonawczego lub
2) "doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności" zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego.

Moje wątpliwości :

Czy jako "organ egzekucyjny" - zajmując ruchomość bez uprzedniego doręczenia odpisu tytułu wykonawczego - przerwę "wierzycielowi" bieg przedawnienia, skoro egzekucja administracyjna nie została wszczęta, albowiem "przystępując" (najpóźniej w chwili) do czynności egzekucyjnych mam obowiązek (którego nie dopełniłem) doręczyć odpis tytułu, a zastosowanym środkiem egzekucyjnym nie jest zajęcie wierzytelności u dłużnika zajętej wierzytelności ?
Czynności egzekucyjne - w tym środki egzekucyjne (czytaj : prowadzić egzekucję) mam bowiem prawo podejmować wyłącznie w ramach wszczętego "postępowania egzekucyjnego"

Co oznacza stwierdzenie "zostanie zawiadomiony" ?
Kiedy : jutro, pojutrze, za rok, jak zajdzie potrzeba ?

Dosyć już robienia z siebie głupka przed WSA.
Przykładów - ostatnio - aż nadto - patrz forum.

Idąc dalej.
Czy dokonując zmiany ustawy nie należy zmienić wszystkich innych - współzależnych - przepisów.
A może by tak zwrócić uwagę PodStan Pana M.B. na Dz.U. z 1968r. Nr 10, poz. 52

Pozdrawiam
Grosik

Ok, uwag jest sporo, uważam że należało by uporządkować dyskusję. Może podzielić na art. lub rozdziały.

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->        Głównym uzasadnieniem tego projektu jest jednak usprawnienie przebiegu postępowania egzekucyjnego poprzez usunięcie niejasności interpretacyjnych. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->


w art. 64:

„§ 1. Organ egzekucyjny, z zastrzeżeniem § 2, w egzekucji należności pieniężnych pobiera za dokonane czynności egzekucyjne opłaty w następującej wysokości:

1) za pobranie pieniędzy na miejscu u zobowiązanego - 5 % kwoty pobranej należności, nie mniej jednak niż 10 zł;


Zapis taki daje wiele możliwości interpretacji i możliwości do matactwa.
1)        Nie pobieramy 5%, gdy zobowiązany poprosi byśmy z nim poszli do sąsiada, od którego pożyczy pieniążki i wpłaty dokona u sąsiada
2)        Nie pobieramy, gdy wyjdzie na klatkę schodową i tam dokona wpłaty
3)         Itd.
Proponuję zapis:
1) za pobranie pieniędzy od zobowiązanego - 5 % kwoty pobranej należności, nie mniej jednak niż 10 zł;

[quote name='zielonka' date='01. 03. 2007  g. 21:28' post='6224']

A jak podatnik da np. żonie z pieniądze, żeby zapłaciła w jego imieniu?

[quote name='babula' date='01. 03. 2007  g. 22:58' post='6241']
[quote name='zielonka' date='01. 03. 2007  g. 21:28' post='6224']

A jak podatnik da np. żonie z pieniądze, żeby zapłaciła w jego imieniu?
[/quote]
To może "za pobranie gotówki (i wystawienie pokwitowania ?)"


A teraz wyobrażmy sobie sytuacje taką .Egzekutor przybywa do dłużnika i wręcza mu odpis tytułu wykonawczego .Dłużnik czyta ,uśmiecha się przyjażnie do uśmiechniętego egzekutora i oświadcza ,że podpisze " za minutkę bo ma właśnie telefon w drugim pomieszczeniu lub musi napić się wody dwa biurka dalej lub też ,że dostał właśnie sraczki .Wraca za minutę i 20 sekund i pokazuje na ekranie ,że właśnie wpłacił "cały dług czyli kapitał i odsetki"
I tu kłania się to,że mamy już XXI w . i dłużnik ma możliwości w firmie/domu /w samochodzie   dokonać przelewu na poczet zadłużenia posługując komputerem lub telefonem stacjonarnym lub mobilnym.
Proponowałbym ułożenie treści zapisu o konieczności poniesienia kosztów jeżeli zapłata następuje  W TRAKCIE przybycia egzekutora do dłużnika.
UZASADNIENIE : system kosztów powinien zachęcać do niezwłocznego  zapłacenia  długu w sposób ,który odpowiada dłużnikowi  lecz nie może spryciarza uwalniać od kosztów (gdy egzekucja była prawidłowo rozpoczęta  )

W której Ordynacji istnieje taki zapis???

W Ordynacji Wyborczej do Koła Wędkarskiego.

A - przepraszam - z jakiej to "choinki" kolega się urwał ?
Czy kolega aby wie, o czym w tym temacie mowa ?

:czytaj:

Zgadzam się z powyższym opiniami, przedyskutujmy poniższą propozycję:

<!--coloro:#FF0000--><span style="color:#FF0000"><!--/coloro-->1)        za pobranie pieniędzy na kwitariusz - 5 % kwoty pobranej należności, nie mniej jednak niż 10 zł;<!--colorc--></span><!--/colorc-->

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
A teraz wyobrażmy sobie sytuacje taką .Egzekutor przybywa do dłużnika i wręcza mu odpis tytułu wykonawczego .Dłużnik czyta ,uśmiecha się przyjażnie do uśmiechniętego egzekutora i oświadcza ,że podpisze " za minutkę bo ma właśnie telefon w drugim pomieszczeniu lub musi napić się wody dwa biurka dalej lub też ,że dostał właśnie sraczki .Wraca za minutę i 20 sekund i pokazuje na ekranie ,że właśnie wpłacił "cały dług czyli kapitał i odsetki"…

UZASADNIENIE : system kosztów powinien zachęcać do niezwłocznego zapłacenia długu w sposób ,który odpowiada dłużnikowi lecz nie może spryciarza uwalniać od kosztów (gdy egzekucja była prawidłowo rozpoczęta )
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Rolą egzekucji jest doprowadzenie do zapłacenia zobowiązania, a nie przypisywanie kosztów i „załatwianie” prowizji. Jeżeli zobowiązany okazał dowód wpłaty prawidłowo opisany, opisujemy i wstrzymujemy czynności. Kosztów zobowiązany nie ponosi.

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 71c. § 1. Zastosowanie egzekucji z pieniędzy następuje poprzez ustne wezwanie zobowiązanego do zapłaty egzekwowanej należności pieniężnej wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia należności w terminie, kosztami upomnienia oraz kosztami egzekucyjnymi.
§ 2. Jednocześnie z wezwaniem do zapłaty organ egzekucyjny doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony. Z czynności wezwania poborca sporządza protokół, o którym mowa w art. 53, z zastrzeżeniem § 3<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Czy ma ktoś wiedzę lub pomysł co to ma być za protokół, jaki jest tego cel, czemu to ma służyć?

Cel egzekucji został osiągnięty: wierzyciel odzyskał dług.
A że poborcy uciekła prowizja?  
No przecież po to m.in. wchodzi KAS.
Administracja skarbowa ma być przyjazna dla podatnika (zobowiązanego).  

Czy ma ktoś wiedzę lub pomysł co to ma być za protokół, jaki jest tego cel, czemu to ma służyć?
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Tym protokołem może być: protokół zajęcia ruchomości, protokół stanu majątkowego, protokół udaremnienia egzekucji.

Cel egzekucji został osiągnięty: wierzyciel odzyskał dług.
A że poborcy uciekła prowizja?  
No przecież po to m.in. wchodzi KAS.
Administracja skarbowa ma być przyjazna dla podatnika (zobowiązanego).  
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Wszystko jasne .To pociagne ta opowiesc dalej .
wersja A
Egzekutor jest 20 raz i po raz pierwszy ktos otworzyl .Frajer kto placi koszty i placi szybko -sprytny placi kiedy chce .
Cel egzekucji został osiągnięty: wierzyciel odzyskał dług.

Wersja B

Dluznik okazal wplate na ekranie -lecz za tydzien okazalo sie na prawde ,ze naleznosc nie wplynela do wierzyciela .To nic egzekutor zostanie delegowany nastepne razy az do skutku lub przedawnienia .
A że  budzetowi uciekła nalezna kwota ?  

W panstwie prawa i sprawiedliwosci to dluznik wybiera kiedy placi  i czy chce poniesc koszty i poniesione przez organ egzekucyjny wydatki .

"No przecież po to m.in. wchodzi KAS." - to zrozumialem dzieki tej podpowiedzi .

Ps. z jakiegos powodu nie moge uzyc polskich liter- przepraszam.

Czy ma ktoś wiedzę lub pomysł co to ma być za protokół, jaki jest tego cel, czemu to ma służyć?
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Tym protokołem może być: protokół zajęcia ruchomości, protokół stanu majątkowego, protokół udaremnienia egzekucji.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->Tak było do tej pory. Ja jednak spotkałem się z interpretacją, że ma to być protokół na okoliczność, gdy zobowiązany po wręczeniu odpisu TW nie ureguluje zobowiązania, ale złoży oświadczenie-deklarację, że może uregulować, i tu podaje jakiś termin. Zmroziła mnie taka interpretacja, stąd moje pytanie i wątpliwości, a brak takowych w uzasadnieniu do projektu zmian. Kwestia, jeśli to prawda, czy to ma być jakiś stała formuła, druk lub coś innego? Czy może ktoś coś więcej wie na ten temat?