Wydano decyzję zabezpieczającą oraz Zarządzenie Zabezpieczenia na wniosek UKS, Spółka złożyła odwołanie i Izba Skarbowa uchyliła decyzję NUS i dała sprawę do ponownego rozpatrzenia. UKS szybko nie zakończy postępowania kontrolnego. I tu jest pytanie, urząd musi albo wydać nową dec. zabezpieczającą lub umorzyć postępowanie, problem jest jednak z Zarządzeniem Zabezpieczenia. Prezes codziennie jest u NUS-a i pospiesza o zwolnienie konta. Czy zarządzenie zabezpieczenia ma nadal byt prawny skoro decyzja, na podstawie której zostało wydane czy też od razu powinno być konto zwolnione. Będę wdzięczna za odpowiedź.

art. 154 par. 6 upea "Zajęcie zabezpieczające nie przekształca się w zajęcie egzekucyjne w przypadku uchylenia przez organ odwoławczy lub sąd administracyjny decyzji stanowiącej podstawę do dokonania zabezpieczenia, o ile wydanie nowej decyzji nakładającej obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie nastąpi w terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia decyzji organu odwoławczego lub prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego organowi właściwemu do wydania decyzji.".

Moim zdaniem  nie ma automatyzmu w zakresie uchylenia zabezpieczenia jeśli decyzja o zabezpieczeniu "pada".

czy ktoś może mi pomoc jako wierzycielowi który zamierza dopiero złożyć do NUS wniosek o zabezpieczenie?

firma ma u nas nadpłatę na podatku od nieruchomości za lata poprzednie w kwocie 13000 zł, za 2014r wszczęto postępowanie bo złożono nieprawidłowe dane w deklaracji. na razie wyszło nam ze za mało zgłosili podatku o jakieś 35 000zł. Wypełniam właśnie formularz ZZ1 - ten stary jeszcze i nie wiem która kwotę mam wpisać w części E? w rubryce 42 wpisuję kwotę na jaka ustalono nieprawidłowość 35 000 zł czy kwotę nadpłaty która chcemy zblokować czyli te 13 000 ?

W ZZ wpisujemy kwotę, którą faktycznie chcemy zabezpieczyć, a nie tę która figuruje jako nadpłata.

Ale czy ten przepis dotyczy też sytuacji, gdy zabezpieczenia dokonano na podstawie art. 155 upea i pada decyzja o zabezpieczeniu?

Ja mam dodatkowo pytanie, w jaki sposób zakończyć postępowanie zabezpieczające w sytuacji, gdy zabezpieczenie nie zostało dokonane, bo zobowiązany nie posiada żadnego majątku, na którym można byłoby dokonać takiego zabezpieczenia. Poborca doręczył mu odpis ZZ i sporządził protokół o stanie majątkowym, a w międzyczasie wierzyciel (Izba Celna)poinformował, że miesiąc wcześniej wystawił mu decyzję określającą zobowiązanie, natomiast nie wspomnial o wystawieniu tytułów.
Mam dylemat, czy w takiej sytuacji poinformować tylko wierzyciela, że zabezpieczenie nie zostało dokonane z uwagi na brak majątku, czy też - z uwagi na doręczenie odpisu ZZ i nowe przepisy upea - wydać postanowienie o umorzeniu postępowania, tylko wtedy z jaką podstawą: bezskuteczność, wniosek wierzyciela, czy może niewymagalność obowiązku (w sensie zabezpieczenia).
Ma ktoś jakiś pomysł?

Zamknęłabym w Ega z kodem Z3 i tyle.
Moim zdaniem zastosowanie maja tutaj przepisy art. 154 § 4  pkt 2 u.p.e.a.
Gdyby było w tym przypadku zabezpieczenie należałoby je uchylić w trybie art. 17 § 1 i art. 157a w związku z art. 154 § 4  pkt 2 u.p.e.a. z powodu niespełnienia warunku wystawienia tytułu wykonawczego w określonym terminie.

Dzięki za pomoc. To chyba rzeczywiście będzie najlepsze wyjście.

Witam

Mam dylemat w zwizku z post. zabezpieczającym.
Może przedstawię stan faktyczny.

1. NUS dokonał zabezpieczenia zajmując rachunek firmy.
2. Organ egzekucyjny wystawił tytuł wykonawczy i przesłał do banku aktualizację zajęcia. Zajęcie zabezpieczające przekształciło się w egzekucyjne.
3. W odpowiedzi na aktualizaję zajęcia bank poinformował że doszło do zbiegu z NUS.
4. Po przesłaniu akt egzekucyjnych NUS odesłał tytuły twierdząc że do zbiegu nie doszło, a my chcemy sztucznie wygenerować zbieg. Uważają że zajęcie zabezpieczające wywołało skutki w postaci przerwania biegu i powininniśmy sobie dalej prowadzić tę egzekucję.
5. Do tej pory USy brały ode mnie takie sprawy.

Czy wg was NUS postąpił prawidłowo czy doszło do zbiegu czy nie?
Z góry dziękuję za wszelkie wskazówki.

Nie rozumiem w pkt 4.:
" ...zajęcie zabezpieczające wywołało skutki w postaci przerwania biegu..."
Przerwania biegu czego?

Chyba że miało być "zbiegu", ale i tak nie rozumiem., ponieważ:

Art. 168 § 4.
Do zajęcia zabezpieczającego stosuje się odpowiednio przepisy o zajęciu egzekucyjnym pieniędzy, wynagrodzenia za pracę, świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego oraz ubezpieczenia społecznego, renty socjalnej, egzekucję z rachunków bankowych, innych wierzytelności pieniężnych, praw z papierów wartościowych zapisanych na rachunku papierów wartościowych oraz z wierzytelności z rachunku pieniężnego, papierów wartościowych niezapisanych na rachunku papierów wartościowych, weksla, autorskich praw majątkowych i praw pokrewnych oraz własności przemysłowej, udziału w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, pozostałych praw majątkowych oraz ruchomości.

Przedawnienia.
NUS miał też swoje zajęcia na rachunku. Doszło do zbiegu w tej sytuacji?

A co ma przerwanie biegu terminu przedawnienia do zbiegu egzekucji?  

Uważam, że doszło do zbiegu.

NUS nie wskazał, z jakiego majątku macie prowadzić egzekucję? Bo chyba nie z rachunku bankowego, na którym - wg informacji z banku - występuje zbieg?

jw.
1. NUS wydał decyzję o zabezpieczeniu i na jej podstawie zarządzenia zabezpieczenia. DIS uchylił decyzję i przekazał do ponownego rozpatrzenia. Czy w tym przypadku powinnam dać znać do EA, żeby uchylili również wszystkie czynności dokonane w oparciu o wystawione zarządzenia zabezpieczenia?
2. Decyzja została wydana w toku kontroli podatkowej, która się już zakończyła, a postępowanie podatkowe nie zostało jeszcze wszczęte. Rozumiem, że do czasu wszczęcia postępowania jestem "zablokowana" z uwagi na art. 33 par. 2?
3. I ostatnia kwestia: co w przypadku jeśli z jakichś przyczyn nie będę mogła wydać decyzji (np. Podatnik złoży korektę, w co raczej nie wierze)? Jest decyzja NUS, później DIS (do ponownego) i na tym koniec? Bo chyba nie mogę umorzyć niewszczętego postępowania?

Z góry dziękuję za wszelkie podpowiedzi.

Skoro DIS uchylił decyzję o zabezpieczeniu - a w ciągu 6 miesięcy nie będzie wydana decyzja ws  wysokości zobowiązania - to jeśli będzie nowa decyzja o zabezpieczeniu - nowe ZZ.
Poprzednie ZZ do uchylenia w trybie upea (art. 157a).