Witam,
czy przyjmujecie tytuły wykonawcze, gdzie jako wierzyciel figuruje Miejski Zarząd Dróg ( opłata za parkowanie), czy też zwracacie takie tytuły wskazując, iż wierzycielem w takich przypadkach jest wójt, burmistrz, prezydent miasta? jak to jest w waszych urzędach?
(to samo dotyczy się Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej) .
proszę o cenne wskazówki:)

Zwracamy, było pismo MF w tej sprawie dotyczące ośrodków pomocy społecznej.

Od strony ewidencyjnej sprawa wygląda najczęściej tak, że na tytule jest NIP wójta, burmistrza... a w nazwie jakaś pochodna instytucja. Zatem od momentu działania SeRCa nie ma raczej możliwości poprawnego obsłużenia takiego tytułu.
Co prawda można na siłę odnotować w POLTAXIE taki podmiot, ale bez identyfikatorów... no i bez sensu...

Kuleczka, a mogłabyś jakoś udostępnić to pismo MF? Lub przynajmniej podać nr tego pisma i datę.

Eeehyyp, chyba nie za bardzo.
Od strony ewidencyjnej to na tytule powinien być NIP podmiotu uprawnionego do wystawienia TYT-X. Natomiast największym problemem zarówno autorów pism z MF jak i wystawców TYT-X jest to kto takim podmiotem może być, a kto nie.
Co do NIP to ani wójt, ani burmistrz, ani prezydent miasta NIP-u nie mają. Jeśli już to NIP ma odpowiednia gmina, której piastunami są odpowiednio wójt, burmistrz, prezydent miasta. Nie znam się na przepisach egzekucyjnych ale nigdy nie potrafiłem zrozumieć dlaczego taki wójt czy burmistrz, czy prezydent miasta nie może upoważnić  kierownika jednostki realizującej powierzone przez gminę zadania do podpisywania TYT-X "z upoważnienia" i niejako scedować swojego wierzycielstwa na podległą mu jednostkę. Od biedy jeśli tak bardzo istotne jest określenie wierzyciela i ma to być wójt/burmistrz/prezydent - nota bene pojawiają się w TYT-X poza jakąkolwiek rubryką jako pieczęć urzędowa, to problem sprowadza się do technicznej możliwości dopisywania w EGA nazwy wierzyciela dla potrzeb korespondencji z nim w celu zaspokojenia potrzeb wynikających z czystej " tytułomanii". A NIP i rachunek bankowy powinny należeć do podmiotu, który sprawą się zajmuje z polecenia wierzyciela.
Najczęściej to jest tak, że NIP urzędu gminy zamiast gminy a konto gopsu.

Święta racja!
Trochę pojechałem skrótami

Wierzycielem jest zarządca drogi w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, czyli odpowiednio np. burmistrz, prezydent miasta i takie oznaczenie powinno znaleźć się na str. 1 TW przy oznaczeniu wierzyciel, na str. 2 odpowiednio pieczęć okrągła, a podpis z upoważnienia np. prezydenta miasta. MZD jako zarząd działa w imieniu zarządcy drogi i wykonuje zadania powierzone przez zarządcę. Teoretycznie więc w przypadku wskazania MZD jako wierzyciela powinien nastąpić zwrot TW w trybie art. 29 par. 2 upea. Chociaż orzecznictwo sądów administracyjnych jest niejednolite i są takie wyroki, które uznają MZD jako wierzyciela. Teraz - w obliczu ostatniego wyroku NSA ws. warszawskiej "wytrzeźweniówki", która została jednak uznana za wierzyciela - trudno jednak wyrokować w sprawie MZD. W sumie jest także instytucją zainteresowaną wykonaniem obowiązku przez zobowiązanego.

Były jakieś odpowiedzi HD w tej sprawie, w których stwierdzano mniej więcej tak:
- rzeczywiście jest problem z wypełnianiem TYT-W, który skutkuje brakiem możliwości poprawnej obsługi w Poltax;
- jednak tytuły trzeba obsługiwać;
- może kiedyś coś wymyślimy, ale na razie musicie sobie radzić    

Ja, w każdym bądź razie, zawsze tłumaczyłem Egzekucji, że nie mogę odnotować w bazie wójta z NIP gminy czy UG (tu jeszcze wchodzi sprawa rejestracji gminy jako VAT-owca i UG jako płatnika), choć na tytule figuruje jakaś instytucja-pochodna.
Oni pisali do HD.
HD odpisywało jak wyżej.
I tak w koło Macieju...

W sprawie poprawnego wystawiania tytułów wykonawczych przez ośrodki pomocy społecznej było pismo MF z dnia 30 maja 2011 r. nr AP13/033/1232/ECJ/10/FS-4086, będące odpowiedzią na zapytanie Ośrodka Pomocy Społecznej w Opatowie, z którego generalnie wynika, że jedynie wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest wierzycielem uprawnionym do wystawienia tytułu wykonawczego obejmującego należności wynikajace z decyzji w sprawie zwrotu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego i taki tytuł powinien posiadać pieczęć nagłówkową i urzędową wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, NIP i rachunek urzędu, przy pomocy którego organ ten wykonuje swoje zadania (a więc urzędu gminy lub miasta), zaś podpis i pieczęć osoby upoważnionej do podpisywania tytułu w jego imieniu (a więc wtedy kierownika GOPS/MOPS/CPS). W ocenie MF żaden przepis prawa nie daje podstaw do upoważnienia kierowników ośrodków pomocy społecznej do wystawiania tytułów wykonawczych.
Ponadto w dniu 12 kwietnia 2011 r. MF wystosowało pismo nr AP13/033/698/10/FAR/8869, skierowane do Straży Miejskiej Wrocławia, z którego z kolei wynika, że straż miejska jest jednostką organizacyjną gminy i wykonuje swoje zadania w związku z upoważnieniem wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, który jest jej zwierzchnikiem służbowym i sprawuje nadzór nad jej działalnością, co zdaniem MF oznacza, że komendant straży nie jest organem w rozumieniu prawa administracyjnego, ani też wierzycielem w rozumieniu upea. Podobnie będzie więc pewnie z Miejskim Zarządem Dróg.

Te pismo to niezły kosmita wydumał.

Rychu? A co w tym piśmie jest kosmicznego?
Moim zdaniem jest jak najbardziej ziemskie (czyt. prawidłowe).

A to, że gdybym dostał TYT-n sporządzony dokładnie według zawartych w nim wskazówek, a egzekucja nie widziałaby podmiotu któremu można przypisać ten dokument w EGAPOLTAX to oczekiwałaby ode mnie żeby w EGAPOLTAX widoczny był podmiot złożony z danych trzech bytów, w tym z jednego niezidentyfikowanego:
- z NIP-em z poz 1. TYT-n - jednostki organizacyjnej gminy(urzędu miasta/gminy) kierowanej przez organ gminy (w/b/p);
- z nazwą zgodną z pieczęcią umieszczoną poza wszelkimi rubrykami, na pierwszej stronie u góry z prawej - nazwą nie mającą prawa istnieć w CRP KEP/POLTAX i oznaczającą byt bez NIP będący humanoidalną emanacją gminy (w/b/p);
- z rachunkiem bankowym należącym do innej jednostki organizacyjnej gminy niż ta na którą wskazuje NIP, co więcej posiadającej własny NIP, ale za to zajmującej się tym konkretnym zadaniem (mops/gops/zarząd dróg/zieleń/straż miejska...).
Ewentualnie mógłby to być podmiot bez NIP (to po jaką cholerę w TYT-n rubryka z poz.1?) ale z nazwą odpowiadającą pieczęci i z rachunkiem bankowym z poz. jakiejś tam. To że system krzyczy, że taki rachunek jest już przypisany innemu podmiotowi i w związku z tym nie jest własciwe przypisywanie go jakiemuś wydumanemu podmiotowi, jest dla nich równie zrozumiałe co budowa UFO.

Takich bytów jak wójt, burmistrz, prezydent miasta nie powinno być w CRP KEP/POLTAX - wiele urzędów wprowadza takie potworki, przypisuje im rachunki bankowe należące do innych podmiotów - urzędów gminy, mopsów, zarządów dróg, straży miejskich itp itd. Ja sam spotkałem się niejednokrotnie z próbą zmuszenia mnie do wpisania "gdzieś" podmiotu z nazwą dokładnie odpowiadającą nazwie wierzyciela zamanifestowanej na tytule wykonawczym.  A potem jakiś bezczelny typ z MF śmie wypisywać brednie o zaśmiecaniu baz danych dziwacznym wystąpieniami nieistniejących podmiotów i o potrzebie ich weryfikowania w celu oczyszczenia bo cały ten bajzel opóźnia zakończenie prac nad skonsolidowaniem i zintegrowaniem baz danych.  

A wystarczyłoby gdyby w EGAPOLTAX istniała możliwość dopisania w trakcie wprowadzania TYT-n nazwy wierzyciela. Na TYT-n powinien być NIP podmiotu- jednostki organizacyjnej gminy zajmującej się konkretnym zadaniem dzięki czemu odnotowanie podmiotu przy użyciu NIP pozwalałoby jednocześnie na przekazanie ściągniętej wierzytelności na rachunek bankowy właściwego podmiotu. A gdyby zaistniała potrzeba korespondowania w sprawie tytułu to pisma kierowane byłyby z zachowaniem nazwy wierzyciela (czysta tytułomania), ale do właściwej (kompetentnej merytorycznie) jednostki organizacyjnej, a nie do Wójta, Burmistrza, Prezydenta Miasta, którzy przecież powierzyli to zadanie jednej z jednostek organizacyjnych gminy.

Niepotrzebne dywagacje. Cała odpowiedź jest w art. 5 ust.egze. Albo organ egzekucyjny działa zgodnie z prawem, albo ważniejszy jest egapoltax czy inne programy. Tak na marginesie, art. 5 już dawno winien być zmieniony, atak mamy, to co mamy. Potworek egzekucyjno-informatyczny. Ponoć w nowym systemie (od 20.. r.) wszystko będzie pasowało.

Witam,
ja bedę musiała moje tytuły odesłać, zobaczymy jak cała sprawa się zakończy:) Nasza izba stoi na stanowisku iż MZD nie jest wierzycielem, także nie mam wyjścia...;]