Witam
proszę o pomoc w poniższej sytuacji.  X ma tytuły podatkowe gminy i mandaty, zrobiłam zajęcie "innych wierzytelności" u Y. Y nie uznało wierzytelności pisząc że nie ma umów z X (co jest nieprawdą bo w posiadaniu komórki kontroli US jest takich umów kilkanaście). Czy jest jakaś możliwość zmusić Y do uznania, zgłosić do prokuratury zawiadomienie o poświadczeniu nieprawdy na podstawie przepisów uopea?

Może się mylę, ale raczej wydała bym postanowienie określające wysokość wierzytelności na podstawie art. 71b upea w oparciu o posiadane dokumenty. Kwestia czy wydać takie postanowienie bez kontroli prawidłowości realizacji zastosowanego środka, ale chyba bym się w to nie bawiła tylko wydała postanowienie na podstawie zgromadzonych dokumentów w postępowaniu podatkowym. Jakby nie było będą to dowody w postępowaniu.
Ewentualnie wezwałabym zobowiązanego do wskazania wierzytelności na podstawie art. 36 § 1 ustawy egzekucyjnej, albo wysłałabym poborcę skarbowego żeby spisał protokól o stanie majątkowym i do niego zobowiązany niech wskaże przysługujące mu wierzytelności jako dowód doatkowy przy wydawaniu postanowienia określającego.

Skoro było zajęcie to zawsze możesz przeprowadzić kontrolę prawidłowości realizacji zajęcia . W protokole z kontroli (w oparciu o materiał zgromadzony na miejscu jak i znany Ci już z Urzędu) podniesiesz fakt podania nieprawdy przez dłużnika zajętej wierzytelności oraz określisz nieprzekazaną kwotę. Następnie wydajesz postanowienie w tej spawie, a po uprawomocnieniu tytuł. Dalej to już wiesz, zajęcie konta .... u Y  

Jest jeszcze art. 168e - karanie dłużnika zajętej wierzytelności. Max 3800 PLN z możliwością powtórek do skutku.

może Ci się przydać
Wyrok
z dnia 7 stycznia 2004 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
III SA 77/03
Przeprowadzenie przez organ egzekucyjny czynności kontrolnych wskazanych w art. 71a § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) przed wydaniem postanowienia, o którym mowa w art. 71a § 9 tej ustawy, nie jest konieczne, gdy materiał dowodowy sprawy, zgromadzony z uwzględnieniem przepisów art. 7, 77 § 1 i art. 80 K.p.a. w związku z art. 18 powyższej ustawy, pozwoli na stwierdzenie, że doszło do bezpodstawnego uchylania się dłużnika od wpłaty zajętej wierzytelności.

Dziękuję za pomoc. Zaczynam działać...

No to podziałałam :( Proszę napiszcie, że moi bardziej doświadczeni koledzy z pracy się mylą:
to o czym napisaliście w poprzednich postach (kontrola, postanowienie...) ponoć odnosi się tylko do sytuacji, gdy dłużnik uzna wierzytelność a nie przekazuje pieniędzy. W tym przypadku Y odmówiło i nie uznało wierzytelności i co mam to sobie tak na spokojnie przyjąć, nic nie mogę z tym zrobić. To przecież każdy dłużnik może nie uznać i koniec sprawy tak? To co to za egzekucja :(

Wydanie postanowienia w 71a par. 9 możliwe jest po przeprowadzeniu kontroli, a wyjątkiem, czyli bez kontroli jest sytuacja, gdy uznał, a nie przekazuje. Czyli tu, jeśli nie uznał, to nie można od razu wydać postanowienia o wysokości nieprzekazanej kwoty. Ale nie jest oczywiście bezkarny, konieczne jest niestety tylko przeprowadzenie kontroli. Ważne: uznał, czy nie, kontrolę można przeprowadzić, jeśli mamy dowody, że jest dłużnikiem zajętej wierz, bo tym, czy nim jest nie decyduje wyraźne uznanie wierzytelności czy też odmowa uznania, tylko fakty.
Spokojnie na kontrolę i do przodu, postanowienie i jak trzeba: tytuł wyk.

Super. Dziekuję raz jeszcze.

Co do karania i kontroli w tej sytuacji bym uważał. Kontrolować możemy tylko wtedy gdy zajęcie zostało uznane lub gdy nie ma odpowiedzi na zajęcie i ponaglenie. Jeżeli wyraźnie napisano, iż nie uznaje zajęcia, to nie możemy zrobić nic. Dłużnik z którego dochodzimy należności na podstawie tytułu może sobie wystąpić do sądu sam. My nie.
Możemy wnioskować najwyżej o kontrolę takiego nie doszłego dłużnika zajętej wierzytelności z naciskiem na kontrolę rozliczeń z naszym dłużnikiem.
Umowa, a faktura to dwie różne rzeczy. Umowa mogła być podpisana, ale nie została zrealizowana lub została zerwana przez którąś ze stron i zapłata jest nienależna. Zajęcia w takiej sytuacji na miejscu dłużnika zajętej wierzytelności bym nie uznał. Tak pewnie jest w tej sytuacji. Zresztą takich sytuacji zaczyna być coraz więcej.
Czytajcie odpowiedzi na zajęcia. Zapis: "nie posiadamy zobowiązań wobec firmy..." jest częsty i jest prawdziwy. Poprzednie umowy zostały zrealizowane a faktury zapłacone, a o przyszłych nie piszą. Swoją drogą zamiast umów lepiej od dłużnika wyciągnąć niezrealizowane faktury.

Zgadzam się, jeśli nie mamy mocnego dowodu a adresat zajęcia twierdzi, że nie jest dłużnikiem, to trudno. Tylko żeby było jasne: jeśli mamy dowody (prawdziwe dowody) to nieuznanie zajęcia przez niego nie przesądza o tym, że nie możemy przeprowadzić kontroli.
To już nie to samo, ale blisko: U nas był taki przypadek: zajęcie w banku, brak wpłat. Przez przypadek wpadł w ręce inspektora wyciąg z zajętego konta, okazuje się, że bank bezczelnie realizował przelewy z rachunku. Kontrola w banku oczywiście wykluczona, ale Urząd odważnie nałożył karę z art 168 i to maksymalną. Bank się zażalił, nie przedstawiając wyciągu z konta, boć oczywiście tajemnica  
W postępowaniu zażaleniowym zażądaliśmy dowodu pod groźbą uznania w tej sytuacji, że jedyny dowód, jakim dysponujemy to ten przedstawiony przez US, i że jak chcą się sami bronić, to nie mogą się zasłaniać tajemnicą. Spuścili uszy i przyznali, że pracownik przegiął. Na takich zuchów z pozycji siły. Ale wracając do poprzedniego wpisu: żeby na taki numer sobie pozwolić, trzeba mieć rzeczywiście pewne i mocne dowody.

Nie do końca się zgadzam. Miałem taki przypadek. Kierowca TIRA jeździł za granicę a gdy zajęto wynagrodzenie to pracodawca odpisał, że ma najniższe i nie podlega egzekucji. Więc skierowałem sprawę do inspekcji pracy bowiem pracownik jest wykorzystywany. Inspekcja skontrolowała i wyszło szydło z worka nie było najniższe tylko x 4. Wydałem postanowienie o wysoksoci nie przekazanej kwoty przez dłużnika zajętej wierzytelnsoci i wystawiłem tytuł. Kwota nie mała bo 60000zł. Kosztowało trochę zawodu. Kasa zeszła.

Inna sprawa zająłem wierzytelnosć ale dłużnik nie uznał bowiem stwierdził, że naliczył kary umowne. Podczas kontroli nie miał żadnego dowodu na naliczenie kar. Fakturę całą ujął w kosztach ale nie wskazał mi dochodu w księdze by uwzględnić rzekome kary.
Wydałem postanowienie do wysoksoci faktury plus koszty i odsetki od dnia zajęcia.
Odwołał się ale przegrał a w dodatku nasłał na siebie kontrolę podatkową i klapa.
Kasa zeszła bardzo duża 350ty zł. A podatnik nasz zobowiązany zadowolony.
Całą procedurę przeprowadził komornik bez prowizji bo za zajęcie wierzytelnsoci mu się nie należy.
Czy w tych przypadkach słusznie? Odpowiedzcie sami.

Lubię takie przykłady. To tylko potwierdza, że w egzekucji trzeba mieć fantazję. Brawo. Faktycznie, opłaca się odwaga w takich sprawach. A co do kontroli u tego pracodawcy, to jasne, że kontrola możliwa, bo tu mamy uznanie wierzytelności. Najniższe to tylko przeszkoda w realizacji. Kontrola na to jak najbardziej wskazana.