Art. 64 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym.

§ 9. Obowiązek uiszczenia opłat, o których mowa w § 1 i 6 (zapis ten nie oddziela opłaty manipulacyjnej od opłat za czynności egzekucyjne)

Interesuje mnie szczególnie zapis podpunktu 2 oraz 3

2) za zajęcie wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych u dłużnika zajętej wierzytelności ? z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu;

3) za zajęcie wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych w inny sposób niż określony w pkt 2 ? z chwilą zawiadomienia zobowiązanego o zajęciu;


interpretuje to tak:

podpunkt 2 ? zajęcie trafne (może skuteczne ? jak zostanie przekazana, choć złotówka) ? wszyscy wiemy, o co chodzi, ? choć moim zdaniem należałoby w ustawie wyjaśnić, co to jest zastosowanie skutecznego środka egzekucyjnego)

podpunkt 3 ? zobowiązany otrzymał zajęcie ? zgłosił się do organu egzekucyjnego i chce uregulować zobowiązanie i otrzymać wycofanie lub nie chce wycofania, ponieważ nie pracuje lub nie ma rachunku bankowego tam gdzie wysłaliśmy zajęcie. Nie mamy jeszcze informacji od dłużnika zajętej wierzytelności.
Zajęcie okazuje się nietrafne ? brak konta, brak świadczenia, brak pracy, brak wierzytelności, ale zobowiązany odebrał zajęcie, ? przez co został zawiadomiony.


Moim zdaniem nie ma zapisu w ustawie, który zwalniałby zobowiązanego od zapłaty kosztów egzekucyjnych (opłat) tylko, dlatego, że czynność, którą wykonał organ egzekucyjny okazała się nieskuteczna. Art. 64 § 8 mówi, że ?zapłata egzekwowanej należności po dokonaniu czynności egzekucyjnych nie zwalnia od obowiązku uiszczenia opłaty manipulacyjnej oraz opłat za czynności egzekucyjne i wydatków egzekucyjnych.? Brak jest tu jakichkolwiek ograniczeń typu stwierdzenia skuteczności zastosowanego środka egzekucyjnego jak ma to miejsce w Ordynacji Podatkowej przy stwierdzeniu przerwania biegu przedawnienia.

Zobowiązany czy to przyjmując mandat czy otrzymując upomnienie zostaje pouczony, że niezapłacenie w określonym terminie należności spowoduje wszczęcie postępowania egzekucyjnego i obciążenie dodatkowymi kosztami egzekucyjnymi. Tym samym jest świadomy, że jak nie zapłaci w terminie poniesie dodatkowe opłaty.

Zobowiązany jest też chroniony poprzez zapis art. 64 § 5 żeby tych opłat nie naliczać wielokrotnie. Art. 64 § 1 również nie mówi o żadnych zastrzeżeniach prócz § 2 oraz art. 64d.

Myślę, że ustawodawca tak określił zasady opłat za czynności egzekucyjne, że zobowiązany nie płacąc w terminie musi być świadomy, że gdy zostanie wszczęte postępowanie egzekucyjne będzie musiał ponieść dodatkowe opłaty za czynności egzekucyjne czy pracuje czy nie.

Mam do Was pytanie ? może ktoś potrafi uzasadnić, dlaczego niektóre organy egzekucyjne nie dopisują do tytułów wykonawczych opłat za zajęcie, które okaże się tzw. ?nie trafne? tak jak jest to określone w podpunkcie 3 art. 64 § 9. Jest może jakiś szczególny zapis w ustawie, który przeoczyłem? , który zwalnia zobowiązanego od zapłaty tych opłat?

pozdrawiam

W praktyce jest tak, że z chwilą przyjścia odpowiedzi od dłużnika zajętej wierzytelności rejestrujemy to w systemie egapoltax przy zarządzaniu inf o wierzytelności tam rejestruje się oświadczenie i np. brak konta lub nie pracuje...wówczas sam system automatycznie umarza koszty za czynności egzekucyjne...dlatego jeśli przesyłamy tytuł dalej tych kosztów już nie podajemy...
A jak to czytam w oderwaniu od całości to co to znaczy "zajęcie wierzytelności lub prawa majątkowego w  inny sposób niż określony w pkt 2"?

Piszesz, że z chwilą przyjścia odpowiedzi rejestrujemy?.. Zobowiązany za 2 dni stoi przy biurku i chce zapłacić zobowiązanie ? nie mamy odpowiedzi?.

System EgaPoltax różnie zachowuje się w różnych sytuacjach ? potrafi nie naliczyć prowizji jak i kosztów egzekucyjnych. Jak w systemie EgaPoltax zarejestrujemy tzw. POTA i w drugiej pozycji zaznaczymy, BRAK PRACY ? system NALICZY NALEŻNE OPŁATY EGZEKUCYJNE.

System działa tak jak działa ? wszyscy wiemy ? Np. Kosztów egzekucyjnych EgaPoltax nie zaokrągla, a przepis nakazujący zaokrąglanie do pełnych dziesiątek groszy obowiązuje.

Nie pytam jak wygląda to w praktyce ? to jak napisałem wiem ? chcę się dowiedzieć jak należy zgodnie z ustawą postępować. Nie można narażać Skarbu Państwa na straty i wydając Np. postanowienie o kosztach według obowiązujących przepisów należy uwzględnić wszystkie opłaty egzekucyjne. (choć zajęcie jest nietrafne).

Pozdrawiam

art. 1a pkt 18 upea
Z definicji zajęcia wynika, że organ musi nabyć prawo do rozporządzenia składnikiem majątkowym zobowiązanego. Jeżeli zajęcie jest nietrafione to żadnego prawa nie nabędzie, a więc nie ma mowy o zajęciu. Koszty zatem nie będą należne

PIOTRKOWNACKI ? jeżeli Twoja uwaga jest słuszna to po co są takie zapisy w art. 64 § 9 pkt 2 i 3 ? czy mogę prosić o interpretację kiedy ma zastosowanie pkt 3 ww. przepisu.

Jak się ma do tego sytuacja kiedy zobowiązany stoi z otrzymanym zajęciem na drugi dzień i chce uregulować zaległości ? nie wiem czy zajęcie jest zajęciem czy nim nie jest, natomiast § 8 art. 64 nie zwalnia zobowiązanego od obowiązku uiszczenia opłat egzekucyjnych. Jak należy postąpić?

§ 1 art. 64 ?Organ egzekucyjny, z zastrzeżeniem § 2, w egzekucji należności pieniężnych pobiera za dokonane czynności egzekucyjne opłaty w następującej wysokości, z zastrzeżeniem art. 64d:" nie nalicza tylko pobiera...

Czy zobowiązany posiadający miejsce zatrudnienia lub rachunek bankowy płaci więcej niż zobowiązany ich nie posiadający?

art. 64 par. 9 pkt 3 znajdzie zastosowanie np. w sytuacji z: art. 84 par. 1, art. 96g par. 1, art. 96l pkt 1.

Moim zdaniem przepis art. 64 par 1 pkt 2 i 3 określa jedynie moment, od którego powstaje obowiązek uiszczenia opłat. Par. 8 w mojej ocenie stosuje się np. gdy zajęto rachunek, ale brak na nim środków. Wtedy zajęcie jest wykonane i nalicza się opłaty, bez znaczenia pozostaje to czy zobowiązany potem wpłacił należność.

Zanim cokolwiek zrobisz, powinieneś się dowiedzieć czy zajęcie jest zajęciem czy nim nie jest

Po przemyśleniu uwagi wniesionej przez PIOTRKOWNACKI doszedłem do wniosku, że nie ma ona tutaj zastosowania. Zapisy takie poiawiają się w postępowaniu zabezpieczającym.

Zapis art. 1a ?Ilekroć w ustawie jest mowa o:? rozumiem przez to fakt, że ilekroć wskazany zapis w ustawie się pojawi to wracam do zapisów tego art. 1a i interpretuję go w taki sposób w jaki nakazuje ten art. W przypadku art. 64 brak jest zapisów w postaci ?zajęcie egzekucyjne? jedynie można się odnieść do zapisów Art. 1a pkt 2 (czynności egzekucyjnej) oraz 3 (dłużniku zajętej wierzytelności) i oczywiście pkt 12 gdzie dowiem się, że podejmowane czynności egzekucyjne będą traktowane jako środki egzekucyjne. Zapisy ?zajęcie egzekucyjne? pojawiają się wyłącznie w zapisach dotyczących postępowania zabezpieczającego.

Biorą pod uwagę powyższe wypowiedzi cały czas nie widzę powodu ani zapisów w ustawie, które uzależniałyby zapłatę kosztów egzekucyjnych od tego czy zajęcie jest tzw, trafne czy nie. Art. 64 § 8 jest tu podstawą, że po wykonaniu czynności egzekucyjnych koszty będzie trzeba uiścić, a § 9 określa tylko moment w którym następuje obowiązek ich uiszczenia.

pozdrawiam

art. 164 par. 4 nakazuje do zajęcia zabezpieczającego stosować [b]odpowiednio[b] przepisy o zajęciu egzekucyjnym pieniędzy, wynagrodzenia za pracę itp. Jeżeli zajęcie egzekucyjne funkcjonuje tylko na gruncie postępowania zabezpieczającego to gdzie są te odpowiednio stosowane przepisy?

Pojęcie zajęcia egzekucyjnego jest pojęciem ogólnym i obejmuje wszystkie zajęcia wykonywane w postępowaniu egzekucyjnym (rachunku, wynagrodzenia itp.)

Poza tym jest jeszcze art. 168c dlaczego dłużnik zajętej wierzytelności miałby odpowiadać tylko za nieprawidłową realizację zajęcia przekształconego z zajęcia zabezpieczającego  ale już nie za  nieprawidłową realizację zajęcia stosowaną w toku postępowania, które od początku było postępowaniem egzekucyjnym? Zauważ, że w przepisach o postępowaniu zabezpieczającym termin "zajęcie zabezpieczające" też jest używany tylko w znaczeniu ogólnym i tylko wtedy gdy koniecznym jest zaakcentowanie jego odmienności od zajęcia "egzekucyjnego".

Pozdrawiam

Dlatego nie widzę powodu wybiegania poza zapisy art. 64 by ustalić wysokość opłat egzekucyjnych, ponieważ według mnie zapisy tego art. tak szczegółowo je określają, że nie ma się, do czego przyczepić.

Jeśli by tak nie było ustawodawca dopisałby do zajęć słowo ?skutecznego? tak jak ma to miejsce przy przerwaniu biegu przedawnienia w Ordynacji Podatkowej i opłaty naliczałoby się od skutecznego zajęcia wynagrodzenia za pracę itd. ...

pozdrawiam

Skoro art. 64 par. 1 upea stanowi, że opłaty pobiera się za "zajęcie", to jak je pobierać skoro de facto nie ma zajęcia. Tak jak pisałem wcześniej par. 9 mówi tylko o chwili powstania obowiązku zapłaty.

Chyba nie ma sensu tego ciągnąć dalej, przekonanego się nie przekona pozdr

Słowo ?zajęcie? jest użyte tylko odnośnie do wykonywanej czynności, a nie do zajęcia jako zajęcia egzekucyjnego. Obowiązek uiszczenia opłat za czynności tak jak pisałem jest połączony z obowiązkiem uiszczenia opłaty manipulacyjnej i wynika z § 9 ? opłatę manipulacyjną płacimy, a za zajęcie nie płacimy?

To, jeżeli nie ma zajęcia to, co oznacza zapis Art. 64 § 9 pkt 3   ??

Nie chodzi o przekonanie tylko o to, co jest zapisane w ustawie.

Jeśli np. dostaniemy odpowiedż od pracodawcy, że zobowiązany u niego nie pracuje to w zarządzaniu informacją o wierzytelności nie wpisujemy POT tylko OSW czyli oświadczenie i dalej BPR tj. brak pracy. System nie naliczy wtedy kosztów za zajęcie.

Bogumile, uważam, że jeśli wykładnia literalna zawodzi, należy zastosować wykładnię logiczną i systemową. Zauważ, że bez doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu nie mógłbyś powiedzieć, że istnieje obowiązek zapłaty opłaty za zajęcie. Jeśli zatem ktoś, kogo chciałeś uznać za "dłużnika zobowiązanego" odpowiada Ci, "nie jestem dłużnikiem zobowiązanego", nie masz prawa do obciążenia zobowiązanego opłata z art.64par.1 pkt2-4; gdyby było inaczej zapis brzmiałby "z chwilą doręczenia dłuznikowi zajętej wierzytelności  lub każdej osobie, która była dłużnikiem lub mogłaby być dłużnikiem zajętej wierzytelności" ; za koniecznością dowiedzenia skutku, tj.skutecznego zajęcia  dla powstania obowiązku zapłaty opłaty przemawia także zapis art. 1a pkt 3 w sformułowaniu: "inne podmioty realizujące... zajęcie wierzytelności " zatem te podmioty, które nie odmawiają realizacji zajęcia, lecz te które przystępują do realizacji; konsekwentnie w art. 64  par. 9 pkt 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, obowiązek zapłaty powiązany jest wyłącznie ze skutecznym przeprowadzeniem czynności wskazanych w tych punktach; zauważ, że np. za przeprowadzenie licytacji (a nie prowadzenie) możesz pobrać opłatę tylko wtedy, gdy sprzedasz  rzecz (a nie w przypadku prowadzenia licytacji bez spełnienia tego warunku), opłata za wezwanie policjanta, tylko wtedy gdy policjant się stawi, za spisanie protokołu tylko wtedy, gdy protokół podpisze świadek (a zatem gdy odmówi -nie masz prawa naliczyć opłaty); skutek dokonania czynności jest zatem wyeksponowany w pozostałych przypadkach, zatem nie można w oderwaniu od pozostałych zapisów interpretować par. 9 pkt 2 w taki sposób, że nie jest istotne czy  zobowiązany ma rachunek w banku, w którym złożyliśmy zajęcie, lub pracodawca jest lub nie jest pracodawcą, a dłużnik zobowiązanego jest lub nie jest dłużnikiem zobowiązanego - zobowiązany i tak musi płacić, bo organ dokonał szeregu czynności (napracowaliśmy się!) i należy nam się zapłata, jakby dokonano skutecznej czynności; owszem należy się nam zapłata nawet za te czynności, które nie doprowadziły do zastosowania środka, chociaż tak było w założeniu, ale jest to już inna opłata - opłata manipulacyjna i jest to opłata, która należy się bez względu czy trafimy czy nie w "pracodawcę" czy "dłużnika zobowiązanego"-jedyny warunek :zobowiązany musi  wiedzieć ,że egzekucja jest wszczęta, czyli musimy mieć dowód doręczenia odpisów tytułu wykonawczego; pobierać jednak podwójną opłatę -i za zajęcie i "ryczałt" za wszytko co chciałem lub chcę dokonać to chyba nadużycie;