Wnoszę o pozbawienie dodatkowego wynagrodzenia prowizyjnego dla: komornika skarbowego, referenta, starszego referenta, inspektora i starszego inspektora.

<div align="center">
Uzasadnienie</div>

Prowizja jest to jeden ze sposobów wynagradzania pracowników, zarazem jest ona udziałem  pracownika w korzyściach jakie jego praca przynosi pracodawcy. System prowizyjny związany jest ze stanowiskami, na których istnieje bezpośrednie i wyliczalne przełożenie zaangażowania pracownika na wyniki jego. Na dzień dzisiejszy nie jestem wstanie wykazać jakie korzyści czerpie pracodawca z tytułu systemu prowizyjnego obejmującego wyżej wymienionych. Co więcej, jestem w stanie wykazać, że ponosi z tego rodzaju praktyk straty.

1.        Wypłaca dodatkowe wynagrodzenie dla osób, których „zaangażowanie” polega na „kliknięciu kilku klawiszy” i dokonaniu zajęcia kąta, wynagrodzenia ze wskazanych przez tegoż pracodawcę bazach danych ( dotyczy: referenta, starszego referenta, inspektora i starszego inspektora). Powyższe czynności po kilkugodzinnym przeszkoleniu jest w stanie wykonać osoba odbywająca staż, w praktykę w US. Podobne czynności wykonują również inni pracownicy US np. „wklepując” PIT-y, lecz robią to bez prowizji.

2.        Wypłacanie prowizji od kwot ściągniętych bezpośrednio od zobowiązanego przez komornika skarbowego doprowadza do tego, że komornik nie jest zainteresowany prowadzeniem egzekucji przez zespół, lecz interesuje go własne wynagrodzenie prowizyjne. Czynności te może dokonywać jedynie w godzinach pracy US, tym samym opuszcza US by udać się w teren, celem pobrania gotówki. Dokonuje tego na większe tytułu wykonawcze, pozostałe otrzymują poborcy lub inspektorzy. Praktycznie nie podlega kontroli, czy rozliczeniu, gdyż prawidłowości dokonanych czynności dokonuje jego podwładny.

3.        Niezdrowa rywalizacja, pomiędzy trzema grupami osób (poborcą, komornikiem skarbowym, oraz referentami i inspektorami) do jakiej doprowadził pracodawca skutkuje nieudolną egzekucją. Żadna z tych trzech grup nie jest zainteresowana prowadzeniem egzekucji w sposób rzetelny. Praca polega na „wyrwaniu” tytułu dla siebie i namawianiu zobowiązanego przez poborcę, komornika: by wpłacił im do rączki, natomiast referent i inspektor: uprzejmie prosi by wpłacili na zajęte konto. Zarówno jedni jak i drudzy motywują swą prośbę dobrem zobowiązanego „Tak będzie korzystniej”

4.        ……

5.        ……

W związku z powyższym uważam, że rozwiązaniem tego problemu jest pozbawienie wskazanych grup wynagrodzenia prowizyjnego, które praktycznie nie powinno się im należeć, gdyż miast dochodów, przynosi jedynie straty dla Skarbu Państwa, a chyba nie oto w tym chodzi.

<div align="center">
-----------------------------------</div>



Uważam, że pozbawienie: komornika skarbowego, referenta, starszego referenta, inspektora i starszego inspektora wynagrodzenia prowizyjnego będzie ze stratą dla Skarbu Państwa.

<div align="center">
Uzasadnienie</div>
1.        …..
2.        …..
3.        …..
4.        …..

PS
Nie potrafiłem znaleźć argumentu, który przemawia za pozostawieniem dla w/w wynagrodzenia prowizyjnego. Nie oznacza to, że takich argumentów niema. Proszę o wpisywanie jeśli ktoś je zna.

kątem oka się patrzyło na to co się pisało..

a co do tematu - jestem za (ale w przypadku mojego US dla osób z biura powinny być podwyżki zasadniczej, bo to nie jest tylko wciśnięcie klawisza).
Jestem też za tym, by zasadniczą poborców obniżyć do minimalnej pensji.
To prowizja ma motywować do pracy i zwiększać ściągalność.
Zastrzegam, że to moje subiektywne odczucia i obserwacje "mojego podwórka". Więc nie krzyczcie za bardzo;) pozdrawiam

Well, Well... kogo my tu mamy, gdzież to podziewał się nasz ulubiony postowicz?  
Pozwolisz, że zapytam skąd tak radykalne przemyślenia, czyżby czas nieobecności na forum skłonił Ciebie do w/w wniosków i w konsekwencji wyrzucenia z siebie tych toksycznych emocji?
Sądzę, iż należałoby rozpatrywać każdą sugestię/podpowiedź, ale nie jestem pewien czy to jest odpowiednie miejsce.
Dlatego też nie będę się tu rozpisywał, chociaż powinienem wspomnieć o braku zauważenia z Twojej strony taniości prowadzenia postępowania egz. przez tzw. referenta. Dla pracodawcy - jak zapewne jesteś zorientowany - jest to wyjątkowo cenna kwestia.
Pozdrawiam!

Witam, witam wszystkich stęsknionych, dziękuję za wiadomości na PW, postaram się odpisać w miarę możliwości szybko. Nie było mnie bo niejaka „dapa” napisała, że poczuła się obrażona mym językiem i mnie wykirali

Wracając do tematu, ta taniość będzie jeszcze tańsza, będzie to samo robił (klikał na kilkoma klawiszami) pracownik bez dodatkowego wynagrodzenia (czytaj prowizji). Co więcej, nie będzie trzymał tytułu po otrzymaniu odpowiedzi z banku, że na rachunku nie ma pieniążków, ale jak tylko przyjdą to bank przekaże.
Zastanawia mnie, czemu uważasz, że nie jest tu miejsce do wyrażania opinii mających na celu poprawę stosunków panujących w egzekucji, oraz dążenie do jej prowadzenia jak najbardziej efektywnie, a przy okazji zaoszczędzeniu dla państwa pokaźnej kwoty, wypłacanej w formie prowizji dla osób zajmujących w/w stanowiska.

Napisałem tylko, iż nie jestem pewien czy jest to odpowiednie miejsce, ponieważ uważam, że tu na tym forum nie osiągniemy konsensusu. Tak ważkie sprawy rozstrzyga się - wg mojej oceny - w zupełnie innych miejscach i całe szczęście.  
Możemy tu wyrzucać z siebie rozmaite historie i cóż z tego, do czego doprowadzimy; spróbujmy rozmawiać na argumenty, gdyż takiej postawy oczekują od nas Ci, którzy nam zaufali.
Pozdrawiam!

Rozmawiam na argumenty, przeczytaj uważnie, przytoczyłem je powyżej.

Kto nam zaufał, o czym Ty piszesz?

Wiatm,
Szkoda że nikt nie potrafi zając sie poborcami.......
Są zatrudnieni na CAłY etat (czasami podstawa większa niż referenta), siedzą w US ok 4h dziennie oraz mają dodatkową prowizje.
Mają na wszystko czas- załatwianie spraw prywatnych podczas pracy minn. zaworzenie dzieci do szkoły, przedszkola, itp. - tłumacząć że jadą do dłuznika.
Mają pełno dodatków: za paliwo, telefon służbowy,  torby skórzane, palmtopy.

Wystarczy prześwietlić ich PIT 37 a wszystko wiemy.
Wszyscy narzekają na referentów, inspektorów, ale nikt nie ma pojęcia o ich pracy. Postanowień, przerzuceń odpowiedzialnosci, odpowiedzi na ponaglenia(kilkanaście w tygodniu),przebiegów postepowań do róznego rodzaju komisji(d/s likwidacji zaległości), wyjawień majątków oraz przychodzacych zdruzgotanych petentów- tego stażysta za nich nie zrobi.
Ja jestem za tym aby, nie było poborców i referentów tylko aby byli egzekutorzy, wtedy kazdy będzie miał swoje podwórko do pozamiatania i doceni na czym polega praca zarówno referenta jak i poborcy. Pozdrawiam

Witam

Jak już pisałem w innych tematach poruszających temat prowizji  - zostawmy tylko Poborcom ich ukochaną prowizję pod warunkiem innej formy zatrudnienia (nie jak dotychczas na etacie!)

Wszystkie czynności, jakie wykonują poborcy (prócz spisania protokółu o stanie majątkowym) otrzymują właśnie wynagrodzenie prowizyjne, powstaje pytanie, za jakie czynności otrzymują wynagrodzenie wynikające z umowy o pracę?  (2000zł)

Zakres czynności Poborcy zawiera praktycznie wymienione w rozporządzeniu o wynagrodzeniu prowizyjnym czynności.

Nie trzeba się sprzeczać na słowa – otwórzmy statystyki i oceńmy, co takiego wykonuje dla swojego pracodawcy Poborca – jak jego wyniki wyglądają przy Inspektorze?

Czy ilość załatwianych spraw dla pracodawcy, który jest rozliczany ze statystyk praca poborcy przynosi wymierne korzyści, czy pracodawca, choć raz podjął próbę wyliczenia kosztów utrzymania takiego stanowiska pracy? Ostatnio NUS-y bardzo interesują się oszczędnościami?

Moim zdaniem NUS-y oraz MF natychmiast powinny zareagować na zmiany gospodarcze, administracyjne, informacyjne w naszym kraju i przeorganizować pracę Egzekucji poprzez zmniejszenie ilości Poborców i zwiększenie ilości Inspektorów lub połączenia zadań wykonywanych przez wymienionych i utworzyć stanowiska EGZEKUTORA.

SKUTECZNOŚĆ EGZEKUCJI
Ukończyć projekty związane z rejestrowaniem otwieranych i zamykanych rachunków bankowych, do których egzekucja miałaby dostęp (wyeliminowałoby to chyba z 60-70% unikających zapłaty dłużników – może więcej) – dostęp do informacji, w którym banku ma zobowiązany rachunek, a nie do samego konta bankowego – do prowadzenia skutecznej egzekucji ta informacja jest wystarczająca.

Dostęp bezpośredni do informacji posiadanych przez ZUS – informacja, jaki podmiot jest płatnikiem składek na ubezpieczenia zobowiązanego – nie wysokość tych składek tylko same dane płatnika składek.

I pozostaliby chyba tylko uczący się i niewidzialni...

Ach…  - no tak, co by wtedy robił Poborca…?

Luuudzie czy Wy czytacie co piszecie?? Nikt nikogo pod pistoletem nie trzyma na stanowisku. Jesteś poborcą? Ciężko jest? Referent/inspektor ma łatwiej? Zamień się - zostań referentem/inspektorem ??? Jesteś referentem/inspektorem i uginasz się pod brzemieniem odpowiedzialności? Poborca ma łatwiej i lepiej - zamień sie!!! Zostań poborcą!  Jest jeszcze inny wariant - zlikwidować prowizję, poborców, referentów i inspektorów! Niech nie będzie niczego!

"I pozostaliby chyba tylko uczący się i niewidzialni..."
No i takie osoby jak do niedawna Kaczyński....
....A poborca siedział by przed ekranem i z rozdziawioną gębą czytał rewolucyjne teksty Bogumiła
Ps. czy znasz może wyniki zabezpieczania majątku mafii pruszkowskiej dokonywane przez organy ,które już teraz mają dostęp do danych ,które Ty chcesz dopiero uzyskać kiedyś ?


Święte słowa - szczególnie potwierdzili by Ci co zmienili stanowisko lub Ci co utracili stanowisko wyższe ( np byli NUS)

Proszę o powrót do tematu, dla przypomnienia dotyczy on bardziej efektywnego, bezkonfliktowego i zdecydowanie mniej kosztownego prowadzenia egzekucji administracyjnej.  Moim zdaniem taki efekt zostanie uzyskany poprzez wyłączenie z możliwości otrzymywania prowizji: komornika, referenta i inspektora. Swoje argumenty podałem w pierwszym poście. Jak do tej pory nie widzę argumentów za utrzymaniem prowizji  dla w/w. Czyżby naprawdę ich nie było?

Rozmawiam na argumenty, przeczytaj uważnie, przytoczyłem je powyżej.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Zielonka - z całym szacunkiem, ale to są argumenty nie do przyjęcia przez zainteresowanych, tak mi się przynajmniej wydaje, gdyż nie proponujesz nic w zamian za całkowite pozbawienie ich tak ulubionego wynagrodzenia. W takich rozmowach nie powinno być, ani wygranych, ani przegranych. Tu należałoby wypracować kompromis, ponieważ wszyscy jesteśmy sobie nawzajem potrzebni. Sądzę, że zbyt uprościłeś/spłyciłeś swoją argumentację, jeśli nie prowizja, to co?
Pozdrawiam!

Wnoszę o pozbawienie dodatkowego wynagrodzenia prowizyjnego dla: poborcy skarbowego i starszego poborcy skarbowego.


Uzasadnienie


Prowizja jest to jeden ze sposobów wynagradzania pracowników, zarazem jest ona udziałem pracownika w korzyściach jakie jego praca przynosi pracodawcy. System prowizyjny związany jest ze stanowiskami, na których istnieje bezpośrednie i wyliczalne przełożenie zaangażowania pracownika na wyniki jego. Na dzień dzisiejszy nie jestem wstanie wykazać jakie korzyści czerpie pracodawca z tytułu systemu prowizyjnego obejmującego wyżej wymienionych. Co więcej, jestem w stanie wykazać, że ponosi z tego rodzaju praktyk straty.

1.        Wypłaca dodatkowe wynagrodzenie dla osób, których „zaangażowanie” polega na „wykonaniu kilku telefonów” i dokonaniu pobrania gotówki w biurze US. Powyższe czynności po kilkugodzinnym przeszkoleniu jest w stanie wykonać osoba odbywająca staż, praktykę w US. Podobne czynności wykonują również inni pracownicy US np. „wklepując” PIT-y, lecz robią to bez prowizji.

2.        Wypłacanie prowizji od kwot ściągniętych bezpośrednio od zobowiązanego przez poborcę skarbowego doprowadza do tego, że poborca nie jest zainteresowany prowadzeniem egzekucji przez zespół, lecz interesuje go własne wynagrodzenie prowizyjne. Czynności te może dokonywać jedynie w godzinach pracy US, co zazwyczaj koliduje z robieniem zakupów, odwożeniem dzieci do szkoły. Pobrania gotówki  dokonuje na większe tytułu wykonawcze, pozostałe są ponoć nieściągalne lub nikogo nie ma w domu. Praktycznie nie podlega kontroli.

3.        Niezdrowa rywalizacja, pomiędzy trzema grupami osób (poborcą, komornikiem skarbowym, oraz referentami i inspektorami) do jakiej doprowadził pracodawca skutkuje nieudolną egzekucją. Żadna z tych trzech grup nie jest zainteresowana prowadzeniem egzekucji w sposób rzetelny. Praca polega na „wyrwaniu” tytułu dla siebie i namawianiu zobowiązanego przez poborcę, komornika: by wpłacił im do rączki, natomiast referent i inspektor: uprzejmie prosi by wpłacili na zajęte konto. Zarówno jedni jak i drudzy motywują swą prośbę dobrem zobowiązanego „Tak będzie korzystniej”

4.        Do każdego tytułu "własnego" ściągniętego przez poborcę, pracodawca zmuszony jest dopłacać, gdyż koszty jego sciągnięcia (łacznie z prowizją dla poborcy) przekraczają pobrane na jego podstawie koszty egzekucyjne co prowadzi do wymiernych strat, które sa łatwo policzalne.
5.        ....
W związku z powyższym uważam, że rozwiązaniem tego problemu jest pozbawienie wskazanych grup wynagrodzenia prowizyjnego, które praktycznie nie powinno się im należeć, gdyż miast dochodów, przynosi jedynie straty dla Skarbu Państwa, a chyba nie oto w tym chodzi.

Ależ tak, to właśnie proponuję, powtarzam: komornik, referent, inspektor bez prowizji. Nic w zamian nie proponuję, bo i dla czego? Robią to samo co w innych działach i dalej będą robili, za pieniądze takie jakie mają inni. A kierownik w czym zasługuje na prowizję, czym różni się od kierowników VAT-u, dochodowego…
Pozbawienie prowizji osób zajmujących te stanowiska to podwójny zysk, państwo  nie wypłaca dodatkowo wynagrodzenia prowizyjnego i egzekucja jest prowadzona bardziej efektywnie.
Jak dotąd nie widzę argumentów za pozostawieniem prowizji na tych stanowiskach może oprócz jednego: bo ona zawsze była  (no może oprócz komorników, im „załatwił” przewodniczący ZZPEA notabene komornik).
Szukaj ARGUMENTÓW!

Pozdrawiam