Wydaje się, że jeśli nasze rozważania, aby nie powiedzieć dywagacje będą kontynuowane w tym właśnie tonie, to można się spodziewać co najwyżej pogłębienia antagonizmów między nami, a czy o to chodzi?
Wg mojej wiedzy, stan finansów publicznych pomimo wysokiego wzrostu gospodarczego niekoniecznie jest wysoce zadawalający, a jesli nawet jest poprawny, to bynajmniej nie jest to zasługą między innymi tak funkcjonujacych organów egzekucyjnych. A może jednak należałoby skupić się nad poprawą efektywności naszych działań, gdyż system, o którym tyle mówimy/piszemy jest archaiczny w żadnym stopniu nie dostosowany do obecnie panujących realiów, a więc w konsekwencji szkodliwy społecznie. Sama prowizja zaś jest czynnikiem wtórnym, wynikającym z kwot ściągniętych przez egzekutora i jako taka nie powinna podlegać tak "kiepskim" dysputom.

"Zmiana to jedyna szansa rozwoju".

[quote name='zielonka' date='04. 11. 2007  g. 22:50' post='17712']
[/quote]


Ustaliliśmy, że miejscem zamieszkania nie jest budynek, lecz miejscowość. Jeśli chodzi o  Tuczno, to pojechałem po bandzie, poddaję się (na razie). Co do „od” i „u”, to muszą one być zachowane, by poborca miał prowizję. Ma poborca pobrać od zobowiązanego u zobowiązanego. I w przypadku zobowiązanego zamieszkałego w Wałczu pobierając pieniądze od niego, w US (u niego) te warunki zachowuje.
[/quote]
Przepis :" Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 kwietnia 2007 r. w sprawie uprawnień szczególnych przysługujących niektórym kategoriom członków korpusu ..."jest niewątpliwie napisany niechlujnie bez staranności prawnej .
Cóż z tego ,że rozumujący tak przekonają tych myślących owak  jak za moment ktoś wyciągnie swoje (opisywane też wielokrotnie )wątpliwości ,że wpłata egzekutorowi długu u zobowiązanego (gdziekolwiek by to nie było -w domu zagrodzie  ,kawiarni samochodzie czy US ) i podniesie argument ,że wpłata przez mamuśkie ,konkubinę lub wroga serdecznego dłużnika nie jest wpłatą OD zobowiązanego . e.t.c.

Egzekutorzy napiszmy jako zainteresowani do nowego Premiera (może w tym tygodniu ?)o zmianę treści rozporządzenia  oczywiście bez pośrednictwa NUS ,Dyrekt.IS MIN.Fin  bo to pośrednictwo albo nigdy by nie przeniosło treści wniosku lub wypaczy całkowicie treść zmiany przepisu . :czytaj:

@jan całkowicie się zgadzam, powinno być tak (wg mnie) że obojętnie w jaki sposób ale jeżli pieniądze uzyskane przez egzekutorów to ktoś powinien mieć od tego prowizjię w dziale. Powinny być jednakowe stawki i dla poborców i inspektorów za pobrania i wpłaty na konto...

<div align="right">Wałcz 05-11-2007</div>


Zainteresowani Egzekutorzy
i  WASHI który(a)
się całkowicie zgadza



<div align="right"> Nowy Premier  RP </div>


       Piszemy do Pana o zmianę treści rozporządzenia  oczywiście bez pośrednictwa NUS ,Dyrekt.IS MIN.Fin  bo to pośrednictwo albo nigdy by nie przeniosło treści wniosku lub wypaczy całkowicie treść zmiany przepisu.



<div align="right">JAN, WASCHI</div>

JAN, WASHI - szapo ba!!! Gratuluję błysku  

" Nie da się kogoś wyprzedzić, jeżeli chodzi się jego śladami".

niezłe co?

Widzę że pojawiło się kilka interpretacji przepisu dotyczącego pobrania. Spróbujcie w swoich U.S-ach pobrać gotówkę w biurze bez należnych kosztów za pobranie( skoro wpłata w biurze to zgodnie z rozporządzeniem koszty się nie należą) a następnie spróbuj zamknąć ten tytuł w Egapoltaxie . Zobaczysz czy jest to możliwe.Moim skromnym zdaniem ci którzy opracowywali system zapomnieli o pewnych kruczkach. Rozmowy z twórcami oprogramowania nie przyniosły efektu.  Jest tak jak jest i niestety nic na to nie poradzisz.Druga sprawa dotyczy ''miejsca zamieszkania". Kiedyś ktoś powiedział ct." to urząd ma być dla podatnika a nie odwrotnie , skoro takie zdanie wypowiedział minister finansów to przecież podatnik będący w urzędzie jest u siebie w domu. Ciekawe
                                                                                                        Siemka

Jeżeli o to chodzi, to akurat sprawa techniczna i raczej mało skomplikowana. Czynność PNUZ, w rozliczeniu wpłaty koszty wyzerować, wpisać odpowiednie kwoty należności głównej i odsetek i zatwierdzić. Koszty za pobranie anulować wpisując w uwagach, że należności pobrano w biurze. Zamknąć tytuł.

Tylko kto weźmie za to odpowiedzialność skoro nie ma przepisu na zamykanie TW bez kosztów. U mnie Komornik stosował umorzenie kosztów ale kontrola to zakwestionowała.W uwagach owszem możesz wyzerować koszty i zamknąć TW ale jak kontrola zapyta o podstawę prawną to masz problem.
                                                                                                                Siemka

Ja tylko wskazałam, że od strony technicznej możliwe jest zarejestrowanie takiej wpłaty i zamknięcie tytułu.
Nieprzypadkowo użyłam słowa "anulować" zamiast "umorzyć". Ega rzeczywiście nie przewiduje takiej sytuacji, że zobowiązany wpłaca na kwitariusz i nie jest to pobranie.
Może zdarzyć się sytuacja, że "goły i wesoły" zobowiązany przyjdzie do US i powie, że albo wpłaca tutaj albo w ogóle nie zapłaci, bo mu się nie chce chodzić po kasach, bankach czy pocztach, a już na pewno nie chce mu się stać w kolejkach, które czasami bywają. I co wtedy? Odważniejszy poborca pobierze koszty, inny natomiast potraktuje to jako wpłatę, kosztów nie pobierze i w świetle ostatnich zawirowań żadna kontrola nie może tego zakwestionować. Skoro koszty są nienależne, spokojnie można je anulować.

Według MF wynagrodzenie prowizyjne należy się:


<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->…
Z powyższego wynika bezsprzecznie, iż wykonanie tych czynności możliwe jest więc również w siedzibie organu egzekucyjnego. Wynagrodzenie prowizyjne jest jednak rekompensatą za stosowanie środków przymusu, z którymi wiążą się określone uciążliwości dla poborcy skarbowego.
W opinii Ministerstwa Finansów omawiane wynagrodzenie powinno przysługiwać, jeśli środki przymusu wykonywane są przez poborcę skarbowego u zobowiązanego, tj. w miejscu jego zamieszkania lub w jego siedzibie. Określenie „bezpośrednio u zobowiązanego" należy rozumieć w taki sposób jak regulują to przepisy art.25 Kodeksu cywilnego, tj. jako miejscowość w której zobowiązany przebywa z zamiarem stałego pobytu - jeżeli chodzi o osoby fizyczne, natomiast w stosunku do osób prawnych decyduje siedziba organu, nadto w stosunku do jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej - decyduje także siedziba organu.
…


Zastępca Dyrektora Departamentu Administracji Podatkowej
Andrzej Próchnicki<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Tym samym jednoznacznie określa „bezpośrednio u zobowiązanego” jako miejscowość w której przebywa z zamiarem… i w tej miejscowości jest też US w którym poborca pobiera gotówkę, to jak ma nie pobrać kosztów egzekucyjnych. Nakazuje mu to uczynić:

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 64. § 1. Organ egzekucyjny, z zastrzeżeniem § 2, w egzekucji należności pieniężnych pobiera za dokonane czynności egzekucyjne opłaty w następującej wysokości, z zastrzeżeniem art. 64d:
1)        za pobranie pieniędzy na miejscu u zobowiązanego - 5 % kwoty pobranej należności, nie mniej jednak niż 2 zł 50 gr;<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->


Nawiązując do środków przymusu, powołanego przez Pana Dyrektora, to nasuwa mi się pytanie:
Gdy poborca wchodzi do mieszkania, gdzie jest zameldowany i mieszka zobowiązany, doręcza mu odpis tytułu wykonawczego, a zobowiązany pyta się czy może zapłacić należność, to poborca zastosował środek przymusu? Jeżeli tego nie zrobił to zgodnie z tą …
Nie powinien dostać prowizji.

PS
JAN co chcesz zmienić w tym rozporządzeniu o prowizji?

Tak tryskacie jadem, że prawie kapie mi z monitora....  i na co komu to puste gadanie?  Zazdrość to brzydkie, a nade wszystko niezdrowe uczucie. Pracuję w egzekucji dość długo i wiem, że zawsze były zatargi między poborcami a inspektorami, jedni drugich NIE CHCĄ zrozumieć... Trzeba trochę dobrej woli i wyrozumiałości...wiadomo, że każdy chce żyć, a pieniądze w egzekucji są bardzo różne, są też relacje odwrotne, tzn. w "moim" USie akurat poborcy zarabiają więcej od inspektorów i za nic w świecie nie zdradzą gdzie dłużnik ma rachunek....  w ogóle praca w egzekucji jest niemiła...   nie kłóćmy się, bo to nic nie da...
choćby nie wiem jakie prawo wymyślili i tak będą różne interpretacje. zauważam ostatnio przerost formy nad treścią, tzn, już mało kto NIESTETY pamięta, że regulacje prawne mają ułatwiać życie...

Proponuję przeczytać interpretację MF w sprawie prowizji.
<a href="http://egzekucja.org.pl/component/option,com_smf/Itemid,61/topic,310.0" target="_blank">http://egzekucja.org.pl/component/option,c...,61/topic,310.0</a>