@outsider moje spojrzenie może nie do końca globalne, na dzień dzisiejszy
- pobranie przez poborcę kasy w biurze - bez prowizji i kosztów za pobranie,
- wpłata przez zob. na konto egzekucyjne - brak prowizji dla inspektora,
- nie przydzielenie tytułów (przetrzymywanie) "w szafie" przez inspektora - nagana,
- nie zrobienie zajęcie jeżeli jest inf. o koncie, praca itp - nagana,
- pobranie na telefon - jakaś parodia (4% - do ręki za zadzwonienie do człowieka???),
- raty z zajęcie - nagana (należy wg mnie przydzielić do służby),
- raty poborcy - inspektor musi poszukać skuteczniejszej metody,

To chyba tak z grubsza.

W woli wyjaśnienia @Janstanislaw jak jest możliwe żeby u ciebie inspektorzy mieli wynagrodzenie kilkukrotnie większe od średniej skoro jest ustawowo nałożony limit dla referentów egzekucyjnych w wysokości chyba 4x najniższe (czyli musiałby ściągnąć ok 202000 zł żeby przekroczyć limit) no wątpię czy tyle ściągają może w dużych miastach.

WASHI. W moim U.S-ie inspektor ma wynagrodzenie 2230.00 brutto + 20% wysługa plus czterokrotną minimalnego wynagrodzenia czyli prawie 3700 brutto. Dodaj 2676 +3700=6376 zł brutto. Ja mam 1576 brutto plus średnia z 10 miesięcy 1860.00 brutto prowizji . Daje to 1576+1860 =3436 brutto x 0.68%=2336 netto . Porównaj tylko czas pracy i warunki w jakich sie pracuje -biuro-teren. Byle do końca roku.
                                                                                                                     Siemka

A na jakim przepisie utkwiło twoje spojrzenie. Bryli co prawda jeszcze nie noszę i może dla tego nie znalazłem takiego, który to mówi, że za pobranie w biurze poborca nie powinien zobaczyć prowizji, a urząd kosztów egzekucyjnych, ale to nie oznacza, że nie powinienem założyć i szukać dokładniej. Jeśli nie sprawi Ci to większej trudności to zacytuj go, rozwiej wątpliwości i zaoszczędź czasu, który będę musiał poświęcić na szukanie czegoś, co Ty już - no właśnie, znalazłeś, wymyśliłeś...

@zielonka dziwię się że tylko do jednego się przyczepiłeś:), nadal stoję na stanowisku że od i u zobowiązanego to nie jest w siedzibie Urzędu. To nie jest zastosowany środek, bo to zobowiązany przychodzi do US i równie dobrze mógłby wpłacić te pieniądze na konto wierzyciela nie ponosząc żadnych kosztów (oprócz kosztów za przelew i też nie zawsze). Pobranie ma w tedy sens jak idziesz do zob. i mówisz mu że jest TW itd. jeżeli nie wpłaci to np. zajęcie (no chyba że nie ma co zająć:) ). Pomijam fakt umawiania się z zob. - to chyba na osobną dyskusję.

Zadałem pytanie:

Podaj  podstawę prawną, z której wynika, że poborcy za pobraną gotówkę w biurze nie należy się prowizja, oraz dla czego ma nie pobierać kosztów za pobranie.

A Ty o czym do mnie rozmawiasz? Twierdzisz, że pobranie gotówki nie jest środkiem egzekucyjnym, to czym jest według ciebie.

Rozumiem, że już nikt nie ma wątpliwości (nawet MF) co do tego, że poborca ma prawo pobierać gotówkę w US.

Tym samym argument braku prowizji za pobranie gotówki od Kowalskiego zamieszkałego w Wałczu ul. Cymbałów, w US Wałcz jest niezasadny.

Proszę mieszkańców innych ulic, o uwagi.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->













Od dłuższego czasu żądasz od wszystkich podania podstawy prawnej, z której wynika iż nie należy się prowizja od pobrania gotówki w US. Nadal będę się upierał, że raczej musi istnieć podstawa prawna do przyznania prowizji, a nie odwrotnie.
Podawana przez Ciebie jak narazie broni tylko poborców mających fart iż ich zobowiązany mieszka w tej samej miejscowości, gdzie jest Urząd do którego go poborca zaprosi. Abstrahując od różnic językowych pojęć "bezpośrednio od zobowiązanego" i "bezpośrednio u zobowiązanego", które wg Ciebie widocznie nie mają znaczenia może narazie określ się, czy poborcy od pobranej gotówki w Urzędzie Skarbowym w Wałczu, którą wpłacił mu w US zobowiązany mieszkający w sąsiednim Tucznie należy mu się prowizja ? :piwo:

@zielonka chyba nie zajarzyłeś do czego zmierzam - pobranie musi być wykonane osobiście przez poborcę czy "pobranie" w urzędzie kiedy to zobowiązany przychodzi do poborcy jest jeszcze środkiem? Wg mnie to nie jest pobranie a wpłata. Gdyby zobowiązani byli bardziej świadomi to nigdy nie przychodziliby do urzędu wpłacać, tylko prosto do wierzyciela.

Podstawa prawna:
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 kwietnia 2007 r. w sprawie uprawnień szczególnych przysługujących niektórym kategoriom członków korpusu służby cywilnej (Dz. U. Nr 76, póz. 506)
Wątpliwości są co do § 2 ust.1 pkt 1 lit.a. Jest to warunek mówiący że prowizję otrzyma poborca od tej kwoty gdy:
a)        pobrana bezpośrednio u zobowiązanego w gotówce,

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, póz. 1954 z późn. zm.) bezpośrednio nie określa miejsca wykonywania czynności egzekucyjnych. Jednak pośrednio, miejsce wykonania takich czynności wynika z konkretnych zapisów zawartych w ww. ustawie, l tak, w myśl art. 22 ww. ustawy czynności egzekucyjnych można dokonać w miejscu zamieszkania  lub siedziby zobowiązanego, albo w miejscu jego pobytu. Czynności tych można także dokonać w miejscu położenia składników majątku zobowiązanego.
Skoro upoważnia nas do dokonywania czynności u zobowiązanego, między innymi zastosowania środka egzekucyjnego polegającego na pobraniu pieniędzy także w miejscu zamieszkania, tym samym za pobraną gotówkę należna jest prowizja.
Miejsce zamieszkania osoby fizycznej reguluje  Art. 25. Kodeksu cywilnego :



Gdybyś nie zgadywał, a przeczytał kilka obowiązujących aktów prawnych, interpretacji, to byłbyś bardziej świadomy niż jesteś, ja również. Różnica między nami, polega na tym, że ja jestem zajebisty leń i nie chce mi się tego robić, a Ty jesteś moim przeciwieństwem i to zrobisz.

poleciałeś

Upoważnia do dokonywania czynności u zobowiązanego, a także w innych miejscach i tu się zgadamy od dawna.
Za pobraną gotówkę należna jest prowizja natomiast wyłącznie gdy zostala pobrana u zobowiązanego.




Tym samym od kwoty pobranej bezpośrednio od zobowiązanego w US znajdującego się w miejscowości, w której zobowiązany przebywa z zamiarem stałego pobytu jest zasadna.

Co do Tuczna, uważam że powinien otrzymać również, ponieważ Tuczno jest miejscowością  właściwą dla US Wałcz. Określenie miejsca zamieszkania osoby fizycznej nie jest takie proste do zdefiniowania, a zameldowanie to nie zamieszkanie. Wyjaśniała ten wątek Gazeta Prawna Wydanie z 10.01.2003, gdzie <a href="http://www.bavaria24.pl/obowiazek_podatkowy.htm" target="_blank">odsyłam</a> i czekam na opinie  :piwo:

<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Co do Tuczna, zaczynasz chyba na siłę podtrzymywać swoje stanowisko. Chyba nie chcesz mowić, że ponieważ wg właściwości mieszkaniec Tuczna podlega pod US w Wałczu to znaczy iż jego miejscem zamieszkania stał się Wałcz, a konkretniej budynek US w Wałczu.

Artykul z GP znam bo jest autorstwa mojego śp. kolegi. Do naszego problemu kompletnie nic nie wnosi. Zawarte tam rozważania na temat określenia miejsca zamieszkania nijak się mają do naszego przykładu, gdzie   miejsce zamieszaknia naszego zobowiązanego nie budzi wątpliwości ( miejscowość Tuczno ).
Ale jeszcze dwa  :piwo: i może mnie przekonasz, że od lat mieszkam w sąsiedniej miejscowości.

Nie wiem czy przypadkiem czy celowo ale "u" zmienia Ci się w "od" dość dowolnie, a ja obawiam się iż nie są one językowo tożsame i w tym tkwi problem:

A co będzie, jeśli zobowiązany mieszka w Wałczu, ale "bez zamiaru stałego pobytu".
Wchodzi do US i na wstępie głośno i wyraźnie obwieszcza, że zamierza się wyprowadzić do np. Włocławka. Przedtem jednak chciałby zapłacić. A jeszcze z butonierki wystaje mu coś jakby mikrofonik...

Ustaliliśmy, że miejscem zamieszkania nie jest budynek, lecz miejscowość. Jeśli chodzi o  Tuczno, to pojechałem po bandzie, poddaję się (na razie). Co do „od” i „u”, to muszą one być zachowane, by poborca miał prowizję. Ma poborca pobrać od zobowiązanego u zobowiązanego. I w przypadku zobowiązanego zamieszkałego w Wałczu pobierając pieniądze od niego, w US (u niego) te warunki zachowuje.

Masz u mnie :piwo:, bo nie przepadam za miejscowością w której jest US pod który podlegam.

Co do znaczenia "u" pozostawię pole do POPiSu innym zadawalając się lekkim zmąceniem tego "bajorka" jakim jest tworzenie prawa na przykładzie niby prostego rozporządzenia. Jeszcze jedno :piwo: i lulu.

Wydaje mi sie że jednak miejscem zamieszkania nie jest miejscowość, a adres i to ten wskazany w tytule wykonawczym.
Poborcy za pobranie w siedzibie US- niby miejscu zamieszkania zobowiązanego prowizja sie nie nalezy.
A jak w jednej miejscowości jest kilka US?? to dany zobowiązany zamieszkuje w każdym??