Moim zdaniem w tej sytuacji należy się prowizja za obydwa zajęcia. I jedna prowizja za zwózkę niezależnie od tego czy do dwóch zajęć czy do jednego te zwózkę zrobił, bo była to jedna czynność

Odnośnie prowizji, ale trochę z innej beczki. Podaje konkretny kazus:
Egzekutor dokonał zajęcia wierzytelności. Dłużnik zajętej wierzytelności uznał zajęcie i przekazał na rachunek organu egzekucyjnego kwotę 15 tysięcy. Przeprowadziłem kontrolę i okazało się że nam przelał te 15 tysięcy ale zobowiązanemu wypłacił 60 tysięcy. Wydałem postąnowienie określające kwotę nieprzekazaną. Pytanie brzmi: Czy jeśli na skutek tego postanowienia dłużnik wpłaci kasę - te brakujące 60 tysięcy to czy egzekutorowi należy się prowizja. Z jednej strony jest to wpłata związana z czynnością zajęcia a z drugiej wpłata dokonywana jest w związku z wydanym postanowieniem. Czy ktoś przerabiał taki temat?

Osobiście nie miałem takiej praktyki, ale wydajemi mi się, że mimo wydanego postanowienia o wysokości nieprzekazanej kwoty z ZIWI, to wpłata 60tys jest jednak realizacją tegoż ZIWI. Ergo prowizja się należy.

że tak jeszcze dodam - prowizja z zajęcia z wpłatą dokonaną z księżyca nawet się należy, bo jest skutek zajęcia, nawet jeśli w tytule wpłaty nie ma powołanego nr zajęcia, czy też numeru TW. I nie jest tu istotne (choć wiem, że nadzór - nie wiem jakim prawem - domniemał sobie, że tylko i wyłącznie wpłaty od Dłużnika zajętej wierzytelności podlegają premiowaniu) SKĄD wpłata wpłynęła, no chyba że dokonana jest ona po dłuższym czasie od zajęcia (w moim mniemaniu po okresie powyżej np. roku, chyba że spływa od Dłużnika zajętej wierzytelności), choć to podejście moje oparte jest li tylko na logice...
I zgadzam się właśnie ta kwestia - będąca "radosną interpretacją przepisów" przez kontrole winna być w końcu rozwiązana konkretnymi i ścisłymi przepisami prawa.
Bo podejście typu "nie z konta Dłużnika zajętej wierzytelności-wek prowizja" jest co najmniej durne. W takim razie po "zwis męski" się informuje Zobowiązanego o zajęciu?

Kiedyś podjęłam taki temat na spotkaniu komorników i co urząd to inny pogląd. Ja uważam, że jeżeli należność została zrealizowana w wyniku określenia dłużnikowi zajętej wierzytelności nieprzekazanej kwoty, w następstwie czego wystawiono tytuł wykonawczy, to prowizja należy się zarówno temu egzekutorowi, który zastosował środek egzekucyjny na tytule wystawionym na d.z.w. jak i temu, który zastosował pierwotny środek egzekucyjny. Kwoty rozlicza się na jeden i drugi tytuł. Są to różne czynności, więc ega policzy obydwie prowizje. Problem tylko pojawia się wtedy, kiedy obie egzekucje prowadzi ta sama osoba. Ale literalnie zarówno na jednym jak i na drugim tytule kwota jest uzyskana w wyniku zastosowania środka egzekucyjnego. Zwróć uwagę, że postanowienie określa a nie ustala nieprzekazaną kwotę. Pracowałeś w wymiarach to wiesz na czym polega różnica. Czyli postanowienie stwierdza, że d.z.w. miał przekazać ale nie przekazał. W postanowieniu wzywa się go do uregulowania należności pod rygorem wystawienia tytułu wykonawczego. Moim zdaniem ważne jest, że podstawą określenia dłużnikowi tej kwoty jest konkretna czynność egzekucyjna. Gdyby jej nie było, to nie było by czego określać.

Mam pytanie ... czy ktoś z Was dysponuje pismem Nr AP9/033/7/ASX/08/3645 z 2008r ? Pismo dotyczyło wynagrodzenia prowizyjnego .....

Jak Wam się podobają nowe propozycje stawek prowizyjnych, które są obecnie rozważane, tj.: 3% do dwukrotności najniższego wynagrodzenia, 1,5% do czterokrotności i 1% do sześciokrotności tego wynagrodzenia? Podobno w tej wersji projekt ma iść w najbliższych dniach do KPRM.

Co to znaczy? Jakiego najniższego wynagrodzenia?

sorki jakiego najniższego wynagrodzenia to wiem, tylk liczenie tych % nie rozumiem

Po prostu liczymy najpierw 3% od kwot ściągniętych, jak prowizja przekroczy dwukrotność najniższego wynagrodzenia, czyli 2.623,38 zł, to od kolejnych kwot ściągniętych, a więc od kwot ściągniętych ponad 87.446,- zł, liczymy już tylko 1,5% prowizji, itd.. Fajne nie. Czyli de facto prowizja będzie jeszcze niższa, niż gdyby była jedna proponowana wcześniej stawka, czyli 2,8%.

A może by ktoś zamieścił ten projekt?

Nie wiadomo czy to przejdzie z tymi trzema progami. Jak do tej pory to tylko propozycje, każda lepsza od poprzedniej (nie koniecznie dla najbardziej zainteresowanych pracowników EA).
Najprawdopodobniej w I kwartale 2014 będziemy wiedzieli jak będzie wyglądało naliczanie.

Jaka jest szansa, że to wejdzie już od stycznia? Czy może w nowy rok wejdziemy jeszcze na starym rozporządzeniu?

A skąd ten przeciek? dziwna propozycja, chociaż coś o zróżnicowaniu stawek naliczania prowizji postulowały związki na spotkaniu w MF, gdzieś to czytałem na forum, nie wiem tylko czy na skarbowcach czy zz z Wałcza