A ja mam pytanie do rpwizji ale starej! Jestem nowym pracownikiem egzekucji na stanowisku referenta i mimo że w rozporzadzeniu jest wyrażnie napisane ze nalezy się prowizja 1,85% ściągniętych od zobowiązanego kwot należności pieniężnych itd. to u nas prowizje rozlicza się tylko od kwot uzyskanych od dłużników zajętych wierzytelności. Czy ktoś coś wie na ten temat bo w pracy wszyscy umywają ręce mówiąc - tak jest i już.

Należy się 1,85% ściągnietych od zobowiązanego (...) w wyniku zastosowania egzekucji z wynagrodzenia, (...). Czyli ściągasz od zobowiązanego (bo to są jego należności) ale w drodze egzekucji prawa majątkowego za pośrednictwem pracodawcy, banku itd - krótko mówiąc od dłużnika zajętej wierzytelności. Jeżeli zobowiązany wpłaca sam to jest to wpłata - być może w następstwie - zastosowania środka ale nie w "wyniku zastosowanego środka". Prowizja 1,85 należy się zatem od kwoty pozyskanej egzekucyjnie a więc przedkazanej przez dłużnika zajętej wierzytelności.

Synonimy frazy w wyniku:

Grupa 1 •w konsekwencji
•w następstwie
•w rezultacie
•w toku
http://www.synonimy.proffnet.com/w_wyniku.html

Co ta za filozofia...  Przepis jest przecież jasny... tylko wiadomo o co chodzi... Każdy Sąd by uznał taką prowizję...

Hejka

:) czyli mam rozumieć że co urząd to inaczej?

No jak w każdym urzędzie tak samo przecież egapoltax nalicza prowizję prawidłowo.

Tak jest prawidłowo. Od dłużnika zajętej wierzytelności a nie wplata własna zobowiązanego na konto organu egzekucyjnego do prowizji.
A może teraz czas na "u" zobowiązanego i "na miejscu"?
Mam nadzieję, że nowe rozporządzenie wejdzie szybko w życie. Nie będzie przynajmniej tego rodzaju dywagacji (pomijam inne aspekty projektu).

Z tego co mi mówiono to ta prowizja nowa prowizja wchodzi i wejść nie może. Co niektórzy juz stracili nadzieje.

niestety nowa nie znaczy że będzie lepsza!

Każda będzie lepsza od tej co jest

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia... proponowana jest dużo gorsza niż obecna... nie mówiąc o tym, że kilka jej zapisów jest mocno dyskusyjnych pod względem zgodności z normami aktów wyższej rangi.

Ściągnięta to nie to samo co wpłacona "dobrowolnie". Myślę, że żaden sąd nieprzyznałby prowizji.

Proszę przeczytać przepisy poprzednie gdzie było 3.08%, a później zmniejszono do 1.85% i zmieniono zapis.
Wpłacona kwota na konto organu z kosztami i po otrzymaniu zajęcia to jest według Ciebie "dobrowolna wpłata"?
Gdzie jest zapis w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym o "dobrowolnej wpłacie" ?...
Gdzie takie sformułowanie "dobrowolna wpłata" jest zastosowane?...

Hejka

A ja myślę, że jednak Sąd to by uznał taką prowizję.
Wypadałoby by tu bowiem zastosować starą wywodzącą się jeszcze z prawa rzymskiego zasadę warunku koniecznego (sine qua non), to znaczy należałoby sobie zadać pytanie, czy gdyby nie nasze zajęcie, to czy ta spłata (wpłata) by się w ogóle pojawiła. I tu odpowiedź jest raczej oczywista, bo niby jak zobowiązany mógłby dokonać wpłaty tytułem zajęcia o konkretnej sygnaturze np. 1440EA/721/9999/13/XY, jeśli takowego zajęcia by w ogóle nie było? Sprawa jest szczególnie jasna i oczywista w sytuacji, gdy ten rachunek przez nas zajęty (z którego nie przyszły pieniądze) zobowiązany rzeczywiście posiada w danym banku. Bo skoro zobowiązany spłaca zaległość po dokonaniu zajęcia to działa pod przymusem, bo zajmując mu tamten rachunek przymusiliśmy go do spłaty a kasa z tamtego konkretnego rachunku mogła nie zejść z wielu różnych przyczyn (debet, zbieg, i wiele innych). Także wg mnie pieniądze zostały wyegzekwowane W WYNIKU dokonania zajęcia rachunku bankowego a przepis nie precyzuje, że kasa musi przyjść z tego konkretnego rachunku. Jakby mi mój pracodawca spróbował zarzucić rozliczenie przelewu z innego banku, to sprawa zakończyła by się w Sądzie, który wg mnie przyznał by mi rację. Niestety sprawa jest mniej oczywista w sytuacji, gdy w tamtym banku nasz zobowiązany wcale nie posiada rachunku. Takich przelewów bym na czynność nie rozliczał.
Kurde ludzie co wy się tak boicie. Wymyśliła sobie jakaś mądrala w jednej czy drugie Izbie taką beznadziejną interpretację i wszyscy Naczelnicy i Komornicy powtarzają "za górą". A my mamy się stosować do czegoś, co nawet nie wynika z przepisów?! Jak są tacy mądrzy, to niech to zapiszą w jakimś akcie wewnętrznym, typu Instrukcja, czy Zarządzenie, ale oczywiście nie napiszą, bo by się ośmieszyli  

Powyższe problemy interpretacyjne są kolejnym argumentem za wprowadzeniem nowych - jasnych i prostych przepisów w zakresie prowizji.