Z praktyki podpowiadam, że występowałem do Sądu o nadanie klauzuli wykonalności administracyjnym tytułom wykonawczym z tym, że należy odpowiednio umotywować wniosek dlaczego egzekucja administracyjna jest niemożliwa np. brak decyzji administracyjnej, upłynęło 5 lat (...) i chcemy wystąpić z egzekucją do komornika sądowego.
Tytuł administracyjny z klauzulą sądową każdy komornik przyjmie.
Jeżeli była nieruchomość wspólnością małżeńską występowałem od razu o nadanie klauzuli dla małżonka.

Kiedy ostatnio sąd nadał Ci taką klauzulę?

Na początku 2012 r.

No to jestem w szoku.
Moim zdaniem sąd popełnił błąd. Organ podatkowy (tak, podatkowy, czyli po naszemu wierzyciel), powinien sobie przypilnować, żeby mu te pieć lat nie uciekło. Swoja droga powinien odpowiedznio wcześniej dostac info od organu egzekucyjnego, że egzekucja z pozostałych srodków jest bezskuteczna. Jak sobie nie dopilnował to jego problem. Nadanie takiej klauzuli jest ominięciem prawa. Upewa nie bez kozery uzależnia prowadzenie najbardziej uciażliwej egzekucji od wydania prawomocnej decyzji. A sąd przy nadaniu klauzuli wykonalności nie bada merytorycznie podstaw wydania tytułu egzekucyjnego tylko bada go pod względem formalnym. Tak jak my zresztą. Jakby zobowiązany zaskarżył taką klauzulę to by wygrał.

A swoja drogą, czy sądy wpisują Wam hipoteki na nieruchomosciach objętych wspólnością małżeńską? A jak nie to robicie coś z tytułami, żeby je hmm... podrasować?
Ostatnio kopałam sie z jednym urzędem, jak mi przysłał tytuły dotyczące ryczałtu wystawione na małżeństwo. Clue całego problemu polega na tym (dla tych co nieobeznani), że ryczałt nie podlega wspólnemu rozliczeniu małżonków. A zatem małżonek podatnika nie pownien występować w roli zobowiązanego, gdyż tak wystawiony tytuł zgodnie z art 27c upoważnia organ egzekucyjny do prowadzenia egzekucji z obydwu majątków odrębnych, co jest z kolei niezgodne z art. 29 § 1 Ordynacji.  Celem wystawienia takiego tytułu było oczywiście przeprowadzenie egzekucji z nieruchomosci. Poprzednio wystawione tytuły na jednego z małżonków zostały wycofane. Nie chcielismy tych nowych tytułów przyjąć i pod różnymi pretekstami formalnymi zwracaliśmy je do wierzyciela. W końcu IS staneła na stanowisku, że za tytuł merytorycznie odpowiada wierzyciel, więc jak już wystawili poprawnie formalnie te tytuły to je przyjęliśmy. Zaczęliśmy egzekucję od zajecia wierzytelnosci z wynagrodzenia małżonka (bo egzekucja z wierzytelności zobowiązanego już wcześniej okazała się bezskuteczna), które jak wiadomo nie wchodzi do majątku wspólnego ale tytuł wystawiony na małżeństwo więc formalnie nas do tego uprawnia. Zobaczymy co będzie dalej...

biurwa1
Fajnie się z Tobą koresponduje bowiem widzę, że znasz się na egzekucji.
Co do wątku, że egzekucja powinna powiadomić o konieczności wszczęcia egzekucji z nieruchomości, tak mówi przepis prawa.
Nie wiem czy orientujesz się, ile leży pieniędzy na administracyjnych tytułach tylko dlatego, że organy podatkowe nie wydają decyzji podatkowych, która niezbędna jest nam do wszczęcia egzekucji z nieruchomości. Nawet gdyby chcieć doprowadzić do zbiegu musisz dokonać zajęcia tej nieruchomości.
Aby dokonać zajęcia musi być decyzja i tu koło się zamyka. Wierzyciele obcy korzystają z braku wszczęcia egzekucji. Hipoteka, hym ciekawy temat. Wiem, że organy podatkowe wpisują taką hipotekę na nieprawnych tytułach. Bo jak można tytuł wystawić na obojga małżonków np. na VAT ?

hehe, tak samo jak na ryczałt. Niektórzy próbują


owszem, orientuję się. U nas zaczyna się to powoli ruszać. PP  na wnioski rachunkowości zaczęło wydawać decyzje określające. Czy to jest do końca zgodne z prawem to tego nie wiem ale zaczeli to robić właśnie dlatego, że takich należności jest dużo a nie ma ich z czego wyegzekwować poza nieruchomościami.
Wiem skądinad, że niektóre urzędy wydają nawet takie decyzje po pięciu latach, co jest naprawde karkołomnym pomysłem.

No właśnie ja wystąpiłem o taką decyzję do wierzyciela. Dałem mu termin, bowiem nie było innego majątku podlegającego egzekucji. Wierzyciel nie skorzystał z wszęcia egzekucji z nieruchomości, to umorzyłem postępowanie. Za to trafiłem do prokuratury na wniosek NUS.
Sam nie wiem za co i z czego tu się tłumaczyć, ale u "proroka" sprawa jest.
Fajna zabawa co...?
Polowanie na czarownice.
A co do decyzji po 5 latach, ja osobiście jestem przekonany i były takie wyroki NSA, że decyzję wydać deklaratoryjną można. Nie mówię o wymiarowej. Gdyby się przyjrzeć OP i przepisom o rachunkowości, to można na różne sposoby określić stan podatków na dany dzień.
Przepis art. 110 par. 2 nie mówi, że koniecznie musi być to decyzja podatkowa pokontrolna.

A kto był wierzycielem?

ZUS

Hymm...
Zakładam, że bezskuteczność z pozostałych środków była wystarczająco udokumnetowana. Chyba ZUS umie swoich interesów bronić. Jakby chciał, to by zażalił postanowienie o umorzeniu.
Toż przecież takie działanie organu egzekucyjnego jest zupełnie zgodne z przepisami.


Ale wracając do tych klauzul, bo mnie to gniecie...
Występowałeś do sądu o nadanie klauzuli bo upłynął termin do wydania decyzji, tak? Jednocześnie występowałeś o nadanie klauzuli na małżonka bo nieruchomość była wspólna?
I sąd nadał Ci takie klauzule? W zeszłym roku?
Jeżeli tak, to potem co z tym zrobiłeś? Skierowałeś do komornika sądowego żeby wszczął egzekucję z nieruchomosci czy sam ją wszczynałeś żeby doprowadzić do zbiegu?

Oczywiście, że przekazano do KSR, bowiem nie mogłem wszcząć egzekucji ze względu na brak decyzji.
Nie wiem do końca "czy nie mogłem wszcząć, bowiem zgodnie z 110 miałem orzeczenie sądu.
Klauzula jakby potwierdziła stan zadłużenia bowiem sąd to bada.
Szczegółów Ci nie powiem bo jestem na zwolnieniu i nie mam dostępu do akt sprawy.

Wszystko to jest, moim zdaniem, grubymi nićmi szyte.
W moim ogródku coś takiego by nie przeszło. Sąd by nie nadał klauzuli za Chiny Ludowe.

Mam pytanie dotyczące kosztów za zajęcie nieruchomości.
Może najpierw przepisy: art. 64 §1 pkt 6 u.p.e.a - za zajęcie nieruchomości - 8% kwoty egzekwowanej należności, nie więcej jednak niż 34.200 zł;
Art. 64 §5 u.p.e.a.  Jeżeli w celu wyegzekwowania tej samej należności pieniężnej dokonano czynności egzekucyjnych, o których mowa w § 1 pkt 2-6, opłatę egzekucyjną pobiera się tylko za jedno zajęcie, za które należy się najwyższa opłata, nie mniej jednak niż 6 zł 80 gr.
A teraz stan faktyczny, z tym że kwota przeze mnie podana jest przykładowa.
Zaległość  1 000 000 zł.
Dokonano zajęcia r. bank, powstały koszty: opł. manip. 10 000,00 i za zajęcie  w wysokości  5% tj. 50 000,00 zł.
Następnie dokonano zajęcia nieruchomości. EGAPOLTAX do czynności naliczył koszty 30 000 zł.
Łączna należność z tytułu kosztów w EGA wynosi  90 000,00 zł.
Czy nie powinno być w sumie 60 tys. kosztów, po uwzględnieniu brzmienia art. 64 §5 u.p.e.a?

Moim zdaniem rzeczywiście powinno być 60.000,00zł. Wydaje mi się, że EGAPOLTAX nie ma ograniczenia co do kwoty maksymalnej z tytułu zajęcia nieruchomości (34.200,00), dlatego za zajęcie naliczył najwyższą opłatę właśnie z tytułu zajęcia nieruchomości.