Pan Dyrektor Próchnicki w swojej interpretacji pisze  "...Określenie „bezpośrednio u zobowiązanego" należy rozumieć w taki sposób jak regulują to przepisy art.25 Kodeksu cywilnego, tj. jako miejscowość w której zobowiązany przebywa z zamiarem stałego pobytu - jeżeli chodzi o osoby fizyczne... Nie zauważyliście, że nie powołał się na miejsce zameldowania zobowiązanego, a przecież to ono jest w tytule. Chyba rozumie, iż miejsce zameldowania nie jest równoznaczne  z ustaleniem miejsca zamieszkania osoby fizycznej w rozumieniu k.c.  Jest pytanko, czy nastąpi kasowanie bezpośrednio u zobowiązanego gdy jego działalność życiowa w przeważającej mierze koncentruje się na dworcu PKP a wpadnie i wpłaci w US ?

A ja się tylko zastanawiam, dlaczego zawsze kiedy rozpoczyna się dyskusja o nieprawidłowościach dotyczących "przekrętów" robionych przez niektóre referentki w celu nabicia sobie kabzy, to zawsze zbacza z toru i  kończy się na tym czy/jak/gdzie/ poborcy pobierają pieniądze od zobowiązanych?

:brawa:  Rav  :piwo:

Ostatnie zdanie tego pisma:

"W przypadku sporządzenia natomiast u zobowiązanego wyłącznie protokołu o stanie majątkowym lub sporządzenia raportu, a następnie pobrania od zobowiązanego gotówki już w siedzibie organu egzekucyjnego, wynagrodzenia prowizyjne jest nienależne."

wydaje się nie pozostawiać żadnych wątpliwości...

Bardzo prosiłem, by wypowiadać się merytorycznie. Kto, w jaki sposób i na jakiej podstawie zakomunikował Ci, że zakazuje pobierania US. Opisz tą sytuację, dokument, formę.

Jak wspomniałem wcześniej, ta interpretacja (to nie jest wyrok sądu) jest napisana tak jak jest.
Wynika z niej jednoznacznie, że poborca ma prawo (dodałbym nawet obowiązek) po uprzednio podjętych czynnościach egzekucyjnych do zastosowania środka egzekucyjnego w US, polegającego na pobraniu gotówki.
Wątpliwości jedynie pozostają co do  Art. 50 naszej ustawy. Zabrania on dokonywania czynności egzekucyjnych w lokalach i innych pomieszczeniach organów państwowych bez uprzedniego zawiadomienia tych organów lub zarządców tych obiektów. MERA wskazała jednak, że czynność egzekucyjna i środek egzekucyjny zostały zdefiniowane, a tym samym na zastosowanie środka egzekucyjnego w US poborca nie musi mieć zgody naczelnika, gdyż jak wspomniałem Ar. 50 mówi o czynności egzekucyjnej.

Proszę o rzeczowe spostrzeżenia co do moich rozważań dotyczących powyższego wątku. Po jego przeanalizowaniu zajmiemy się sprawą prowizji od ściągniętej kwoty.

Chciałbym zaprosić do dyskusji szersze grono, również tych, którzy w sposób co najmniej nieuzasadniony przyczynili się do ustnego wydania zakazu pobierania gotówki w siedzibie organu egzekucyjnego, jesli idzie o w/w przypadek. Chciałbym także zapytać, czym się kierowali podejmując takie decyzje, decyzje niewłaściwe, niemniej jednak bardzo efektowne. Nie znajduję w tych działaniach natomiast niczego, co byłoby tożsame z efektywnym prowadzeniem postępowania egzekucyjnego. Chcę zapytac również, czy utrudnianie, aby nie powiedzieć działanie na szkodę interesu publicznego było w IV .. normą?
Przypomniała mi się taka maksyma "Jeśli z jakiegoś powodu nie możesz mi pomóc to przynajmniej mi nie przeszkadzaj"

A może - GIENAS - swym autorytetem zechciałby zaszczycić niniejszy wątek, ucinając wszelkie dotychczasowe, niejednokrotnie emocjonalne wypowiedzi! Zapraszam do dyskusji wyjątkowo serdecznie!
Jeśli dobrze pamiętam to PROFESOR WŁADYSŁAW BARTOSZEWSKI podczas ostatniego wykładu użył takiego oto zwrotu; "Zbrodnią jest reagować na niebezpieczeństwo dopiero wtedy, kiedy samemu jest się zagrożonym"

U mnie w urzedzie tez nie mozna pobierać, bo po pierwsze koszty za pobranie nienależne i prowizja też (bo nie na miejscu u zobowiązanego). Idac zgodnie z przepisami pobrac można w Urzędzie  po czynnościach bez kosztów pobrania i prowizja sie należy oczywiście tylko 14 dni po  dokonaniu czynności.
Ale jest tu problem egapoltaxu gdyz dla sprawy w służbie nie da sie rozliczyc wpłaty bez pobrania. Ale poza służbą poborca może przyjąć wpłatę poprostu przez zobowiazanego i wszystko jest wtedy zgodnie jest wpłata-nie działamy na szkodę państwa jak to ktoś napisał i nie ma przestępstwa nie naciągamy państwa na prowizję a zobowiązany nie płaci kosztów za pobranie, jedynie tylko opłatę manipulacyjną i inne koszty jakie były. Nikt nie będzie strtatny a nawet jak napisał ktoś wcześniej jak pracownicy będą dokonywali czynności i do 14 dni będą kasować należności w US z prowizją ale bez k. pobrania.
Wydaje się to w miarę chyba proste.  <_<

@ chris wasza kasa przyjmuje też mandaty, izby, składki zus, podatki lokalne itp.?

Dokładnie Washi w wielu US-ach wpłaty przyjmowane są w kasie urzędu, taki przelew trafia do działu egzekucyjnego i jest nastepnie przekazywany przez egapoltax do wierzyciela.
To chyba jest prawidłowe postępowanie.
Obciążąnie poborców dodatkowymi czynnościami w siedzibie urzędu jest bezsensowne skoro maja działac i pobierać w terenie.

@cronn naprawdę kasa US-u przyjmuje inne wpłaty niż podatki VAT PIT itp???? Gówna księgowa na to się zgodziła? Czy to jest prawidłowe trudno powiedzieć ale raczej kasa US-u nie jest od tego aby przyjmowania zaległości obcych wierzycieli.
Co do przyjmowania pieniędzy przez poborców - to raczej myślę o sytuacji gdy dostają oni prowizję...

Domyślam się, że o to chodzi, a chyba każdy ma zapisane w zakresie czynności: "wykonywanie innych poleceń przełożonych".  
A swoją drogą to miłe, że przełożeni tak dbają o zarobki swoich pracowników. Nie pobieraj dziecko w biurze, bo nie dostaniesz prowizji. Ty prowizji, ja kosztów. Zyska tylko zobowiązany

Bardzo trudno zmienić myślenie co niektórych. Staram się to robić zadając proste pytania. Pierwsze było:
Czy poborca może stosować środek egzekucyjny polegający na pobraniu gotówki w US?
Odpowiedzi:
Nie ma przepisu który by zabraniał (nikt z was go nie podał), w takim przypadku przyjmujemy, że POBORCA MA PRAWO POBIERAĆ GOTÓWKĘ W US  jest to działanie zgodne z obowiązującym prawem.

Pytanie drugie:
Czy poborca powinien mieć płaconą prowizję za pobranie gotówki w US?
Jeżeli uważasz że nie powinien, podaj przepis który zabrania wypłacenia prowizji w tym przypadku.

Nadmieniam, że pojęcie „u zobowiązanego”, oznacza miejsce zamieszkania, a miejsce zamieszkania, to jest  zgodnie z Kodeksem Cywilnym:

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec--> Art. 25. Miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość , w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Tym samym argument braku prowizji za pobranie gotówki od Kowalskiego zamieszkałego w Wałczu ul. Cymbałów, w US Wałcz jest niezasadny.

Proszę mieszkańców innych ulic, o uwagi.

Zdecydowanie z innej ulicy, bo przyznam, że egzekucja to dla mnie mglista sprawa, a jeszcze komentowanie Zielonki na tym polu to wprost samobójstwo ale:

Zdecydowanie tak, nie ma żadnego powodu by nie pobrać gotówki w US, chociażby i dlatego, że dany skladnik majątkowy zobowiązanego ( portfel z kapuchą ) w tej chwili  znajduje się w tym miejscu.


Tym samym argument braku prowizji za pobranie gotówki od Kowalskiego zamieszkałego w Wałczu ul. Cymbałów, w US Wałcz jest niezasadny.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Tu mam wątpliwości.
Ponadto raczej należy w tym wypadku wskazać przepis uprawniający do naliczenia prowizji, a nie odwrotnie.

Pojecie  "u zobowiązanego" tj. w jego miejscu zamieszkania i do tego w proponowanej wersji z art. 25 kc się nie broni, choć i nasze władze się do niego odwołują w różnych pismach.  
Kłania się wykładania językowa tego sformułowania, przy której w żaden sposób z "u zobowiązanego" nie da się wyinterpretować "w US".

jakem Cymbał