Czy ktoś złożył w swoim US proponowane wyżej zapytanie?

Pismo DAP MF z dnia 2 lutego 2009r. nr AP7/033/17/ASX/09/7088/07

W związku z pismem z dnia 7 stycznia 2009r. znak SK/6/2009 dotyczącym uzgodnień treści projektu rozporządzenia Rady Ministrów uchylającego uchwałę w sprawie umundurowania niektórych pracowników urzędów skarbowych (projekt z dnia 27 listopada 2008r.) Ministerstwo Finansów uprzejmie zauważa, co następuje.

Z pisma Ministerstwa Finansów z dnia 11 maja 1999r. znak OS2-02221-Z-12/99 (w załączeniu) w sprawie włączenia ekwiwalentu pieniężnego do wynagrodzenia dla uprawnionych pracowników komórek egzekucyjnych urzędów skarbowych wynika, że dyrektorzy izb skarbowych zostali poinformowani o przewidywanym uchyleniu uchwały nr 138 Rady Ministrów z dnia 12 września 1986r. w sprawie umundurowania niektórych pracowników urzędów skarbowych (M.P. Nr 28, poz. 199) i jednocześnie zobowiązani do zrekompensowania komornikom skarbowym, starszym poborcom skarbowym i poborcom skarbowym utraty uprawnienia do umundurowania poprzez wliczenie równowartości ekwiwalentu pieniężnego do wynagrodzenia – w ramach aktualnej podwyżki wynagrodzeń od momentu zaniechania korzystania z tego uprawnienia.       
Ministerstwo Finansów przesyła ( w załączeniu) zestawienie informacji dotyczące wykonania zaleceń wynikających z wyżej cytowanego pisma.

Odnosząc się do zagadnień zawartych w punkcie 2 i 3 pisma Rady Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność” Pracowników Skarbowych Ministerstwo Finansów uprzejmie informuje, że nie posiada danych dotyczących przeciętnej kwoty rekompensaty z tytułu utraty uprawnienia do umundurowania włączonej do wynagrodzenia, jak również danych dotyczących zrekompensowania utraty uprawnienia do umundurowania w tych urzędach skarbowych, w których nie wliczono wartości ekwiwalentu pieniężnego do wynagrodzenia. Jednocześnie Ministerstwo Finansów zauważa, że zebranie danych w powyższym zakresie uniemożliwiają bieżące zadania nakładane na naczelników urzędów skarbowych (np. przygotowywanie sprawozdań z zakresu sprawozdawczości budżetowej, przygotowanie danych na potrzeby Najwyższej Izby Kontroli).

Ponadto należy zauważyć, że pracodawca powinien, zgodnie z powyższą uchwałą przydzielić pracownikom w naturze umundurowanie, zamiast wypłacać im ekwiwalent pieniężnym nieznajdujący podstawy w przepisach prawa pracy. Również w powołanej wyżej uchwale brak jest przepisów prawnych, które mogłyby Stanowic podstawę prawną do wypłacenia ekwiwalentu z tytułu uprawnień do umundurowania.

Z uzyskanych opinii wynika, iż zgodnie z art. 300 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – Kodeks Pracy (Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 j.t.) w sprawach nieunormowanych przepisami prawa pracy do stosunku pracy stosuje się odpowiednie przepisy Kodeksu Cywilnego, jeżeli nie są one sprzeczne z zasadami prawa pracy. A zatem, w zakresie wypłaty ekwiwalentu pracownicy, którym faktycznie wydano umundurowanie i którzy faktycznie ponieśli nakłady oraz wykonywali obowiązki służbowe w tym umundurowaniu mogą mieć ewentualne roszczenia z tego tytułu o ile zostaną lub zostały spełnione następujące przesłanki:
- ponieśli szkodę tj. wykażą i udowodnią, że dokonywali nakładów, np. w postaci kosztów prania, umundurowania, wykażą związek przyczynowy miedzy szkodą a zdarzeniem, z którego ją wywodzą,
- ewentualne roszczenia nie zostały przedawnione (zgodnie z art. 291 § 1 k.p. roszczenia ze stosunku pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia, w którym roszczenie stało siew wymagalne).

Natomiast w razie nie przydzielenia należnego umundurowania pracownik (komornik skarbowy, starszy poborca skarbowy, poborca skarbowy) mógłby wystąpić z roszczeniem o przydzielenie umundurowania w naturze.

Ponadto należy zauważyć, że w związku ze zwiększeniem z dniem 1 kwietnia 2007r. zatrudnienia w urzędach skarbowych o 1000 etatów, dyrektorzy izb skarbowych otrzymując dodatkowe etaty i kwoty na wynagrodzenia dla pracowników komórek egzekucyjnych w urzędach skarbowych przeznaczone na likwidację zatrudnienia w niepełnym wymiarze czasu pracy i zwiększenia wymiaru czasu pracy do pełnego etatu powinni – przy ustalaniu wynagrodzenia – uwzględnić również utratę uprawnień do umundurowania.

Dodatkowo należy zauważyć, że z pisma Rady Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność” Pracowników Skarbowych nie wynika, żeby Rada Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność” Pracowników Skarbowych zgłaszała zastrzeżenia co do zasadności uchylenia uchwały w sprawie umundurowania niektórych pracowników urzędów skarbowych, odnosi się jedynie do wypracowania rozwiązania pozwalającego na rekompensatę z tytuł u uprawnień do umundurowania, które zdaniem Ministerstwa Finansów nie znajduje uzasadnienia z uwagi na brak podstawy do jego wypłaty.


Podpisała:
p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Administracji Podatkowej Ewa Zwolińska

Streszczenie pisma ismo DAP MF z dnia 2 lutego 2009r. nr AP7/033/17/ASX/09/7088/07

1/ Ministerstwo NIE WIE czy czy zrekompensowano uprawnionym do umundurowania przez wliczenie równowartości ekwiwalentu pieniężnego do wynagrodzenia  ALE PRZYPUSZCZA ,że NUS  mogli wliczyć kiedyś i komuś do pensji (np oszukiwanym poborcom 1/2 etatowcom jak dostali całe etaty)
2/ Ministerstwo nie może zmusić do zrobienia ustaleń w tej materii NUSów bo pilniejsze sa na przykład sprawozdania dla NIK
3/Jezeli wliczono uprawnionym ekwiwalent do pensji to NIEPRAWNIE bo powinii dostać " w naturze umundurowanie"
4/podpowiada się NUS om ,że uprawnionych mozna spławić albo odesłaniem do sądów lub odmawiać argumentem przedawnienia roszczeń (wcześniej sugeruje się ,że dostali już jakieś i kiedyś kwoty rekompensat do pensji tylko nie pamiętają )
5/NUS "przy ustalaniu wynagrodzenia – uwzględnić również utratę uprawnień do umundurowania."  ALE (!)"rekompensatę z tytuł u uprawnień do umundurowania, które zdaniem Ministerstwa Finansów nie znajduje uzasadnienia z uwagi na brak podstawy do jego wypłaty. "


CZYLI NUS RÓBTA CO CHCETA BO MF MYŚLI UCHYLIĆ  uchwałę w sprawie umundurowania niektórych pracowników urzędów skarbowych ALE JAK NIE UCHYLI TO ONI I TAK WAM/NAM NIC NIE ZROBIĄ

Do Zielonki. I co TY progomco Prowizji? Co załatwiłeś w sprawie mundurówek dla poborców, ( koledzy prosili o wysłanie tego zapytania- Koledzy- poborcy), i muszę powiedzieć, że bardzo się martwią, że ich kolega z taką determinacją chce służyć na tak zdałoby się straconej pozycji. Ale wszyscy trzymamy za Ciebie ZIELONKA kciuki. Na dole 3 podpisy (nieczytelne). Oryginał został wpięty do segregatora " Sprawy pracownicze".

No nie, Luśka nie potrafisz „Swoim Chłopakom” załatwić tak prostej sprawy?
Wiem, wiem, w takim trójkąciku egzekucyjnym to są inne, bardziej podniecające sprawy, niż napisanie kilku słów w sprawie mundurówki do naczelnika. Dam Ci wzorek pisemka, myślę, że z wpisaniem danych nie będziecie mieli problemów.
Że ja na to wcześniej nie wpadłem, trójkącik egzekucyjny, poborca i dwie referentki, no ostatecznie jakaś zadbana inspektor miast jednej referentki, hi hi to jest to

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
<div align="right">Koluszki dnia …/…/2009r.</div>
Poborca Luśki

<div align="right">
Naczelnik US
w Koluszkach
</div>

W związku z nie otrzymaniem umundurowania które, powinienem otrzymać na podstawie Uchwały Nr 138 Rady ministrów z dnia 12 września 1986r. w sprawie umundurowania niektórych pracowników urzędów skarbowych, wnoszę o wypłacenie odszkodowania w kwocie …. zł, za używanie własnej odzieży.



<div align="center">Uzasadnienie
</div>

Od roku ….  jestem zatrudniony w US ….. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku (komornika, poborcy lub st. poborcy skarbowego). W tym okresie nie otrzymałem od pracodawcy umundurowania należnego mi na podstawie w/w przepisów. Do pracy przychodziłem w odzieży zakupionej przez siebie, tymsamym w okresie ostatnich trzech lat poniosłem następujące nakłady finansowe związane z zakupem odzieży:
1) Kurtka szt. 2 - … zł
2) Spodnie zimowe szt. 2 - … zł
3) Spodnie letnie 2 pary - … zł
4) Płaszcz zimowy szt. 1 - … zł
5) Czapka letnia szt. 2- … zł
6) Czapka zimowa szt. 2- …zł
7) Buty 2 pary - … zł

co daję łączną kwotę …. zł. W związku z powyższym wnoszę o wypłacenie powyższej kwoty w ciągu ... dni na moje konto …………. . W przypadku nie wypłacenia powyższego roszczenia w wyznaczonym terminie wystąpię na drogę postępowania sądowego.


<div align="right">......................
podpis poborcy </div>


<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Dodano: 21 Cze 2009 09:40 pm

Panowie poborcy (komornicy również) szansa na to by laski za wami szalały (za mundurem panny?), została bezpowrotnie odebrana wam przez mile nam panującego Donalda.
Co sprytniejsi (mniej urodziwi) mogą wystąpić do sądu by wygrać troszeczkę kaski na tanie laski.

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20090940771

Dodano: 21 Cze 2009 09:45 pm

Panowie poborcy (komornicy również) szansa na to by laski za wami szalały (za mundurem panny?), została bezpowrotnie odebrana wam przez mile nam panującego Donalda.
Co sprytniejsi (mniej urodziwi) mogą wystąpić do sądu by wygrać troszeczkę kaski na tanie laski.

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20090940771

I co dobrego ZZ uzyskały ? Albowiem aktualnie słowo stało się ciałem i można już tylko występować o zaszłości historyczne .

Patrz:http://isap.sejm.gov.pl/Download;jsessionid=23F90045BBCDBB367F4D5284D691C100?id=WDU20090940771&type=2

no widzisz JANIE u mnie ZZ zareagowały odpowiednio wcześnie i przy wartościowaniu wywalczyły trochę dodatkowej kasy dla poborców do wynagrodzenia.

Ile dostałeś punktów dodatkowych przy wartościowaniu i w której części ?
Jak zwykle możemy się czuć

A to wszystko jasne ,że do wartościowania uwzględniano w Twoim US fakt czy poborca /komornik dostał czy czy też nie ekwiwalent za nie wydawanie sortów mundurowych.System wartościowania tak jasny, sprawiedliwy i jednoznaczny dawał przecież możliwości "wywalczenia dodatkowej kasy ".
Szkoda ,że obecnie staje wartościowanie zbędne -a zaczeło obowiązywać Rozp.Prezesa RM o przeprowadzaniu ocen okresowych członków korpusu sł. cyw.(tego samego co odebrał sorty mundurowe !) z dnia 8.05.2009 i teraz nie wiem czy to rozporządzenie pozwoli w sposób tak jasny, sprawiedliwy i jednoznaczny wywalczyć by dalej brać tę" dodatkową kasę" do której już się przyzwycziliście się .
Ps ile to jest "troche kasy " ?

Nie chodziło o sam proces wartościowania ale o kasę z tego procesu.
poborcy dostali więcej o 30 zl do podstawy tzn. do zasadniczego niż pozostali ( byli tacy co dostali jeszcze więcej, to zależało od dotychczasowego wynagrodzenia)
poborcy dostali ok. 200 pkt.

O co chodzo z tym mundurowym. Piszecie że wg ustawy wam się należała i co. W znacznej większości urzędów ten przepis nie był respektowany czyli naczelnicy urzędów łamali prawa pracowników i bez żadnych konsekwencji nadal zajmują stanowiska.Przecież to oni powinni szczególnie na takim stanowisku działać zgodnie z prawem.

No i doczekaliśmy się wyraźnego zakończenia sprawy mundurów.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 5 czerwca 2009 r. uchylające uchwałę w
sprawie umundurowania niektórych pracowników urzędów skarbowych (Dz.U. z
18.06.2009r. Nr 94 poz. 771)

http://www.abc.com.pl/serwis/du/2009/0771.htm
Sprawa zamknięta, mozna sie było takiego rozwiązania domyślac.

Zamknąć i zapomnieć o pytaniach,które były zasadne:
___________________
Pismo SK/6/2009 z dnia 7 stycznia 2008r przesłane do MF


W nawiązaniu do pisma z 6 października 2008 roku nr APS/066/51/ASX/08/BM7-6841 oraz projektu rozporządzenia z dnia 27 listopada 2008r. uchylającego uchwałę w sprawie umundurowania niektórych pracowników urzędów skarbowych, Rada Sekcji Krajowej Pracowników Skarbowych NSZZ ?Solidarność? prosi o udzielenie następujących informacji:

1. W których urzędach zrekompensowano utratę uprawnień do umundurowania lub ekwiwalentu pieniężnego poprzez wliczenie wartości ekwiwalentu pieniężnego do wynagrodzeń uprawnionym pracownikom komórek egzekucyjnych?

2. Jaka była przeciętna kwota rekompensaty włączona do wynagrodzeń?

3. Czy i w jaki sposób zrekompensowano utratę uprawnień do umundurowania w tych urzędach, gdzie nie wliczono wartości ekwiwalentu z tego tytułu do wynagrodzeń?

4. Czy w związku z różnymi praktykami stosowanymi przez poszczególne urzędy skar-bowe w zakresie rekompensaty z tytułu utraty uprawnień do umundurowania Mini-sterstwo Finansów przewiduje jednolitą w skali kraju formę rekompensaty za utracone ekwiwalenty i jaka forma zostanie przyjeta?

W uzasadnieniu do przesłanego projektu Rozporządzenia Rady Ministrów uchylającego uchwałe w sprawie umundurowania niektórych pracowników urzędów skarbowych wska-zano, że w okolo 40% urzędów skarbowych w roku 1999 zwiększono mnożniki kwot bazo-wej służące do ustalenia wysokości wynagrodzenia zasadniczego pracownikom działów egzekucji, zatrudnionych na stanowiskach komornika skarbowego, starszego poborcy skarbowego oraz poborcy skarbowego. W związku z tym stoimy na stanowisku, że należy doporowadzic do tego, aby w pozostałych 60% urzędów skarbowych zwiększono mnożniki kwoty bazowej pracownikom uprawnionym do umundurowania. W przeciwnym przypadku mogłoby to stanowić naruszenie zasad wynikających z Kodeksu pracy, a w szczególności - równego traktowania pracowników oraz niedyskryminacji.
W świetle powyższych niejasności, a wręcz nieprawidlowości w zakresie rekompensaty utraconych uprawnień Rada Sekcji Krajowej nie może pozytywnie zaopiniwać przesłanego prjektu Rozporządzenia Rady Ministrów uchylającego uchwałę w sprawie umundurowania niektórych pracowników urzędów skarbowych.

Zadać nowe pytania i zapomnieć o pytaniach...