trzeba sprywatyzować egzekucję administracyjną i będzie po problemie. Nikt nie będzie się sprzeczał o pieniądze. Komornik weźnie całą pule i podzieli tym którym się należy. Ściągalność się poprawi o 500%. W kwesti rozporządzenia to kiełbasa ... , nigdy nie wejdzie w życie. Nie ma takiej opcji, możecie sobie pisać i marzyć.

Apasko ma sporo racji. Zielonki na tym forum już nie ma. I przypominam, że MF odwiedza to forum, dlatego tez po raz kolejny przytoczę wiersz Ignacego Krasickiego "Wilczki"
Wilczki - pstry jeden, czarny drugi, a bury najmniejszy, trzy wilczki wadziły się, który z nich piękniejszy. Mówił pierwszy: "ja rzadki!" mówił drugi: "ja gładki!" mówił trzeci: "ja taki jak i pani matka!" trwała zwadka. Wtem wilczyca nadbiegła, gdy w niezgodzie postrzegła: "cóż to - rzecze - same w lesie wadzicie się!" więc one w powieść, jak się rzecz działa. Gdy wysłuchała: "idzie tu wam o skórę - rzekła - miłe dzieci, która zdobi, która szpeci. Nasłuchałam się tego już to razy kilka, nie przystoi to na wilka wcale. Ale jak będziecie tak w kupie dysputować się, głupie, wiecie, kto nie zbłądzi? Oto strzelec was pozwie, a kusznierz osądzi".

To znaczy kto szuka, gdzie szuka, kto was wysłucha jak nikt z tego co wiem w MF nie słucha.
To jest wołanie samotnego na pustyni.
Gdyby skupić się na tym co jest i to zmodyfikować nieco byłoby ok.
Ja widzę kierunek komornik bez obrony interesów, może złe słowo, bez usunięcia zapisów zapisów
od lub u to jest chore w tym wszystkim. Ze scenariusza "nagrania" z zespołu doraźnego, które mi udostępniono wysłuchałem słów Wielmożnej Pani Z.. możecie pobierać wszędzie ale za "friko".
Gdyby to nagranie udostępnić egzekutorom przetarliby oczy ze zdumienia.
Chwała zz, że tak ostro bronią egzekucji i ich spraw, ale zaduma beton MF nie jest do zdobycia.
Pokazało się pismo do Ministra wszystkich central zz. Jest tam tez poruszona egzekucja i rozporządzenie. Może przydałby sie w skarbowości okrągły stół. Może zespół ds skarbowości to załatwi. Ale niech zawiadujący związkami w skarbowości podejmą decyzję. Na koniec cieszę się z zielonego światełka porozumienia.

Apasko i Zuzia mają sporo racji... ale co to zmienia

to może KPRM...to przecież Prezes Rady Ministrów wydaje to rozporządzenie. MF to beton!
Już dawno pisałem, że szkoda czasu na spotkania z MF. Należy szukać wsparcia w KPRM, ich próbować przekonać do naszych propozycji rozwiązania problemu. Pomysł z wynagrodzeniem np. 0,5% dla komorników był ok. ( przynajmniej mi się tak wydaje )

Do APASKO
nie zamierzam tutaj przekonywać Ciebie, że wiem jakie są złe strony rozporządzenia bo do niczego to nie doprowadzi a przepychanki słowne nie maja sensu bo roporządzenia takim gadaniem nie zmienimy.  
Temat prowizji dot. wielu osób a zobacz jak mało osób tutaj sie wypowiada, zróbmy coś razem może nasze propozycję zyskają aprobatę,  może warto spróbowac.
Zgadzam sie z krasnalem że skoro nie MF to może KPRM

Projekt roporządzenie o którym dyskutujemy jest tylko projektem i tak naprawde to nie wiadomo czy w takiej  będzie obowiązywało  formie. Projekt został przesłany na wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
poniżej jeszcze korespondencja tez w tym  temacie
SZEF SŁUŻBY CYWILNEJ Sławomir Marek Brodziński


Warszawa, dnia 15 kwietnia 2010 roku

Pan
Andrzej Parafianowicz
Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Finansów

Dotyczy: uwag do projektu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie uprawnień szczególnych przysługujących niektórym kategoriom członków korpusu służby cywilnej
W odpowiedzi na pismo z dnia 17 grudnia 2009 roku (pismo znak: AP7/0310/36(2)/ASX/09/PPAA-41) w sprawie propozycji zmian w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 kwietnia 2007 roku w sprawie uprawnień szczególnych przysługujących niektórym kategoriom członków korpusu służby cywilnej (Dz. U. Nr 76, poz. 506 z późn. zm.), w części dotyczącej wynagrodzeń prowizyjnych członków KSC zatrudnionych w komórkach egzekucyjnych urzędów skarbowych, uprzejmie informuję, co następuje.
Mając na względzie konieczność zapewnienia skuteczności i prawidłowości wykonywania zadań w zakresie egzekucji administracyjnej proponuję rozważenie następujących zmian w stosunku do projektu przekazanego przez Pana Ministra:
1. Wprowadzenie dodatkowego finansowego instrumentu motywacyjnego, w postaci specjalnych nagród rocznych dla członków KSC zatrudnionych w komórkach egzekucyjnych urzędów skarbowych przyznawanych za szczególne osiągnięcia w egzekucji. Główną przyczyną utworzenia ww. instrumentu jest dążenie do zwiększenia efektywności działań pracowników egzekucji, skutkującej zwiększeniem wpływów do budżetu państwa z tytułu nieściągniętych należności. Nagrody te przyznawane byłyby dla części najbardziej skutecznych egzekutorów skarbowych (np. 30%), zgodnie z kolejnością wynikającą z krajowego rankingu egzekutorów prowadzonego przez Ministerstwo Finansów. Podstawowymi kryteriami wpływającymi na kolejność egzekutorów w rankingu mogłyby być przede wszystkim wysokość oraz dynamika ściągniętych należności w danym okresie. Ponadto, przy wypłacie ww. nagród nie obowiązywałby przepisy ujęte w § 5 projektu, co mogłoby pozytywnie wpłynąć na zwiększenie skuteczności prowadzonych czynności egzekucyjnych.
2. Wprowadzenie możliwości przyznania naczelnikowi urzędu skarbowego dodatkowej nagrody za skuteczność działalności całego urzędu - w miejsce wynagrodzenia. o którym mowa w § 6 ust 1. Propozycja ryczałtowego wynagrodzenia prowizyjnego dla naczelnika urzędu skarbowego z tytułu wykonywania funkcji organu egzekucyjnego budzi wątpliwości odnośnie do samego faktu powiązania ryczałtu (oznaczającego kwotę pieniężną w wysokości ustalonej z góry) z prowizją (oznaczającą kwotę pieniężną w wysokości zależnej od wyników pracy). W związku z powyższym należy wprowadzić możliwość przyznania naczelnikowi urzędu skarbowego dodatkowej nagrody za skuteczność działalności całego urzędu. Rozwiązanie takie może również przyczynić się do budowania przyjaznego wizerunku administracji skarbowej wśród obywateli i przedsiębiorców, oraz premiować działania nakierowane na rozszerzenie istniejącej bazy podatkowej i dbanie o rozwój stabilnie funkcjonujących firm na danym terenie. Ponadto, wprowadzenie takiego rozwiązania może, także zmniejszyć wpływy z tytułu egzekucji nieściągniętych należności, ale spowodować też, że całościowe wpływy podatkowe będą wyższe. Nagroda ta przyznawana byłaby na podstawie rankingu urzędów skarbowych prowadzanego przez Ministerstwo Finansów. O miejscu danego urzędu w rankingu mogłyby decydować np. następujące kryteria: dynamika wpływów podatkowych, udział kwoty zaległości w stosunku do kwoty całkowitych zobowiązań oraz udział kwoty przedawnionych należności w stosunku do kwoty całkowitych zobowiązań. Ponadto, wprowadzenie możliwości przyznania naczelnikowi urzędu skarbowego dodatkowej nagrody powiązanej z całościową oceną działalności urzędu, a nie tylko z wykonywaniem czynności egzekucyjnych, może ograniczyć ryzyko ?sztucznego" kreowania egzekucji.
3. Rozszerzenie możliwości pobierania kwot należności pieniężnych wraz z odsetkami za zwłokę, kosztami upomnienia i kosztami egzekucyjnymi. Zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem oraz z § 2 pkt 2 projektu, wynagrodzenie prowizyjne przysługujące za egzekucję kwot należności pieniężnych wraz z pobranymi od nich odsetkami za zwłokę, kosztami upomnienia i kosztami egzekucyjnymi, należy się pracownikom egzekucji jedynie w sytuacji pobrania tych kwot na miejscu u zobowiązanego. Sytuacja taka może prowadzić do występowania patologii przejawiających się np. pobieraniem należności w nieodpowiednich miejscach tak, aby uzyskać należną prowizję. W związku z powyższym proponuje się wprowadzenie możliwości pobrania kwot należności pieniężnych,, o których mowa w § 2 pkt 2 projektu również w siedzibie urzędu, z ewentualnym obniżeniem stawki wynagrodzenia prowizyjnego.
4.        Podwyższenie wysokości wynagrodzenia prowizyjnego za ściągniecie kwot należności
pieniężnych uzyskanych w wyniku zastosowania egzekucji z ruchomości. Biorąc pod
uwagę fakt, iż egzekucja z ruchomości, w porównaniu do innych rodzajów egzekucji
kwot    należności    pieniężnych,    określonych    w    § 2    pkt 3    projektu,    wymaga
przeprowadzenia dodatkowych czynności (większa pracochłonność) należy uznać,
iż proponowana stawka wynagrodzenia prowizyjnego może wpływać na zmniejszenie
skuteczności egzekucji, a tym samym na wysokość Ściągniętych zaległości. W związku
z powyższym  za egzekucje, z ruchomości  (§  2  pkt 3  lit.  a projektu) powinna
obowiązywać   wyższa   stawka   niż   za   inne   rodzaje   egzekucji   kwot   należności
pieniężnych, określonych w § 2 pkt 3 projektu.
5.        Wydłużenie terminu, o którym mowa w § 2 pkt 4. Przyjęcie 14 dniowego terminu
wpływa na obniżenie motywacji do wykonywania czynności egzekucyjnych, ponieważ
przekroczenie ww.  terminu powoduje,  iż egzekutor nie otrzymuje  z tego tytułu
wynagrodzenia. Jednakże termin ten nie powinien być zbyt długi, ponieważ mógłby
powodować nieuzasadnione przedłużanie postępowania egzekucyjnego, np. do 60 dni.
6-   Powiązanie    wysokości    wynagrodzenia    prowizyjnego    komornika        skarbowego
z wysokością wynagrodzeń prowizyjnych podległych mu egzekutorów. Zgodnie z § 6 ust. 3 projektu komornikowi skarbowemu może być przyznane ryczałtowe wynagrodzenie prowizyjne z tytułu kierowania komórką egzekucyjną. Mając na względzie potrzebę zapewnienia odpowiedniego poziomu efektywności egzekucji zasadne wydaje się, aby zgodnie § 6 ust. 3 projektu komornikowi skarbowemu mogło być przyznane wynagrodzenie prowizyjne. Proponuje się jednak, aby wysokość wynagrodzenia była powiązana z wysokością wynagrodzenia podległych mu egzekutorów uprawnionych do otrzymywania wynagrodzenia prowizyjnego) i wynosiła np. 150% średniego wynagrodzenia prowizyjnego otrzymanego w danym okresie, które zostało wypłacone podległym egzekutorom. Takie rozwiązanie skłoniłoby komornika skarbowego do zwiększania efektywności pracy podległego mu zespołu.
7. Zaakcentowanie możliwości przyznania nagrody kwartalnej z dochodów własnych również komornikowi skarbowemu. Zgodnie z § 8 ust. 1 projektu egzekutorowi lub członkowi K.SC zatrudnionemu w urzędzie skarbowym wykonującemu czynności na rzecz organu egzekucyjnego może być przyznana nagroda kwartalna z tytułu osobistego wykonania zadań i czynności w zakresie egzekucji administracyjnej. Mając na względzie argumenty przytoczone w pkt 6 zasadne wydaje się wyraźne zaakcentowanie możliwości przyznania takiej nagrody również komornikowi skarbowemu, nawet jeśli osobiście nie wykonuje zadań i czynności w zakresie egzekucji administracyjnej i ogranicza się do nadzorowania podległych pracowników.
8. Dodatkowo, w uzasadnieniu do projektu rozporządzenia należy doprecyzować na czym polega propozycja częściowego zniesienia limitu łącznego miesięcznego wynagrodzenia prowizyjnego egzekutora, ponieważ z jego obecnego brzmienia nie wynika to jednoznacznie.
Ponadto, w odniesieniu do poruszonej w piśmie Pana Ministra propozycji rozważenia przyznania od 1 stycznia 2010 roku dodatku zadaniowego dla dyrektorów izb skarbowych. naczelników urzędów skarbowych i dyrektorów urzędów kontroli skarbowej z tytułu wykonywania przez nich zadań dyrektora generalnego urzędu, należy zauważyć, iż propozycja to pozostaje w sprzeczności z ratio legis przepisu art. 88 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o służbie cywilnej (Dz. U. Nr 227, poz. 1505, z pózn. zm.). Należy podkreślić, że dodatek zadaniowy:
?        przysługuje za wykonywanie dodatkowych zadań powierzonych przez pracodawcę,
a do takich nie można zaliczyć wykonywanych przez dyrektorów izb skarbowych,
naczelników urzędów skarbowych oraz dyrektorów urzędów kontroli skarbowej
zadań dyrektora generalnego urzędu, które wykonywane są przez nich z samego
faktu zajmowania tych stanowisk, ponadto mają umocowanie ustawowe, tym
samym nie są powierzane przez pracodawcę;
?        ma   charakter   czasowy,   a   wykonywane   przez   dyrektorów   izb   skarbowych,
naczelników urzędów skarbowych oraz dyrektorów urzędów kontroli skarbowej
zadania dyrektora generalnego urzędu wykonywane są permanentnie.
W związku z powyższym proponuję zorganizowanie spotkania roboczego w sprawie omówienia kształtu zmian w rozporządzeniu Prezesa Rady w sprawie uprawnień szczególnych przysługujących niektórym kategoriom członków korpusu służby cywilnej w części dotyczącej wynagrodzeń prowizyjnych członków KSC zatrudnionych w komórkach egzekucyjnych urzędów skarbowych.

oraz

MINISTERSTWO FINANSÓW PODSEKRETARZ STANU


Pan
Sławomir Marek Brodziński
Szef Służby Cywilnej


W odpowiedzi na pismo Pana Ministra z dnia 15 kwietnia 2010 r., znak: DSC.WZ/120-9(3y09/HW/44591/10 zawierające uwagi do projektu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie uprawnień szczególnych przysługujących niektórym kategoriom członków korpusu służby cywilnej, w części dotyczącej wynagrodzeń prowizyjnych członków korpusu służby cywilnej zatrudnionych w komórkach egzekucyjnych urzędów skarbowych, uprzejmie informuję, co następuje.
Ad. 1
Propozycja   wprowadzenia   dodatkowego   finansowego   instrumentu   motywacyjnego w postaci specjalnych nagród rocznych dla członków korpusu służby cywilnej zatrudnionych w   komórkach   egzekucyjnych   urzędów   skarbowych   przyznawanych   za   szczególne " osiągnięcia w egzekucji nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z tym, że pracownicy zatrudniani w komórkach egzekucyjnych urzędów skarbowych wchodzą w skład korpusu służby cywilnej, ło zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej jako członkowie korpusu służby cywilnej, mają możliwość otrzymywania dodatkowych środków finansowych w postaci np. dodatkowego wynagrodzenia rocznego, nagród z 3% funduszu nagród.
Tworzenia zatem dodatkowego finansowego instrumentu motywacyjnego dla tej grupy pracowników mogłoby spowodować drastyczną różnicą w wynagrodzeniach egzekutorów i pozostałych pracowników zatrudnionych w urzędach skarbowych, wykonujących też bardzo istotne zadania. System wynagrodzeń w urzędach skarbowych straciłby na czytelności, byłby niespójny i niekonstruktywny.
Zdaniem Ministerstwa Finansów, obecnie wystarczająca jest Iiczba instrumentów motywacyjnych, ponadto w przedmiotowym rozporządzeniu przewidziana została rekompensata za wysiłek włożony przy wykonywaniu przez egzekutorów czynności egzekucyjnych.

Ministerstwo Finansów dostrzega ważną rolę jaką pełnią naczelnicy urzędów skarbowych sprawując nadzór nad wykonywaniem czynności z zakresu egzekucji administracyjnej. Dlatego też w projektowanym rozporządzeniu po raz pierwszy przewidziano przyznanie ryczałtowego wynagrodzenia prowizyjnego naczelnikowi urzędu skarbowego z tytułu prawidłowego I skutecznego wykonywania funkcji organu egzekucyjnego, który w głównej mierze ponosi konsekwencje działań pracowników egzekucji.
Wprowadzenie możliwości przyznania naczelnikowi urzędu skarbowego dodatkowej nagrody za skuteczność działania całego urzędu - w miejsce wynagrodzenia .ryczałtowego', przyznawanej na podstawie rankingu urzędów, zdaniem Ministerstwa Finansów wydLla_sle niecelowa Przewidziane w projektowanym rozporządzeniu ryczałtowe wynagrodzenie prowizyjne dla naczelników urzędów skarbowych jest wystarczające.
Ad. 3
Propozycja pobierania przez egzekutorów pieniędzy w urzędzie skarbowym, w obecnym stanie prawnym. jest nie do zaakceptowania.
Biorąc pod uwagę, że wynagrodzenia prowizyjne finansowane są z rachunków dochodów własnych, utworzonych na podstawie art 22 ust 2 pkt 14 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 249, poz. 2104 ze zm.), a le uzależnione są od wpływów ze ściągniętych kosztów egzekucyjnych, zapis taki spowoduje, że pobranie przez egzekutora należności w urzędzie skarbowym pozbawi urząd skarbowy wpływów z kosztów z tej egzekucji, a tym samym spowodować może brak środków na wypłatę wynagrodzenia. Jak wynika z art. 64 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z zastrzeżeniem 5 2, w egzekucji należności pieniężnych organ egzekucyjny pobiera za dokonane czynności egzekucyjne opłatę w przewidzianej w tym przepisie wysokości, z zastrzeżeniem art. 64d (m.ln. za pobranie pieniędzy na miejscu u zobowiązanego - 5% kwoty pobranej należności, nie mniej jednak niż 2 zł 50 groszy).
Wprowadzając taki zapis należy się liczyć ze zmniejszeniem wpływów z tytułu kosztów egzekucyjnych, które w obecnym stanie prawnym, na podstawie art 64 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji są należne, jeżeli kwoty pobrano na miejscu u zobowiązanego.
Propozycja rozszerzenia możliwości pobierania kwot należności pieniężnych w urzędzie skarbowym, z Jednoczesnym obniżeniem stawki prowizji za tę czynność nie zmieni żalem obecnej sytuacji, określane| w piśmie jako patologicznej, przejawiającej się np. pobieraniem należności w nieodpowiednich miejscach.
Należy również pamiętać, że postępowanie egzekucyjne jest postępowaniem szczególnym i prowadzi do przymusowego doprowadzenia do wykonania obowiązku. W związku z tym. trudno uznać, że przyjście zobowiązanego do urzędu I wpłacenie należności u poborcy Jest przymusem w rozumieniu pojęcia egzekucji. Praca poborcy skarbowego (egzekutora) w takim przypadku mogłaby być uznana za Inkasowanie pieniędzy, a nie za przymusowy pobór. Powoduje to tak różne rozumienie poboru pieniędzy przez egzekutorów. Skon ustawodawca uznał, że wpłacenie przez zobowiązanego długu w urzędzie skarbowym jest wpłatą dobrowolną I wolną od kosztów egzekucyjnych, choć niewątpliwie częstokroć w wyniku działania egzekutora lub Innego pracownika urzędu, to nie można uznać, że jest to pobranie przymusowe.
Dodatkowo należy zauważyć, że proponowany zapis mógłby budzić wątpliwości dotyczące określenia właściwości miejscowe] organu przy czynności pobrania. W obecnym stanie prawnym, przy zapisie .na miejscu u zobowiązanego' Istnieje domniemanie, że pobranie to nastąpiło zgodnie z właściwością organu, bowiem z urzędu organ przestrzega swojej właściwości. To na zobowiązanym zatem spoczywa obowiązek obalenia tego domniemania, jeśli uzna, że czynność została dokonana przez niewłaściwy miejscowo organ. Zmiana zapisu w projekcie rozporządzenia, spowodować może przerzucenie tego obowiązku   na   organ   egzekucyjny,   fetory  będzie  musiał  udowodnić,   że  zobowiązany w momencie pobrania byt w miejscu, który mieści się w zakresie działania tego organu.
Ad. 4
Propozycja przyznania wynagrodzenia prowizyjnego w wysokości wyższej niż przewidziana w projekcie rozporządzenia w przypadku ściągnięcia kwot należności pieniężnych uzyskanych w wyniku zastosowania egzekucji z ruchomości wydala sie nieuzasadniona.
Należy podzielić stanowisko przedstawione w piśmie, że przeprowadzenie egzekucji z ruchomości jest pracochłonne i wymaga dokonania wielu czynności, jednakże przeprowadzenie egzekucji, z wymienionych w § 2 pkl 3 projektu rozporządzenia składników majątkowych, jest nie mniej trudne od przeprowadzenia egzekucji z ruchomości.
Należy zauważyć, że egzekucja z ruchomości przeprowadzana Jest w oparciu o wypracowane przez lata procedury, natomiast egzekucja, np. z papierów wartościowych. weksla czy autorskich praw majątkowych wymaga od pracowników poszerzania wiedzy nie tylko z zakresu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dlatego też postulat ten wydaje się stanowić lobby poborców skarbowych, którzy w przeważającej części zajmują się egzekucją z ruchomości. Z tego względu podniesienie stawki prowizji tylko za przeprowadzenie egzekucji z ruchomości bez podniesienia stawki za przeprowadzenie egzekucji z pozostałych składników majątkowych byłoby nieuzasadnione.
Ad. 5
Przedłużenie terminu, o którym mowa w § 2 pkt 4 projektu rozporządzeń!^ nie wydala sie uzasadnione. Może odnieść odwrotny skutek.
W § 2 pkt 4 projektu rozporządzenia zakłada się, że egzekutorowi przysługuje wynagrodzenie prowizyjne w wysokości .1.5% ściągniętych kwot należności pieniężnych wraz z pobranymi od nich odsetkami za zwlokę, kosztami upomnienia i kosztami egzekucyjnymi. Jeżeli kwoty te zostały wpłacone przez zobowiązanego na zaspokojenie egzekwowanej należności na rachunek lub w kasie organu egzekucyjnego lub wierzyciela w ciągu" 14 dni po wykonaniu czynności egzekucyjnych w zakresie .egzekucji ze składników majątkowych wymienionych w pkt 1 i 3".
Należy zauważyć, że zgodnie z art 104 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, sprzedaż zajętych ruchomości nie może nastąpić wcześniej niż siódmego dnia od daty zajada. Tak więc co do zasady powinna nastąpić w jak najkrótszym czasie po upływie tego terminu.
Zaproponowany zapis może zostać odczytany Jako przyzwolenie na niedokonywanie zwózek I sprzedaży zajętych ruchomości przez 60 dni od daty zajęcia.
Przewidziany 14-dniowy termin ma na celu motywowanie egzekutorów do szybkiego przeprowadzania egzekucji ze składników majątkowych wymienionych w pkl 1-3 5 2 projektu rozporządzenia, tak aby nie poprzestawali na dokonywaniu czynności egzekucyjnych, po osiągnięciu - w danym okresie rozliczeniowym - czterokrotnej wysokości  najniższego wynagrodzenia zasadniczego. Egzekutorzy nie byliby wówczas zainteresowani przeprowadzaniem czynności egzekucyjnych, bo i tak mieliby prowizję.
Ponadto wydłużenie tego terminu może spowodować wydłużenie postępowania egzekucyjnego w zakresie egzekucji ze składników majątkowych wymienionych w pkt 1-3 cytowanego paragrafu. Egzekutor, po przydzieleniu mu tytułu wykonawczego będzie oczekiwał na wpłatę w tym, przewidzianym w rozporządzeniu terminie I nie będzie zmotywowany ani zainteresowany dokonywaniem innych czynności egzekucyjnych bądź też przeprowadzaniem Innych czynności w terenie. W kontekście  przysługującej uczestnikowi postępowania egzekucyjnego, na podstawie na podstawie art. 54 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji skargi na przewlekłość postępowania, zjawisko to jest niepożądane. Nie przyczyni się to zatem do zwiększenia efektywności egzekucji.

Dodatkowo uzasadniona wydaje się zmiana redakcyjna zapisu § 2 pkl 4 projektu rozporządzenia, polegająca na skreśleniu wyrażenia .ściągniętych', ponieważ druga część zdania wskazuje, że chodzić tu będzie o kwoty wpłacone w ciągu 14 dni po dokonaniu czynności (...).
Ad. 6
Propozycja powiązania wysokości wynagrodzenia prowizyjnego komornika skarbowego  z wysokością wynagrodzeń prowizyjnych podległych mu egzekutorów^ nie zasługuje na uwzględnienie.
^Zaproponowane przez Pana Ministra rozwiązanie wiąże się ze zmianą mechanizmu, a nie trybu przyznawania wynagrodzenia komornikowi skarbowemu.
Zgodnie z § 6 ust 3 projektu przedmiotowego rozporządzenia komornikowi skarbowemu może być przyznane ryczałtowe wynagrodzenie prowizyjne z tytułu prawidłowego i skutecznego kierowania komórką egzekucyjną urzędu skarbowego w wysokości do dwukrotności  najniższego wynagrodzenia zasadniczego, to Jest do wysokości 2 624 zł
Średnie wynagrodzenie miesięczne komornika skarbowego w 2009 roku wynosiło 6 372 zł, w tym 6 088 zt - finansowane z budżetu, 286 zł - z dochodów własnych urzędów skarbowych, przy czym średnie wynagrodzenie miesięczne poborcy skarbowego wynosiło 6 700 zł. z tego 3 124 zł - finansowane z budżetu, 3 576 zł - finansowane z dochodów własnych urzędów skarbowych.
średnie wynagrodzenie miesięczne pozostałych pracowników zatrudnionych w komórkach egzekucyjnych wyniosło 5 019 zł, z tego 3 335 zł - z budżetu państwa, 1 684 zł - z dochodów własnych.
' Zatrudnienie w komórkach egzekucyjnych kształtuje się od 4-5 etatów do 30-32 etatów, w tym jeden etat dla komornika skarbowego.
Z przytoczonych danych wynika, że przyznanie komornikowi skarbowemu wynagrodzenia prowizyjnego w wysokości (np. 150%) uzależnionej od średniego wynagrodzenia prowizyjnego podległych egzekutorów w danym okresie, wpłynęłoby na wykreowanie dużego wynagrodzenia dla komorników skarbowych tylko z tytułu nadzoru nad komórką egzekucyjną.
Ad. 7
Propozycja przyznania komornikowi skarbowemu nagrody kwartalnej z dochodów własnych, o której mowa w § 8 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia, zasługuje na uwzględnienie.
Jednocześnie Ministerstwo Finansów dostrzega konieczność uściślenia proponowanego przepisu § 8 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia poprzez określenie osób, którym może być przyznana nagroda, w tym również komornikowi skarbowemu.
Proponuje się następujące brzmienie przepisu §8 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia:
.Komornikowi skarbowemu lub egzekutorowi zatrudnionemu w urzędzie skarbowym wykonującemu czynności na rzecz organu egzekucyjnego może być przyznana nagroda kwartalna z tytułu wykonania zadań i czynności w zakresie egzekucji administracyjnej. Nagroda kwartalna może być również przyznana pracownikowi zatrudnionemu w komórce rachunkowości podatkowej wykonującemu czynności na rzecz organu egzekucyjnego w zakresie wystawiania tytułów wykonawczych.'

Ad. 8
Uwaga dotycząca częściowego zniesienia limitu łącznego miesięcznego wynagrodzenia prowizyjnego egzekutora jest słuszna. Uzasadnienie projektowanego rozporządzenia w tej części zostanie doprecyzowane.
Zgodnie z § 5 ust. 3 projektu przedmiotowego rozporządzenia łączne wynagrodzenie prowizyjne egzekutora, ustalone zgodnie z § 2 pkt 1 I § 3 ust  1 nie może przekroczyć miesięcznie czterokrotnej wysokości najniższego wynagrodzenia zasadniczego.
Limitowane jest tylko wynagrodzenie prowizyjne przewidziane w § 2 pkt 1 I § 3 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia (są to tzw. łatwe czynności egzekucyjne).
Limit nie obejmuje zatem wszystkich innych czynności, poza wymienionymi w § 2 pkt 1 I § 3 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia.
Dodatkowo Ministerstwo Finansów uprzejmie Informuje, ze w związku z wydaniem rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie określenia stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej (Dz. U. nr 211, poz. 1630), zmianie ulega brzmienie §9 projektowanego rozporządzenia.
Proponuje się następujące brzmienie przepisu § 9 przedmiotowego rozporządzenia:
.Najniższe wynagrodzenie zasadnicze, o którym mowa w § 3 ust. 1, § 5 ust. 1 i 3 oraz § 6 ust. 1 i 3 ustala się z zastosowaniem najniższego mnożnika w grupie stanowisk wspomagających, określonego w załączniku nr 2 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie określenia stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej (Dz. U. nr 211. poz. 1630).'
Ponadto proponuje się zmianę przepisu §3 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia poprzez dodanie wyrazów .I przepadku korzyści majątkowych lub ich równowartości".
Ustawą z dnia 13 czerwca 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 111, poz. 1061) dokonano zmiany brzmienia art 45 § 1, zgodnie z którym jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 lub 6, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości.
Z uwagi na obligatoryjny charakter tego przepisu rośnie liczba orzeczeń sądowych wydawanych w zakresie przepadku korzyści majątkowych lub ich równowartości, co nie pozostaje bez znaczenia na dokonywane zabezpieczenie przez prokuratora.
Zabezpieczenie grożącego przepadku korzyści majątkowych pochodzących z przestępstwa lub Ich równowartości następuje zgodnie z ustawą - Kodeks postępowania karnego przez zajęcie ruchomości, wierzytelności I innych praw majątkowych oraz przez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości. Wiąże się to z koniecznością dokonania przez egzekutora szeregu środków egzekucyjnych przewidzianych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dotyczących egzekucji z pieniędzy, z wynagrodzenia za pracę, ze świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego oraz ubezpieczenia społecznego, z rachunków bankowych, Innych wierzytelności pieniężnych, praw z papierów wartościowych, z udziału w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, z pozostałych praw majątkowych, z ruchomości, obciążenia nieruchomości hipoteką przymusową, ustanawiania zakazu zbywania I obciążania nieruchomości, dla której nfe jest założona księga wieczysta lub spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego.

Projekt przedmiotowego rozporządzenia stanowi jedynie o wynagrodzeniu dla egzekutora za wykonanie postanowienia prokuratora zabezpieczającego wykonanie orzeczenia o przepadku przedmiotów, nie uwzględnia zaś wykonania postanowienia o zabezpieczeniu wykonania orzeczenia o przepadku korzyści majątkowych lub Ich równowartości. Przepis §3 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia wymagał więc doprecyzowania.
Proponuje się następujące brzmienie przepisu §3 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia:
.Egzekutorowi przysługuje wynagrodzenie prowizyjne w wysokości 2% wartości zabezpieczonego mienia, nie więcej jednak niż dwukrotna wysokość najniższego wynagrodzenia zasadniczego za osobiste dokonanie czynności zabezpieczenia w zakresie zabezpieczenia należności pieniężnych na podstawie zarządzenia zabezpieczenia lub postanowień prokuratora albo sądu o zabezpieczeniu wykonania orzeczenia o przepadku przedmiotów I korzyści majątkowych lub ich równowartości".
W załączeniu Ministerstwo Finansów przekazuje poprawioną wersję projektu rozporządzenia w sprawie uprawnień szczególnych przysługujących niektórym kategoriom członków korpusu służby cywilnej, w części dotyczącej wynagrodzeń prowizyjnych członków korpusu służby cywilnej zatrudnionych w komórkach egzekucyjnych urzędów skarbowych.
Wobec wyjaśnień przedstawionych przez Pana Ministra w piśmie z dnia 15 lutego 2010 r. dotyczących dodatku zadaniowego dla dyrektorów izb skarbowych, naczelników urzędów skarbowych i dyrektorów urzędów kontroli skarbowej z tytułu wykonywania przez nich zadań dyrektora generalnego, Ministerstwo Finansów nie, podtrzymuje swojej propozycji zawartej w piśmie z dnia 17 grudnia 2009 r, znak: AP7/0310/36{2)ASX/U9PPAA-41.

Zrodziła się idea spotkania przy okrągłym stole w składzie:
1.Przedstawiciel KPRM,Dyrektor Długosz i Zieliński
2. Przedstawiciel MF widzi się tu Pana Młodzikowskiego
3. Przedstawiciel NSZZ "S" PS 1 osoba,
4.Przedstawiciel ZZPEA 1 osoba,
5.Przedstawiciel FZZPS 1 osoba
Rozbieżnosci nie ma dużo 3, 4 sprawy a można się dogadać przy odrobinie dobrej woli.
Wszyscy wiedzą o co chodzi to i skład wystarczający. Nie więcej osób.
Zuzia , Krasnal co wy na to?

Żadne zmiany w obecnej formie praktycznie nic nie dadzą, jeżeli nie będzie wprowadzony próg prowizji z tytułu za osobiście dokonaną czynność ? na przykładzie:
Próg np.: 5.000 zł.

Tytuł na kwotę 7.000 zł.
Zajęcie rachunku bankowego 5000 x 1.85 % = 92,50 dla egzekutora
Nadwyżka ponad 5000 czyli 37 zł. do wspólnego garnka na cały organ egzekucyjny do podziału.

Moim zdaniem tylko zapisy Rozporządzenia oparte na progu prowizji za osobiście dokonane czynności mogą coś wprowadzić pozytywnego do pracy organów egzekucyjnych. Zlikwidować przy tym ograniczenia z jednego tytułu ? (chociaż wierzycieli obcych), z których organ pobiera opłatę komorniczą.

Zakończyłoby to pracę na zasadzie kto ma lepszy rejon ten więcej zarabia ? tylko wprowadziłoby jakąś równowagę w podziale wypracowanych środków.  Zasada ta obowiązywałaby oczywiście pracę w terenie jak i w biurze.

Ten pomysł opisywałem już przy okazji innych tematów i myślę, że właśnie cały zły klimat z wynagrodzenia prowizyjnego pochodzi właśnie z tego, że jeden zrobi raz na dużą kwotę, a drugi narobi się jak? i nie ma nawet połowy tego co pierwszy.

Taka zmiana jest potrzebna.

powiem krótko tak :czytam fora od kilku lat, zabieram głos pierwszy raz, pracuję w egzekucji więcej lat niż niektórzy na tym forum mają lat - przeszedłem od poborcy do komornika i jeśli ktoś uważa że wie wszystko o prowizjach i podziale tego tortu to jest w wielkim błędzie. Nie ma możliwości aby wszyscy w dziale dobrze zarabiali i dział tez dobrze wypadał w statystykach, coś za coś . jeśli ktoś ma pytania to chętnie wyjaśnię. Jeśli kogoś interesuje zdanie człowieka który ciągnie ten wózek od ponad 20 lat to chętnie coś podpowiem. Pozdrawiam wszystkich  inspektorów, poborców i komorników.
P.S.  tak jak nasz nowy Prezydent - pamiętajcie zgoda buduje- niezgoda zabiera prowizje  

Może więcej konkretów ? odniosłem wrażenie, że martwi Cię dyskusja nad projektem i przedłużające się uwagi do Rozporządzenia mogą mieć wpływ na prowizje dla komorników?

Ja uważam, że całe to Rozporządzenie nie jest zgodne z podstawowymi przepisami Kodeksu Pracy i w tej formie nie powinno istnieć,  dlatego żeby tą niezgodność z Art. 183c Kodeksu Pracy zminimalizować należy wprowadzić próg ograniczający prowizję za osobiste dokonanie czynności.

Art. 183c Kodeksu Pracy
?§ 1. Pracownicy mają prawo do jednakowego wynagrodzenia za jednakową pracę
lub za pracę o jednakowej wartości.
§ 2. Wynagrodzenie, o którym mowa w § 1, obejmuje wszystkie składniki wynagrodzenia,
bez względu na ich nazwę i charakter, a także inne świadczenia
związane z pracą, przyznawane pracownikom w formie pieniężnej lub w innej
formie niż pieniężna.
§ 3. Pracami o jednakowej wartości są prace, których wykonywanie wymaga od
pracowników porównywalnych kwalifikacji zawodowych, potwierdzonych
dokumentami przewidzianymi w odrębnych przepisach lub praktyką i doświadczeniem
zawodowym, a także porównywalnej odpowiedzialności i wysiłku.?

Ww. zapisy moim zdaniem nie są uwzględnione w projekcie Rozporządzenia.

Do APASKO
na  takie pytanie  to nie  jest to miejsce.    I skąd taka Twoja pewność ze są tylko 3-4 rozbieżności. Nie widzisz więcej złych stron tego roporządzenia?

Zasada jest prosta tylko wątpliwości pozostają .Stale twierdzisz :"Wszystko jest trudne dopóki nie stanie się łatwe...
EGZEKUTOR ? sprawiedliwy podział obowiązków i odpowiedzialności !!! "
A co sądzisz co robi/ będzie robił egzekutor jak usłyszy pytanie dłużnika to mam wpłacić do kasy US,Panu/Pani na kwitariusz w samochodzie ,w kawiarni  czy też przelać internetem z konta żony(moje właśnie zlikwidowałem ) na jakieś konto US ?
Ja wiem ,że będzie kombinował jak koń pod górkę lub poborca skarbowy w III RP.Sądzę ,że tylko odpowiedzialność egzekutora będzie taka jak poborcy.

Nie będę już więcej polemizować.
To powiedz gdzie mamy takie miejsce jak nie na forum.