Ostatnią rzeczą jaka mi przyświeca to atakowanie kogokolwiek jeżeli tak to wybrzmiało serdecznie przepraszam. Natomiast z czego to wywodzę np z wyroku który mówi o możliwości częściowego umorzenia na bezskuteczność.
A żeby skomplikować stan faktyczny to dołóżmy na to wszystko jeszcze zbieg egzekucji, który załóżmy, że wystąpi w dacie pomiędzy pierwszym, a kolejnym zajęciem US. Pierwsze gdy nie uchylone to co tą datę bierzemy pod uwagę?
Ustawodawca nie doprecyzował, ale z uwagi na bezpieczeństwo procesowe jednak trzymałbym się teorii, że nie uchylamy dla mnie łatwiejsze do wybronienia, bo działałem na podstawie i w granicach prawa, a w przypadku uchylenia, czemu to zrobiłem co lub kto mi na to pozwolił?

Atakowałeś kogoś? Nie zauważyłam.

Wiem, że są takie wyroki, sama osobiście umarzałam częściowo postępowanie. Zostawiłam jeden tytuł (na dość dużą kwotę) w razie uzyskania jakichś środków.

Założyłeś powyżej, że zajęcie zostało zrealizowane po umorzeniu postępowania egzekucyjnego.
A co w sytuacji, gdy nie ma realizacji, a tylko nastąpił zbieg egzekucji administracyjnej z sądową. Dlużnik zajętej wierztelności poinformował KS, że nastąpił zbieg. Ponieważ Twoje zajęcie jest pierwsze, komornik sądowy przysyła Ci akta. Co robisz? Przyjmujesz czy zwracasz i odpisujesz, że nie ma zbiegu, ponieważ.... nie prowadzisz egzekucji? To jaka jest podstawa utrzymywania zajęcia?

Myślę, że chodzi tu o nazewnictwo (zresztą pisałam o tym wcześniej). Mozna to nazwać nie uchyleniem zajęcia, a jego wycofaniem, ponieważ postępowanie egzekucyjne, prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych objętych zajęciem zostało umorzone.

Dobre pytanie. Myślę, że idę do wierzyciela z prośbą o wystąpienie o obroty jeśli zajęcie rachunku, jak inna wierzytelność odpowiednio modyfikuję pismo w trybie art. 36 i jeśli otrzymam odpowiedź, że chleba z tego nie będzie to opisuję komornikowi jak wyglądają przedmiotowe przepisy i zwracam akta. Tak to widzę.

A tak ogólnie to na jakiej podstawie cokolwiek chcesz od wierzyciela? Od momentu umorzenia przez Ciebie postępowania egzekucyjnego Ty nie masz podstaw żeby pytać a on obowiązku odpowiadać. A wierzyciele są różni, nie tylko US.
Inny przykład: Umarzasz ze względu na bezskuteczność, zostawiasz zajęcie. Wierzyciel w jakiś sposób odzyskuje inna drogą te należności. Ciebie nie informuje bo niby z jakiego powodu, skoro umorzyłeś postępowanie egzekucyjne. W tej sprawie już nie jesteś organem egzekucyjnym. I znowu po jakimś czasie dłużnik zajętej wierzytelności przekazuje środki z zajęcia. Jak to nazwiesz, co zrobiłeś zabierając komuś te środki np. z konta?

Nazwę to stosowanie prawem przewidzianych przepisów.

A co w takim razie powiecie na umorzenie na żądanie wierzyciela. Ustawa nie przewiduje uchylenia czynności. Przy ponownym wystawieniu TW czynności mamy odnotowywać w "starych sprawach". Takie były wyjaśnienia MF w przypadku konieczności posiadania TW na małżonków. Czy w przypadku umorzenia na bezskuteczność, skoro nie ma wyraźnego wskazania, że czynności są uchylane a pojawiają się pieniądze na wcześniej zajętym rachunku nie należałoby postępować tak samo?

Wychodzi, że albo mamy złodziejskie prawo albo nie zawsze stosuje się przepisy wprost i niektórzy nie do końca je rozumieją.
Osobiście obstawiam ten drugi wariant.
W myśl tego, co napisałeś nie widzisz niczego niestosownego w zabraniu komuś pieniędzy z konta w sytuacji gdy dług nie istnieje bo tak stanowi prawo według Twojej interpretacji.
Nie widzisz niczego niestosownego w prowadzeniu umorzonej egzekucji. Tak, utrzymywanie zajęcia i pobranie pieniędzy to są czynności egzekucyjne i jest to prowadzenie egzekucji.
Nie widzisz niczego niewłaściwego w tym, że myśl tego, co próbujesz to forsować miałbyś zajęcie a jednocześnie ustawodawca nie dał Ci żadnej możliwości dowiedzenia się czy jest ono aktualne. Pozbawił też jednocześnie wierzyciela obowiązku informowania Cię w tym zakresie.
Nie wydaje Ci się to dziwne takie stawianie na głowie podstawowych spraw w egzekucji? Wolisz dalej brnąć?
Nie sądzisz, że w taki sposób jak przedstawiłeś czynisz z tego zajęcia coś na wzór hipoteki, jakieś takie kalekie zajęcie zabezpieczające? Zajęcie to nie hipoteka i nie można go sobie ot tak trzymać. Jest ściśle związane z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym.

Proponuję się jeszcze zastanowić dlaczego akurat w tych dwóch przypadkach ustawodawca nie przewidział automatycznego uchylenia czynności egzekucyjnych. I czemu w paragrafie 2 artykułu 60 dał możliwość wydawania  postanowień o uchyleniu w razie potrzeby.  
Bo widzisz to, że nie ma automatycznego uchylenia wcale nie znaczy, że w tych dwóch przypadkach ma go nie być. Po to jest ten paragraf 2.

No widzisz, jakie kombinacje.
Zbieg egzekucji to sytuacja zero-jedynkowa: albo jest albo go nie ma.


Moim zdaniem nie. Działanie, o którym napisałaś, było podejmowane w określonym celu. Nie mialo zakończyć postępowania, tylko kontynuować egzekucję wobec małżonków, dlatego czynności były przenoszone ze "starych" do "nowych" tytułów. W przypadku bezskuteczności egzekucja ma być wszczęta ponownie.

Oj chyba troszkę się zagolopowałeś. Choć ma wiedza zapewne skromna, to rodzi się kolejne pytanie skoro idąc Twoim tokiem myślenia w wyniku umorzenia musi nastąpić uchylenie czynności, to przypomnę, że część doktryny twierdzi, że przez samo umorzenie postępowania egzekucyjnego  dochodzi do uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych i przywrócenia w ten sposób stanu istniejącego przed wszczęciem egzekucji. Wobec tego po co to uchylenie? Przecież zobowiązany może okazać postanowienie i zgodnie z tą tezą dłużnik zajętej wierzytelności z automatu powinien nie stosować się do przepisów związanych z zajęciem.
I jednocześnie odnosiłem się do sytuacji post factum i jak bym się zachował w takiej sytuacji.
Idąc dalej jak dług nie istnieje? Czy umorzenie na bezskuteczność powoduje, że długu nie ma? Dla mnie wskazany art. 60 traktuję interpretując wąsko nie ad hoc uchylam wszystko tylko w razie potrzeby tzn gdy wystąpi nieprzewidziany prawem stan faktyczny np udokumentowanie praw osób trzecich do rzeczy itd itp. I gwoli podsumowania z miłą chęcią podyskutuję, ale w formie dyskursu, a nie wzajemnego oskarżania. Bo zapewne siedzimy w tym samym bagnie i codziennie spotykamy się nie tylko z takimi problemami i jakoś udaje nam się z nich wybrnąć, dlatego pozdrawiam i życzę dystansu :)

Moim zdaniem nie. Działanie, o którym napisałaś, było podejmowane w określonym celu. Nie mialo zakończyć postępowania, tylko kontynuować egzekucję wobec małżonków, dlatego czynności były przenoszone ze "starych" do "nowych" tytułów. W przypadku bezskuteczności egzekucja ma być wszczęta ponownie.[/quote]

Chodziło mi konkretnie o to, że skoro w przypadku umorzenia na żądanie wierzyciela nie przewidziano uchylenia czynności to w przypadku umorzenia na bezskuteczność też po coś tego nie przewidziano. I moim zdaniem jeśli umarzamy na bezskuteczność nie uchylamy zajęcia z automatu. Ale np. gdy umarzamy postępowanie w którym dochodziliśmy mandatu karnego to uchylenie zajęcia może być dopiero wtedy gdy ten mandat się przedawni i rzeczywiście nie będzie możliwości wszczęcia ponownej egzekucji bo wtedy należność będzie zero.

Umorzenie na żądanie wierzyciela w praktyce występuje rzadko. Jakkolwiek wierzyciel realizując dyspozycje rozporządzenia wykonawczego zawiadamia o wystąpieniu przesłanek do umorzenia postępowania egzekucyjnego składając pismo często nazywane wnioskiem. A więc jak np.wierzyciel składa wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego gdyż zaległość została umorzona na wniosek zobowiązanego to w rzeczywistości zawiadamia o konkretnej przesłance, która uniemożliwia kontynuowanie egzekucji. Umarzając wówczas organ egzekucyjny wybiera konkretny przypadek w podstawie prawnej art.59 par.1 ustawy o pewa. W zasadzie samo umorzenie na wniosek wierzyciela, który nie podaje żadnej przesłanki występuje rzadko. Wszystkie zatem przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego z art.59 ustawy poza par.2 i wnioskiem wierzyciela mają charakter bezwzględny.
U podstaw umorzenia na bezskuteczność leży wykazana bezskuteczność postępowania oraz stosowanych środków egzekucyjnych. Założenie zatem jest takie, że skoro zastosowany środek jest bezskuteczny to nie wpływa on na egzekucję gdyż nie powoduje napływu  środków. Skoro jest on bezskuteczny i zostało to wykazane (a zostało bo przyczyniło się to do wydania postanowienia o umorzeniu) to nie ma potrzeby uchylać go z urzędu.
Do zobowiązanego wysyła się postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, aby był świadom swoich praw. Postanowienie zawiera podstawy prawne i jeżeli wystąpi konieczność, np.w postaci wniosku zobowiązanego, to organ egzekucyjny taką czynność może uchylić, co już ktoś wyżej napisał.
Pamiętać należy, że umorzenie postępowania egzekucyjnego na bezskuteczność nie jest tożsame z umorzeniem zaległości, a umorzenie postępowania na żądanie wierzyciela może oznaczać umorzenie zaległości ale nie musi. Pozostałe przesłanki do umorzenia zawsze związane są z tym, że przestaje istnieć sama zaległość za którą wskazany w tytule wykonawczym zobowiązany odpowiada.

Na początku 2018 wpłynęło do wierzyciela postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego w związku z art. 59 §2. W 2019 znaleziono nowy majątek- konto bankowe na którym jest kasa. Czy w związku z "chęcią" wszczęcia ponownej egzekucji (1) wystawiam nowe upomnienie, czekam na doręczenie, wystawiam nowy tytuł czy też (2) zostawiam stare upomnienie, wystawiam nowy tytuł (data upomnienia ze starego)? Po trzecie, czy wystawiam nowy tytuł czy tez któryś ponowny/zmieniony/dalszy tytuł wykonawczy?
Jak ktoś dodatkowo posiada jakieś pismo z MF czy DIAS w tej sprawie, będę wdzięczna za jakieś szczegóły.
Z góry dziękuję za odpowiedź

Moja komórka wierzycielska wystawia tytuł wykonawczy opierając się na starym upomnieniu. Do TW dołącza pismo przewodnie, w którym informuje, że to ponowna egzekucja i wskazuje majątek który powinien być przedmiotem tej ponownej egzekucji.

W przypadku, gdy postępowanie jest umorzone na podstawie art. 59 par. 2 upea to czynności nie uchylam. Jak wpłyną środki po umorzeniu, wówczas występuje do wierzyciela z wnioskiem o wystawienie nowego TW (na stare upomnienie) i dokonuje zajęcia wierzytelności w miejscu. O powyższym zawiadamiam zobowiązanego doręczając mu odpis TW oraz zawiadomienie o zajęciu. środki rozliczam jak na nowy TW. Zobowiązanemu przysługują wszelkie środki zaskarżenia (zarzuty i skarga na czynność). W przypadku, gdy brak jest możliwości wystawienia TW zwracam środki zobowiązanemu. Nikt mi nie powie, że środki uzyskane od dłużnika zajętej wierzytelności nie stanowią majątku zobowiązanego. Organ egzekucyjny ma wówczas wymagalną wierzytelność wobec zobowiązanego, które podlega zajęciu (jak każda inna wierzytelność). Tak to widzę.