Tak więc dochodzimy do wspólnego wniosku, trzeba szczegółowej kontroli w egzekucji. Tam muszą być przekręty i chyba są. Prasa pisze o Wołominie, 19 osobom postawiono zarzuty w śledztwie dotyczącym korupcji w Urzędzie Skarbowym w Wołominie, sprawa jest rozwojowa?
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title, ... omosc.html

Zgadzam się Zielonka z tobą -kontrola wynagrodzeń prowizyjnych jest niezbędna w celu wyeliminowania nieuczciwych ludzi z egzekucji - poborców skarbowych, referentów, inspektorów i komorników.

To może jeszcze kilka wycinków z prasy,

http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/ma ... _a_14.html

http://poznan.naszemiasto.pl/wydarzenia/918180.html

http://www.money.pl/archiwum/wiadomosci ... 44808.html

by uświadomić co niektórym, jakie wały robią w egzekucji. To jest tylko część tego co wychodzi na światło dzienne, sporo spraw jest załatwiana w sposób ?Zwolnij się sam, a ja nie będę wszczynał postępowania?.

Zielonka przeginasz. Akurat te przykłady dotyczą poborców i ich kryminalnych poczynań więc nijak się mają do kontroli w zakresie prawidłowości naliczania i wypłat prowizii dla referentów/inspektorów/komorników.

sporo spraw jest załatwiana w sposób ?Zwolnij się sam, a ja nie będę wszczynał postępowania?
Skąd ta wiedza?, co to znaczy "sporo"?
Podałeś raptem trzy przypadki i co z nich wynika? - że wszyscy kradną?
Myślę, że przesadziłeś w formułowaniu ocen

Najpierw należy stworzyć normalne rozporządznie odnośnie wynagrodzenia prowizyjnego, tak aby nie było potrzeby specjalnych jego interpretacji od jakich czynności należy się prowizja a od jakich nie. Na dzień dzisiejszy np. inspektorzy  nie wiedzą czy mogą naliczać sobie prowizję od kwot wpłaconych przez zobowiązanego po dokonaniu zajęcia rachunku bankowego lub innych zajęć. Często dzieje się tak, że konto jest trafione lecz nie ma na nim środków. Często w takich przypadkach zobowiązany sam wpłaca pieniądze na konto depozytowe wraz z kosztami. W jednych U.S nalicza się prowizję od takich wpłat w innych nie, a w jeszcze innych z powodu niejasnych przepisów z inspektorów robi się złodziei.

nie mam co prawda rozporządzenia przed sobą ale o ile dobrze pamiętam to zastosowano tam mniej więc taki zwrot: ...1,85 % ściągniętych od zobowiązanego kwot należności pieniężnych ...  w wyniku zastosowania egzekucji z...
Jeżeli dłużnik wpłaca sam na konto depozytowe po zajęciu to bezsprzecznym jest , że kwota ta została wyegzekwowana od niego. Jeżeli zastosowano środek , jest potwierdzenie odbioru np.przez bank, a jeszcze lepiej jak do tego jest potwierdzenie odbioru odpisu zajęcia przez zobowiązanego to także bezsprzecznym jest, że dokonał tej wpłaty dlatego że zastosowano środek. Co ciekawe nie napisano, czy chodzi o skuteczne zastosowanie środka czy samo zastosowanie środka.

Widzę, że temat się rozwija. Ciekaw jestem jeszcze czy kontroluje się cały dział? samych inspektorów? czy samych poborców?
Ciekaw jestem również czy należy się prowizja w sytuacji gdy dokonano zajęcia rachunku bankowego, odpowiedź negatywna dłużnik nie posiada w tym banku rachunku, jednak wpłaca zaległość wraz z kosztami na konto egzekucyjne podając sygnaturą zajęcia?

Wrozporządzeniu pisze " przysługuje wynagrodzenie prowizyjne w wysokości: 1,85% ściągniętych od zobowiązanego kwot" Czytając dokładnie $2.1 ust 5, należy rozumieć kwot ściągniętych /zabranych /, a nie wpłaconych dobrowolnie na konto depozytowe wraz z kosztami. Jeżali tak by rozumieć ten zapis to jest to daleko niesprawiedliwe, bo gdyby nie zostało dokonane zajęcie rachunku bankowego to zobowiązany nigdby kwoty zaległej wraz z kosztami nie wpłacil na depozyt U.S. Takie rozumowanie jest tym dziwniejsze, że koszty egzekucyjne wplyneły na konto U.S. i jest z czego wypłacić prowizję.
Podobna sytuacja jest gdy poborca umówił się z dłużnikie w przypadku gdy nie stwierdził ruchomości nadających się do zajęcia i ten po kilku dniach dotarł do U.S i w urzędzie zaplacił dług u poborcy. W/g Min. Fin. poborcy prowizja się nie należy. Jednak prawdą jest. że gdyby poborca nie dotarł do zobowiązanego to ten nigdyby nie zapłacił należności wraz z kosztami.
Dużo jest absurdów w tym całym bałaganie, a z interpretacji co poniektórych przepisów dokonanych przez Min. Fin. nasówa się jedno - macie za wszelką cenę ściągnąć jak najwięcje pieniędzy. Za wszelką cenę  znaczy za miesięczne wynagrodzenie 1400,00zł, za to że masz samych wrogów i cały czas czujesz oddech dłużnika na swoich plecach, za to, że zastraszają Ci rodzinę, dzieci, że egzekujesz należności od ludzi powiązanych z mafią, za to że stres daje Ci popalić. Możnaby tak długo i dużo wymieniać. To co  wyminiłem na końcu to tak faktycznie nie ma żadnego znaczenia dla rządzących, liczy się tylko kasa. To że poborca skarbowy po dwódziestu latach pracy to wrak człowieka to nic nikogo nie interesuje. Kasa, kasa jescze raz kasa ta wysłana do Warszawy i ta co została w U.S. na remonty i zkup sprzętów.

Kiedyś w rozporządzeniu był zapis dla inspektorów taki sam jak dla poborców - 14 dni po zajęciu. Skoro go nie ma to dobrowolna wpłata przez zobowiązanego po zajęciu skutecznym czy nieskutecznym nie powoduje naliczenia prowizji dla inspektora.

Jeżeli nie wpłacimy należności w określonym terminie ? czy to mandatu czy podatku, to wierzyciel wysyłając upomnienie czy wystawiając tytuł wykonawczy uruchamia procedury, które przy otrzymaniu mandatu czy też otrzymaniu upomnienia są nam znane ? mają one na celu ściągnięcie niewpłaconych należności. Wszystkie kwoty, które pojawiają się w postępowaniu egzekucyjnym są kwotami ściągniętymi ? chyba, że należałoby stworzyć oddzielny słownik języka polskiego dla egzekucji?

       Dywagacje typu dobrowolna wpłata, jakieś przywoływanie zapisów rozporządzenia z przed lat, czy inne fantazje wykraczające poza zapis rozporządzenia o wynagrodzeniu prowizyjnym jest objawem choroby, która toczy społeczeństwo naszego kraju?

       Rozporządzenie określa jednoznacznie ?W WYNIKU? ? osoby, które nie bardzo czują to stwierdzenie proszę o przeczytanie tego zapisu wielokrotnie, a jak to nie pomorze zaczerpnąć wiedzy z encyklopedii czy innych źródeł, które mogłyby posłużyć za wyczerpujące wyjaśnienie określenia ?W WYNIKU??

       Podobnie ma się sytuacja z twierdzącymi, że dokonanie zajęcia np.: rachunku bankowego, które okazuje się nieskuteczne ? nie powoduje przypisania kosztów egzekucyjnych (art. 64 § 9 pkt, 3) jeśli dobrze pamiętam.

BOGUMIŁ dokładnie masz racja, ja złapałem stare rozporządzenie.W najnowszym pisze w wyniku i tego należy się trzymać.

Dodano: Pon Sie 10, 2009 12:06 pm

BOGUMIŁ. Powracam z powrotem do tematu. Zbyt szybko się ostatnio wypowiedziałem. Przekreślam ostatnią wypowiedź, podtrzymuję poprzednią.
Masz rację w rozporządzeniu pisze, że w wyniku, ale pisze również - 1,85 procent ściągniętych od zobowiąznego kwot. W/g przytoczonego zapisu uważam, że kwota wpłacona przez zobowiązanego na konto depozytowe po zajęciu rachunku bankowego nie jest kwotą ściągniętą lecz dobrowolnie wpłaconą przez zobowiązanego.

Nie ma co narzekać, kontrole są potrzebne. To, że dochodzi do zawłaszczenia pieniędzy, to wina osób nadzorujących sposób poboru i rozliczania należności i naliczania prowizji. Kiedyś istniały instrukcje dla organu egzekucyjnego i księgowych. Teraz nieudolne rozporządzenie o rachunkowości dotyczące należności podatkowych, które ma sprzeczne zapisy z ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. MF jak zwykle wszystko ma w Czy nie można opracować odpowiednich procedur obowiązujących wszystkie US. Jednak skoro poziom MF jest taki, jak jego pismo w sprawie kontroli, to nie ma co się łudzić, że i w przyszłości nie będzie przekrętów. Wystarczyłoby tylko w niewielkim stopniu zmienić Egapoltax, a pewne problemy można byłoby rozwiązać. Ale to wielka filozofia dla MF. W zakresie komputeryzacji to tworzy wielkie strategie, a tu są potrzebne systematyczne działania dostosowujące system, na którym pracuje prawie 4000 ludzi i obsługuje miliony tytułów wykonawczych. Tak na dobrą sprawę żaden pracownik MF nie jest zaangażowany w przyzwoite funkcjonowanie systemu.Wystarczyłoby 5-6 pracowników przypisać do zapewnienia eksploatacji i dostosowywania Egapoltaxu do potrzeb użytkowników, a pieniądze są rachunku dochodów własnych. Ale i tu MF, konkretnie Departament Informatyki ma to w  Teraz ważne e-podatki. Skoro egzekucja jeszcze działa, nie ma co się martwić. Tylko dane w tej bazie są coraz mniej miarodajne. Jeszcze trochę, a wrócimy do kalki i ręcznych przydziałówek. Na koniec, pora już również zmienić tą konfliktogenną i sprzyjającą kombinatorstwu prowizję.

Moim zdaniem zwrot "ściągniętych od zobowiązanego" jest troszkę nadinterpretowany. Drążąc tak dalej można dojść do wniosku, że poborca tez nie ściąga gotówki od zobowiązanego ponieważ zobowiązany daje mu ją sam do ręki, a kwota uzyskana z zajęcia np konta nie jest ściągnięta z zobowiązanego a z banku zobowiązanego.
Druga kwestia poruszona : 14 dni po wszczęciu. Tutaj chodziło o kwoty wpłacone po czynnościach na konto wierzyciela.