No chyba nie za bardzo o to chodziło. Po co w jednych środkach różnicuje się wierzyciela od wierzyciela niebędącego jednocześnie organem egzekicyjnym np. umorzenie pe czy zawieszenie pe. Chyba celem było odebranie uprawnień do złożenia zażalenia. Tylko jak to czytać. Czy organ który posiada kompetencje do prowadzenia egzekucji adminisatracyjnej zawsze będzie organem egzekucyjnym, pomimo że nie prowadzi danej egzekucji? To byłoby chyba za daleko idące stwierdzenie. Chyba, że przyjmiemy jak w niektórych wyrokach WSA, że postępowanie egzekucyjne rozpoczna się od wystawienia upomnienia a później tytułu wykonawczego a nie od momentu, o którym mowa w art. 26 upea. Wtedy miałoby to jakis sens- przynajmniej tak mi się wydaje.

niepotrzebnie przekombinowujesz...
"celem było odebranie uprawnień do złożenia zażalenia"? a co organ egzekucji ma się zażalać sam na siebie?

najprościej sprawę kilka postów wcześniej wyłożył anonymous82

Oczywiste jest, że nie zażali się sam na siebie. Tylko po co pisać "wierzcielowi niebędącemu jednocześnie organem egzekucyjym" skoro można napisać "wierzycielowi". Wtedy nie miałbym żadnych wątpliwości