Uważam, że nie jest to typowa egzekucja administracyjna. Jeśli nie ma tytułu wykonawczego, to nie ma m. in. zarzutów. Co do skargi na czynność egzekucyjną bym się ew. jeszcze zastanawiał, bo w skardze można podnosić tylko zarzuty formalnoprawne, kwestionując poprawność dokonanej czynności. Zauważ, że - inaczej, niż w typowej egzekucji administracyjnej - już z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia o przepadku należność pieniężna przechodzi na własność Skarbu Państwa. Następnie sąd wzywa skazanego do jej uiszczenia w terminie 30 dni. Jeśli nie zostanie dobrowolnie uiszczona, sąd kieruje wyrok w tym zakresie do us celem przymusowego wykonania. Wykonanie polega na "odbiorze" określonych w orzeczeniu należności poprzez zastosowanie środków egzekucyjnych określonych w dziale II u.p.e.a. Na tym rola us się kończy. Us jako organ wykonujący nie jest ani wierzycielem, ani nie nie może występować w roli organu orzekającego.
Co do zabezpieczenia prokuratorskiego. Czy ja dobrze zrozumiałem? Uważasz, że przepis art. 195a KKW, (którego dotyczy orzecznictwo NSA o niezasadności żądania przez us administracyjnego zarządzenia zabezpieczania) dotyczy przepadku rzeczy, a nie dotyczy należności pieniężnej? To chyba nie czytałeś tego przepisu. Dalej się upierasz ślepo przytaczając przepis 156 § 2 u.p.e.a. Ale temat nie dotyczy zarządzeń zabezpieczenia. Ta kwestia została już przez orzecznicto wyjaśniona.
Czyli rozumiem, że w przypadku 412 KC też wystawiasz administracyjny tytuł wykonawczy, z tym tylko, że następnie kierujesz go do komornika sądowego? Jeśli tak, to już całkowite pomieszanie. To , że sąd (w szczególności cywilny) orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa nie oznacza, że należność objęta przepadkiem staje się niepodatkową należnością budżetową a us jej wierzycielem. Jest to wciąż należność o charakterze cywilnoprawnym. Przypominam, że Skarb Państwa występuje również jako strona stosunków cywilnoprawnych.
Ja wiem, że są różne utarte praktyki w urzędach, ale czasem warto zamiast je beztrosko stosować, zastanowić się czy te praktyki są rzeczywiście prawidłowe.

Zapoznaj się dokładnie z wyrokami NSA i przeczytaj je ze zrozumieniem. Sprawa dotyczyła zabezpieczania przez egzekucję administracyjną na wniosek prokuratora w trybie art. 195a Kkw. Orzeczenia NSA 2 wyroki po kasacji od WSA w Szczecinie, jeżeli zabezpieczenie dotyczy samego przepadku, zabezpiecza komornik sądowy. Jeżeli dotyczy grzywny i przepadku, może zabezpieczać organ administracyjny. Poczytaj 195a Kkw. Wyroki nie dotyczyły wprost odmowy zabezpieczenia ze względu na brak zarządzenia.. W jednym z wyroków NA wskazał. że sprawa zarządzenia jest dalej idąca niż zastosowanie 195a, i nie będzie w tym zakresie wyrokował. NSA tylko w uzasadnieniu podniósł, że w przypadku zabezpieczenia przepadku ( nie grzywny) nie trzeba zarządzenia. Chyba to jasne. Inaczej nie ma co dalej prowadzić wymiany poglądów.
Co do 412 Kc, już więcej nie będę powtarzał. Chyba jest jasne, że dla egzekucji sądowej nie jest potrzebny tytuł administracyjny. Jeżeli w Twojej Izbie jako organie nadzoru sądzą jak Ty, życzę powodzenia przy najbliższej kontroli.

OK, widzę, że nie ma sensu dalsze przekonywanie się. Myślę, że w niezbyt odległej przyszłości przekonamy się kto miał racje.