Sprawa dotyczy zaległości spółki cywilnej z pit- 4. księgowość wysyła upomnienie na adres spółki, które wraca z adnotacją "adresat nieznany". Po sprawdzeniu spółki w EWG okazuje się, że spółka już nie istnieje (wspólnicy zlikwidowali działalność gospodarcza). Powstaje teraz problem jak wyegzekwować powstałe zaległości. Na grunice u.p.d.o.f. płatnikiem pobranych zaliczek jest spółka ( a nie wspólnicy - podobnie jak w Vat). Urząd zna nowe adresy byłych wspólników, ale upomnienie doręczyć trzeba spółce. Bez tego nie można wszcząć egzekucji, bez niej z kolei nie można przenieść odpowiedzialności na wspólników. Jedyne rozwiązanie jaki przychodzi mi do głowy to ustanowienie kuratora, kłopot tylko w tym, że przepis  art. 34 kpa mówi o "osobie" nieobecnej, a nie o jednostce organizacyjnej jaką jest spółka cywilna. Może macie jakieś pomysły na taką sytuację??

Odsyłam do art. 108 par. 3 OP _ "Egzekucja zobowiązania wynikającego z decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej może być wszczęta dopiero wówczas, gdy egzekucja z majątku podatnika okazała się w całości lub w części bezskuteczna." W celu stwierdzenia bezskuteczności egzekucji nie trzeba wystawiać tytułów wykonawczych. Jest kilkanaście orzeczeń mówiących o stadiach postępowania egzekucyjnego. Stadium wstępne zaczyna się już na etapie upomnienia, co sądy traktują jako prowadzenie postępowania egzekucyjnego, rozróżniając to od wszczęcia egzekucji. Są również wyroki, odnośnie dokumentowania bezskuteczności egzekucji, co nie musi się odbywać przez jej wszczęcie. Jeżeli nie można doręczyć upomnienia, bo nie ma podmiotu, to nie można wystawić TW, bo nie spełniony zostanie wymóg ustawowy art. 15 czy 27 u.p.e.a. Dalej nie ma możliwości wszczęcia egzekucji i jeszcze dalej, to nawet gdyby były TW, to do jakiego majątku mogłaby być prowadzona egzekucja??? Jak wskazuje życie, wobec przedmiotowej spółki była pewnikiem prowadzona egzekucja, tak więc organ egzekucyjny może opisać stan majątkowy spółki, co należy dopuścić jako dowód w postępowaniu o odpowiedzialności. Po prostu trzeba wszystko udokumentować i prowadzić postępowanie w sprawie przeniesienia odpowiedzialności. Polecam bazę orzecznictwa NSA, są gotowe rozwiązania. Trochę czasu trzeba poświęcić na szukanie i przejrzenie wyroków. Powodzenia!

Jest tylko jeden problem -  w sytuacji gdy zobowiązanie wynika z deklaracji podatkowej ( a tak jest w tym przypadku) to zgodnie z art. 108 par 2 pkt 3 postępowanie w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej nie może zostać wszczęte m.in. przed dniem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Tego zaś nie można wszcząć, bo nawet upomnienia nie ma jak doręczyć... i koło się zamyka, chyba że ja coś źle dedukuje

Więcej wiary (S....u)

Zgodnie z Wyrokiem NSA z dnia 1 lutego 2002r. sygn. akt III S.A. 2859/2000, rozwiązanie spółki cywilnej (likwidacja ), powoduje że traci ona podmiotowość prawną, i przestaje być podmiotem odpowiedzialnym w postępowaniu egzekucyjnym.

Przynam, że nie znalazłem tego orzeczenia ani w Lex-ie ani stronie NSA, ale zapewne masz rację ( z resztą osobiście też się z tym zgadzam), ale to nie rozwiązuje problemu, a wręcz przeciwnie - jeszcze go umacnia. Powyższe bowiem zdaje się potwierdzać tezę, że po likwidacji spółki nie ma jak wyegzekwować należności. Trochę tylko trudno przejść nad tym do porządku dziennego, bo oznaczałoby to, że np. spółka pobierze ogromne zaliczki na podatek (np. 100.000) zł, złoży deklarację, z której będzie wynikało, że taką kwotę musi jako płatnik odprowadzić do US, a następnego dnia wspólnicy uprzejmie zakończą swoją działalność. I co teraz - egzekucji wszcząć nie można, odpowedzilaności przenieść też nie (viede 108 par. 2 pkt 3) - hmm no chyba musze zmienić pracę  

Zastosowałaby przepisy art. 115 Op jako szczególne
(Art. 115.  § 4. Op. - Orzeczenie o odpowiedzialności, o której mowa w § 1, za zaległości podatkowe spółki z tytułu zobowiązań podatkowych powstałych w sposób przewidziany w art. 21 § 1 pkt 1 nie wymaga uprzedniego wydania decyzji, o których mowa w art. 108 § 2 pkt 2. W tym przypadku określenie wysokości zobowiązań podatkowych spółki, orzeczenie o odpowiedzialności płatnika (inkasenta), zwrocie zaliczki na naliczony podatek od towarów i usług lub określenie wysokości należnych odsetek za zwłokę następuje w decyzji, o której mowa w art. 108 § 1.
§ 5. Przepis § 4 stosuje się również w przypadku rozwiązania spółki.)
Uznałabym, że skoro nie może być mowy o wszczęciu egzekucji do podatnika (bo już go nie ma) to egzekucja z założenia nie może być skuteczna. Poza tym, wydanie decyzji orzekającej o odpowiedzialności moim zdaniem wcale nie jest uzależnione od bezskuteczności egzekucji. (Art. 108 § 4. Op - Egzekucja zobowiązania wynikającego z decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej może być wszczęta dopiero wówczas, gdy egzekucja z majątku podatnika okazała się w całości lub w części bezskuteczna.)
Czyli nie można tylko prowadzić egzekucji, ale decyzję można wydać (wyrok WSA Gorzów Wielkopolski z 2007-09-11 I SA/Go 246/07 Legalis
Możliwość wydania decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej nie jest uzależniona od skuteczności prowadzonej egzekucji wobec podatnika).
Nawet jeśli jest w tym postępowaniu pewna nieścisłość, to mogę się założyć, że nie będzie odwołania z tytułu braku wszczęcia postępowania egzekucyjnego.

Spółka cywilna nie ma podmiotowości prawnej...utraciła ją razem z utratą statusu przedsiębiorcy.

Proponuję wszcząć postępowanie o odpowiedzialność wspólników spółki, w jej toku ustalić
z nimi czy spółka "pozostawiła " po likwidacji majątek - zapewne nie i wtedy decyzja powinna się ostać - faktycznie w niniejszej sprawie bez wszczęcia postępowania egzekucyjnego należy udokumentować nieściągalność - co powinno być dostatecznym dowodem na bezzasadność i niekonieczność wszczynania postepowania egzekucyjnego - tylko bo tak stanowi przepis. A posiłkując się już wydanymi wyrokami sądów - i przed sądem sprawa powinna się obronić / choć może - zależy przed którym sądem - sprawa interpretacji przepisu art. 108 par. 3 ord. pod.

Ja jednak z uporem godnym wyższej sprawy chciałbym wrócić do możliwości samego  wszczęcia postępowania w przedmiocie przeniesienia odpowiedzialności. Całą koncepcję burzy przepis art. 108 par 2 pkt 3, który przy zobowiązaniach powstałych z deklaracji  zabrania wszczęcia postępowania o przeniesienie odpowiedzialności, jeżeli nie zostało wszczęte najpierw postępowanie egzekucyjne (jego skuteczność, bądź nie, jest sprawą drugorzędną i ma znaczenie dopiero na etapie wydawania decyzji o przeniesiu odp. i jej egzekwowaniu, ale nie na etapie samego jego wszczęcia)

Moim zdaniem należy postąpić, tak jak pisze pp12377. I tak wszystko zależy, jak sprawę przedstawi się przed sądem.  Najlepiej to uzgodnić z IS, w jakim kierunku pójdzie decyzja II instancji. To oni będą występować przed sądem. Przy dobrym uzasadnieniu I i II instancji, szczególnie II sprawa do wygrania na 90%.
Powodzenia