WITAM!
Mam taki dylemat: w 2005r. Urząd Skarbowy"wlazł" mi na hipotekę domu,w którym mieszkam z rodziną oraz dokonał zastawu dwóch samochodów.Hipoteka opiewa na ok.220tyś.,a wartość samochodów wynosi ok.100tyś.Łącznie więc ok.320tyś. tj.powyżej kwot wynikających z wydanych decyzji.
Natomiast nasze "zadłużenie"(sprawa w NSA) wynosi ok. 145tyś. <_<
Posiadamy również inną nieruchomość o wartości rynkowej ok.700tyś.
I tu moje pytanie:czy mogę "zwrócić się z prośbą" do US,by zajął tę drugą nieruchomość w zamian za "oczyszczenie" hipoteki mego domu? I czy jest szansa,że "zejdą" z samochodów.  Ponieważ samochody z upływem czasu tracą na wartości,czy-zakładając,że wygram sprawę w NSA-mogę domagać się zadośćuczynienia?
Bardzo będę wdzięczna za pomoc.
                   Z poważaniem  Lidka.

Dlaczego z tymi problemami nie pójdziesz do swojego (właściwego miejscowo) urzędu skarbowego?. Każdy z urzędów jest przyjazny dla podatnika i na pewno udzieli Ci wyczerpujących informacji, tym bardziej, że zna najlepiej stan faktyczny sprawy.

Dzięki!!!
W ramach tej "przyjażni" właśnie najpierw zajęli mi hipotekę domu,którą sama wskazałam,a potem jeszcze dołożyli samochody.Bardzo dziękuję! Tak jest w mojej miejscowości.Nie twierdzę,że wszędzie.
Oczywiście,że się tam udam,ale chcę najpierw zasięgnąć porad fachowców,czego mogę się domagać,czego oczekiwać,a może nic nie mogę.

Dodam jeszcze,że przez cały czas spłacamy "zaległości" w ratach miesięcznych.
Pozdrawiam.L.

Miałam nadzieję,że ktoś mi pomoże,coś podpowie...
Trudno,jakoś sobie poradzę.

Ostatnio najbardziej przyjazny jest US w Olsztynie, a potem w ankietce tylko pochlebne informacje w temacie "kontakt z Działem Egzekucji" :brawa:

No cóż,dowiedziałam sie tu tyle,co u siebie w US.
Wybrałam się do urzędu,by "zaczerpnąć wiedzy".Przedstawiłam sprawę,z którą przyszłam jednej pani,która wysłuchała mnie z wielkim zainteresowaniem,po czym stwierdziła,że to nie ona jest od tego.Odesłała mnie do koleżanki "po drugiej stronie sali".Ta również ,po kilkuminutowym moim wywodzie,stwierdziła,że ona to nie,ale zadzwoni "piętro wyżej" i z kimś się spróbuje skonsultować.Telefonów wykonała chyba trzy,bo koleżanki też nie bardzo... Po półgodzinnym tłumaczeniu o co mi chodzi,czekaniu,aż znajdzie się ktoś kompetentny-podziękowałam panience za pomoc(bo przecież chciała mi pomóc) i wyszłam.I tak jest prawie za każdym razem,gdy z czymś idę do US.Pani z sali obsługi łapie za telefon i "wiesz,przyszła pani M... i pyta..."
Nie mogę powiedzieć,że w "moim" urzędzie panie nie są uprzejme,bo są i ta bardzo.Ale co z tego? Żeby w swojej sprawie czegoś się dowiedzieć,chyba muszę udać się do samego guru,czyli Naczelnika.

Egzekucja powinna byś prowadzona w skutecznie, ale w sposób najmniej uciążliwy dla zobowiązanego (zobowiązany to Ty Lidka). Jest kilak robaczków w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r.o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które o tym mówią:

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 7. § 1. Organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne przewidziane w ustawie.
§ 2. Organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne, które prowadzą bezpośrednio do wykonania obowiązku, a spośród kilku takich środków - środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego.
§ 3. Stosowanie środka egzekucyjnego jest niedopuszczalne, gdy egzekwowany obowiązek o charakterze pieniężnym lub niepieniężnym został wykonany albo stał się bezprzedmiotowy.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 45.
...
§ 2. Organ egzekucyjny i egzekutor są obowiązani odstąpić od egzekucji ze składnika majątkowego zobowiązanego, jeżeli okazał on dowody stwierdzające częściowe wykonanie obowiązku lub umorzenie należności pieniężnej, a wartość zajętego składnika majątkowego znacznie przekracza kwotę ostatecznie dochodzonej należności i zobowiązany posiada inne składniki majątkowe, z których egzekucja może być prowadzona.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Art. 97. § 1. Do egzekucji z ruchomości zobowiązanego poborca skarbowy przystępuje przez ich zajęcie.
§ 2. Zajęciu podlegają ruchomości zobowiązanego, znajdujące się zarówno w jego władaniu, jak i we władaniu innej osoby, jeżeli nie zostały wyłączone spod egzekucji lub od niej zwolnione.
…

§ 5. Nie podlegają zajęciu ruchomości o wartości ponad kwotę potrzebną do zaspokojenia egzekwowanej należności wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia należności w terminie i kosztami egzekucyjnymi, jeżeli zobowiązany posiada inną podlegającą egzekucji ruchomość o wartości wystarczającej na zaspokojenie tych należności, a sprzedaż egzekucyjna tej ruchomości nie nastręcza trudności.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Jak masz problem u siebie w US to mam coś dla Ciebie

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Z ostatniej chwili:

Szanowni Państwo

Dążąc do sprostania Państwa oczekiwaniom oraz do zapewnienia jak najwyższej jakości obsługi klientów uprzejmie Państwa proszę o opinie …



Z poważaniem

p.o. NACZELNIKA

Urzędu Skarbowego w Olsztynie

Mirosław Ropiak


Podaję telefon i personalia osoby która Ci wytłumaczy:

Kierownik - Anna Kujawska - Rączkiewicz
tel. 089-539-24-15

Potem wypełnij ankietę i przekaż panu Naczelnikowi Mirosławowi Ropiak.


11. Czy miał(a) Pani/Pan kontakt z pracownikami Działu Egzekucji?
tak
nie

Jeśli tak to w skali od 1 do 6 jak Pani/Pan ocenia poziom jakości obsługi przez pracowników tego Działu?
1.jestem zdecydowanie niezadowolony(a)
2.jestem niezadowolony(a)
3.jestem raczej niezadowolony(a)
4.jestem raczej zadowolony(a)
5.jestem zadowolony(a)
6.jestem zdecydowanie zadowolony(a)

Mile widziane uwagi dotyczące pracy Działu Egzekucji


Tu znajdziesz całą  <a href="http://www.olsztyn.is.gov.pl/us/2813/?action=article&zad=show&id=58" target="_blank">ankietę.</a>
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

PS

Takie masz prawa:

Masz prawo oczekiwać, aby Urząd działał zgodnie z zasadą praworządności tj. na podstawie i w granicach prawa.

Urząd ma obowiązek stworzenia atmosfery wzajemnego zaufania i życzliwości. Masz prawo do informacji. Urząd odpowie.

Urząd zobowiązany jest do dokładnego wyjaśnienia sprawy oraz informowania o przesłankach, którymi kieruje się podejmując decyzję w Twojej sprawie.

Urząd ma obowiązek dopuszczenia strony do czynnego udziału w postępowaniu podatkowym.

Masz prawo uczestniczyć w takim postępowaniu osobiście lub poprzez pełnomocnika.

Urząd ma obowiązek działać w sprawie wnikliwie i szybko. Masz prawo do tego, aby Twoja sprawa była załatwiona w terminie i w formie pisemnej. W przypadku, gdy Twoja sprawa nie jest załatwiona w terminie możesz wysłać ponaglenie do organu wyższego stopnia.

Urząd obowiązuje zasada dwuinstajcyjności Jeśli się nie zgadzasz ze stanowiskiem zajętym przez urząd skarbowy w decyzji możesz się odwołać do  Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, a następnie wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Postępowanie podatkowe jest jawne wyłącznie dla stron. Wszystkie Twoje dane zawarte w dokumentach dostarczonych do urzędu skarbowego chroni tajemnica.

Pozdrawiam

Przejrzyj też Dział IV ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zapamiętaj też
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->art. 157a.
Organ egzekucyjny może w każdym czasie uchylić lub zmienić sposób lub zakres
zabezpieczenia. Na postanowienie w sprawie zmiany lub uchylenia zabezpieczenia
służy zażalenie.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Co przy powołanej przez Zielonkę zasadzie:
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 7 § 2. Organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne, które prowadzą bezpośrednio do wykonania obowiązku, a spośród kilku takich środków - środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
daje też prawo wnioskowania o zmianę sposobu zabezpieczenia na mniej uciążliwe. Choć organ egzekucyjny i wierzyciel mogą mieć odmienne zdanie co do "wartości" dla prawidłowego zabezpieczenia proponowanych przez Ciebie składników  majątkowych.
No i może jeszcze jedna wizyta u siebie w US ( Dzial Egzekucji )

Jestem bardzo wdzięczna za tak szczegółowe wyjaśnienia.Bardzo,bardzo dziękuję.Bo już mi ręce opadały.
Myślałam też,żeby wybrać się do Działu Egzekucji i tam też skieruję swoje kroki.
Wiem przynajmniej,na czym mogę się oprzeć. Moje obawy podsycał jeszcze mój radca podatkowy,który hamował moje zapędy twierdząc,że jak wskażę US inną nieruchomość do zajęcia,to złośliwie mogą mi zająć wszystko.Ale po raz kolejny(niestety)przekonałam się,że gada bzdury.Już nie wspomnę,że "dzięki" niemu teraz walka o nasze pieniądze toczy się przed NSA.Tak bardzo nam "pomógł".
Jeszcze raz bardzo dziękuję i pozdrawiam. Lidka

Dziękuję, prawie nic nie kosztuje, a jest niezłym środkiem płatniczym (bez obaw jako urzędnicy, możemy przyjmować takie środki). Powodzenia w dalszych „bojach”, napisz o rezultatach, no i pytaj, pytaj, pytaj…

Pozdrawiam(y)

Zabezpieczenia niezgodne z Konstytucją
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->

Skarb Państwa i samorządy są niesłusznie uprzywilejowane w zakresie zabezpieczania zobowiązań podatkowych, zaległości podatkowych i odsetek za zwłokę - orzekł Trybunał Konstytucyjny w sprawie hipotek przymusowych.
Uprzywilejowanie Skarbu Państwa w postaci przyznania pierwszeństwa zaspokojenia hipotekom przymusowym Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego zabezpieczającym zobowiązania podatkowe, zaległości podatkowe i odsetki za zwłokę przed hipotekami ustanowionymi dla zabezpieczenia innych należności narusza konstytucję – orzekł Trybunał Konstytucyjny.

Przedmiotem rozpoznania Trybunału Konstytucyjnego było pytanie prawne Sądu Rejonowego w Stargardzie Gdańskim Wydział I Cywilny dotyczące hipoteki przymusowej.
Trybunał Konstytucyjny orzekał w sprawie zgodności art. 36 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa w zakresie, w jakim daje pierwszeństwo hipotekom przymusowym Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego zabezpieczającym zobowiązania podatkowe, zaległości podatkowe i odsetki za zwłokę w zaspokojeniu przed hipotekami ustanowionymi dla zabezpieczenia innych należności, z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji.

Wierzyciel egzekwujący Zbigniew N. złożył do komornika sądowego wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości stanowiącej własność dłużników. Był on jednocześnie wierzycielem hipotecznym, gdyż jego wierzytelność była zabezpieczona hipoteką przymusową. Jednak przy sporządzaniu planu podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości dłużników pominięto Zbigniewa N. pomimo, że jego wierzytelność zabezpieczona hipoteką była wpisana wcześniej przed należnościami Skarbu Państwa i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które zostały w tym planie uwzględnione. Sąd zastosował kwestionowany przepis, który reguluje pierwszeństwo zaspokojenia hipotek przymusowych zabezpieczających należności Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego z tytułu zobowiązań podatkowych, zaległości podatkowych i odsetek za zwłokę podatnika, inkasenta, następcy prawnego lub osób trzecich przed hipotekami ustanowionymi dla zabezpieczenia innych należności. Przepis ten ma także zastosowanie do hipotek przymusowych zabezpieczających należności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Zbigniew N. nie zgodził się z takim planem podziału sumy uzyskanej z egzekucji. Rozpatrujący sprawę sąd uznał, że strona, która zabezpieczyła swoją wierzytelność hipoteką na nieruchomości dłużnika, w sytuacji gdy w momencie wpisu hipoteki nie było innych wierzytelności zabezpieczonych hipotecznie, powinna móc liczyć na to, że w przypadku egzekucji z nieruchomości uzyska zaspokojenie wierzytelności. W przeciwnym bowiem razie może dojść do naruszenia konstytucyjnej zasady zaufania obywatela do państwa i jego organów. Ponadto - zdaniem sądu, który wystąpił z pytaniem - odejście od ogólnych zasad określających pierwszeństwo ograniczonych praw rzeczowych, w tym przypadku hipotek, narusza konstytucyjną zasadę równości stron wobec prawa.

Po przeprowadzeniu rozprawy Trybunał Konstytucyjny podzielił argumentację Sądu Rejonowego w Stargardzie Gdańskim i orzekł, że art. 36 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa w zakresie, w jakim przyznaje pierwszeństwo zaspokojenia hipotekom przymusowym Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego zabezpieczającym zobowiązania podatkowe, zaległości podatkowe i odsetki za zwłokę przed hipotekami ustanowionymi dla zabezpieczenia innych należności, jest niezgodny z art. 32 Konstytucji.

W uzasadnieniu wyroku Trybunał podkreślił, że podatkowa hipoteka przymusowa jest szczególnym rodzajem hipoteki przymusowej, ustanowionym w celu skuteczniejszej egzekucji zobowiązań podatkowych przez państwo. Ustawodawca przyznał w kwestionowanym przepisie Skarbowi Państwa i jednostkom samorządu terytorialnego pierwszeństwo zaspokojenia należności podatkowych zabezpieczonych podatkową hipoteką przymusową - i to niezależnie od daty jej powstania - przed innymi należnościami zabezpieczonymi hipotecznie.

Cechą istotną wszystkich adresatów zakwestionowanego przepisu jest posiadanie przez nich statusu wierzyciela, którego wierzytelność jest zabezpieczona hipotecznie i zaliczona do tej samej kategorii wierzytelności. Istotą każdej hipoteki są zasady pierwszeństwa i jawności. Wierzyciele działają więc w zaufaniu do treści ksiąg wieczystych i ujawnionego w nich stanu obciążenia nieruchomości. Ich zaufanie do tak ukształtowanego mechanizmu działania zabezpieczenia hipotecznego podważa kwestionowany przepis Ordynacji podatkowej, który niweczy jego skuteczność. Umożliwia bowiem Skarbowi Państwa pozbawienie innych wierzycieli - w każdym czasie i w sposób niemożliwy do przewidzenia - zaspokojenia ich wierzytelności zabezpieczonych wcześniej ustanowionymi hipotekami.

Zdaniem Trybunału uprzywilejowanie Skarbu Państwa jest nieuzasadnione. Nie jest też konieczne z punktu widzenia ochrony interesu fiskalnego państwa, które ma już wystarczające instrumentarium egzekwowania należności publicznoprawnych na gruncie aktualnego stanu prawnego. Dokonywane jest z pokrzywdzeniem innych wierzycieli, tym samym jest sprzeczne z konstytucyjnymi zasadami równości i niedyskryminacji. Hipoteka jest instytucją prawa cywilnego, właściwą dla regulacji stosunków prywatnoprawnych. Nie wyklucza to wprawdzie możliwości zastosowania jej w stosunkach publicznoprawnych, jednak zakwestionowany przepis narusza pewność obrotu.  Wyrok jest ostateczny (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 listopada 2007 r., sygn. akt P 24/06).
Patrycja Grey
2007-12-05
Polski Serwer Prawa<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Witam!
Dziękuję raz jeszcze za wsparcie i wielką pomoc.
W poniedziałek jesteśmy(z małżonkiem) umówieni z "działem egzekucji" na rozmowę.Jej efektami podzielę się na forum.Mam nadzieję,że będą dla nas pomyślne.
Do zobaczenia. Lidka