Dokonanie czynności egzekucyjnej ( a taką jest protokół o stanie majątkowym ), o której podatnik ( dłużnik) został powiadomiony, jest faktem prawotwórczym. Zgodnie bowiem z art 70 par. 3 Ordynacji podatkowej (Dz.U.1997r. Nr 137poz.926) powoduje przerwanie biegu przedawnienia z konsekwencjami z art. 70 par 4 tej ustawy.

proszę mi zatem wskazać orzecznictwo ( bo moja wersja lexa chyba jakaś okrojona - projekt tanie państwo  :mur: ) które wskazywało by że w związku z art.20 przepisu przejściowego - czynność egzekucyjna dokonana przed dniem 01.01.2003 roku i która przed tym dniem przerwała bieg przedawninia a w wyniku zmiany przepisów ordynacji ( oraz w związku ze słynnym art.20 ) w wyniku analizy po 01.01.2003r. takiego skutku nie odnosi. ( mam nadzieje że zbytnio nie namichrałem i jest to zrozumiałe )



Pod tym poglądem moge się podpisać

Jeżeli chodzi o aktualizację tytułu wykonawczego to przepisy dają taką możliwość od (o ile dobrze pamiętam) stycznia 2003r. W omawianej sprawie najlepszym rozwiązaniem byłoby gdyby po uchyleniu decyzji i wydaniu nowej wierzyciel wystawił zaktualizowany tytuł wykonawczy w oparciu o poprawną podstawę prawną-nową decyzję. W sytuacji aktualizacji tytułu wykonawczego rzeczywiśnie wystawia się pierwszą stronę tytułu ale z nazwą "aktualizacja" i co istotne doręcza się ją stronie a zobowiązanemu przysługują w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu tw zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. A jak wiadomo jedną z przesłanek zgłoszenia zarzutów jest istnienie egzekwowanego obowiązku...

DOAL !!!!



A - przepraszam - z jaką datą wystawia się ten zaktualizowany tytuł skoro decyzja jest nowa - a nie zaktualizowana ?
Jakieś jaja !
Czyżbyśmy mieli stosować zasadę "cel uświęca środki" - według interpretacji Pani P.P. (czytaj MF) ?

Grosik
"... rzeczywiśnie ..."
:zygi:

A - przepraszam - z jaką datą wystawia się ten zaktualizowany tytuł skoro decyzja jest nowa - a nie zaktualizowana ?
Jakieś jaja !
Czyżbyśmy mieli stosować zasadę "cel uświęca środki" - według interpretacji Pani P.P. (czytaj MF) ?

Grosik
"... rzeczywiśnie ..."
:zygi:
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Oczywiścoie że nie z datą pierwszego tytułu wykonawczego ale z datą późniejszą niż nowa decyzja. Mam jeszcze pytanie dlaczego pierwszy tw został wycofany i jaka była podstawa jego wystawienia?

Mam podobny problem:
Należność za 1998 r. w pdof, określoną decyzją, wydaną w grudniu 2004 r., wyegzekwowano w całości w grudniu 2004 r.
W br. Sąd  skasował w/w decyzje i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Stanowisko NUS:
Odpisać należność, naliczyć odsetki, odpisać koszty egzekucyjne naliczyć odsetki ustawowe i….. szybko wydać decyzje o zabezpieczeniu  należności w pdof za 1998 r., zdeponować te pieniążki na koncie depozytowym i poczekać na nową decyzję określającą za 1998 r.
Pytania:
1. Czy przedawniło się zobowiązanie za 1998 r. i nie można określić nowego, mimo zastosowania w grudniu 2004 r. środka egzekucyjnego?
2. Czy można wydać decyzje o zabezpieczeniu i zabezpieczyć należność, jeżeli podatnik jest solidną firmą, nie zalegającą z płatnościami, nie wyzbył się majątku - no po prostu diament?
:zeby:

W moim us przyjmuje się (interpretacja popierana przez radcę prawnego urzędu), że w wymienionym przez Ciebie okresie, protokół przerywał bieg terminu przedawnienia, ponieważ miała to być "czynność, o której zobowiązany został powiadomiony". Definicja czynności nie jest zawężona i wyliczona jak obecnie "środek egzekucyjny".
pozdrawiam

Witam.

Mam pytanie, dotyczące schematu postępowania przy rejestrowaniu czynności i wszelkich zdarzeń z nią związanych w systemie egapoltax w Waszych US.
Mam na myśli sytuację kiedy dokonujemy zajęcia wynagrodzenia / rachunku bankowego / wierzytelności
Logicznie wydawałoby się, iż po otrzymaniu zwrotnych potwierdzeń odbioru należałoby zarejestrować:
- potwierdzenie odbioru zajęcia przez dłużnika POT
- potwierdzenie odbioru zajęcia przez zobowiązanego POZ
- oświadczenie dłuznika o uznaniu bądź nieuznaniu zajęcia OSW - REA / BRB / BRP i odpowiednio potwierdzić umorzenie kosztów za czynność w przypadku nieuznania zajęcia.
Okazuje się, że cała ta hurtownia uznaje tak zarejestrowaną czynność (w przypadku nieskutecznego zajęcia) jako skuteczny środek przerywający bieg terminu przedawnienia! Na ostatnim szkoleniu z WHTAX koleżanka dowiedziała się, że takie czynności powinny być usuwane (??) co już jest zupełnym bezsensem.
Część u nas czeka na odpowiedź dłużnika i  w przypadku nieuznania zajęcia - nie rejestruje potwierdzeń odbioru. Nie jestem przekonany jak właściwie powinno się postępować w takich przypadkach.
A jak to wygląda w Waszych US?
Pozdrawiam

W przypadku czynności nieskutecznych nie jest rejestrowany POZ. Czemu - nie wiem, może uznano, że jest to zawiadomienie o skutecznym środku egzekucyjnym, a o nieskutecznym zawiadomienie jest nieskuteczne ?

O usuwaniu takich czynności - zajęć nieuznanych przez dłużników zajętych wierzytelności (po zarejestrowaniu POT i POZ) na szkoleniach dot. WHTAX mówiono już w 2009r. Ma to związek z powiązniem EGA z MRP.
Oczywiście rzutuje to na tegoroczne mierniki, ale co tam... mierniki wymyślili w MF, gdzie o pracy z EGA może z kilkoma wyjątkami nie mają pojęcia.
Co do nierejestrowania POZ i POT w systemie, to życzę wam szczęścia przy kontroli - aby nikt tego nie znalazł. Można wyłapać czynności bez zarejestrowanych POZ i POT.

Pytanie praktyczne o datę przedawnienia:

Zaległość z deklaracji PIT36L za 2009 rok.
Decyzje ratalne:         z dnia 25.08.2010, data ostatniej raty: 18.03.2011
                       z dnia 13.06.2011, data ostatniej raty: 20.02.2013
Skuteczne środki egzekucyjne: 07.02.2013, 20.06.2013

Jaka jest data przedawnienia, tzn. czy 21.06.2018 (SEE) czy też tą datę przesuwam o okres zawieszenia w związku z decyzją ratalną (SEW)?

Jestem nowa w te klocki, więc wszelkie podstawy prawne uzasadniające odpowiedź będą mile widziane