Dzień dobry.

Ostatnio jeden z Urzędów Skarbowych postanowił pismem, bez wskazania podstawy prawnej, przekazać wierzycielowi (Urzędowi Miasta) tytuł wykonawczy wystawiony w związku z zaleganie w podatku od nieruchomości, celem ponownego wystawienia, bez nadanej klauzuli oraz wpisania aktualnego adresu zobowiązanego.

Urząd ten otrzymał przedmiotowy tytuł od innego urzędu, zgodnie z właściwością miejscową. Po prostu w trakcie prowadzonej egzekucji poborcy skarbowi ustalili, iż zobowiązany nie przebywa pod wskazanym adresem, wg. bazy urzędu zamieszkuje on obecnie w innym miejscu, stąd doszło do przekazania tytułu.

Moje pytanie, czy Urząd miał podstawy do odesłania tytułu wierzycielowi, celem ponownego wystawienia z nowym adresem? Nie spotkałam się jeszcze z taką praktyką, z doświadczenia w egzekucji sądowej, nigdy nie zdażyło się aby komornik gdy w trakcie czynności ustali inny adres, bądź dłużnik się wyprowadzi, zobowiązywał wierzyciela do np. ponownego złożenia wniosku egzekucyjnego, który stanowi o zakresie prowadzonej egzekucji.

W przypadku przychylenia się do praktyki tego Urzędu Skarbowego, konieczne byłoby ponowne wysyłanie upomnienia.

Zacznę od końca

Nie ma potrzeby ponownego wysyłania upomnienia. Upomniałeś już zobowiązanego, że nie zapłacił i starczy. Póki TW dotyczy tej samej należności jak upomnienia, nie ma problemu.

Ze zwrotem jest większy problem.
MF uważa, że w TW ma być aktualny adres, a jego "nieaktualność" jest wadą TW i stanowi podstawę do nieprzystąpienia do egzekucji. Przekazać wg właściwości innemu US można - zdaniem MF - wyłącznie TW "wszczęty". Czyli krótko - jeśli w chwili wszczęcia mieszkał i się wyprowadził - przekazuje się wg właściwości. Jeśli w chwili wszczęcia egzekucji już nie mieszkał - nieprzystępuje się do egzekucji. Tyle MF. Problem w tym, że sądu administracyjne w paru wyrokach napisały, że to bez sensu i TW ma zawierać adres (a nie aktualny adres) - i ma być to adres znany wierzycielowi. Ponieważ TW zawiera wniosek o wszczęcie egzekucji - stanowi podanie wierzyciela i winien zgodnie z KPA być przekazany wg właściwości jeśli został mylnie skierowany nie do tego US (bo np. wierzyciel nie wiedział, że zobowiązany się przeprowadził). Tyle sądy.

Instytucji zwrotu TW nie ma już prawie od 2 lat. Zamiast zwrotu TW jest teraz - postanowienie o nieprzystąpieniu do egzekucji. W obecnych przepisach nie ma sytuacji pozwalającej US zwrócić jakikolwiek TW wierzycielowi.

Czyli w tej sytuacji pierwotny US prawidłowo przekazał tytuł zgodnie z właściwością, ponieważ adres zobowiązanego zmienił się po wszczęciu postępowania.

Jednak US, do którego przekazany został TW przekazał go zwykłym pismem wierzycielowi, celem "ponownego wystawienia, bez nadanej klauzuli oraz wpisania aktualnego adresu zobowiązanego w tytule wykonawczym." Czy takie działanie jest prawidłowe? Uważam, że US powinien prowadzić egzekucje na podstawie przekazanego tytułu a nie przekazywać go wierzycielowi celem ponownego wystawienia. Czy powinnam jednak przychylić się do żądania Organu?

Dziękuje z góry za dalszą pomoc.

Tak jak pisałem. W obecnym stanie prawnym, US nie może zwracać TW. A nigdy nie mógł zwracać pismem - było to postanowienie o zwrocie.

Moim zdaniem ten pierwszy US postąpił nieprawidłowo. Nie powinien przekazywać takiego tytułu wykonawczego innemu US, tylko postanowieniem nie przystąpić do egzekucji, a w postanowieniu wskazać wierzycielowi aktualny adres. Nie zmieniły się wytyczne MF, a i wyroki są różne.
Tytuł wykonawczy nie jest podaniem (wnioskiem) w rozumieniu k.p.a., tylko dokumentem urzędowym. Owszem, zawiera wniosek, ale jest to wniosek o wszcżęcie postępowania na podstawie TW i jeżeli w tytule jest adres podlegający właściwości miejscowej innego US, nie jest dopuszczalne wszczęcie egzekucji przez US, który TW otrzymał. Wszczęcie egzekucji powinno nastąpić na podstawie TW z aktualnym adresem.
Tak na marginesie pytanie retoryczne: Jeżeli ten TW nie był skierowany do egzekucji (brak klauzuli), to na jakiej podstawie poborcy mogli cokolwiek ustalić?

Tytuł po wstępnej weryfikacji został zaopatrzony w klauzule przez urząd pierwotny, jednak poborcy, w trakcie czynności ustalili, że zobowiązany nie przebywa pod adresem. Niemniej tytuł dla zobowiązanego nie został mu doręczony, stąd teoretycznie TW został skierowany do egzekucji, jednak wszczęcie nie nastąpiło. Podobno wytyczne MF w takiej sytuacji każą przekazać taki tytuł do US właściwego a nie zwracać go wierzycielowi... Postanowiłam obecnie właściwemu US wydać tytuł ponownie z aktualnym już adresem.

Dziękuje za pomoc.

Moim zdaniem organ egzekucyjny może przekazać tytuł wykonawczy innemu organowi egzekucyjnemu jedynie w jednym przypadku, tj. po wszczęciu egzekucji i doręczeniu zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego.
Istotnie w myśl ustawy kpa tytuł wykonawczy nie jest podaniem bądź wnioskiem w rozumieniu kpa, a więc w tej materii nie można stosować kpa. W przypadku skierowania tytułu w teren i ustaleniu, że zobowiązany nie mieszka już pod wskazanym adresem zachodzi błąd w adresie, a więc tytuł zawiera jakiś adres ale nie można powiedzieć, że jest to adres zobowiązanego.
Zastanowić się należy jakie przepisy dają prawo organowi egzekucyjnemu podawanie wierzycielom aktualnych adresów wynikających z bazy danych poltax, a więc nie administrowanej przez organy egzekucyjne. Czy aby wierzyciel po uzyskaniu wiedzy, że zobowiązany nie przebywa pod wskazanym w tw adresem nie powinien zwrócić się z odpowiednim wnioskiem i w odpowiednim trybie do administratorów baz danych?

Wydać postanowienie o nie przystąpieniu do egzekucji. W uzasadnieniu można napisać, że prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ spowoduje wniesienie zarzutów, co wydłuży prowadzenie postępowania egzekucyjnego.

Powierzono mi obowiązki związane ze zwrotem błędnie wystawionych tytułów wykonawczych. I tak, zwracam przy piśmie przewodnim tytuły wykonawcze, w których podano nieaktualny adres zobowiązanego. Czy odsyłając tytuły w taki przypadku podajecie aktualny adres zobowiązanego?

Nie ma podstawy prawnej do "zwrotu tytułu wykonawczego" z jakiegokolwiek powodu.

A jak zwróci z odpowiednią informacją o aktualnym adresie zamieszkania, zaczerpniętym nota bebe z tej samej bazy, z której korzysta wierzyciel (źródłowej), i wierzyciel poprawi ten tytuł  w części adresu zobowiązanego, to co się stanie ?  Skutek osiągnięty , równie dobrze można by samą informację przekazać, nie zwracając tytułu, bo i tak wierzyciel nowy wystawić .

Czy można udzielać informacji o aktualnym adresie jeżeli nie ma wniosku o udostępnienie danych? Jak się to ma RODO?

RODO tak naprawdę niewiele zmieniło w ochronie danych osobowych, mimo że wiele osób zachowuje się tak jakby wcześniej nie było w tym zakresie żadnych przepisów.

Generalnie w RODO obowiązuje zasada, że przetwarzanie danych przez organy musi mieć podstawę prawną. W tym przypadku przekazanie danych ma podstawę prawną, która nie wymaga wniosku - art. 298-299 Op czy ustawa "NIPowska".
Art. 6 RODO: 1.Przetwarzanie jest zgodne z prawem wyłącznie w przypadkach, gdy – i w takim zakresie, w jakim – spełniony jest co najmniej jeden z poniższych warunków:
(...)
e) przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi;

Jeżeli przetwarzanie odbywa się w celu wypełnienia obowiązku prawnego, któremu podlega administrator, lub jeżeli jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej, podstawę przetwarzania powinno stanowić prawo Unii lub prawo państwa członkowskiego.