Nawet już bez aktu ale chciałbym zobaczyć ten kwiatek w kw :)

Obiecany skan aktu i KW

Ferdek Kiepski mówił "są rzeczy, które się fizjologom nie śniły".
Termin na zgłoszenie spółki komandytowej do KRS to 7-dnil. Spółka z o.o. w organizacji jeśli nie została zgłoszona w przeciągu 6-msc do KRS ulega rozwiązaniu (art. 169 KSH), zachodzi więc pytanie co się dzieje z tą Spółką komandytową "w organizacji" że od 2014 jeszcze nie powstała?
A tytuł wykonawczy to na jaki podatek, z czego wynikający i kto jest tu podatnikiem?

Podatek od nieruchomości za grunt, który L. A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w organizacji załączonym wyżej aktem nabyła na terenie gminy – jest to działka rolna, ale z uwagi, że znajduje się w posiadaniu przedsiębiorcy – jest związana z działalnością gospodarczą – to podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.

Podatek wynika z decyzji określającej (spółka nie składa bowiem deklaracji) w której jako podatnik wskazana jest (zgodnie z zapisami w ewidencji gruntów) L.A. spółka z o.o. sp. komandytowa w organizacji.

Zamierzam wystawić tytuły wykonawcze zgodnie z decyzją – jeżeli US przyjmie TW i ściągnie zaległości to problem poniekąd tymczasowo uznam za rozwiązany, w przeciwnym wypadku… no właśnie co wtedy? Jestem otwarty na wszelkie sugestie…

Takie historie to tylko w Poznaniu mogą się zdarzyć:)

art. 135 Ordynacji podatkowej

Właścicielem nieruchomości jest nieistniejąca spółka, są wydane decyzje podatkowe na nieistniejącą osobę prawną, a teraz ma być prowadzone postępowanie egzekucyjne wobec nieistniejącego podmiotu

Matrix

Zdaję sobie z tego sprawę, ale może są jakieś interpretacje, wedle których pomimo zaistniałych opisanych wyżej okoliczności spółka jednak istnieje? Nie znam się na prawie handlowym więc gdybam…

Jeśli zaś przyjąć, że spółka nie istnieje to myślę, że „naprawę” należałoby zacząć od księgi wieczystej – Działu II Własność. Tylko tu nasuwa się kolejne pytanie jeśli nie L.A. sp. z o.o. sp.k. w organizacji, to kto jest obecnie właścicielem działki?

Ja bym jednak zaryzykował stwierdzenie, że ponieważ podmiot nieistniejący nie może być stroną czynności notarialnej to albo sama czynność jest nieważna albo nabywcą jest tak naprawdę Stawający czyli spółka z o.o.

Powyższe nie rozwiązuje jednak problemu, gdyż  wygląda na to, że L. A. sp. z o.o. również nie istnieje (jak już wspominałem wcześniej w KRS figuruje tylko L.A. spółka akcyjna -  z zapisów nie wynika również, że doszło do przekształcenia sp. z o.o.  w  s.a.)

Ja bym złożył wniosek do Prokuratury o rozważenie złożenia przez nią na podstawie art. 7 k.p.c.

	Prokurator może żądać wszczęcia postępowania w każdej sprawie, jak również wziąć udział w każdym toczącym się już postępowaniu, jeżeli według jego oceny wymaga tego ochrona praworządności, praw obywateli lub interesu społecznego.

Powództwa z art. 189 k.p.c o ustalenie nieważności umowy lub wniosku o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym z art. 10 k.s.w.h.
Argumentowałbym , że interesem społecznym jest konieczność ponoszenia przez wszystkich podatków, a teraz nie można pobrać podatku od nieruchomości bo brak podmiotu który ma zapłacić.

Zobacz sobie np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 18 lutego 2016 r. I ACa 775/15

Tylko mam pewne wątpliwości, czy wytłumaczysz przełożonym o co tu chodzi.

Dziękuję za cenne wskazówki.

Zanim jednak zacznę analizować te przepisy i jak widzę dość obszerne uzasadnienie wyroku, mam jeszcze jedno pytanie – tylko nie wiem, czy jest to w ogóle możliwe z punktu widzenia prawnego - bo rozumiem, że mamy L.A. sp. z o.o. spółkę komandytową w organizacji, tylko nie wiem czy w organizacji była tylko spółka komandytowa, czy z ograniczoną odpowiedzialnością też? Bo jeśli tylko komandytowa, to skoro nie wpisała się na czas do KRS to przestała istnieć, ale nadal być może istnieje L.A sp. z o.o., która nie była w organizacji? W tych rozważaniach na razie pomijam, że L.A. sp. z o.o. również nie figuruje w KRS. Inna możliwość – L.A. sp. z o.o. sp. k. w organizacji to jeden niepodzielny podmiot i jedna spółka bez drugiej nie może istnieć?

Czy nie warto wziąć pod uwagę art. 116 Op?

Moim zdaniem art. 116 op. w tej sprawie zastosować nie można, bo członkowie zarządu odpowiadają za zaległości podatkowe dopiero gdy egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna, a tutaj egzekucji nie było.