To jest jakaś masakra, dostałem tytuł jak wyżej no i pierwsze co robię to próbuję znaleźć w sercu wystąpienie wierzyciela. W ciągu tygodnia są zrobione cztery wersje. W adresach total, z czterech odnotowań w trzech zamiast ulicy "postboks" w jednym us(W tym miejscu pozdrawiam pewien pierwszy z północy) to w ulicy nawet część nazwy wpisali. Kielce górą byli najbliżej ideału i chyba zdecyduję się na ich wersję podmiotu.

Tak się zastanawiam czy takich organów egzekucyjnych które w Europie zajmują się międzynarodową egzekucją jest dużo? Zapewne nie. Min Fin mogłoby spokojnie te 40 sztuk podmiotów egzekucyjnych odnotować za pomocą jakiegoś słownika, a potem wydać jasną instrukcję w której należałoby położyć wagę na pierwszy punkt: wyszukanie podmiotu w bazie danych zanim się wpisze swoją radosną wersję.

MF napisało co robić, a że wiele osób robi co chce to inna bajka... Przy niemieckim organie tak samo ... kilka odrębnych rejestracji tego samego podmiotu, ale ten problem nie powstał teraz. Wystarczy przypomnieć o podmiotach w SERCU bez NIP i PESEL (nie mówię wyjątkowych sytuacjach: m. in.  odnotowaniach dla potrzeb spadków, gdzie darczyńca umarł i np.: po II Wojnie Światowej nie wracał do Polski i nigdy nie miał nadanego PESELa), które mają "magiczne" daty urodzenia typu 01.01.2000 itp. Wystarczy zerknąć, żeby zauważyć jak mało US zajęło się tym problemem po utworzeniu SERCA. Każdy, no może są wyjątki, o tym wie - MF pisało w wytycznych, żeby się tym zająć i?

Ministerstwo napisało parę banałów, zresztą jak zwykle, no może z wyjątkiem sytuacji gdy na siłę udowadnia, że białe jest czarne, a czarne jest białe, jak wtedy gdy zmusiło nas do wydawania potwierdzeń nadania NIP przedsiębiorcom z CEIDG rozpoczynającym dgos, ale składającym zgłoszenie aktualizacyjne bo NIP już mieli nadany wcześniej.
Co do czyszczenia baz z "magicznych" odnotowań to pomijając chroniczny brak czasu na cokolwiek, nigdy nie dostaliśmy sensownych narzędzi do weryfikacji. Oświeć mnie jeśli się mylę, ale czy w POLTAX (kiedykolwiek) istniał raport za pomocą, którego można było wyselekcjonować grupę osób z datą urodzenia np "01.01.1900". Można zadać pytanie w funkcji wyszukiwania i przepisywać z ekranu dane. Tak nawiasem mówiąc to raporty rejestracyjne w POLTAX to porażka.

Wracając do różnego rodzaju "patologii" związanych z odnotowywaniem podmiotów dla potrzeb egzekucji to czy przypadkiem to nie ministerstwo nakazało nam odnotowywanie w POLTAX "magicznych" podmiotów z tytułów stwierdzając "że NIP umieszczony w poz. 1 TYT-1/2 nie ma żadnego znaczenia, a wierzycielem jest podmiot którego nazwę można odczytać z przystawionej poza jakimkolwiek polem pieczątki. A to że rachunek bankowy wskazywany w tytule należy do innego podmiotu nikogo nie obchodziło. Skąd powstała idea wpisywania jako wierzycieli Inspektoratów ZUS, wydziałów różnego rodzaju urzędów samorządowych, tudzież krzyżowanie informacji polegające na przypisywaniu rachunków bankowych jednych podmiotów innym "bo tak wynika z tytułu wykonawczego". Do tej pory jestem zmuszany do wpisywania dziwacznych tworów tak aby egzekucja mogła generować pisma do wierzyciela w zgodzie z nazwą uwidocznioną na jakiejś pieczątce. A swoją drogą gdy spróbować przeszukać CRP KEP to z łatwością znajdzie się parę kwiatków w stylu "Naczelnik Urzędu Skarbowego w ..." z NIP. I to nie są odnotowania.

Pismo w sprawie wierzycieli zagranicznych było, niestety nie przełożyło się na sensowną informację wpływającą do urzędów. Stąd zapewne dziwolągi adresowe w odnotowywanych podmiotach. Dzisiaj dotarłem w egzekucji do pisma przesłanego w pdf, jako załącznik do polskiej wersji tytułu, będącego oryginalnym dokumentem zagranicznym i w zakresie adresu gdzieś tam na dole, jak to w akcydensach, była wskazana ulica na której znajduje się wierzyciel. Ale w wytworzonym przez AP tytule zagranicznym nie było już po niej śladu. Była natomiast skrytka pocztowa - "postboks" która to z nazwy i z numerem wylądowała jako ulica w wielu odnotowaniach. Zresztą, skąd można wiedzieć czy w jakimś "egzotycznym" językowo europejskim kraju to coś nie jest nazwą ulicy.  Nie najlepiej to świadczy o odnotowujących takie bzdury pracownikach, ale trzeba przyznać, że zostali w temacie pozostawieni samym sobie i znikąd sensownej pomocy. A wystarczyło żeby to agenda w AP zajmująca się "produkcją" polskich wersji zagranicznych tytułów wykonawczych dokonała jednoznacznego zarejestrowania podmiotów a w urzędach dokonywano by jedynie odnotowania wystąpienia w razie takiej potrzeby. Przydałby się oczywiście jakiś identyfikator numeryczny, który w takich tytułach zostałby uwidoczniony. Byłby porządek, bazy nie byłyby zaśmiecane żadnymi "potworkami", a urzędnicy nie marnowali by czasu na wyszukiwanie i analizowanie "znalezisk". Na szczęście nikt nie ma zamiaru, przynajmniej na razie, korespondować z zagranicznym wierzycielem, ale gdyby przyszło co do czego to klękajcie narody.
Wygląda na to, że osoby odpowiedzialne i decyzyjne w temacie tworzonych aplikacji i sposobu ich użytkowania, same nie za bardzo wiedzą co można zrobić za pomocą komputera. I sensownie napisanej aplikacji.

W czasach kiedy to agenda AP "produkowała" polskie wersje zagranicznych TW to wierzycielem był de facto minister finansów.



Zarówno na zagranicznych TW, jak i na na JTW, znajduje się adres wierzyciela więc jaki niby problem miałby być z korespondencją?:)


Ale to nie zmienia faktu, że na potrzeby obecnej wzajemnej pomocy słownik zawierający zawierający dane zagranicznych wierzycieli powinien być zrobiony.

Wyznaję zasadę - umiesz liczyć to licz na siebie. Nigdy nie dostajesz niczego na tacy, ale nie oznacza to, że masz mieć wszystko w d... i nic z tym nie robić.




Oki, z tym się częściowo zgadzam (zwłaszcza z Naczelnikami US). Odnotowywanie podmiotów dla egzekucji to już historia. Tyle, że wprowadzanie podmiotów miało być dokonywane jako rejestracja minimalna (rodzaj rejestracji=I), a nie odnotowania (rodzaj rejestracji=O), a podmioty z "I" nie trafiały do SERCA.

Witam
Trafił mi się taki oto przypadek:
W grudniu wpłynął z Biura Wymiany informacji podatkowych w Koninie tytuł wykonawczy w formie "papierowej" przekazany do realizacji przez "państwo trzecie". W treści załączonego wniosku widnieje informacja, że zobowiązanego należy pouczyć, iż m.in zarzuty powinien złożyć bezpośrednio do wierzyciela wskazanego w zagranicznym tytule wykonawczym zgodnie z art. 66zf uopea ( artykule uchylonym przez art. 111 ustawy o wzajemnej pomocy w dochodzeniu należności)
Po zajęciu rachunku bankowego zobowiązanego udało się wyegzekwować część należności. Zobowiązany złożył również pismo, w którym kwestionuje istnienie obowiązku. I teraz dylemat w jaki sposób podejść do tematu? uznać to jako spór zgodnie z art. 104 / 78 ustawy o wzajemnej pomocy a pismo zobowiązanego przesłać do Biura Łącznikowego, czy poinformować zobowiązanego , że taki wniosek powinien przesłać bezpośrednio do państwa trzeciego skąd otrzymaliśmy tytuł wykonawczy do realizacji.
Miał ktoś podobny przypadek?
Pozdrawiam

Potrzebuję wzór zagranicznego tytułu wykonawczego ZTW-2 w którym można pisać.

Z innej beczki.
Mam tytuł wykonawczy TYT-2Z z 2012 r. Zgodnie z art. 124 par. 2 ustawy z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych "Do wniosków państwa członkowskiego lub państwa trzeciego o udzielenie pomocy wniesionych do organu wykonującego
od dnia 1 stycznia 2012 r. i niezrealizowanych do dnia wejścia w życie ustawy zastosowanie mają przepisy niniejszej ustawy." Postępowanie od marca 2012 r. do listopada 2015 było zawieszone. Czy w tej sytuacji nie powinien być wystawiony nowy tytuł ZTW-2?

Skoro został wystawiony TYT-2Z tzn, że wniosek państwa członkowskiego/trzeciego (na podstawie którego tytuł został wystawiony) wpłynął do ówczesnego organu wykonującego (minister finansów) przed 1 stycznia 2012 r. w związku z czym zastosowanie będzie miał w tym przypadku art. 124 § 1 ustawy o wzajemnej pomocy, zgodnie z którym do wniosków niezrealizowanych przed tą datą stosuje się przepisy działu I rozdziału 7 upea.