"Piszesz Póki co pracujesz tutaj, więc stosuj się do zasad od lat tu panujących." Zasad panujących czyli jakich... proszę wymień te zasady. Wytłumacz mi też logicznie dlaczego osoby, w tej samej komórce wykonujące te same zadania mają różnicę w mnożniku ok. 0.7. Przy czym różnica w mnożniku w żaden sposób nie uwzględnia doświadczenia ale poprzednie miejsca pracy US/UC.

Dalej będę się upierał że stażowe jest/powinno być nagrodą za doświadczenia ale wyłącznie przy równych podstawach za te same zadania. Nie można rozdzielać tych dwóch spraw.

Tak samo jest z porozumieniem. Nie ma w nim słowa o jakimkolwiek niwelowaniu różnić jak i nie ma słowa nagradzaniu doświadczonych poprzez stażowe.
Doprawdy nie wiem w czym z poniższym zdaniu mam mieć problem z interpretacją:
"...655 brutto dla każdego zatrudnionego/pełniącego służbę (włączając wszystkie składniki wynagrodzenia/uposażenia w tym dodatkowe wynagrodzenie roczne)"
Poza tym pragnę zauważyć, że nawet w skład wynagrodzenia minimalnego wchodzi jeszcze dodatek stażowy.

Gdzie można znaleźć pełną treść tego porozumienia z listopada 2018?

Jak to się ma do działań związków zawodowych odnośnie lobbowania na rzecz nierównego podziału kwot? Czy nie jest to naruszeniem tego porozumienia? Czy śląskie ustalenia, aby osoby na zastępstwach pozbawić podwyżki, też nie naruszają przypadkiem tego?

W Wlkp IAS pracuje zespół ds. wartościowania stanowisk pracy. Podwyżki będą (?) zróżnicowane wg wartościowania.

Przedmiotem spornym dyskusji był - o ile nie zauważyłeś - dodatek stażowy, więc chodzi o istnienie tego dodatku i zasady nim rządzące.

Przecież odnosiłem się do tej kwestii. To nie czas i miejsce na to. Bynajmniej nie przy okazji podwyżek, o których rozmawiamy.

Znowu z uporem maniaka piszesz, że stażowe trzeba uwzględnić przy tej podwyżce, równej dla wszystkich w podstawach, a po chwili sam sobie przeczysz. Jeśli jeszcze nie dotarło - ponownie, jasno i wyraźnie: "zadania/wartościowanie NIE SĄ uwzględniane przy tej podwyżce". Wystarczy, czy jeszcze parę razy trzeba powtórzyć?

Zapoznaj się z istniejącymi przepisami. Porozumienie nie wyłącza - bo nie może - ich stosowania.  

Czy nie rozumiesz, że w podwyżce nie ma mowy o żadnych podstawach, stażowym, kontrolerskim, ale o kwocie 655 zł, która uwzględnia wszystkie dodatki. Rozróżnij kwestię podstawy i kwestię podwyżki. Sam piszesz, że podwyżka nie ma celu niwelowania różnić, ale jako główną przyczynę uwzględnienia stażowego, często na tym forum padają argumenty, że należy docenić ludzi z doświadczeniem.  
Gdyby należało doliczyć dodatek stażowy, nie byłoby zapisu "z uwzględnieniem wszystkich składników wynagrodzenia", wtedy można byłoby dyskutować, ale strony zdaje się celowo umieściły ten zapis, a przynajmniej MF. Całkowicie nie rozumiem dlaczego, zgodnie z twoim tokiem myślenia, miałby być uwzględniany dodatek stażowy a kontrolerski już nie.

Najlepszą sytuacją, ale nie ma na to pieniędzy byłoby 655 + stażowe i wartościowanie. Rozróżnianie teraz stażowego nie gwarantuje 655 zł dla każdego.

Proponuję jednak zastosować się do mojej propozycji z końca poprzedniej wypowiedzi.

Nie rozmawialiśmy o kontrolerskim. Zasadnicza różnica jest taka, że nie wszystkim kontrolerski, orzeczniczy, funkcyjny, itd. przysługuje. I nie rośnie automatycznie, jak stażowy.

Tutaj to już sam się zapędziłeś. Wartościowanie - powtarzam po raz n-ty - nie jest tematem obejmującym te podwyżki. Pozostał więc stażowy, który akceptujesz, ale dla kwoty 655 zł. A dlaczego dla kwoty co najmniej 545 zł już nie? Nieco mniejsza kwota i od razu inne zasady?

Po raz, który należy pisać że 655 zł brutto dla każdego wynika z porozumienia, nie 545 nie 100 ale 655. Akceptuje 655 zł + stażowe ponieważ osoba z 0 stażem dostanie 655 zł, a ze stażem odpowiednie więcej ale nikt, powtarzam nikt nie może otrzymać mniej. No sorry ale dodatek kontrolerski to z czego przysługuje, nie przepisów prawa a dodatek za stopień dla celników? Teraz jest tworzenie wirtualnych problemów, co wchodzi w te 655 zł, gdzie w porozumieniu jest wprost napisane wszystkie składniki wynagrodzenia, podobno na takim stanowisku stoi też MF. Znajdź mi przepis, że do wszystkich składników wynagrodzenia nie wchodzi stażowe. W porozumieniu nie ma słowa o podwyżce podstawy ale kwocie o brutto, teraz jest dorabiania interpretacji, gdzie założenie jest proste na pasku każdy powinien mieć wynagrodzenie z 2018 r. + 655 brutto/ 1.085 (trzynastka) z uwzględnieniem wzrostu kwoty bazowej. Kwestią sporną może być 3% fundusz nagród.
Gdyby w porozumieniu umieszczono zapisy, że podwyżka w kwocie x (bez zapisu o wszystkich składnikach) lub słowo średnio moglibyśmy dyskutować.
Więc proszę jak można inaczej interpretować to zdanie:
dla każdego... 655 zł brutto (z uwzględnieniem wszystkich składników wynagrodzenia) i na jakiej podstawie dać obojętnie komu mniej niż 655 zł (z wyłączeniem następnego punktu z porozumienia).
Cały czas piszesz jak mantra o przepisach prawa, podejmij wyzwanie.

Wszystko co miałem do napisania z rzeczy, o które znowu dopytujesz - zostało już najmniej raz napisane, więc powtarzanie w kółko tego samego nie ma sensu.
Tylko od Ciebie zależy skuteczność przeczytania tego ze zrozumieniem...

Jest na głównej stronie artykuł o porozumieniu w Małopolsce. Wszystkim obcięli to 655 i dali 502 + wysługa. Czyli da się zabrać

O nie kolego jeśli powiedziało się A to trzeba powiedzieć B ,a nie zarzuć argument czytania ze zrozumieniem.
Więc pytam gdzie są przepisy, które wykluczają z wszystkich składników wynagrodzenia dodatek stażowy ale włączają kontrolerski czy za stopień?

http://www.skarbowcy.pl/blaster/extarti ... e_id=26515
http://www.skarbowcy.pl/blaster/extarti ... e_id=26516
Ustawa o związkach zawodowych, w szczególności art. 27 ust. 3.

Można też nie zabrać, patrz projekt w IAS Opole.