Witam! Mam pytanie, w szczególności do pracowników Działów Kontroli Podatkowej, a dotyczący art. 144 par. 5 Ordynacji podatkowej, który stanowi, iż: "Doręczanie pism pełnomocnikowi będącemu adwokatem, radcą prawnym lub doradcą podatkowym oraz organom administracji publicznej następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej albo w siedzibie organu podatkowego".

Brak jest jeszcze komentarzy do tego przepisu, może macie jakieś wyjaśnienia, wytyczne itp. dot. stosowania tego przepisu do protokołów z kontroli podatkowej? Jedni uważają że "protokół" jest "pismem", inni, że nie jest. Może już ktoś z Was przerobił ten problem?
Z góry dziękuję za odpowiedzi.

Nie mam nic wspólnego z KP, ale chętnie posłucham interpretacji wg której protokół KP nie jest pismem

A przy okazji zapytam czy tylko w małopolsce przyjęła się interpretacja, że jeżeli zawodowy pełnomocnik nie poda adres e-puap to wszystkie pisma śle się tradycyjnie poczta gdyż brak adresu to przeszkoda techniczna (?) z art. 144 §3 O.p. W przypadku wystąpienia problemów technicznych uniemożliwiających organowi podatkowemu doręczenie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, pisma doręcza się w sposób określony w § 1 pkt 1.)

Czy to stanowisko w Małopolsce zostało przekazane na piśmie? Ktoś je czytał, posiada?

Przepisy wyraźnie wskazują, że zawodowy pełnomocnik w sprawie rozpoczętej po 1 stycznia 2016 r. ma podać adres do e-doręczeń i że pisma doręcza się mu w taki sposób.
Jeśli nie poda i na wezwanie nie zechce podać, to chyba takie pełnomocnictwo nie powinno wywołać skutku w postaci doręczania na tradycyjny adres pełnomocnika.
Brak chęci założenia adresu elektronicznego przez pełnomocnika czy nieudzielenie odpowiedzi i w efekcie nieuzupełnienie pełnomocnictwa to raczej nie jest przeszkoda techniczna.

"Doręczenie protokołu kontroli następuje w jednym z trybów określonych w art. 144 – 154c O.p. w zw. z art. 292 O.p., co oznacza, że potwierdzenie takiego doręczenia przez kontrolowanego może również nastąpić przez złożenie przez niego podpisu na tymże protokole, co jednak nie oznacza podpisania tegoż protokołu" - wyrok NSA z 15 maja 2008 r., I FSK 621/07 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/EB39DD9073.

Co prawda, wyrok odnosi się do innego brzmienia art. 144 Op, ale obecnie art. 292 także nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów rozdziału 5 działu IV. Jeśli przez lata sądy uznawały protokół kontroli za pismo w kontekście doręczenia protokołu to nie ma, a przynajmniej tak mi się teraz wydaje, sensownego uzasadnienia, że teraz miałoby być dokładnie odwrotnie.

Inna rzecz, że wykonanie tego przepisu może sprawiać problemy.

Nie ma przepisu, który nakazywałby pełnomocnikom zawodowym do podawania e-adresów.

A takiego obowiązku nie można wywieść z art. 144 par. 5 oraz art. 138c par. 1 Op? Dotyczy to pełnomocnictw składanych po 1 stycznia 2016 r.

Art. 138c § 1: Pełnomocnictwo wskazuje dane identyfikujące mocodawcę, w tym jego identyfikator podatkowy, dane identyfikujące pełnomocnika, w tym jego identyfikator podatkowy, a w przypadku nierezydenta – numer i serię paszportu lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość, lub inny numer identyfikacyjny, o ile nie posiada identyfikatora podatkowego, adres tego pełnomocnika do doręczeń w kraju, a w przypadku adwokata, radcy prawnego lub doradcy podatkowego – także jego adres elektroniczny.

Czy ten przepis stanowi obowiązek czy może jedynie uprawnienie do podania adresu elektronicznego przez profesjonalnego pełnomocnika?

Obowiązek. To można przeczytać też w uzasadnieniu ustawy zmieniającej Op. Ustawa procesowa może nakładać dodatkowe warunki, pod jakimi może zostać udzielone pełnomocnictwo w sprawie niezależnie od przepisów kodeksu cywilnego. Niemniej, MF nie zaleca stosowania art. 169 Op w przypadku niepodania adresu elektronicznego.

Ja to tłumaczę kwestiami słusznościowymi. Gdybyśmy przepisy interpretowali zgodnie z ich brzmieniem, to podniósłby się wrzask, że nagle utrudniamy podatnikom obronę swoich praw, a część fachowych pełnomocników wykluczamy wręcz z zawodu. Na to nakładają się też przewlekłe problemy z ePUAP. Intencja ustawodawcy wyprzedziła niestety rzeczywistość.

Na piśmie nie, było przekazywane podobno na naradach kierownictwa  w IS w Krakowie.
Problem jest istotny dla wymiarowców i pewno często spotykany, w postępowaniach po 1.01.2016 wpływa pełnomocnictwo dla zawodowego bez adresu elektronicznego, pierwsza wątpliwość jak go wezwać o uzupełnienie adresu elektronicznego (skoro pisma do zawodowych wysyłamy elektronicznie -  144 §5) był już zresztą wątek na skarbowcach, czy pełnomocnictwo jest podaniem i wzywać o uzupełnienie tego braku w trybie 169 o.p. czy tez szukać innej podstawy.
Druga wątpliwość powstaje, gdy pełnomocnik nie uzupełni tego adresu elektronicznego, czy należy pominąć takiego pełnomocnika i postępowanie robić ze stroną czy naciągać, że są "problemy techniczne" i wysyłać tradycyjnie pocztą do pełnomocnika.
Jak dla mnie problem techniczny to jest np. jak E-puap nie działa.
Sprawa jest ważna, bo pominięcie pełnomocnika lub wadliwe doręczenia to może być podstawa nieważności/wznowienia postępowania.

Co do art. 144 par. 5 zdecydowanie nie, ponieważ określa on obowiązek organu podatkowego. Natomiast co do art. 138c par. 1 to można się kłócić, gdyż pełnomocnictwa udziela strona. Nie zawsze musi mieć wiedzę na temat adresu elektronicznego pełnomocnika. Pisałem o tym, że nie ma przepisu, który nakłada wprost na pełnomocników taki obowiązek.

Strona może nie znać adresu elektronicznego pełnomocnika, może nie znać jego zwykłego adresu, może nie wiedzieć, że pełnomocnictwo należy podpisać, ale obowiązana jest znać prawo. Wspomniany przepis określa co powinno zawierać pełnomocnictwo szczególne. W tym wypadku obowiązek podania adresu elektronicznego dotyczy wyłącznie profesjonalnych pełnomocników, a ci już nie mogą zasłaniać się nieznajomością prawa. Ponadto przepisy korporacyjne nakładają na nich szereg obowiązków. Nawet jeśli pełnomocnictwo do sprawy sporządzi i złoży strona to i tak dzieje się to w ramach jakiegoś zlecenia, a profesjonalny pełnomocnik powinien udzielić stronie stosownej informacji. W mojej praktyce nie pamiętam przy tym sytuacji, w której to niefachowa strona sama sporządza pełnomocnictwo. Zawsze pełnomocnictwo jest udzielane na blankiecie profesjonalnego pełnomocnika. W interpretacji przepisów unikałbym przy tym przesadnej kazuistyki, w której to niekiedy Księżyc zamienia się miejscem położenia ze Słońcem.

To czy przepis ma nakładać bezpośrednio obowiązek na określone osoby, czy ustanawia wymogi dokumentu jest drugorzędne i zależy od przyjętej techniki prawodawczej. Liczy się ostateczny efekt regulacji. W razie wątpliwości - zachęcam do lektury uzasadnienia do ustawy zmieniającej.



To prawda. Bardziej cwani pełnomocnicy mogą kwestionować kiedyś skuteczność doręczenia, bo omyłkowo nie podali adresu elektronicznego, organ podatkowy tego nie wyjaśnił i wbrew wymogom art. 138c § 1 przyjął wybrakowane pełnomocnictwo, a pełnomocnicy spodziewali się doręczenia w sposób elektroniczny, jak stanowi art. 144 § 5 Op. Jako, że im w ten sposób nie doręczono pisma, to nie złożyli np. odwołania albo nie uczestniczyli w przeprowadzeniu dowodu.
W tym miejscu cała "kulawa" koncepcja SA, że nawet wadliwe doręczenie pisma jest prawidłowe, jeśli interes strony nie został naruszony zaczyna się sypać. Interpretacje MF nie stanowią źródła prawa i nie muszą być brane pod uwagę przez sądy administracyjne.

MF zajęło stanowisko ,że brak adresu mailowego to przypadek mniejszej wagi i nie wzywamy o ten adres a postępowanie toczymy papierowo.

Zgadza się, w tzw. międzyczasie problem się rozwiązał tj. MF rzekło:
„Podanie adresu elektronicznego jest obowiązkowe, jeśli pełnomocnik profesjonalny złoży po 1 stycznia 2016 r. pełnomocnictwo szczególne na podstawie art. 138e ordynacji podatkowej. Stosownie do art. 138c o.p., w pełnomocnictwie należy wskazać, w przypadku adwokata, radcy prawnego lub doradcy podatkowego, także jego adres elektroniczny. W razie niepodania adresu elektronicznego organ podatkowy jest uprawniony do wezwania pełnomocnika do uzupełnienia pełnomocnictwa o brakujący adres elektroniczny lub stawienia się w siedzibie organu celem odbioru pisma. Nieuzupełnienie adresu elektronicznego i niestawienie się po odbiór pisma uniemożliwia organowi podatkowemu zastosowanie art. 144 par. 5 o.p. Taki przypadek może być potraktowany jako problem techniczny uniemożliwiający doręczenie pisma za pomocą środków komunikacji elektronicznej, który pozwala na doręczenie pisma w sposób określony w art. 144 par. 3 o.p., tj. m.in. za pośrednictwem operatora pocztowego.”
http://ksiegowosc.infor.pl/podatki/ordynacja-podatkowa/738707,3,Pelnomocnictwa-podatkowe-2016-ogolne-szczegolne-i-do-doreczen.html