Bardzo ciekawa lektura.
Mam na myśli komentarze. 
Ten zawiera interesujące, moim zdaniem, przemyślenia:
 | | |
|   pissonpis: a urzędnik zgarnął prowizję od długu którego nie było, oddwać prowizji nie musi, a teraz, ja podatnik po raz trzeci musze dokładac jesli ta pani wygra ......same szkody, ..........po przemysleniu , utrzymywanie tych kretynów w wiezieniach tez mnie kosztuje | |
| | |
A odpowiadając na pytanie markousa, podobnie jak komentatorzy artykułu, podzielam pogląd, że jeżeli podatnik został skrzywdzony, przysługuje mu odszkodowanie. Mam nieco dystansu do stwierdzeń typu "dobry urzędnik skarbowy to martwy urzędnik skarbowy", ale jak mawiają starsi - prawda zawsze leży gdzieś pośrodku
Leibowitz 
, każdy ma swoją"
Jednak wiele z nich wynika z nieznajomości rzeczywistego funkcjonowania polskich urzędów. Komentarze pisane są pod wpływem emocji i przez pryzmat swych "nienajmilszych" kontaktów z urzędami (samemu będąc tym tzw. "urzędasem" czasem krew mnie zalewała załatwiając coś w np. starostwie), na podstawie artykułu, który tak naprawde nic nie przekazuje poza tym, że skarbówka kogoś skrzywdziła. Nie znając przedmiotowej decyzji czy jej uzasadnienia i stanu faktycznego trudno wyrobić sobie pogląd czy w rzeczywistości wydanie jej wynikało z ignorancji urzędnika. Przecież jakiś kontroler ją przygotował, jakiś kierownik zatwierdził a jakiś NUS czy tam DUKS podpisał - wszyscy byli ignorantami ? A może sprawa od początku była "dęta", zrobiona na zamówienie aby komuś pokazać miejsce w szeregu ? W gąszczu wielu bezsensownych przepisów i mętnej wodzie polskiej administracji przeplatającej się jakoś dziwnie z partykularną polityką czy tak nie mogło być ?
