Rada Sekcji Krajowej Pracowników Skarbowych
SK/45/2011                                           Radom, 2011-02-18

mgr inż. Tomasz Sokolnicki
Dyrektor Izby Skarbowej
w Krakowie
ul. Wiślna 7
31-007 Kraków

Na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 3 ust. 1 i 2, art. 4 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej oraz art. 28 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych

wnosimy o przekazanie następujących informacji :

1. Kosztów narady naczelników urzędów skarbowych województwa małopolskiego, która odbyła się w Krynicy w dniach 6-8 października 2010 roku (noclegi, delegacje i inne).
2. Opracowania będącego przedmiotem "metodologii ankietowania i oceniania kierow-ników komórek organizacyjnych urzędu skarbowego" przedstawionej 8 października 2010 r. w czasie tej narady.
3. Kosztów poniesionych przez małopolską administrację skarbową w związku ze zmianami w strukturach Izby Skarbowej i urzędów skarbowych, które nastąpiły 1 stycznia 2011:
a)        kosztów zmiany pieczątek, tablic informacyjnych w i na budynkach,
b)        kosztów odpraw zwalnianych pracowników,
c)        kosztów szkoleń,
d)        kosztów wynagrodzeń nowych stanowisk kierowniczych lub równorzędnych pod względem płacowym powstałych od 1 stycznia 2011 roku,
e)        pozostałych, nie wymienionych wyżej kosztów dotyczących zmian organizacyjnych wprowadzonych od 1 stycznia 2011 roku.

4.        Danych osób, które w 2009 i 2010 r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursów albo też nie brały nawet w nim udziału (jeżeli nie brały to proszę zaznaczyć taki fakt).
5.        Kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje tych osób - je-żeli były sporządzane.
6.        Życiorysów zawodowych tych osób - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika.
7.        Kwot wynagrodzeń brutto za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby. Chodzi o wynagrodzenia z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska.
8.        Kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku naczelnikom urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska.

Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie
KO/077-1-10/11/2
15.04.2011r.
Pan
Tomasz Ludwiński
Rada Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność' Pracowników Skarbowych w Warszawie adres do korespondencji: ul. Struga 60 lok. 407 26-600 Radom

W odpowiedzi na pismo z dnia 18 lutego 2011 r. znak: SK/45/201 Ir., o udostępnienie informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001r. (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) o dostępie do informacji publicznej, poprzez przekazanie następujących informacji:
1.        Kosztów narady naczelników urzędów skarbowych województwa małopolskiego, która odbyła się w Krynicy w dniach 6-8 października 2010 roku (noclegi, delegacje i inne).
2.        Opracowania będącego przedmiotem "metodologii ankietowania i oceniania kierowników komórek organizacyjnych urzędu skarbowego" przedstawionej 8 października 2010 r. w czasie tej narady.
3.        Kosztów poniesionych przez małopolską administrację skarbową w związku ze zmianami w strukturach Izby Skarbowej i urzędów skarbowych, które nastąpiły 1 stycznia 2011:

a)        kosztów zmiany pieczątek, tablic informacyjnych w i na budynkach,
b)        kosztów odpraw zwalnianych pracowników,
c)        kosztów szkoleń,
d)        kosztów wynagrodzeń nowych stanowisk kierowniczych lub równorzędnych pod względem płacowym powstałych od 1 stycznia 2011 roku,
e)        pozostałych, nie wymienionych wyżej kosztów dotyczących zmian organizacyjnych wprowadzonych od 1 stycznia 2011 roku.

4.        Danych osób, które w 2009 i 2010 r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursów albo też nie brały nawet w nim udziału (jeżeli nie brały to proszę zaznaczyć taki fakt).
5.        Kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje tych osób - jeżeli były sporządzane.
6.        Życiorysów zawodowych tych osób - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika.
7.        Kwot wynagrodzeń brutto za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby. Chodzi o wynagrodzenia z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska.
8.        Kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku naczelnikom urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska",
informuję, co następuje.

Ad 1
Koszt organizacji i uczestnictwa w naradzie, która odbyła się w Krynicy w dniach 6-8.10.201 Or., poniesiony przez tut. Izbę Skarbową wyniósł 2.181,00 zł. Izba Skarbowa w Krakowie nie posiada szczegółowych informacji o poniesionych przez poszczególne urzędy skarbowe kosztach związanych z udziałem w naradzie.

Ad 2
Autorem przedstawionego na naradzie opracowania "metodologii ankietowania i oceniania kierowników komórek organizacyjnych urzędu skarbowego" jest Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Stare Miasto. W związku z powyższym, w celu otrzymania materiałów dot. w/w wystąpienia należy zwrócić się bezpośrednio do twórcy tego projektu.

Ad 3
Uprzejmie informuję, iż tut. organ nie sporządzał i w związku z tym nie dysponuje całościowym zestawieniem kosztów poniesionych przez małopolską administrację skarbową w związku ze zmianami w strukturach Izby Skarbowej i urzędów skarbowych, które nastąpiły 1 stycznia 2011 r. Jeśli chodzi o koszty odpraw zwalnianych pracowników, związane ze zmianą struktury organizacyjnej tut. Izby Skarbowej wyjaśniam, iż z tytułu reorganizacji miało miejsce jedno zwolnienie pracownika, który nie przyjął zaproponowanych mu nowych warunków pracy, a wypłacona odprawa wyniosła trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia.
Podkreślenia wymaga fakt, iż w wyniku zmiany struktury organizacyjnej tut. Izby z dniem 1 stycznia 2011 r. zmniejszyła się ilość komórek organizacyjnych, a w ślad za tym ilość stanowisk kierowniczych (tj.: ilość oddziałów przed 01.01.2011r. wynosiła 14, ilość referatów -15, natomiast po tej dacie odpowiednio: ilość oddziałów - 12 (mniej o 2), ilość referatów - 12 (mniej o 3). Ilość wydziałów pozostała bez zmian.). Koszt zakupu i wymiany pieczęci użytkowanych przez pracowników Izby Skarbowej wyniósł 3.537,58 zł, natomiast koszty związane ze zmianą na tablicach i tabliczkach informacyjnych stanowiły wartość 1.328,48 zł. Jednocześnie zaznacza się, iż powyższe kwoty obejmują również zakupy i usługi, które zostały dokonane niezależnie od zmian w strukturach skarbowości, a wynikały m.in. z konieczności wymiany zużytych pieczątek, czy zmiany tablic informacyjnych, spowodowanych np. koniecznością aktualizacji nazwisk, czy stanowisk służbowych pracowników.

Ad 4
Zgodnie z obowiązującymi przepisami Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14.07.2008r. w sprawie trybu powoływania komisji i przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora izby skarbowej i naczelnika urzędu skarbowego (Dz.U. z 2008r. Nr 133, poz.844), Dyrektor Izby Skarbowej jest wyłączony z procedury naboru na stanowisko naczelnika urzędu skarbowego. W związku z powyższym, w ocenie tut. organu, nie jest on właściwym adresatem, powyższych pytań ani dysponentem informacji dotyczących przebiegu konkursu i procedury towarzyszącej mianowaniu na te stanowiska, a co za tym idzie nie jest uprawniony do udzielania szczegółowych informacji dot. osób biorących w nich udział.
Łącznie w roku 2009 i 2010 na stanowiska naczelników urzędów skarbowych województwa małopolskiego powołane zostały 23 osoby, z czego w roku 2009 - 15 osób, natomiast w roku 2010 - 8 osób.

Ad 7
Wynagrodzenie naczelników urzędów skarbowych, dyrektorów i wicedyrektorów izb skarbowych jest ustalane indywidualnie dla osób pełniących w/w funkcje. Zatem należy mieć na uwadze, iż wysokość wynagrodzenia nie jest ściśle przyporządkowana poszczególnym stanowiskom służbowym, lecz uposażenie osób pełniących w/w funkcje ustalone jest indywidualnie wg określonych kryteriów, konkretnie zatrudnianej osoby. W związku z powyższym ujawnienie wynagrodzenia pracownika może stanowić naruszenie jego dobra osobistego.

Natomiast zgodnie z art. 87 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz.U z 2008 r. Nr 227, poz. 1505 ze zm.) wynagrodzenie zasadnicze przewidziane dla zajmowanego stanowiska pracy oraz dodatek służby cywilnej z tytułu posiadanego stopnia służbowego ustala się z zastosowaniem mnożników kwoty bazowej, której wysokość - ustaloną według odrębnych zasad określa ustawa budżetowa.Wynagrodzenia osób zajmujących stanowiska naczelników urzędów skarbowych, dyrektorów i wicedyrektorów izb skarbowych ustalane są w oparciu o rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie określenia stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej (Dz.U. z 2009 r. Nr 211, poz. 1630). Zgodnie z tabelą grup stanowisk stanowiącą załącznik Nr 1 do powołanego powyżej rozporządzenia stanowisko naczelnika urzędu skarbowego, dyrektora i wicedyrektora izby skarbowej zaliczone jest do grupy stanowisk średniego szczebla zarządzania w służbie cywilnej. Tabela mnożników kwoty bazowej służących do ustalenia wysokości wynagrodzenia zasadniczego członków korpusu służby cywilnej w izbach skarbowych, urzędach skarbowych, urzędach kontroli skarbowej oraz w izbach celnych i urzędach celnych stanowiąca załącznik Nr 2 do tegoż rozporządzenia określa mnożnik kwoty bazowej w oparciu o który ustalane są wynagrodzenia w/w osób w przedziale 2,0 - 6,5.

Ad 8
Na podstawie art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz.U. z 2008 r. Nr 227, poz. 1505 ze zm.) dyrektor generalny urzędu może utworzyć fundusz nagród w wysokości 3 % planowanych wynagrodzeń osobowych, który pozostaje w dyspozycji dyrektorów generalnych urzędów i może być przez nich podwyższany w ramach posiadanych środków na wynagrodzenia. Za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej członkom korpusu służby cywilnej można przyznać nagrodę ze specjalnie utworzonego w tym celu funduszu nagród w służbie cywilnej, o którym mowa powyżej.
Natomiast zasady przyznawania nagród dyrektorom i wicedyrektorom izb skarbowych oraz naczelnikom urzędów skarbowych i ich zastępcom określone zostały przez Ministra Finansów pismem z dnia 29 kwietnia 2008 r. w sprawie zasad przyznawania nagród dyrektorom i wicedyrektorom izb skarbowych oraz naczelnikom urzędów skarbowych i ich zastępcom przekazanym dyrektorom izb skarbowych 9 lipca 2008 r. przez Ministerstwo Finansów pismemAP9/1141/19/HNG/08/5360.
Mając na uwadze powyższe uregulowania prawne tut. Izba nie może odnieść się do kwot nagród wypłaconych naczelnikom urzędów skarbowych i ich zastępcom, ponieważ w gestii Dyrektora Izby Skarbowej leży przyznawanie wysokości nagród, natomiast ich wypłata uzależniona jest od posiadanych przez urzędy skarbowe środków pieniężnych przeznaczonych na ten cel.

KO/077-1-10/11/3
15.04.2011 r.
Pan
Tomasz Ludwiński
Rada Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność' Pracowników Skarbowych w Warszawie adres do korespondencji: ul. Struga 60 lok. 407 26-600 Radom

DECYZJA

Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie, działając na podstawie art. 16 w związku z art. 5 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U Nr 112, poz.l 198 ze zm.) zwanej dalej Ustawą, oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu Pana wniosku z dnia 18 lutego 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 3 ust. 1 i 2, art. 4 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej poprzez „przekazanie następujących informacji:
1.        Kosztów narady naczelników urzędów skarbowych województwa małopolskiego, która odbyła się w Krynicy w dniach 6-8 października 2010 roku (noclegi, delegacje i inne).
2.        Opracowania będącego przedmiotem "metodologii ankietowania i oceniania kierowników komórek organizacyjnych urzędu skarbowego" przedstawionej 8 października 2010 r. w czasie tej narady.
3.        Kosztów poniesionych przez małopolską administrację skarbową w związku ze zmianami w strukturach Izby Skarbowej i urzędów skarbowych, które nastąpiły 1 stycznia 2011:
a)        kosztów zmiany pieczątek, tablic informacyjnych w i na budynkach,
b)        kosztów odpraw zwalnianych pracowników,
c)        kosztów szkoleń,
d)        kosztów wynagrodzeń nowych stanowisk kierowniczych lub równorzędnych pod względem
płacowym powstałych od 1 stycznia 2011 roku,
e)        pozostałych, nie wymienionych wyżej kosztów dotyczących zmian organizacyjnych
wprowadzonych od 1 stycznia 2011 roku.
4.        Danych osób, które w 2009 i 2010 r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursów albo też nie brały nawet w nim udziału (jeżeli nie brały to proszę zaznaczyć taki fakt).
5.        Kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje tych osób - jeżeli były sporządzane.
6.        Życiorysów zawodowych tych osób - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika.
7.        Kwot wynagrodzeń brutto za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby. Chodzi o wynagrodzenia z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska.
8.        Kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku naczelnikom urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska."

odmawia

Panu Tomaszowi Ludwińskiemu reprezentującemu Radę Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność"udostępnienia informacji w zakresie:
-        pkt. 5 tj. kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje osób, które w 2009r. i w 2010 r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursu, albo też nie brały nawet w nim udziału,
-        pkt. 6 tj. życiorysów zawodowych tych osób - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika,
-        pkt. 7 tj. kwot wynagrodzeń brutto (z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat) za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby (osobno dla każdego stanowiska),
-        pkt. 8 w/w wniosku w części dot. kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby, podanych osobno dla każdego stanowiska.

UZASADNIENIE
Wnioskodawca, zwrócił się w dniu 18.02.2011 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z żądaniem udostępnienia w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 28 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych następujących informacji:
„1. Kosztów narady naczelników urzędów skarbowych województwa małopolskiego, która odbyła się w Krynicy w dniach 6-8 października 2010 roku (noclegi, delegacje i inne).
2.        Opracowania będącego przedmiotem "metodologii ankietowania i oceniania kierowników komórek organizacyjnych urzędu skarbowego" przedstawionej 8 października 2010 r. w czasie tej narady.
3.        Kosztów poniesionych przez małopolską administrację skarbową w związku ze zmianami w strukturach Izby Skarbowej i urzędów skarbowych, które nastąpiły 1 stycznia 2011:

a)        kosztów zmiany pieczątek, tablic informacyjnych w i na budynkach,
b)        kosztów odpraw zwalnianych pracowników,
c)        kosztów szkoleń,
d)        kosztów wynagrodzeń nowych stanowisk kierowniczych lub równorzędnych pod względem płacowym powstałych od 1 stycznia 2011 roku,
e)        pozostałych, nie wymienionych wyżej kosztów dotyczących zmian organizacyjnych
wprowadzonych od 1 stycznia 2011 roku.
4.        Danych osób, które w 2009 i 2010 r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursów albo też nie brały nawet w nim udziału (jeżeli nie brały to proszę zaznaczyć taki fakt).
5.        Kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje tych osób - jeżeli były sporządzane.
6.        Życiorysów zawodowych tych osób - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika.
7.        Kwot wynagrodzeń brutto za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby. Chodzi o wynagrodzenia z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska.
8.        Kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku naczelnikom urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska."

Pismem z dnia 04.03.2011 r. nr KO/077-1-10/11/1 powiadomiono Wnioskodawcę, iż z uwagi na rozległość i szczegółowość zapytania, udostępnienie informacji nastąpi w terminie nie dłuższym, niż 2 miesiące od złożenia wniosku tj. do dnia 18.04.2011 r. Natomiast pismem z dnia 15.04.2011 r. nr KO/077-1-10/11/2 udzielone zostały informacje w zakresie pkt 1 - 4 oraz częściowo pkt-ów 7 i 8 przedmiotowego wniosku z dnia 18.02.2011 r.
Tryb i zasady udzielania informacji publicznej, w tym krąg osób uprawnionych do żądania informacji publicznej reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U Nr 112, poz.l 198 ze zm.). Zgodnie z art. 1 i art. 6 w/cyt. ustawy, informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu tejże ustawy, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 powołanej ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w przepisach ustawy. Jednakże na podstawie art. 5 ust. 1 prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Natomiast zgodnie z art. 5 ust. 2 prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.
W ocenie tutejszego Organu, w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania wyłączenie z ochrony danych przewidziane w/cyt. przepisem art. 5 ust. 2 Ustawy, dotyczące informacji o osobach pełniących funkcje publiczne i mających związek z pełnieniem tych funkcji.
Ustawodawca w ustawie o dostępie do informacji publicznej zawarł stosowne unormowania szczegółowe, w myśl których, podmioty wymienione w art. 4 powołanej ustawy zobowiązane są do udzielania wszelkiej informacji publicznej, ale w takim zakresie, w jakim jest to związane z działalnością publiczną tych podmiotów i jednocześnie nie naruszającym ochrony innych tajemnic ustawowo chronionych.
Biorąc powyższe pod uwagę, przesłankami ograniczającymi udzielanie informacji publicznych w niniejszym przypadku jest tajemnica danych osobowych (określona w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity: Dz.U. Z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), a konkretnie wynikający z w/w ustawy obowiązek zachowania treści zawartych w dokumentacji pracowniczej (aktach personalnych) w tajemnicy, tj. zakaz udostępnienia informacji związanych ze stosunkiem pracy, w przypadkach, gdy nie jest to wprost wskazane przez ustawodawcę, osobom nieupoważnionym. Ewentualne kopie wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w sprawie nominacji na stanowisko naczelnika urzędu skarbowego, znajdują się w aktach osobowych tych osób, wobec czego mają charakter poufny i zgodnie z art. 23 ust.l pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych mogą być udostępnione osobom trzecim jedynie za zgodą pracownika. Ponadto wszystkie dokumenty dotyczące przebiegu ścieżki kariery zawodowej (o których mowa w pkt. 6 wniosku), a więc kwestionariusze osobowe, awanse, czy życiorysy składane są do akt osobowych i również mają charakter poufny, dlatego też nie mogą być ujawniane osobom innym, niż wskazane w art. 23 w/cyt. ustawy.
Odnosząc się do pkt-u 7 i 8 wniosku z dnia 18.02.2011 r. zważyć należy, iż wynagrodzenie naczelników urzędów skarbowych, dyrektorów i wicedyrektorów izb skarbowych jest ustalane indywidualnie dla osób pełniących w/w funkcje. Zatem należy mieć na uwadze, iż wysokość wynagrodzenia nie jest ściśle przyporządkowana poszczególnym stanowiskom służbowym, lecz uposażenie osób pełniących w/w funkcje ustalone jest indywidualnie wg określonych kryteriów, konkretnie zatrudnianej osobie. W związku z powyższym ujawnienie wynagrodzeń w/w osób stanowiłoby naruszenie ich dóbr osobistych, tym bardziej, iż przepisy ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi (Dz.U. Z 2000 r. Nr 26 poz.306 ze zm.) zawierają wyłączenie ich stosowania w zakresie ujawniania wynagrodzeń w odniesieniu do osób kierujących organami administracji publicznej.
Informacja o wysokości wynagrodzenia (w szerokim tego słowa znaczeniu tj. obejmującego wszelkie dodatki, premie, czy nagrody) należy do sfery dóbr osobistych, podlegających ochronie na mocy art. 23 i 24 kodeksu cywilnego. Powyższe potwierdza stanowisko Sądu Najwyższego, który w uchwale 7 sędziów z 16 lipca 1993 r. (IOZP 28/93, OSNC 1994/1/2) stwierdził, iż ujawnienie przez pracodawcę bez zgody pracownika wysokości jego wynagrodzenia za pracę może stanowić naruszenie dobra osobistego w rozumieniu art. 23 i 24 Kodeksu cywilnego. Zatem ujawnienie informacji o zarobkach zatrudnionych osób skutkowałoby w niniejszym przypadku naruszeniem ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity: Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.). Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który uznał, iż wysokość zarobków poszczególnych pracowników podlega ochronie, a ich udostępnienie stanowi naruszenie dóbr osobistych. A zatem dokumenty zawierające informacje o wysokości wynagrodzenia mogą zostać udostępnione do wglądu jedynie pracownikowi, którego dotyczą. Na marginesie sprawy należy podkreślić, iż związkom zawodowym zostało ustawowo przyznane uprawnienie do kontrolowania zasad przyznawania wynagrodzeń pracownikom, jednakże powyższe znajduje zastosowanie w kontekście kontrolowania przestrzegania prawa pracy. Powyższe nie skutkuje natomiast uprawnieniem do żądania od pracodawcy udzielenia informacji o wysokości wynagrodzenia pracownika bez jego zgody.
W związku z powyższym, informacje o które Pan wnosi w pkt. 5, 6 oraz 7 i 8, nie mogą być udostępnione ze względu na konieczność ochrony danych osobowych oraz prawo do prywatności pracowników których dotyczą.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

Osoby, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji:
1.        Piotr Pyrek, koordynator Wieloosobowego Stanowiska ds. Komunikacji,
2.        Jolanta Kasprzyk, starszy komisarz skarbowy,
3.        Katarzyna Kempf-Kowalczyk, radca prawny,

Pouczenie
Od niniejszej decyzji przysługuje prawo wniesienia odwołania do Ministra Finansów za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w terminie 14 dni od daty jej doręczenia.

SK/133/2011                                             Radom, 2011-05-05

Minister Finansów
ul. Świętokrzyska 12
00-916 Warszawa
za pośrednictwem
Dyrektora Izby Skarbowej
w Krakowie
ul. Wiślna 7
31-007 Kraków

dotyczy: odwołania od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2011 r., KO/077-1-10/11/3

W imieniu Rady Sekcji Krajowej Pracowników Skarbowych NSZZ „Solidarność” w Warszawie na podstawie art. 127 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), dalej: KPA:, składam odwołanie od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2011 r., KO/077-1-10/11/3, (data doręczenia 27 kwietnia 2011 r.) i wnoszę o:
1)        uchylenie w całości powyższej decyzji;
2)        skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia;
3)        wydania polecenia Dyrektorowi Izby Skarbowej w Krakowie, by w oparciu o przepisy Konstytucji i ustawy o dostępie do informacji publicznej, a także orzecznictwo sądów administracyjnych, udostępnił informację publiczną w zakresie wniosku z 18 lutego 2011 r.
Powyższej decyzji zarzucam naruszenie:
1.        art. 61 ust. 1-3 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.);
2.        art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 3 ust. 2, art. 5 ust. 1 i 2, art . 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), dalej: UDIP;
3.        art. 6 i art. 7 KPA;
przez to, że:
1)        odmówiono spełnienia części wniosku o udostępnienie informacji publicznej w oparciu o niewłaściwą interpretację przepisów UDIP, która w efekcie uniemożliwia uzyskanie informacji o działaniach władzy publicznej;
2)        wydając taką decyzję Dyrektor nie działał w zgodzie z Konstytucją i KPA.

UZASADNIENIE
18 lutego 2011 r. Rada Sekcji Krajowej Pracowników Skarbowych NSZZ „Solidarność” w Warszawie, dalej: RSK, zwróciła się do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, dalej: Dyrektor,  z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej (pismo nr SK/45/2011).
Dyrektor w dniu 15 kwietnia 2011 r. wydał zaskarżoną decyzję, w której odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie punktów 5, 6, 7 i 8 wniosku RSK.
Z uzasadnienia decyzji wynika, iż Dyrektor uznał, że te informacje, wskazane w pkt. 5-8 są  nie mogą być udostępnione ze względu na konieczność ochrony danych osobowych oraz prawo do prywatności pracowników, których dotyczą.  
W ocenie RSK stanowisko zajęte przez Dyrektora jest całkowicie błędne, wykładnia dokonana w decyzji jest dość pobieżna i oderwana nie tylko od norm prawnych, ale i orzeczeń sądów, czego wynikiem jest zupełne wypaczenie sensu istnienia przepisów rangi ustawy zasadniczej i ustaw niższego rzędu regulujących dostęp do informacji publicznej.  
RSK zwróciła się o udostępnienie danych dotyczących nie zwykłych pracowników, lecz osób pełniących funkcje kierownicze w administracji skarbowej.
Takie informacje jak treść wniosku o nominowanie danego członka korpusu służby cywilnej na stanowisko naczelnika nie powinny być tajemnicą, gdyż funkcja naczelnika wymaga pewnych predyspozycji umysłowych, doświadczenia, wiedzy i innych elementów.
Pisma takie nie są jakąś prywatną sprawą danej osoby, lecz obrazują kto, kiedy, na jakiej podstawie, w oparciu o jakie kryteria wnosi o mianowanie danego pracownika skarbowości na wysokie i odpowiedzialne stanowisko.
Życiorys zawodowy takich osób także nie powinien być skrywany przed opinią publiczną, co w zasadzie nie powinno budzić niczyich wątpliwości RSK podkreśla, że życiorys zawodowy oznacza przebieg pracy zawodowej, czyli wykonywaną pracę w przeszłości, zdobyte kwalifikacje, doświadczenie. RSK nie interesuje się życiem prywatnym tych osób, lecz tylko sferą związaną z wykonywaną funkcją publiczną w określonym miejscu struktury administracji podatkowej co do zasady demokratycznego i praworządnego państwa.
Żaden kandydat na wysokie stanowisko publiczne nie powinien ukrywać takich danych; także nie powinien tak czynić Dyrektor jako osoba, która – jak można przypuszczać – w oparciu również o życiorys zawodowy danej osoby wnioskowała do Ministra Finansów o nominowanie na funkcję naczelnika urzędu skarbowego.
Ochrona danych osobowych nie ma charakteru bezwzględnie obowiązującego i w zakresie osób pełniących funkcje publiczne, czy szerzej funkcjonariuszy publicznych, podlega pewnym ograniczeniom.
Jeśli ktoś chce korzystać z ochrony możliwie najszerszej to nie powinien starać się o pracę w administracji rządowej, w której co do zasady zatrudnieni są funkcjonariuszami publicznymi, a więc osobami, które pełnią służbę państwową, która to służba przez swą przejrzystość, jawność, korzystanie ze środków budżetu państwa (środków publicznych) oraz szeregu przepisów i standardów wymaga pewnych ograniczeń praw jednostki. Jeśli ktoś tego nie pojmuje czy nie akceptuje to w zasadzie nie powinien w ogóle pracować w takiej administracji.
To że pewne informacje trafiają do akt osobowych danych osób nie oznacza, że same przez się są wyłączone spod działania UDIP.
Nie stanowią tajemnicy wszelkie wynagrodzenia pochodzące ze środków publicznych ministrów, władz samorządowych, posłów i senatorów, więc nie ma powodu dla którego zainteresowani obywatele nie mogliby poznać jakie są zarobki poszczególnych szefów urzędów skarbowych. RSK nie interesuje zarobek danej osoby fizycznej, lecz to ile wynosiło wynagrodzenie za dany rok kalendarzowy za pełnienie funkcji naczelnika danego urzędu, niezależnie od tego kto i kiedy pełnił te funkcję.
Artykuł 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej daje każdemu obywatelowi prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnych lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzącej z powszechnych wyborów. Ograniczenie w realizacji tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa. W doktrynie podkreśla się, że prawo dostępu obywateli do informacji jest warunkiem racjonalnego uczestnictwa w podejmowaniu decyzji w sprawach publicznych – np. decyzji wyborczych, a także ułatwia im społeczną kontrolę nad procesami sprawowania władzy (P. Winczorek, Komentarz do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Warszawa 2000, s. 83).
Zestawienie tych przepisów wskazuje, że ustawodawca wyraźnie rozdzielił dwie sfery: sferę prywatności chronioną przepisami art. 47 i 51 Konstytucji, oraz sferę działań publicznych, o której mowa w jej art. 61, będącej pod kontrolą społeczną poprzez dostęp do informacji o działalności publicznej organów publicznych oraz osób pełniących funkcje publiczne.
Tak jak ustawa o ochronie danych osobowych stanowi dopełnienie normy konstytucyjnej wyrażonej w art. 51, tak UDIP konkretyzuje, wyrażone w art. 61 Konstytucji, ogólne zasady korzystania z prawa do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne poprzez określenie zasad i trybu udostępniania informacji publicznej oraz wskazanie właściwych w tym zakresie organów. Zgodnie z art. 2 ust. 1 UDIP, na zasadach i w trybie określonym w jej przepisach, każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Informacją publiczną – jak stanowi art. 1 ust. 1 – jest każda informacja o sprawach publicznych.
Kluczowe znaczenie dla stosowania tej normy ma zdefiniowanie pojęcia „sprawy publicznej”. W języku polskim „publiczny” oznacza „dotyczący ogółu ludzi, służący ogółowi, przeznaczony, dostępny dla wszystkich, związany z jakimś urzędem, z jakąś instytucją, itp., ogólny, powszechny, społeczny, nieprywatny” (Słownik języka polskiego, red. M. Szymczak, Warszawa 1999, t. 2, s. 1022).
W art. 6 UDIP ustawodawca określił zakres informacji mieszczących się w pojęciu informacji publicznej. Ich katalog jest przykładowy i nie nosi charakteru enumeratywnego. I jakkolwiek w przepisach ustawy nie sprecyzowano, co tak naprawdę należy rozumieć pod pojęciem informacji publicznej, to właśnie to przykładowe wyliczenie pozwala zorientować się, jakiego zakresu spraw ustawa o dostępie do informacji publicznej dotyczy (M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 26).
Prawo do informacji publicznej, o czym stanowi art. 5 ust. 1 i 2 UDIP, podlega ograniczeniu jedynie w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, jak również ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.
Z cytowanych przepisów, na co zwraca się również uwagę w doktrynie, wynika, iż dostęp do informacji publicznej jest regułą, od której wyjątki nie powinny być interpretowane rozszerzająco (H. Izdebski, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Prawie wszystko jawne. Rzeczpospolita z dnia 29 października 2001 r.)
Artykuł 6 ust. 1 pkt 2 UDIP mówi o osobach sprawujących funkcje w organach i ich kompetencjach. Jednocześnie art. 5 tej ustawy poddaje ograniczeniu prawo do informacji publicznej z uwagi na określone przepisy i wartości, precyzując zarazem, iż ograniczenie to nie dotyczy informacji mających związek z pełnieniem przez daną osobę funkcji publicznych, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania tej funkcji.
Z tego zestawienia zdaje się wynikać, iż – co do zasady – każda informacja o osobie pełniącej funkcję publiczną jest informacją publiczną, co nie oznacza jednak, iż każda informacja podlega udostępnieniu. W grę wchodzi bowiem ograniczenie z art. 5 ust. 1 i 2, tzn. w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, jak również ze względu na prywatność osoby. Zatem takie informacje, które nie mają związku z pełnieniem przez określoną osobę funkcji publicznej podlegają ochronie, chyba że – co wynika wprost z ustawy – osoba ta zrezygnuje z ochrony (M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych..., s. 31).
Inną kwestią jest, że prywatność osoby publicznej, i to zarówno tej pełniącej swoją funkcję na szczeblu państwowym, jak i lokalnym, może być przedmiotem mniejszej ochrony, a jednocześnie zwiększonego, i w większości przypadków uzasadnionego i zrozumiałego zainteresowania. Dostępność takich informacji z natury rzeczy jest większa. Wkroczenie w sferę prywatności nie powinno jednak nigdy prowadzić do zaniku tego prawa. Osoba publiczna, jak każda inna może powoływać się na istnienie pewnego obszaru jej prywatności. Nie można więc przyjąć tezy, w myśl której przynależność określonej osoby do sfery zainteresowania publicznego skutkuje nieograniczonym dostępem do informacji o jej życiu prywatnym.
Do kwestii tej w sposób ogólny odniósł się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 maja 1997 r. (sygn. akt  II SA/Wr 929/96). Stwierdził, iż ochrona prywatności nie obejmuje ani działalności publicznej osoby, ani też sfery działań czy zachowań, które ogólnie są pojmowane jako osobiste lub prywatne, jeżeli działania te lub zachowania wiążą się ściśle z działalnością publiczną.
W tym kontekście nie będzie informacją publiczną informacja o prywatnym adresie zamieszkania osoby pełniącej funkcję publiczną. Taka informacja, z racji tego, że nie można jej zaliczyć do kręgu informacji związanej z pełnieniem funkcji publicznej, podlega ochronie zarówno na postawie ustawy o ochronie danych osobowych, jak i ze względu na sferę prywatności.
Z orzecznictwa sądowego wynika natomiast – w przeciwieństwie do tego, że informacje o wynagrodzeniu szeregowych pracowników podlegają ochronie dóbr osobistych – iż nie są taką ochroną objęte informacje o wynagrodzeniu osób sprawujących określone funkcje publiczne. W wyroku z dnia 11 stycznia 1996 r. (sygn. akt III ARN 57/95) Sąd Najwyższy orzekł, iż zakaz ujawniania wynagrodzenia przez pracodawcę, ze względu na zakaz naruszania dóbr osobistych, będzie tylko wówczas usprawiedliwiony, gdy taką informację będzie można zaliczyć do sfery prywatności pracownika. Sąd zauważył jednocześnie, iż dopuszczalne jest publikowanie informacji oraz danych dotyczących prywatnej sfery życia bez zgody danej osoby, jeżeli wiąże się to bezpośrednio z jej działalnością publiczną.
W wyroku z dnia 8 lutego 1993 r. (sygn. akt I SA 1254/93) Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, iż za podaniem do wiadomości publicznej informacji o wysokości wynagrodzenia burmistrza, jego zastępcy oraz skarbnika gminy przemawia jawność życia publicznego. Ze względu na fakt, iż stanowiska te mają charakter publiczny, „społeczność lokalna ma prawo wiedzieć, jak są wykorzystywane środki pieniężne gminy i jakie jest wynagrodzenie osób zajmujących określone stanowiska w samorządzie terytorialnym”. Analogiczne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 maja 1997 r. (sygn. akt II SA/Wr 926/96) orzekając, iż „wysokość wynagrodzenia członków zarządu gminy (wójta, burmistrza i ich zastępców) nie należy wyłącznie do sfery prywatności osób piastujących te stanowiska, gdyż wiąże się z ich funkcją publiczną”.
Na marginesie, jeszcze przed wejściem w życie ustawy o dostępie do informacji publicznej Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 15 marca 1996 r. (sygn. akt I ACr 33/96) orzekł, iż „Podstawowe dane osobowe człowieka (nazwisko i imię) są jego dobrem osobistym, ale jednocześnie są dobrem powszechnym w tym znaczeniu, że istnieje publiczna zgoda na posługiwanie się nimi w życiu społecznym (towarzyskim, urzędowym, handlowym itp.)”. W wyroku z dnia 24 czerwca 1999 r. (sygn. akt II SA 686/99) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził zaś pogląd, że cyt.: „błędnym jest twierdzenie, iż imię i nazwisko oraz stanowisko pracownika państwowego (z wyjątkiem służb specjalnych) lub samorządowego podlega ochronie danych osobowych na podstawie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych”. Jeśli niektórym organom władzy publicznej, w tym Dyrektorowi, trudno jest przyjąć takie stanowisko do wiadomości i stosować je, to nie dziwi wcale wydanie decyzji z takim rozstrzygnięciem i uzasadnieniem.
Mając na uwadze powyższe, RSK stwierdza, że wydając zaskarżoną decyzję Dyrektor naruszył wskazane w odwołaniu przepisy prawa, zwłaszcza art. 7 i art. 61 ust. 1-3 Konstytucji, wobec czego decyzja powinna zostać uchylona w całości, o co wnoszę w imieniu RSK jak we wstępie niniejszego odwołania.

Warszawa, dnia 31 maja 2011 r.
MINISTER FINANSÓW
AP2/016/8/CAG/1 1/6230

Pan Tomasz Ludwiński
Rada Sekcji Krajowej NSZZ
„Solidarność" Pracowników Skarbowych w Warszawie

DECYZJA
Na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) oraz art. 1 ust. 1, art. 6, art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, z późn. zm.), Minister Finansów po rozpatrzeniu odwołania Pana Tomasza Ludwińskiego, reprezentującego Radę Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność" z dnia 5 maja 2011 r. (data wpływu do Ministerstwa Finansów: 17 maja 2011 r.) od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2011r. znak KM/077-1-10/11/2 odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w zakresie następujących punktów wniosku z dnia 18 lutego 2011r.:

   pkt 5, tj. kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje osób, które w 2009r.  i w 2010 r.  zostały  mianowane  naczelnikami urzędów  skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursu, albo też nie brały nawet w nim udziału, pkt 6, tj. życiorysów zawodowych tych osób - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika,
   pkt 7, tj. kwot wynagrodzeń brutto (z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat) za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, dyrektora i wicedyrektorów izby (osobno dla każdego stanowiska),
   pkt 8, tj. w części dotyczącej kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku dyrektorowi i wicedyrektorom izby, podanych osobno dla każdego stanowiska,

uchyla w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia.

UZASADNIENIE

W dniu 18 lutego 2011 r., wystąpił Pan z wnioskiem w trybie ustawy z dnia 6 września 200lr. o dostępie do informacji publicznej oraz art. 28 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 200lr., Nr 79, poz. 854, z późn. zm.) do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o uzyskanie następujących informacji:

„1. Kosztów narady naczelników urzędów skarbowych województwa małopolskiego, która odbyła się w Krynicy w dniach 6-8 października 2010 roku (noclegi, delegacje i inne).
2. Opracowania będącego przedmiotem „metodologii ankietowania i oceniania kierowników komórek organizacyjnych urzędu skarbowego" przedstawionej 8 października 2010r. w czasie tej narady.
3. Kosztów poniesionych przez małopolską administrację skarbową w związku ze zmianami w strukturach izby skarbowej i urzędów skarbowych, które nastąpiły 1 stycznia 2011 r.:
a) kosztów zmiany pieczątek, tablic informacyjnych w i na budynkach,
b) kosztów odpraw zwalnianych pracowników,
c) kosztów szkoleń,
d) kosztów wynagrodzeń nowych stanowisk kierowniczych lub równorzędnych pod względem płacowym powstałych od 1 stycznia 2011 roku,
e) pozostałych, nie wymienionych wyżej kosztów dotyczących zmian organizacyjnych wprowadzonych od 1 stycznia 2011 roku.
4. Danych osób, które w 2009 i 2010 r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursów albo też nie brały nawet w nim udziału (jeżeli nie brały to proszę zaznaczyć taki fakt).
5. Kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje tych osób - jeżeli były sporządzane.
6. Życiorysów zawodowych tych osób - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika.
7. Kwot wynagrodzeń brutto za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby. Chodzi o wynagrodzenia z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska.
8. Kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku naczelnikom urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska."

Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie, pismem z dnia 04 marca 2011 r. Nr KO/077-1-10/11/1 poinformował Pana, że z uwagi na rozległość i szczegółowość zapytania, udostępnienie informacji nastąpi w terminie nie dłuższym, niż 2 miesiące od złożenia wniosku tj. do dnia 18 kwietnia 2011 r.
Ponadto pismem z dnia 15 kwietnia 2011 r. Nr KO/077-1-10/11/2 organ udzielił Panu informacji w zakresie pkt 1-4, i częściowo pkt-ów 7, 8 przedmiotowego wniosku z dnia 18 lutego 2011r.
Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie decyzją z dnia 15 kwietnia 2011 r. nr KO/077-1-10/11/3 odmówił Panu udostępnienia informacji będących przedmiotem wniosku z dniał8 lutego 2011 r. w zakresie:
   pkt 5. tj. kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje osób, które w  2009r.  i  w  2010r.  zostały  mianowane  naczelnikami  urzędów  skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursu, albo też nie brały nawet w nim udziału, pkt 6, tj. życiorysów zawodowych tych osób - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika,
   pkt 7, tj. kwot wynagrodzeń brutto (z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat) za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, dyrektora i wicedyrektorów izby (osobno dla każdego stanowiska).
   pkt 8 ww. wniosku w części dotyczącej kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby, podanych osobno dla każdego stanowiska.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie wskazał, iż w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania wyłączenie z ochrony danych przewidziane w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, dotyczące informacji o osobach pełniących funkcje publiczne i mających związek z pełnieniem tych funkcji. Ponadto w ustawie o dostępie do informacji publicznej zawarte zostały stosowne unormowania szczegółowe, w myśl których, podmioty wymienione w art. 4 powołanej ustawy zobowiązane są do udzielania wszelkiej informacji publicznej, ale w takim zakresie, w jakim jest to związane z działalnością publiczną tych podmiotów i jednocześnie nie narusza ochrony innych tajemnic ustawowo chronionych.

Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie rozpatrującego wniosek, przesłankami ograniczającymi udzielenie informacji publicznych w niniejszym przypadku jest tajemnica danych osobowych określona w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002r., Nr 101, poz. 926, ze zm.), a konkretnie wynikający z ww. ustawy obowiązek zachowania treści zawartych w dokumentacji pracowniczej (aktach personalnych) w tajemnicy, tj. zakaz udostępnienia informacji związanych ze stosunkiem pracy, w przypadkach, gdy nie jest to wprost wskazane przez ustawodawcę, osobom nieupoważnionym.

Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził również, iż ewentualne kopie pism w sprawie nominacji na stanowisko naczelnika urzędu skarbowego, znajdują się w aktach osobowych tych osób, wobec czego mają charakter poufny i zgodnie z art. 23 ust.1 pkt 1 ustawy o ochronie danych osobowych mogą być udostępnione osobom trzecim jedynie za zgodą pracownika. Wszystkie dokumenty dotyczące przebiegu ścieżki kariery zawodowej (o których mowa w pkt. 6 wniosku), a więc kwestionariusze osobowe, awanse, czy życiorysy składane są do akt osobowych i również mają charakter poufny, dlatego też nie mogą być ujawniane osobom innym, niż wskazane w art. 23 ww. ustawy, a udostępnienie takich dokumentów stanowiłoby niedopuszczalną ingerencję w indywidualny stosunek pracy, naruszając tym samym treść ww. uregulowań.
Odnośnie pkt-ów 7 i 8 Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie w uzasadnieniu decyzji wskazał, iż wynagrodzenie naczelników urzędów skarbowych, dyrektorów i wicedyrektorów izb skarbowych jest ustalane indywidualnie dla osób pełniących ww. funkcje. Zatem wysokość wynagrodzenia nie jest ściśle przyporządkowana poszczególnym stanowiskom służbowym, lecz uposażenie osób pełniących ww. funkcje ustalone jest indywidualnie wg określonych kryteriów, konkretnie zatrudnianej osobie.
W związku z powyższym, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, ujawnienie wynagrodzeń ww. osób stanowiłoby naruszenie ich dóbr osobistych. Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie stwierdził, iż informacja o wysokości wynagrodzenia (w szerokim tego słowa znaczeniu, tj. obejmującego wszelkie dodatki, premie, czy nagrody) należy do sfery dóbr osobistych, podlegających ochronie na mocy art. 23 i 24 kodeksu cywilnego. Potwierdzeniem powyższego, wg Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, jest stanowisko Sądu Najwyższego, który w uchwale siedmiu sędziów z 16 lipca 1993r. (I PZP 28/93, OSNC 1994/1/2) stwierdził, iż ujawnienie przez pracodawcę, bez zgody pracownika, wysokości jego wynagrodzenia za pracę może stanowić naruszenie dobra osobistego w rozumieniu art. 23 i 24 Kodeksu cywilnego. Zatem ujawnienie informacji o zarobkach zatrudnionych osób skutkowałoby w niniejszym przypadku naruszeniem ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych. Tym samym, w ocenie organu, udostępnienie takich danych naraziłoby ujawniającego na sankcje przewidziane w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych.
Mając powyższe okoliczności na względzie, Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie odmówił udzielenia powyższych informacji.
Od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie złożył Pan w dniu 05 maja 2011 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej, odwołanie, w którym zarzuca Pan, iż decyzja odmawiająca udzielenia informacji publicznej została wydana z naruszeniem:

   art. 61 ust. 1-3 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.);
   art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 3 ust. 2, art. 5 ust. 1 i 2, art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.);
   art. 6 i art. 7 Kpa; przez to, że:

   „odmówiono spełnienia części wniosku o udostępnienie informacji publicznej w oparciu o niewłaściwą interpretację przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, która w efekcie uniemożliwia uzyskanie informacji o działaniach władzy publicznej;
   wydając taką decyzję Dyrektor nie działał w zgodzie z Konstytucją i Kpa."

Rozpatrując ww. zarzuty zawarte w odwołaniu, Minister Finansów stwierdza, co następuje.

Odnośnie pkt 5 przedmiotowego wniosku dotyczącego udostępnienia kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje osób, które w 2009 i w 2010r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursu, albo też nie brały nawet w nim udziału, należy zauważyć, iż rozpatrując ww. żądanie wpierw należy poddać ocenie, kto jest dysponentem ww. informacji. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie jak słusznie zauważył w piśmie z dnia 15 kwietnia 2011 r.nr KO/077-1-10/11/2 nie uczestniczył w konkursach na stanowiska naczelników urzędów skarbowych, w związku z czym może nie dysponować wiedzą, o tym, który z kandydatów nie uzyskał 68 pkt lub który nie przystąpił do konkursów. Zatem udzielenie ww. informacji wymagałoby posiadania łącznie następujących wiadomości, a mianowicie:
a) o osobach, które przystąpiły do konkursów na stanowiska naczelników urzędów skarbowych oraz
b) o uzyskanej przez te osoby ilości punktów.

Nietrafne jest zatem stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, że kopie wniosków o nominacje na stanowisko naczelnika urzędu skarbowego, znajdują się w aktach osobowych tych osób, wobec czego mają charakter poufny i zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych mogą być udostępnione osobom trzecim jedynie za zgodą pracownika.
Przepisy ustawy o urzędach i izbach skarbowych nie przewidują konieczności sporządzenia przez dyrektora izby skarbowej wniosków o powołania osób na stanowiska naczelników urzędów skarbowych, ale w przypadku ich sporządzenia mogą mieć walor np. rekomendacji, którą Minister może, ale nie musi wziąć pod uwagę. Natomiast wymienione wnioski są informacją publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. „d" powołanej ustawy, która podlega udostępnieniu, pod warunkiem, że dyrektor izby skarbowej jest w jej posiadaniu oraz dysponuje kompletną wiedzą wskazaną w pkt „a\" i „b\".
W kwestii pkt 6 przedmiotowego wniosku, tj. udostępnienia informacji dotyczących życiorysów zawodowych osób, które zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursów albo też nie brały nawet w nim udziału -przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika, należy zauważyć, iż ww. informacje dotyczące zatrudnienia w organach podległych Ministrowi Finansów stanowią informację publiczną i powinny zostać udostępnione wnioskodawcy. W tym punkcie również należy odwołać się do wcześniejszego stanowiska i stwierdzić, że dyrektor izby skarbowej rozpatrując wniosek najpierw powinien stwierdzić, czy dysponuje wiedzą, o osobach przystępujących do konkursów na stanowisko naczelnika urzędu skarbowego i o uzyskanych przez nich wynikach. Dopiero po stwierdzeniu posiadania pełnej wiedzy można zająć stanowisko o udostępnieniu lub odmowie udostępnienia żądanych informacji.
Jednocześnie należy zauważyć, ze w orzeczeniu z dnia 03 października 2002r. sygn. akt III RN 89/02 Sąd Najwyższy wskazał, iż „ (...) określone w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych prawo każdego do ochrony dotyczących go danych osobowych stanowi konkretyzację konstytucyjnego prawa do prywatności zawartego w art. 47 Konstytucji RP. Cechą prawa do prywatności jest to, że ochroną tą objęta jest dziedzina życia osobistego (prywatnego), rodzinnego i towarzyskiego człowieka. Ochrona ta nie obejmuje działalności publicznej osoby, ani też sfery działań i zachowań, które ogólnie są pojmowane jako osobiste lub prywatne, jeżeli działania te lub zachowania wiążą się ściśle z działalnością publiczną.
Należy przy tym zauważyć, że przepisy ustawy z dnia 21 czerwca 1996r. o urzędach i izbach skarbowych (Dz. U. z 2004r., Nr 121 poz. 1267 z późn. zm.) wskazują, że do konkursu na stanowisko naczelnika urzędu skarbowego mogą przystąpić osoby legitymujące się m.in. czteroletnim doświadczeniem w jednostkach podległych ministrowi właściwemu ds. finansów publicznych. Zatem osoba powoływana w trybie art. 5 ust. 5f ww. ustawy również powinna spełniać ten warunek. Okres zatrudnienia i zajmowane stanowiska osoby pełniącej funkcję naczelnika urzędu skarbowego w jednostkach podległych ministrowi właściwemu ds. finansów publicznych są informacją publiczną, która podlega udostępnieniu na zasadach ogólnych.
Mając powyższe na uwadze za nieprawidłowe należy uznać twierdzenie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, iż wszystkie dokumenty dotyczące przebiegu kariery zawodowej (o których mowa w pkt 6 wniosku) mają charakter poufny, dlatego też nie mogą być ujawniane osobom innym, niż wskazane w art. 23 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych. Natomiast ponownie rozpatrując wniosek w tym zakresie należy wpierw wyjaśnić, czy wnioskowana informacja dotyczy tylko zagadnień związanych z okresem zatrudnienia w organach i urzędach podległych ministrowi właściwemu ds. finansów publicznych, czy też przebiegu dotychczasowego zatrudnienia w ogóle.

Odnośnie punktu 7 przedmiotowego wniosku, tj. udostępnienia informacji w zakresie kwot wynagrodzeń brutto (z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat) za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, dyrektora i wicedyrektorów izby (osobno dla każdego stanowiska) oraz pkt 8 ww. wniosku w części dotyczącej kwot nagród w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby, podanych osobno dla każdego stanowiska, należy zauważyć, iż Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie udzielił informacji w piśmie z dnia 15 kwietnia 20 lir. nr KO/077-1-10/11/2.

Jednocześnie należy zauważyć, że z wniosku nie wynikało, czy chodzi o przekazanie ogólnych danych dotyczących wynagrodzeń osób zajmujących wskazane stanowiska /które zostały przekazane/, czy też informacji dotyczących wynagrodzeń konkretnych osób sprawujących wskazane we wniosku stanowiska. W odwołaniu również, poza kwestionowaniem samej odmowy, nie wskazano, że wniosek dotyczył udostępnienia spersonalizowanych danych. Jedynym sygnałem w tym zakresie mogą być zacytowane w treści odwołania wyroki.
Natomiast wydając przedmiotową decyzję organ przesądził, bez uprzedniego wyjaśnienia, iż wnioskodawca ubiega się o imienny wykaz kwot wynagrodzeń brutto za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, dyrektora i wicedyrektorów izby oraz kwot nagród w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku dyrektorowi i wicedyrektorom izby. W ocenie Ministra Finansów istnieje konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego mającego na celu ustalenie, czy wnioskodawca wnosił o udzielenie informacji dotyczących ogólnych danych dotyczących wynagrodzeń osób zajmujących wskazane we wniosku stanowiska czy też o imienne informacje w ww. zakresie.

Ponadto rozważeniu podlega również kwestia, kto jest dysponentem żądanych we wniosku informacji w zakresie kwot wynagrodzeń brutto, kwot nagród brutto za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych. Należy przy tym zauważyć, iż brak posiadania żądanej informacji powoduje brak podstaw do wydania decyzji opartej na przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. Stanowisko takie zostało przedstawione w wyroku WSA w Opolu z dnia 15 listopada 2005r., II SAB/Op 7/05 (niepublikowany).

W ocenie Ministra Finansów, rozpatrując ponownie wniosek o udostępnienie informacji publicznej Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie powinien przeprowadzić w pełnym zakresie postępowanie mające na celu ustalenie charakteru żądanej przez wnioskodawcę informacji publicznej, a w szczególności ustalenie, czy żądana informacja dotycząca kwot wynagrodzeń ma znamiona informacji przetworzonej, udostępnianej na zasadach określonych w przepisie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Należy zauważyć, iż w wyroku z dnia 4 kwietnia 2006r., II SAB/Kr 80/05, (niepublikowanym) WSA w Krakowie stwierdził, iż „(...) każdy funkcjonariusz w ramach swojej służby pełni funkcję publiczną, a zasady dotyczące awansowania i przyznawania nagród pieniężnych niewątpliwie dotyczą podziału pieniędzy stanowiących część środków budżetowych. Tym samym żądanie dotyczące sporządzenia listy funkcjonariuszy celnych awansowanych w latach 2003-2004 oraz listy funkcjonariuszy, którym dyrektor izby celnej przyznał nagrody w tych latach (przy uwzględnieniu szeregu kryteriów), wobec tego, że dotyczy przedmiotu objętego pojęciem informacji publicznej, stanowiło wniosek o udzielenie informacji przetworzonej (...)".

Dodać należy, iż przetworzenie informacji jest zebraniem lub zsumowaniem, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny sposób powiązane i mogą występować w różnej formie. Przetworzenie jest równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania, związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny. W odniesieniu do informacji przetworzonej ustawodawca wprowadził szczególną przesłankę jej udostępnienia. Przed udostępnieniem informacji podmiot zobowiązany powinien sprawdzić, czy udostępnienie informacji w zakresie określonym we wniosku jest „szczególnie istotne dla interesu publicznego". Ciężar oceny tego, czy wnioskodawca w sposób właściwy wykazał we wniosku istnienie interesu publicznego, spoczywa na podmiocie zobowiązanym, który powinien dokonać oceny zarówno wniosku, jak i zakresu, w jakim wnioskodawca chce uzyskać informację publiczną. Powyższe stanowisko zaprezentował WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 19 grudnia 2005r. sygn. akt IV SAB/Wr 47/05 (niepublikowanym).
Orzecznictwo sądów administracyjnych (np. sygn. akt II SA/Wa 1048/07 z dnia 22 sierpnia 2007r., sygn. akt II SA/Wa 112/07 z dnia 27 czerwca 2007r.) wskazuje, iż „(...) w sytuacji gdy organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie dysponuje na dzień złożenia wniosku gotową informacją, a jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności, polegających na sięgnięciu np. do dokumentacji źródłowej, wtedy wytworzenie dokumentu żądanej treści wskazywać będzie na proces jej przetworzenia. Wówczas żądana informacja będzie miała charakter informacji przetworzonej, tj. takiej, która co do zasady wymaga dokonania stanowczych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskaniu określonych środków osobowych i finansowych (...)".
W świetle powołanych poglądów judykatury, informacja przetworzona jawi się jako pewnego rodzaju kompilacja posiadanych przez organ danych. W jej efekcie powstaje nowy - czyli przetworzony dokument czy zespół danych.
Za takim odczytywaniem rozumienia omawianego sformułowania przemawia również użyty w powołanych wyrokach zwrot - „wytworzenie dokumentu żądanej treści". To, iż dla udzielenia informacji konieczne jest dopiero wytworzenie stosownego dokumentu świadczy dodatkowo o tym, iż będzie to inny dokument niż pierwotny czy pierwotne dokumenty. Na tym więc, również polega różnica pomiędzy informacją prostą, tj. zawierająca się w istniejącym dokumencie, a informacją przetworzoną, która musi zostać dopiero wytworzona w oparciu o istniejące dokumenty.
Z uwagi na powyższe, należy zauważyć, że postępowanie nie zostało przeprowadzone zgodnie z określoną przepisami prawa procedurą.
Mając na uwadze powyższe. Minister Finansów postanowił jak w sentencji.
Na niniejszą decyzję służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którą zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Skarga powinna czynić zadość wymaganiom określonym w art. 57 § 1 ww. ustawy.

Zastępca Dyrektora Departamentu Administracji Podatkowej
Marzena Machowska - Kubik

Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie
KO/077-1-17/11/1
20.06.2011r.

Pan
Tomasz Ludwiński
Rada Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność" Pracowników Skarbowych w Warszawie adres do korespondencji: ul. Struga 60 lok. 407 26-600 Radom

W związku z decyzją Ministra Finansów Nr AP2/016/8/CAG/11/6230 z dnia 31 maja 2011 r. (06.06.2011 - data wpływu) uchylającą w całości decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie nr KO/077-1-17/11/3 z dnia 15.04.2011 r. i przekazującą do ponownego rozpatrzenia sprawę dot. Pana wniosku z dnia 18 lutego 2011 r. o udostępnienie informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz.1198 ze zm.), w zakresie następujących punktów wniosku:
-        pkt. 5 tj. kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje osób. które w 2009r. i w 2010r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursu, albo też nie brały nawet w nim udziału.
-        pkt. 6 tj. życiorysów zawodowych tych osób - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika.
-        pkt. 7 tj. kwot wynagrodzeń brutto (z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat) za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce. Dyrektora i Wicedyrektorów Izby (osobno dla każdego stanowiska).
-        pkt. 8 w/w wniosku w części dot. kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby, podanych osobno dla każdego stanowiska,wyjaśniam, co następuje.

Odnośnie pkt 5 przedmiotowego wniosku dotyczącego udostępnienia kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje osób, które w 2009r. i w 2010r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursu, albo też nie brały nawet w nim udziału oraz pkt 6 dotyczącego życiorysów zawodowych tych osób - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika, tut. organ zauważa, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14.07.2008r. w sprawie trybu powoływania komisji i przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora izby skarbowej i naczelnika urzędu skarbowego (Dz.U. z 2008r. Nr 133. poz.844), Dyrektor Izby Skarbowej jest wyłączony z procedury naboru na stanowisko naczelnika urzędu skarbowego.
Z powyższego wynika, że Dyrektor Izby Skarbowej, nie będąc stroną postępowania dotyczącego naboru na stanowiska naczelników urzędów skarbowych, nie ma dostępu do dokumentacji z tego postępowania, ani tym samym nie weryfikuje kto zgłosił się do konkursu lub „nie wygrał" konkursu. Bez tego typu informacji nie jest możliwe jednoznaczne udzielenie odpowiedzi na pytanie zawarte we wniosku.Ponadto zauważa się, że opisana w/powołanym rozporządzeniem procedura konkursowa nie przewiduje również udziału dyrektora izby skarbowej w naborze na stanowiska naczelników podległych urzędów skarbowych w postaci ..wniosków Dyrektora Izby Skarbowej o nominacje osób. które (...) nie wygrały konkursu, albo też nie brały w nim udziału", pozostawiając wyłączną kompetencję w obsadzie powyższych stanowisk Ministrowi Finansów, który podejmując taką decyzję nie działa ,.na wniosek" dyrektora izby skarbowej.
W związku z powyższym, tut. organ nie jest dysponentem szczegółowych informacji dotyczących przebiegu konkursu i procedury towarzyszącej mianowaniu na le stanowiska, bowiem nic gromadził i nie posiada pełnej i szczegółowej wiedzy na temat przebiegu wspomnianych konkursów, w tym informacji o osobach, które przystąpiły do konkursów, czy uzyskanej przez te osoby liczbie punktów.Mając powyższe na uwadze, powiadamiam Pana w trybie art.14 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz.l 198 ze zm.), iż:
-informacja w zakresie pkt. 5 wniosku tj. kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje osób, które w 2009r. i w 2010r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursu, albo też nie brały nawet w nim udziału - nie może zostać Panu udzielona w sposób i w formie zakreślonej we wniosku - ze względów podanych powyżej;
-informacja w zakresie pkt. 6 wniosku tj. życiorysów zawodowych osób. które w 2009r. iw2010r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursu, albo też nie brały nawet w nim udziału - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika, nie może zostać Panu udzielona w sposób i w formie zakreślonej we wniosku - ze względów podanych powyżej oraz (mając na uwadze treść uzasadnienia przedmiotowej decyzji Ministra Finansów) bez uprzedniego wyjaśnienia przez Pana, czy wnioskowana informacja w zakresie życiorysów tych osób dotyczy tylko zagadnień związanych z okresem zatrudnienia w organach i urzędach podległych ministrowi właściwemu ds. finansów publicznych, czy też przebiegu dotychczasowego zatrudnienia w ogóle; • odnośnie pkt 7 przedmiotowego wniosku tj. udostępnienia informacji w zakresie kwot wynagrodzeń brutto (z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat) za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby (osobno dla każdego stanowiska), oraz pkt 8 ww. wniosku w części dotyczącej kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby, podanych osobno dla każdego stanowiska, stwierdzić należy, że pismem tut. organu z dnia 15.04.201 lr. nr KO/077-1-10/11/2 zostały przekazane ogólne dane dotyczące wynagrodzeń osób zajmujących ww. stanowiska. Również poinformowano Pana, iż tut. Izba nie może odnieść się do kwot nagród wypłaconych naczelnikom urzędów skarbowych i ich zastępcom (część pkt. 8 wniosku), bowiem, pomimo iż w gestii Dyrektora Izby Skarbowej leży przyznawanie wysokości nagród, to jednak - jak wskazano w powołanym piśmie - Dyrektor Izby nie jest dysponentem informacji na temat faktycznie wypłaconych kwot nagród dla osób piastujących wskazane stanowiska. Natomiast, pozostała żądana informacja w zakresie pkt.-ów 7 i 8 wniosku tj. kwot wynagrodzeń brutto (z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat) za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce. Dyrektora i Wicedyrektorów Izby (osobno dla każdego stanowiska) oraz pkt. 8 w/w wniosku w części dot. kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby. podanych osobno dla każdego stanowiska - nie może zostać Panu udzielona w sposób bardziej szczegółowy i w formie zakreślonej we wniosku, bowiem w całości stanowi w ocenie tut. organu informację przetworzoną, o której mowa w art.3 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy - a zatem do jej udzielenia wymagane jest uprzednie wskazanie powodów, dla których spełnienie Pana żądania będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Również, mając na uwadze treść uzasadnienia przedmiotowej decyzji Ministra Finansów, Dyrektor  Izby   Skarbowej   w  Krakowie   zwraca  się  do   Pana  o  sprecyzowanie, czy Wnioskodawca  wnosił   o  udzielenie  informacji   dotyczących  ogólnych  danych dotyczących wynagrodzeń osób zajmujących wskazane we wniosku stanowiska, czy też o imienne (spersonalizowane) informacje w ww. zakresie. Tym samym, mając na uwadze zapis powołanego wyżej art. 14 ust.2 ustawy z dnia 6 września 200Ir. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112. poz.1198 ze zm.) wzywam fana -w terminie 14 dni. liczonym od dnia następującego po dniu otrzymaniu niniejszego powiadomienia, do wyjaśnienia wskazanych wątpliwości odnośnie pkt-ów: 5, 6, 7 i 8 wniosku, a w zakresie pkt -ów: 7 i 8 - dodatkowo do wykazania powodów, dla których spełnienie Pana żądania będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. Powyższe wyjaśnienia, które winny być złożone w formie nowego wniosku,

umożliwią udzielenie merytorycznej odpowiedzi w podanym zakresie.
Nie ustosunkowanie się do wezwania we wskazanym terminie spowoduje umorzenie postępowania, zgodnie z treścią w/powołanego przepisu art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 200lr. o dostępie do informacji publicznej. Natomiast - odnośnie pkt-ów: 7 i 8 Pana wniosku - niewykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego będzie skutkowało odmową udzielenia żądanych informacji, na podstawie art. 16 ust.1 w/cyt. ustawy.

SK/174/2011                                                  Radom, 2011-07-12


Dyrektor Izby Skarbowej
w Krakowie

W odpowiedzi na pismo Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z 20 czerwca 2011 roku znak: KO/077-1-17/11/1, Rada Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność” Pracowników Skarbowych w Warszawie uprzejmie wyjaśnia, iż wymagane przez Dyrektora Izby odnośnie pkt. 7 i 8 wniosku z 18 lutego 2011 r. wykazanie przez RSK, że uzyskanie informacji przetworzonej jest szczególne istotne dla interesu publicznego jest błędne i nie znajdujące oparcia w przepisach prawa, orzecznictwie sądów administracyjnych oraz literaturze przedmiotu.
Ponadto RSK pragnie wyrazić zaniepokojenie i zdziwienie faktem, iż Dyrektor Izby Skarbowej nie posiada wiedzy co do okoliczności, które powinny być znane menedżerowi będącemu przełożonym ok. 30 szefów urzędów odpowiedzialnych za pobór podatków, a dot. okoliczności powołania na stanowiska naczelników członków korpusu służby cywilnej, którzy nie zdali w żadnym podejściu egzaminu na to stanowisko lub nawet w nim nie wzięli udziału, a zostali mianowani na naczelnika urzędu skarbowego.
Jeżeli stan wiedzy Dyrektora jest podobny odnośnie innych charakterystyk swoich podwładnych uzasadnione jest pytanie czy kierujący izbą skarbową jest w stanie wykonywać zadania w zakresie zarządzania administracją skarbową Małopolski…

W zakresie pkt. 5 wniosku RSK zwraca się o jasną odpowiedź:
- czy są w posiadaniu Dyrektora Izby akty z nominacjami na naczelników i zastępców naczelników dokonane w latach 2008-2010 oraz ogólnie akta personalne naczelników – w przypadku pozytywnej odpowiedzi RSK wnosi o udostępnienie w formie elektronicznej dokumentów związanych z nominacjami naczelników;
- czy Dyrektor wnioskował o jakiekolwiek mianowania na naczelników, opiniował bądź dokonywał innych czynności związanych z procesem obsadzania naczelników i zastępców naczelników – w przypadku pozytywnej odpowiedzi RSK wnosi o udostępnienie w formie elektronicznej dokumentów z tym związanych.

Odnośnie pkt. 6 wniosku RSK wyjaśnia, iż w tym wniosku mowa była o życiorysach zawodowych bez ograniczenia do pracy w skarbowości, gdyż w ocenie RSK takie dane nie są objęte żadną ochroną. Dotyczą one funkcjonariuszy publicznych i nielogicznym czy wręcz absurdalnym byłoby traktowanie zawodowej przeszłości osób pełniących funkcje publiczne wyłącznie przez pewien wycinek ścieżki zawodowej – w końcu jeśli dana osoba pracowała w innych instytucjach niż administracja skarbowa to jej doświadczenie musiało być brane po uwagę w momencie mianowania na odpowiedzialne stanowisko.
Jednak jeśli jest możliwe udzielenie informacji publicznej odrębnie o przebiegu pracy zawodowej w podmiotach podległych Ministrowi Finansów oraz odrębnie w innych podmiotach to RSK pragnie takie informacje otrzymać.
Jeżeli Dyrektor uważa, iż nie jest możliwe udostępnienie informacji o przebiegu pracy zawodowej poza administracją skarbową to RSK domaga się wskazania podstawy prawnej do odmowy ujawnienia informacji w tym zakresie i wydania decyzji odmownej.
Przechodząc do tezy Dyrektora, iż podanie informacji nt. zarobków przysługujących za pełnienie funkcji naczelnika, dyrektora czy wicedyrektora wywołuje skutek w postaci powstania informacji przetworzonej, RSK musi zwrócić uwagę, iż taka wykładania nie znajduje oparcia w UDIP, wyrokach sądów administracyjnych oraz poglądach doktryny, co tym samym narusza konstytucyjne prawo do dostępu do informacji publicznej zawarte w art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Jeśli mamy do czynienia z podaniem danych wynikających wprost z ewidencji to w ten sposób nie powstaje informacja przetworzona. Takie czynności nie generują informacji przetworzonej; są to zwykłe czynności techniczne konieczne do przekazania (udostępnienia) informacji publicznej.
Nie jest zrozumiałym dla RSK dlaczego Dyrektor zwraca się o sprecyzowanie, czy wnoszono o udzielenie informacji ogólnych danych dotyczących wynagrodzeń osób zajmujących wskazane we wniosku stanowiska, czy też o imienne (spersonalizowane) informacje w ww. zakresie skoro we wniosku RSK nic nie pisała o imiennych informacjach, a wyraźnie w nim napisano, że wnosi o podanie przez Dyrektora:
-        (pkt 7) kwot wynagrodzeń brutto za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby. Chodzi o wynagrodzenia z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska,
-        (pkt 8) kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku naczelnikom urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska.
Z powyższego jasno wynika, iż nie chodziło o żadne informacje przyporządkowane do jakiegoś nazwiska, lecz do stanowiska.  
Także w odwołaniu z 5 maja 2011 r., które jest w posiadaniu przez Dyrektora, na stronie 3 RSK wyraźnie stwierdziła, że „RSK nie interesuje zarobek danej osoby fizycznej, lecz to ile wynosiło wynagrodzenie za dany rok kalendarzowy za pełnienie funkcji naczelnika danego urzędu, niezależnie od tego kto i kiedy pełnił te funkcję”.

Nadto w odwołaniu wskazano, iż: Z orzecznictwa sądowego wynika natomiast – w przeciwieństwie do tego, że informacje o wynagrodzeniu szeregowych pracowników podlegają ochronie dóbr osobistych – iż nie są taką ochroną objęte informacje o wynagrodzeniu osób sprawujących określone funkcje publiczne. W wyroku z dnia 11 stycznia 1996 r. (sygn. akt III ARN 57/95) Sąd Najwyższy orzekł, iż zakaz ujawniania wynagrodzenia przez pracodawcę, ze względu na zakaz naruszania dóbr osobistych, będzie tylko wówczas usprawiedliwiony, gdy taką informację będzie można zaliczyć do sfery prywatności pracownika. Sąd zauważył jednocześnie, iż dopuszczalne jest publikowanie informacji oraz danych dotyczących prywatnej sfery życia bez zgody danej osoby, jeżeli wiąże się to bezpośrednio z jej działalnością publiczną.

W wyroku z dnia 8 lutego 1993 r. (sygn. akt I SA 1254/93) Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, iż za podaniem do wiadomości publicznej informacji o wysokości wynagrodzenia burmistrza, jego zastępcy oraz skarbnika gminy przemawia jawność życia publicznego. Ze względu na fakt, iż stanowiska te mają charakter publiczny, „społeczność lokalna ma prawo wiedzieć, jak są wykorzystywane środki pieniężne gminy i jakie jest wynagrodzenie osób zajmujących określone stanowiska w samorządzie terytorialnym”. Analogiczne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 maja 1997 r. (sygn. akt II SA/Wr 926/96) orzekając, iż „wysokość wynagrodzenia członków zarządu gminy (wójta, burmistrza i ich zastępców) nie należy wyłącznie do sfery prywatności osób piastujących te stanowiska, gdyż wiąże się z ich funkcją publiczną”.

W świetle art. 13 ust. 2 UDIP należy wskazać, że na podstawie tego przepisu podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację publiczną, czego w niniejszej sprawie Dyrektor Izby nie uczynił. Dyrektor miał taki obowiązek postąpić przed upływem 14 dni od daty otrzymania decyzji Ministra Finansów z 31 maja 2011, znak AP2/016/8/CAG/11/6230.
RSK zmuszona jest stwierdzić, iż Dyrektor działa w niniejszym postępowaniu bardzo przewlekle, lekce sobie ważąc obowiązujące prawo konstytucyjne oraz UDIP - naruszając przez to zarówno ustawę o służbie cywilnej (art. 76 ust. 1 pkt 1 ustawy – „członek korpusu służby cywilnej jest obowiązany w szczególności przestrzegać Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i innych przepisów prawa”), jak i kodeks etyki służby cywilnej (§ 1 pkt 1 – „Członek korpusu służby cywilnej (…) w szczególności działa tak, aby jego działania mogły być wzorem praworządności i prowadziły do pogłębienia zaufania obywateli do państwa i jego organów”).
Ponadto RSK wyraża sprzeciw, by niniejsza odpowiedź RSK na wezwanie Dyrektora miały być traktowane jakby to był złożony nowy wniosek. Takiego wniosku nie można wysnuć w oparciu o przepisy KPA i UDIP. Jako nowe elementy mogą być potraktowane jedynie żądania wskazane przez RKS poniżej.
Wobec powyższego RSK zwraca się o udostępnienie bez zbędnej zwłoki, stosownie do postanowień art. 13 ust. 1 UDIP, informacji publicznej wskazanej powyżej.
Ponadto RSK zwraca się o udostępnienie informacji publicznej w zakresie nagród przyznanych przez Dyrektora Izby naczelnikom urzędów skarbowych w Małopolsce (niezależnie od tego jaka osoba była naczelnikiem w danym okresie) w latach 2009-2010.
RSK podkreśla, że zakresem tego wniosku są objęte nie wynagrodzenia za pracę i nagrody przypadające poszczególnym osobom fizycznym, tylko wynagrodzenia i nagrody należne naczelnikom, dyrektorowi i wicedyrektorom, jeżeli Dyrektor z nieznanych i niezrozumiałych dla RSK powodów nie posiada wiedzy co do realizacji własnego polecenia w tym zakresie.

(-) Tomasz Ludwiński

Otrzymują:

   Adresat
   Minister Finansów RP
   Dyrektor Generalny MF
   Media
   Pozarządowe Centrum Dostępu do Informacji Publicznej przy Stowarzyszeniu Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich
   Portal www.skarbowcy.pl

Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie
KO/077-1-17/11/3
27.07.2011 r.

Pan
Tomasz Ludwiński
Rada Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność Pracowników Skarbowych w Warszawie adres do korespondencji: ul. Struga 60 lok. 407 26-600 Radom

DECYZJA
Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie, działając na podstawie art. 16 w związku z art. 5 ust 1 i ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U Nr 112, poz.1198 ze zm.) zwanej

dalej Ustawą oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu Pana wniosku z dnia 18 lutego 2011r., uzupełnionego pismem z dnia 12.07.201 lr. o udostępnienie informacji publicznej na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 3 ust. 1 i 2, art. 4 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej poprzez „przekazanie następujących informacji:
1.        Kosztów narady naczelników urzędów skarbowych województwa małopolskiego, która odbyła się w Krynicy w dniach 6-8 października 2010 roku (noclegi, delegacje i inne).
2.        Opracowania będącego przedmiotem "metodologii ankietowania i oceniania kierowników komórek organizacyjnych urzędu skarbowego" przedstawionej 8 października 2010 r. w czasie tej narady.
3.        Kosztów poniesionych przez małopolską administrację skarbową w związku ze zmianami w strukturach Izby Skarbowej i urzędów skarbowych, które nastąpiły 1 stycznia 2011:
a)        kosztów zmiany pieczątek, tablic informacyjnych w i na budynkach,
b)        kosztów odpraw zwalnianych pracowników,
c)        kosztów szkoleń,
d)        kosztów wynagrodzeń nowych stanowisk kierowniczych lub równorzędnych pod względem płacowym powstałych od 1 stycznia 2011 roku,
e)        pozostałych, nie wymienionych wyżej kosztów dotyczących zmian organizacyjnych wprowadzonych od 1 stycznia 2011 roku.
4.        Danych osób, które w 2009 i 2010 r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursów albo też nie brały nawet w nim udziału (jeżeli nie brały to proszę zaznaczyć taki fakt).
5.        Kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje tych osób - jeżeli były sporządzane.
6.        Życiorysów zawodowych tych osób - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika.
7.        Kwot wynagrodzeń brutto za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby. Chodzi o wynagrodzenia z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska.
8.        Kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto przyznanych (doprecyzowanie wniosku pismem z dnia 12.07.2011r.) w 2009 i 2010 roku naczelnikom urzędów skarbowych w Małopolsce oraz wypłaconych Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska."

odmawia

Panu Tomaszowi Ludwińskiemu reprezentującemu Radę Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność" udostępnienia informacji w zakresie:
-        pkt. 7 tj. kwot wynagrodzeń brutto ( z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat) za 2009 i 2010 rok przysługujących osobom pełniącym funkcje na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby (osobno dla każdego stanowiska),
-        pkt. 8 w/w wniosku dot. kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto w 2009 i 2010 roku przyznanym naczelnikom urzędów skarbowych w Małopolsce oraz wypłaconych Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby, podanych osobno dla każdego stanowiska.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca, zwrócił się w dniu 18.02.201 lr. do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z żądaniem udostępnienia w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 28 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych następujących informacji:
„1. Kosztów narady naczelników urzędów skarbowych województwa małopolskiego, która odbyła się w Krynicy w dniach 6-8 października 2010 roku (noclegi, delegacje i inne).
2.        Opracowania będącego przedmiotem "metodologii ankietowania i oceniania kierowników komórek organizacyjnych urzędu skarbowego" przedstawionej 8 października 2010 r. w czasie tej narady.
3.        Kosztów poniesionych przez małopolską administrację skarbową w związku ze zmianami w strukturach Izby Skarbowej i urzędów skarbowych, które nastąpiły 1 stycznia 2011:
a)        kosztów zmiany pieczątek, tablic informacyjnych w i na budynkach,
b)        kosztów odpraw zwalnianych pracowników,
c)        kosztów szkoleń,
d)        kosztów wynagrodzeń nowych stanowisk kierowniczych lub równorzędnych pod względem płacowym powstałych od 1 stycznia 2011 roku,
e)        pozostałych, nie wymienionych wyżej kosztów dotyczących zmian organizacyjnych wprowadzonych od 1 stycznia 2011 roku.
4.        Danych osób, które w 2009 i 2010 r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursów albo też nie brały nawet w nim udziału (jeżeli nie brały to proszę zaznaczyć taki fakt).
5.        Kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje tych osób - jeżeli były sporządzane.
6.        Życiorysów zawodowych tych osób - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika.
7.        Kwot wynagrodzeń brutto za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby. Chodzi o wynagrodzenia z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska.
8. Kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku naczelnikom urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska."

Pismem z dnia 4.03.2011r. nr KO/077-1-10/11/1 powiadomiono Wnioskodawcę, iż z uwagi na rozległość i szczegółowość zapytania, udostępnienie informacji nastąpi w terminie nie dłuższym, niż 2 miesiące od złożenia wniosku tj. do dnia 18.04.2011r. Natomiast pismem z dnia 15.04.2011r. nr KO/077-1-10/11/2 udzielone zostały informacje w zakresie pkt 1-4, i częściowo pkt-ów 7, 8 przedmiotowego wniosku z dnia 18.02.2011r.
Następnie Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia 15 kwietnia 201 lr. Nr KO/077-1-10/11/3 odmówił Panu Tomaszowi Ludwińskiemu reprezentującemu Radę Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność" udostępnienia informacji będących przedmiotem wniosku z dniał8.02.2011r. w zakresie:
-        pkt. 5 tj. kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje osób, które w 2009r. i w 2010r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursu, albo też nie brały nawet w nim udziału,
-        pkt. 6 tj. życiorysów zawodowych tych osób - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika,
-        pkt. 7 tj. kwot wynagrodzeń brutto ( z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat) za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w

Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby (osobno dla każdego stanowiska),
-        pkt. 8 w/w wniosku w części dot. kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby,

podanych osobno dla każdego stanowiska.
W dniu 05.05.201 lr. Pan Tomasz Ludwiński złożył odwołanie od powyższej decyzji, w którym zarzucił naruszenie:
„1. art. 61 ust. 1-3 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.);
2.        art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 3 ust. 2, art. 5 ust. 1 i 2, art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), dalej: UDIP;
3.        art. 6 i art. 7 KPA; przez to, że:
1)        odmówiono spełnienia części wniosku o udostępnienie informacji publicznej w oparciu o niewłaściwą interpretację przepisów UDIP, która w efekcie uniemożliwia uzyskanie informacji o działaniach władzy publicznej;
2)        wydając taką decyzję Dyrektor nie działał w zgodzie z Konstytucją i KPA."
Minister Finansów w toku postępowania odwoławczego, w wyniku analizy całości materiału dowodowego stwierdził, iż organ I instancji nie przeprowadził postępowania zgodnie z określoną procedurą i dlatego decyzją z dnia 31.05.201 lr. Nr AP2/016/8/CAG/11/6230 uchylił przedmiotową decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Tut. organ pismem z dnia 20.06.2011r. Nr KO/077-1-17/11/1 wezwał Pana Tomasza Ludwiński ego do doprecyzowania kwestii dotyczących punktów 5, 6 7 i 8 wniosku z dnia 18.02.201 lr. oraz dodatkowo wykazania powodów, dla których spełnienie żądania w zakresie punktów 7, 8 dotyczących informacji przetworzonej będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 12.07.2011 r. wyjaśnił Pan przedmiotowe wątpliwości wskazując m.in., iż chodzi o podanie przez Dyrektora:
(pkt 7) kwot wynagrodzeń brutto za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby. Chodzi o wynagrodzenia z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska,
(pkt 8) kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto przyznanych w 2009 i 2010 roku naczelnikom urzędów skarbowych w Małopolsce oraz wypłaconych Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska.
Wnioskodawca podkreślił przy tym, iż z powyższego jasno wynika, że nie chodzi o żadne informacje przyporządkowane do jakiegoś nazwiska, lecz do stanowiska.

Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie, w wyniku analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, biorąc pod uwagę wyjaśnienia zawarte w piśmie Wnioskodawcy z dnia 12.07.201 lr., stwierdził, co następuje.
Tryb i zasady udzielania informacji publicznej, w tym krąg osób uprawnionych do żądania informacji publicznej reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Zgodnie z art. 1 i art. 6 w/cyt. ustawy, informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu tejże ustawy, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 powołanej ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w przepisach ustawy. Jednakże na podstawie art. 5 ust. 1 prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Natomiast zgodnie z art. 5 ust. 2 prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.
Ustawodawca w ustawie o dostępie do informacji publicznej zawarł stosowne unormowania szczegółowe, w myśl których, podmioty wymienione w art. 4 powołanej ustawy zobowiązane są do udzielania   wszelkiej informacji publicznej, ale w takim zakresie, w jakim jest to związane z działalnością publiczną tych podmiotów i jednocześnie nie naruszającym ochrony innych tajemnic ustawowo chronionych.           
Odnosząc się do pkt-u 7 i 8 wniosku z dnia 18.02.2011r. należy zauważyć, iż wynagrodzenie (w szerokim tego słowa znaczeniu tj. obejmujące wszelkie dodatki, premie, czy nagrody) przysługujące naczelnikom urzędów skarbowych, dyrektorom i wicedyrektorom izb skarbowych jest ustalane indywidualnie dla osób pełniących w/w funkcje. Zatem należy mieć na uwadze, iż wysokość wynagrodzenia nie jest ściśle przyporządkowana poszczególnym stanowiskom służbowym, jak to postrzega Wnioskodawca, lecz uposażenie osób pełniących w/w funkcje ustalone jest indywidualnie wg określonych kryteriów (m.in. wykształcenia, stażu pracy, wielkości urzędu), konkretnej osobie na podstawie imiennego angażu. Ustawa z dnia 31 lipca 1981 r. o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe (tekst jednolity: Dz.U. z 201 lr. Nr 79, poz. 430 ze zm.) określa wynagrodzenia osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwowe przyporządkowując konkretnym stanowiskom ściśle określoną w ustawie wysokość wynagrodzenia, niezależnie od tego, kto piastuje daną funkcję. Natomiast w przypadku ustalania wynagrodzeń naczelników urzędów skarbowych, dyrektorów i wicedyrektorów izb skarbowych w/w ustawa, ani zasady w niej określone nie mają zastosowania. Kwestie przedmiotowych wynagrodzeń regulują bowiem odrębne przepisy, o zasadach stosowania których Wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 15.04.2001 lr. Nr KO/077-1-10/11/2. Jak wykazano powyżej nie można zadośćuczynić żądaniu zawartemu we wniosku z dnia 18.02.201 lr. i podać kwoty wynagrodzeń przypisanych poszczególnym stanowiskom służbowym, lecz można się jedynie odnieść do wynagrodzeń konkretnych osób, które te stanowiska zajmują a to z kolei stanowiłoby, w ocenie tut. organu naruszenie ich dóbr osobistych - tym bardziej, iż przepisy ustawy z dnia 3 marca 2000r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi (Dz.U. z 2000r. Nr 26 poz.306 ze zm.) zawierają wyłączenie ich stosowania w zakresie ujawniania wynagrodzeń w odniesieniu do osób kierujących organami administracji publicznej. Zatem, pomimo iż wynagrodzenia osób wymienionych w w/cyt. ustawie co do zasady są jawne i obowiązujące przepisy wymagają aby były publikowane w rocznych raportach, to jednak powyższe nie dotyczy wynagrodzeń naczelników urzędów skarbowych, dyrektorów i wicedyrektorów izb

skarbowych. Ponadto, w myśl przepisu art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (tekst jedn.: Dz.U. z2006r. Nr 216, poz. 1584 ze zm.) informacje zawarte w oświadczeniach majątkowych (których częścią są informacje o wynagrodzeniu) składanych przez osoby pełniące funkcje na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych, dyrektorów i wicedyrektorów izb skarbowych „stanowią tajemnicę prawnie chronioną i podlegają ochronie przewidzianej dla informacji niejawnych o klauzuli tajności „zastrzeżone" określonej w przepisach o ochronie informacji niejawnych (...)". Zatem z powyższego oraz w nawiązaniu do w/cyt. ustaw: o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe i ustawy o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi wynika, iż wynagrodzenia osób piastujących stanowiska naczelników urzędów skarbowych, dyrektorów i wicedyrektorów izb skarbowych - nie są jawne. W zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej ujawnienie Wnioskodawcy żądanych w zakresie pkt. 7 i 8 bardziej szczegółowych informacji byłoby sprzeczne z przepisami art. 23 i 24 kodeksu cywilnego, w myśl których informacja o wysokości wynagrodzenia należy do sfery dóbr osobistych, podlegających ochronie.

Powyższe potwierdza stanowisko Sądu Najwyższego, który w uchwale 7 sędziów z 16 lipca 1993r. (IOZP 28/93, OSNC 1994/1/2) stwierdził, iż ujawnienie przez pracodawcę bez zgody pracownika wysokości jego wynagrodzenia za pracę może stanowić naruszenie dobra osobistego w rozumieniu art. 23 i 24 kodeksu cywilnego i wg oceny tut. organu skutkowałoby w niniejszym przypadku naruszeniem ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity: Dz.U. z 2002r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), a co za tym idzie naraziłoby ujawniającego na sankcje przewidziane w w/cyt. ustawie. Przedmiotowa teza znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który uznał, iż wysokość zarobków poszczególnych pracowników podlega ochronie, a ich udostępnienie stanowi naruszenie dóbr osobistych.
Należy podkreślić, iż związkom zawodowym zostało ustawowo przyznane uprawnienie do kontrolowania zasad przyznawania wynagrodzeń pracownikom. Jednakże powyższe znajduje zastosowanie w kontekście kontrolowania przestrzegania prawa pracy i nie skutkuje uprawnieniem do żądania od pracodawcy udzielenia informacji o wysokości wynagrodzenia pracownika bez jego zgody. Do prowadzenia działalności związkowej zarówno w zakresie ochrony informacji grupowych jak i indywidualnych wystarczające wydają się być zatem informacje o zasadach wynagradzania, które Wnioskodawcy zostały przekazane pismem z dnia 15.04.201 lr. Nr KO/077-1-10/11/2.
W związku z powyższym, informacje o które Pan wnosi w pkt. 7 i 8, nie mogą być udostępnione i dlatego orzeczono jak w sentencji.

Osoby, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji:
1.        Piotr Pyrek, koordynator Wieloosobowego Stanowiska ds. Komunikacji,
2.        Jolanta Kasprzyk, starszy komisarz skarbowy,
3.        Katarzyna Kempf-Kowalczyk, radca prawny,
Pouczenie
Od niniejszej decyzji przysługuje prawo wniesienia odwołania do Ministra Finansów za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w terminie 14 dni od daty jej doręczenia.

KO/077-1-17/11/2
27.07.2011 r.
Pan
Tomasz Ludwiński
Rada Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność Pracowników Skarbowych w Warszawie adres do korespondencji: ul. Struga 60 lok. 407 26-600 Radom

W związku z decyzją Ministra Finansów Nr AP2/016/8/CAG/11/6230 z dnia 31 maja 201 lr. (data wpływu 06.06.201 lr.) uchylającą w całości decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie Nr KO/077-1-17/11/3 z dnia 15.04.201 lr. i przekazującą do ponownego rozpatrzenia sprawę dot. Pana wniosku z dnia 18 lutego 201 lr. o udostępnienie informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz.1198 ze zm.), w zakresie następujących punktów wniosku:
-        pkt. 5 tj. kopii wniosków Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie o nominacje osób, które w 2009r. i w 2010r. zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursu, albo też nie brały nawet w nim udziału,
-        pkt. 6 tj. życiorysów zawodowych tych osób - przedstawienia pełnionych funkcji, miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na naczelnika,
-        pkt. 7 tj. kwot wynagrodzeń brutto ( z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat) za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby (osobno dla każdego stanowiska),
-        pkt. 8 w/w wniosku w części dot. kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto wypłaconych w 2009 i 2010 roku Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby, podanych osobno dla każdego stanowiska,wyjaśniam, co następuje.

Ad5i6
Tut. Izba nie posiada informacji, żądanych przez Pana Tomasza Ludwińskiego reprezentującego Radę Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność" we wniosku z dnia 18.02.2011 r., uzupełnionym pismem z dnia 12.07.201 lr. odnośnie osób, które w przedmiotowym okresie zostały mianowane naczelnikami urzędów skarbowych w Małopolsce, a które nie wygrały konkursu, albo nie brały nawet w nim udziału. Tut. organ co prawda posiada akty z nominacjami na naczelników i zastępców naczelników oraz akta personalne naczelników niemniej jednak, z uwagi na fakt, iż zgodnie zobowiązującymi przepisami Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14.07.2008r. w sprawie trybu powoływania komisji i przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora izby skarbowej i naczelnika urzędu skarbowego (Dz.U. z 2008r. Nr 133, poz.844), Dyrektor Izby Skarbowej jest wyłączony z procedury naboru na stanowisko naczelnika urzędu skarbowego, to tym samym nie jest możliwe udzielenie informacji w żądanym zakresie, bowiem tut.

organ nie dysponuje informacją o osobach przystępujących do konkursów na stanowisko naczelnika urzędu skarbowego i o uzyskanych przez nie wynikach. Zatem nie posiadając informacji, które osoby spełniły określone we wniosku kryteria, nie dysponujemy również informacją dot. życiorysów zawodowych tych osób, pełnionych przez nie funkcji oraz miejsc i okresów zatrudnienia przed nominacją na w/w stanowiska naczelnika.
Ad 7,8
Odnośnie udostępnienia informacji w zakresie:
-        kwot wynagrodzeń brutto (z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat) za 2009 i 2010r. przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, dyrektora i wicedyrektorów izby (osobno dla każdego stanowiska)
-        w zakresie kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto przyznanych (wypłaconych) w 2009 i 2010 roku naczelnikom urzędów skarbowych w Małopolsce,

Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby (osobno dla każdego stanowiska),tut. organ udzielił informacji w piśmie z dnia 15.04.2011r. Nr KO/077-1-10/11/2, podkreślając iż zarówno wynagrodzenia jak i nagrody przydzielane są osobom zajmującym w/w stanowiska, a nie stanowiskom wymienionym we wniosku.
Otrzymują:
Natomiast, w ocenie tut. organu, udzieleniu bardziej szczegółowych informacji odnośnie wynagrodzeń w/w osób sprzeciwiają się przepisy prawa, szczegółowo przywołane w uzasadnieniu decyzji nr KO/077-1-17/11/3.

SK/180/2011                                             Radom, 2011-08-16

Minister Finansów
ul. Świętokrzyska 12
00-916 Warszawa
za pośrednictwem
Dyrektora Izby Skarbowej
w Krakowie
ul. Wiślna 7
31-007 Kraków

dotyczy: odwołania od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 27 lipca 2011 r., znak: KO/077-1-17/11/3

W imieniu Rady Sekcji Krajowej Pracowników Skarbowych NSZZ „Solidarność” w Warszawie na podstawie art. 127 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), dalej: KPA:, składam odwołanie od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 27 lipca 2011 r., znak: KO/077-1-17/11/3, (data doręczenia 2 sierpnia 2011 r.) i wnoszę o:
1)        uchylenie w całości powyższej decyzji;
2)        skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia;
3)        wydania polecenia Dyrektorowi Izby Skarbowej w Krakowie, by w oparciu o przepisy Konstytucji i ustawy o dostępie do informacji publicznej, a także orzecznictwo sądów administracyjnych, udostępnił informację publiczną w zakresie wniosku z 18 lutego 2011 r. uzupełnionego wnioskiem 12 lipca 2011 roku.
Powyższej decyzji zarzucam naruszenie:
1.        art. 61 ust. 1-3 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.);
2.        art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 3 ust. 2, art. 5 ust. 1 i 2, art . 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), dalej: UDIP;
3.        art. 6 i art. 7 KPA;
przez to, że:
1)        odmówiono spełnienia części wniosku o udostępnienie informacji publicznej w oparciu o niewłaściwą interpretację przepisów UDIP, która w efekcie uniemożliwia uzyskanie informacji o działaniach władzy publicznej;
2)        wydając taką decyzję Dyrektor nie działał w zgodzie z Konstytucją i KPA.

UZASADNIENIE
Rada Sekcji Krajowej Pracowników Skarbowych NSZZ „Solidarność” w Warszawie, dalej: RSK, zwróciła się do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, dalej: Dyrektor, z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej (pisma nr SK/45/2011 oraz SK/174/2011).
Dyrektor w dniu 27 lipca 2011 r. wydał zaskarżoną decyzję, w której odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie punktów 7 i 8 wniosku RSK, a więc w zakresie podania:
        Kwot wynagrodzeń brutto za 2009 i 2010 rok przysługujących za pełnienie funkcji na stanowiskach naczelników urzędów skarbowych w Małopolsce, Dyrektora i Wicedyrektorów Izby (chodzi o wynagrodzenia z dodatkami oprócz dodatku za wysługę lat. Kwoty należy podać osobno dla każdego stanowiska).
        Kwot nagród (wszelkich innych wynagrodzeń o takim charakterze) w wysokości brutto przyznanych (doprecyzowanie wniosku pismem z dnia 12.07.2011r.) w 2009 i 2010 roku naczelnikom urzędów skarbowych w Małopolsce oraz wypłaconych Dyrektorowi i Wicedyrektorom Izby (kwoty należało podać osobno dla każdego stanowiska).

Z uzasadnienia decyzji wynika, iż Dyrektor uznał, że informacje te nie mogą być udostępnione ze względu na konieczność ochrony danych osobowych oraz prawo do prywatności pracowników, których dotyczą.  
W ocenie RSK stanowisko zajęte przez Dyrektora jest całkowicie błędne, wykładnia dokonana w decyzji jest dość pobieżna i oderwana nie tylko od norm prawnych, ale i orzeczeń sądów, czego wynikiem jest zupełne wypaczenie sensu istnienia przepisów rangi ustawy zasadniczej i ustaw niższego rzędu regulujących dostęp do informacji publicznej.  
RSK zwróciła się o udostępnienie danych dotyczących nie zwykłych pracowników, lecz osób pełniących funkcje kierownicze w administracji skarbowej.
Nie stanowią tajemnicy wszelkie wynagrodzenia pochodzące ze środków publicznych ministrów, władz samorządowych, posłów i senatorów, więc nie ma powodu dla którego zainteresowani obywatele nie mogliby poznać jakie są zarobki poszczególnych szefów urzędów skarbowych. RSK nie interesuje zarobek danej osoby fizycznej, lecz to ile wynosiło wynagrodzenie za dany rok kalendarzowy za pełnienie funkcji naczelnika danego urzędu, niezależnie od tego kto i kiedy pełnił te funkcję.
Artykuł 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej daje każdemu obywatelowi prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnych lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzącej z powszechnych wyborów. Ograniczenie w realizacji tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa. W doktrynie podkreśla się, że prawo dostępu obywateli do informacji jest warunkiem racjonalnego uczestnictwa w podejmowaniu decyzji w sprawach publicznych – np. decyzji wyborczych, a także ułatwia im społeczną kontrolę nad procesami sprawowania władzy (P. Winczorek, Komentarz do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Warszawa 2000, s. 83).
Zestawienie tych przepisów wskazuje, że ustawodawca wyraźnie rozdzielił dwie sfery: sferę prywatności chronioną przepisami art. 47 i 51 Konstytucji, oraz sferę działań publicznych, o której mowa w jej art. 61, będącej pod kontrolą społeczną poprzez dostęp do informacji o działalności publicznej organów publicznych oraz osób pełniących funkcje publiczne.
Tak jak ustawa o ochronie danych osobowych stanowi dopełnienie normy konstytucyjnej wyrażonej w art. 51, tak UDIP konkretyzuje, wyrażone w art. 61 Konstytucji, ogólne zasady korzystania z prawa do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne poprzez określenie zasad i trybu udostępniania informacji publicznej oraz wskazanie właściwych w tym zakresie organów. Zgodnie z art. 2 ust. 1 UDIP, na zasadach i w trybie określonym w jej przepisach, każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Informacją publiczną – jak stanowi art. 1 ust. 1 – jest każda informacja o sprawach publicznych.
Kluczowe znaczenie dla stosowania tej normy ma zdefiniowanie pojęcia „sprawy publicznej”. W języku polskim „publiczny” oznacza „dotyczący ogółu ludzi, służący ogółowi, przeznaczony, dostępny dla wszystkich, związany z jakimś urzędem, z jakąś instytucją, itp., ogólny, powszechny, społeczny, nieprywatny” (Słownik języka polskiego, red. M. Szymczak, Warszawa 1999, t. 2, s. 1022).
W art. 6 UDIP ustawodawca określił zakres informacji mieszczących się w pojęciu informacji publicznej. Ich katalog jest przykładowy i nie nosi charakteru enumeratywnego. I jakkolwiek w przepisach ustawy nie sprecyzowano, co tak naprawdę należy rozumieć pod pojęciem informacji publicznej, to właśnie to przykładowe wyliczenie pozwala zorientować się, jakiego zakresu spraw ustawa o dostępie do informacji publicznej dotyczy (M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 26).
Prawo do informacji publicznej, o czym stanowi art. 5 ust. 1 i 2 UDIP, podlega ograniczeniu jedynie w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, jak również ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.
Z cytowanych przepisów, na co zwraca się również uwagę w doktrynie, wynika, iż dostęp do informacji publicznej jest regułą, od której wyjątki nie powinny być interpretowane rozszerzająco (H. Izdebski, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Prawie wszystko jawne. Rzeczpospolita z dnia 29 października 2001 r.)
Artykuł 6 ust. 1 pkt 2 UDIP mówi o osobach sprawujących funkcje w organach i ich kompetencjach. Jednocześnie art. 5 tej ustawy poddaje ograniczeniu prawo do informacji publicznej z uwagi na określone przepisy i wartości, precyzując zarazem, iż ograniczenie to nie dotyczy informacji mających związek z pełnieniem przez daną osobę funkcji publicznych, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania tej funkcji.
Z tego zestawienia zdaje się wynikać, iż – co do zasady – każda informacja o osobie pełniącej funkcję publiczną jest informacją publiczną, co nie oznacza jednak, iż każda informacja podlega udostępnieniu. W grę wchodzi bowiem ograniczenie z art. 5 ust. 1 i 2, tzn. w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, jak również ze względu na prywatność osoby. Zatem takie informacje, które nie mają związku z pełnieniem przez określoną osobę funkcji publicznej podlegają ochronie, chyba że – co wynika wprost z ustawy – osoba ta zrezygnuje z ochrony (M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych..., s. 31).
Inną kwestią jest, że prywatność osoby publicznej, i to zarówno tej pełniącej swoją funkcję na szczeblu państwowym, jak i lokalnym, może być przedmiotem mniejszej ochrony, a jednocześnie zwiększonego, i w większości przypadków uzasadnionego i zrozumiałego zainteresowania. Dostępność takich informacji z natury rzeczy jest większa. Wkroczenie w sferę prywatności nie powinno jednak nigdy prowadzić do zaniku tego prawa. Osoba publiczna, jak każda inna może powoływać się na istnienie pewnego obszaru jej prywatności. Nie można więc przyjąć tezy, w myśl której przynależność określonej osoby do sfery zainteresowania publicznego skutkuje nieograniczonym dostępem do informacji o jej życiu prywatnym.
Do kwestii tej w sposób ogólny odniósł się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 maja 1997 r. (sygn. akt  II SA/Wr 929/96). Stwierdził, iż ochrona prywatności nie obejmuje ani działalności publicznej osoby, ani też sfery działań czy zachowań, które ogólnie są pojmowane jako osobiste lub prywatne, jeżeli działania te lub zachowania wiążą się ściśle z działalnością publiczną.
W tym kontekście nie będzie informacją publiczną informacja o prywatnym adresie zamieszkania osoby pełniącej funkcję publiczną. Taka informacja, z racji tego, że nie można jej zaliczyć do kręgu informacji związanej z pełnieniem funkcji publicznej, podlega ochronie zarówno na postawie ustawy o ochronie danych osobowych, jak i ze względu na sferę prywatności.
Z orzecznictwa sądowego wynika natomiast – w przeciwieństwie do tego, że informacje o wynagrodzeniu szeregowych pracowników podlegają ochronie dóbr osobistych – iż nie są taką ochroną objęte informacje o wynagrodzeniu osób sprawujących określone funkcje publiczne. W wyroku z dnia 11 stycznia 1996 r. (sygn. akt III ARN 57/95) Sąd Najwyższy orzekł, iż zakaz ujawniania wynagrodzenia przez pracodawcę, ze względu na zakaz naruszania dóbr osobistych, będzie tylko wówczas usprawiedliwiony, gdy taką informację będzie można zaliczyć do sfery prywatności pracownika. Sąd zauważył jednocześnie, iż dopuszczalne jest publikowanie informacji oraz danych dotyczących prywatnej sfery życia bez zgody danej osoby, jeżeli wiąże się to bezpośrednio z jej działalnością publiczną.
W wyroku z dnia 8 lutego 1993 r. (sygn. akt I SA 1254/93) Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, iż za podaniem do wiadomości publicznej informacji o wysokości wynagrodzenia burmistrza, jego zastępcy oraz skarbnika gminy przemawia jawność życia publicznego. Ze względu na fakt, iż stanowiska te mają charakter publiczny, „społeczność lokalna ma prawo wiedzieć, jak są wykorzystywane środki pieniężne gminy i jakie jest wynagrodzenie osób zajmujących określone stanowiska w samorządzie terytorialnym”. Analogiczne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 maja 1997 r. (sygn. akt II SA/Wr 926/96) orzekając, iż „wysokość wynagrodzenia członków zarządu gminy (wójta, burmistrza i ich zastępców) nie należy wyłącznie do sfery prywatności osób piastujących te stanowiska, gdyż wiąże się z ich funkcją publiczną”.
Na marginesie, jeszcze przed wejściem w życie ustawy o dostępie do informacji publicznej Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 15 marca 1996 r. (sygn. akt I ACr 33/96) orzekł, iż „Podstawowe dane osobowe człowieka (nazwisko i imię) są jego dobrem osobistym, ale jednocześnie są dobrem powszechnym w tym znaczeniu, że istnieje publiczna zgoda na posługiwanie się nimi w życiu społecznym (towarzyskim, urzędowym, handlowym itp.)”. W wyroku z dnia 24 czerwca 1999 r. (sygn. akt II SA 686/99) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził zaś pogląd, że cyt.: „błędnym jest twierdzenie, iż imię i nazwisko oraz stanowisko pracownika państwowego (z wyjątkiem służb specjalnych) lub samorządowego podlega ochronie danych osobowych na podstawie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych”. Jeśli niektórym organom władzy publicznej, w tym Dyrektorowi, trudno jest przyjąć takie stanowisko do wiadomości i stosować je, to nie dziwi wcale wydanie decyzji z takim rozstrzygnięciem i uzasadnieniem.
Mając na uwadze powyższe, RSK stwierdza, że wydając zaskarżoną decyzję Dyrektor naruszył wskazane w odwołaniu przepisy prawa, zwłaszcza art. 7 i art. 61 ust. 1-3 Konstytucji, wobec czego decyzja powinna zostać uchylona w całości, o co wnoszę w imieniu RSK jak we wstępie niniejszego odwołania.

Korespondencja pęcznieje i pewnie jeszcze będzie jej przybywać.