 | | |
|  ciacho  A dobrze zrozumiałam - Pomorskie (znaczy UKS Gdańsk) na 11 miejscu??? | |
| | |
Oczywiście, że dobrze, a Zachodniopomorskie jest ostatnie!!!
Wrocław - ten to się potrafi ustawić!!!
| Forum skarbowców http://www.skarbowcy.pl/blaster/forum/ |
|
| RANKING Urzędów Skarbowych oraz Urzędów Kontroli Skarbowej http://www.skarbowcy.pl/blaster/forum/viewtopic.php?f=6&t=1185 |
Strona 1 z 1 |
| Autor: | Marengo [ 21 paź 2008, 11:11 ] |
| Tytuł: | |
Dzisiejsza " Rz-plita" podaje ranking Urzędów Skarbowych ( w tym DUP) i Urzędów Kontroli Skarbowej za 2007 rok. Ciekawa lektura , szczególnie jesli chodzi o UKS-y (w świetle propozycji likwidacji niektórych ośrodków zamiejscowych) Jakkolwiek można dyskutować z kryteriami oceny zastosowanymi dla celów porównawczych.Ale wiadomo- statystyka to statystyka całośc znajdziecie na str. : <a href="http://rp.pl/artykul/204245,207682_Duze_wyspecjalizowane_urzedy_skarbowe__kontroluja_znacznie_dluzej_niz_male.html" target="_blank">http://rp.pl/artykul/204245,207682_Duze_wy...j_niz_male.html</a> |
|
| Autor: | M_x [ 21 paź 2008, 16:59 ] |
| Tytuł: | |
US Nowy Sącz - szacuneczek (15827 decyzji, jedynie 159 odwołań) :piwo: UKS Opole - jeszcze większy szacuneczek :piwo: |
|
| Autor: | oktan [ 21 paź 2008, 17:41 ] |
| Tytuł: | |
Szacunek dla wszystkich skarbowców. Jednocześnie szkoda, że ranking US-ów nie podaje kwot ustaleń tak jak w przypadku UKS-ów. |
|
| Autor: | ciacho [ 21 paź 2008, 17:59 ] |
| Tytuł: | |
A dobrze zrozumiałam - Pomorskie (znaczy UKS Gdańsk) na 11 miejscu??? |
|
| Autor: | supersaper [ 21 paź 2008, 18:22 ] | |||||||||
| Tytuł: | ||||||||||
Oczywiście, że dobrze, a Zachodniopomorskie jest ostatnie!!! Wrocław - ten to się potrafi ustawić!!! |
||||||||||
| Autor: | dapa [ 21 paź 2008, 18:25 ] | |||||||||
| Tytuł: | ||||||||||
Taaa... w kolejności alfabetycznej to jest na 11 miejscu  a merytorycznie??? pierwszy jak i inne :piwo: A Wrocław??? pierwszy??? To chyba jednak faktycznie jest Breslau
|
||||||||||
| Autor: | helvet [ 21 paź 2008, 18:47 ] |
| Tytuł: | |
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->"Niechlubny i bezkonkurencyjny w kategorii kontroli wszczętych i niezakończonych w ubiegłym roku został Urząd Skarbowy w Łańcucie: na 223 kontrole podatkowe nie zakończył… 224." <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--> To chyba niemożliwe. Może system się zawiesił i przez rok nie wprowadzali danych... |
|
| Autor: | oktan [ 21 paź 2008, 19:05 ] | |||||||||
| Tytuł: | ||||||||||
To chyba niemożliwe. Może system się zawiesił i przez rok nie wprowadzali danych... <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--> Tabela jest oczywistą oczywistością tylko redaktorzyna się POpisał. Łancut podjął w 2007 roku 447 kontroli podatkowych, z czego nie zakończył w tym roku 224. |
||||||||||
| Autor: | dapa [ 21 paź 2008, 19:24 ] | |||||||||
| Tytuł: | ||||||||||
To chyba niemożliwe. Może system się zawiesił i przez rok nie wprowadzali danych... <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--> Tabela jest oczywistą oczywistością tylko redaktorzyna się POpisał. Łancut podjął w 2007 roku 447 kontroli podatkowych, z czego nie zakończył w tym roku 224. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--> To prawda że tabela jest oczywistą oczywistością, aczkolwiek podważanie kompetencji redaktorów Rzepy trąci teraz oczywistą prorządową stronniczością:))) |
||||||||||
| Autor: | bisti [ 21 paź 2008, 20:12 ] |
| Tytuł: | |
Koszmarne wyniki UKS Kraków w kontekście wyroków WSA wskazują jednocześnie na jakość pracy tamtejszej IS (a izb nie oceniano). |
|
| Autor: | jaro1 [ 22 paź 2008, 16:12 ] | |||||||||
| Tytuł: | ||||||||||
Nie prawda wyniki mówią same za siebie. To UKS Kraków zrobił te puste przypisy. Najpierw bzury zrobić i wszyscy widzą "wielkie" przypisy w rankingach. Tylko ktoś w UKS Kraków zapomniał, że pustę przypisy czkawką się odbić mogą - DUKS z PIS-u. |
||||||||||
| Autor: | supersaper [ 22 paź 2008, 18:16 ] | |||||||||
| Tytuł: | ||||||||||
Nie prawda wyniki mówią same za siebie. To UKS Kraków zrobił te puste przypisy. Najpierw bzury zrobić i wszyscy widzą "wielkie" przypisy w rankingach. Tylko ktoś w UKS Kraków zapomniał, że pustę przypisy czkawką się odbić mogą - DUKS z PIS-u. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--> O ile sie nie myle, to WSA nie ocenia decyzji I instancji ale II czyli właśnie IS. Co do jakości pracy IS to zazwyczaj "szkoda gadać". Niestety w Polsce nie ma systemu pozwalającego na zagwarantowanie własciwego poziomu pracownków IS. W efekcie mamy takie ciekawe kwiatki jak uchylenie decyzji z powodu praku podpisu strony na protokole. Na uwagę, że od kilku lat protokół wystarczy stronie doręczyć, a ta nie musi go podpisać (zwrotka była w aktach) usłyszałem, "a kto te nowe dziwolągi by spamiętał". Pomylenie podatku naliczonego z naleznym, przychodów z kosztami, zalecenie do wykonania czynności, których wykonanie jest niemozliwe (np. przesłuchanie zmarłego, oględziny rzeczy skradzionej itp.), brak podstawowej analizy akt, ignorowanie zebranych dowodów, w tym opinii biegłych, konieczność ponownego prowadzenia postepowania w przypadkach, gdy ew. braki mogła uzupełnić IS - to tylko kilka przypadków z którymi zetknąłem się osobiście. W organie II instancji winni pracowac najlepsi pracownicy I instancji i to tylko przez krótki czas (2-4 lata). Tylko to zagwarantuje ich odpowiedni poziom merytoryczny i tym samym wysoki poziom decyzji. |
||||||||||
| Autor: | elsinore [ 23 paź 2008, 06:37 ] | |||||||||
| Tytuł: | ||||||||||
I co po tych 2-4 latach mieliby Twoim zdaniem zrobić ? |
||||||||||
| Autor: | widow [ 23 paź 2008, 06:49 ] |
| Tytuł: | |
Do MF  , a jak już tam posiedzą lat powiedzmy 4, to niech przechodzą na "drugą stronę barykady".
|
|
| Strona 1 z 1 | Strefa czasowa: UTC + 1 |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|