To inaczej zapytam. Kto rozpoznaje odwołania od decyzji dyrektora izby w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności? Czyż czasem nie dyrektor izby? Czy narusza to zasadę dwuinstancyjności - oczywiście. Czy narusza to Konstytucję - oczywiście, że nie.
Do tego właśnie zmierzam. Konstytucja nie gwarantuje dwuinstancyjności postępowania podatkowego (administracyjnego). Gwarantują to przepisy kpa i Op. Dlatego - moim zdaniem - zarzut, że reforma narusza Konstytucje - jest chybiony. Możnaby podnieść zarzut, że narusza zasady  ogólne kpa i op, ale nie są to akty wyższego rzędu wobec ustawy o urzędach i izbach skarbowych, a zasada lex specialis derogat legi gererali - pozwala uznać, że przepis szczególny dla us i is będzie miał pierwszeństwo.
I nie znaczy to, że jestem wielkim zwolennikiem projektowanych zmian. Po prostu uważam, że ewentualne zarzuty należy dobrze przemyśleć, żeby nie strzelać "w powietrze".

Nie wypowiadałem się na temat reformy. Pytałeś o źródło tej zasady to odpowiedziałem.
Jako skarbowiec-robotnik przyjmuję często do wiadomości, co piszą inni, mądrzejści, bardziej światli i wyuczeni niż ja.

Skoro Sławomir Presnarowicz napisał w komentarzu do art. 127 Ordynacji podatkowej, że "Zasada dwuinstancyjności została podniesiona do rangi reguły konstytucyjnej. W myśl bowiem art. 78 Konstytucji RP, każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji" - to cóż ja, biedny miś, mam do powiedzenia?

Krzysztof Teszner: "Drugą cechą określającą organy podatkowe, wynikającą z art. 13 o.p., jest wskazanie pozycji prawnej poszczególnych organów w dwuinstancyjnym postępowaniu podatkowym. Zasada dwuinstancyjności należy do podstawowych zasad państwa prawnego. Stanowi o niej art. 78 Konstytucji RP, którym stanowi, że „każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Wyjątki od tej zasady oraz tryb zaskarżania określa ustawa". Konstytucyjną zasadę dwuinstancyjności postępowania respektuje ordynacja podatkowa w zakresie postępowania podatkowego".

Jan M. Izdebski: "Zgodnie z art. 127 o.p. postępowanie celne jest dwuinstancyjne. Zasada dwuinstancyjności postępowania wynika z przepisów Konstytucji RP (por. art. 78 Konstytucji RP)".

Sławomir Sadocha: "Po proponowanej przez ministerstwo reorganizacji naczelnik US nadal będzie wydawał decyzję, którą jednak w II instancji będzie rozpatrywał dyrektor izby skarbowej będący jego bezpośrednim przełożonym - i na dodatek przełożonym urzędników zatrudnionych w US, dziś podlegających naczelnikowi.

- Dwuinstancyjność stanie się pozorna w sytuacji, gdy jeden pracownik będący organem drugiej instancji będzie przełożonym innego pracownika będącego organem instancji pierwszej - mówi Sławomir Sadocha, doradca podatkowy specjalizujący się w postępowaniach podatkowych.

Według niego, nie można zapominać o tym, że ów organ drugiej instancji będzie decydował nie tylko o tak rozłożonych w czasie zjawiskach, jak rozwój kariery naczelnika urzędu skarbowego, ale również tak przyziemnych kwestiach, jak jego premie i nagrody.

Dlatego, jak mówi, trudno się spodziewać, że wielu naczelników nie będzie tego aspektu brało pod uwagę podczas orzekania.

- Jest to o tyle zdumiewające, że zasada dwuinstacyjności wynika nie tylko z przepisów Ordynacji podatkowej, ale przede wszystkim z konstytucji. Wszakże każdy obywatel ma prawo, aby jego sprawa była rozpatrzona przez właściwe organy publiczne dwukrotnie. Owa dwuinstacyjność jest możliwa wyłącznie wtedy, gdy między rozpatrującymi nie ma żadnej zależności służbowej - podkreśla Sławomir Sadocha".
http://biznes.interia.pl/podatki/news/r ... 89823,4211

Być może masz rację, że zarzut niekonstytucyjności jest nieprzemyślany.

Super uwagi, wspaniale że jest dyskusja.
Zdecydowanie lepiej będzie "Zamach na zasadę dwuinstancyjności w AP" - mimo iż jest to podniesione do rangi zasady konstytucyjnej.
Tyle w tytule, chyba że widzicie to inaczej? Dalsze wyjaśnienia - na czym polega ów zamach - już w tekście. Zauważcie, że doradcy podatkowi powinni to chwycić także - vide wypowiedź Sławomira Sadochy.
Skupiłbym się na tym, że jako pracownicy AP działacie w interesie podatnika podnosząc tą kwestię, w jego obronie.

Skoro nie ma tej nie pisanej zasady konstytucyjnej dwuinstancyjności to dlaczego wszystkie ustawy proceduralne (oprócz trybów nadzwyczajnych np. nieważność i to jeszcze z wyjątkami) ją stanowią?
To wynika po części z art. 2 Konstytucji i z zasady państwa prawa. To ustawa na pewno nie będzie zgodna z konstytucją. Tak jak wszyscy czuli że ze źródłami jest coś nie tak, to tak samo czują w tej sytuacji.

W Konstytucji jest zasada dwuinstancyjności.
W skarbówce jedynie przy trybach nadzwyczajnych odwołanie rozpatruje DIS. Ale to tylko z uwagi na te szczególne przesłanki tego postępowania. I oczywiście, wiemy to wszyscy, że aby chwyciło odwołanie od decyzji wydanej w trybie nadzwyczajnym, to już musi być "trzęsienie ziemi".

Zmienię temat. Dziś pojawiła się kolejna ciekawostka dotycząca tego jak będzie wyglądała praca po reorganizacji.

"W ramach lekcji wiedzy o społeczeństwie (WOS) funkcjonować będzie blok tematyczny dotyczący podatków – zapowiedziało Ministerstwo Finansów. Nowe elementy zostaną prawdopodobnie wprowadzone do programów nauczania już z początkiem przyszłego roku szkolnego."

Pomyślałem sobie - niegłupie. Co w tym złego by taki blok wprowadzić. Moja radość niestety trwała bardzo krótko. Poniżej stało jak wół:

"... Na lekcjach mają pojawiać się także pracownicy organów podatkowych. "

To już nie jest ociężałość umysłowa, to totalny debilizm. Po pierwsze - zdecydowanej większości urzędników brakuje doby pracowniczej by właściwie wypełniać swoje zadania. Jak wszyscy zaczną się pałętać po galeriach handlowych i szkołach to kto do ciężkiej cholery będzie pracował ? Halo, Świętokrzyska, ktoś tam u was jeszcze myśli ? Wątpię, więc informuję, że nie wszędzie ludzie nudzą się tak jak w MF, na dole ciężko się zapiernicza. Po drugie - wygląda na to, że nauczycieli traktuje się jak kretynów, którzy nie będą potrafili podołać takiemu prostemu zadaniu i potrzebować będą pomocy z zewnątrz. Nie wstyd ?

P.S.
Wyniki akcji "galeria" na naszym podwórku - przyjętych kilkanaście zeznań. Na miejscu w urzędzie jeden pracownik obsłużył by to kompleksowo w max 2 godziny, oczywiście z przerwą na kawę. Dzięki debilnym pomysłom dwie osoby zmarnowały tydzień czasu. Nie widać jednak żadnego odważnego, który przyzna się do spieprzenia całego tygodnia pracy dwóch pracowników. Dziwnym trafem odpowiedzialnych nagle brak a wynagrodzenia za zmarnowany czas pracy wypłacić trzeba.

Plus premie. Być może dowiemy się na tym portalu o ich wysokościach dla Min. Fin., DIS, Nus za debilną akcję.

Dawniej straszyło się dzieci Babą Jagą. Teraz przyszła kolej na skarbowców.

Panie Sławku. Przyznaję, że albo czegoś nie rozumiem albo to Pan czegoś nie wie. W AP, w przypadku urzędów skarbowych, system dwóch niezależnych instancji tak naprawdę jest fikcją już od czasów kiedy do zarządzania administracją zabrały się POlskie "biznesmany". Podporządkowanie NUS-ów dyrektorom izb to stan rzeczy jaki wytworzył się już jakiś czas temu. Od czasu kiedy nowa POlityka postanowiła zbudować w administracji skarbowej struktury wojskowe wykonujące wyłącznie rozkazy naczelnego dowódcy, NUS to zwykły "baran" pasący się na postronku trzymanym przez DIS. Stopień podporządkowania nie może wzrosnąć bo już osiągnął poziom maksymalny. Jakby Pan miał wątpliwości to służę najbardziej oczywistym przykładem - Pierzchała-Bandolet i Kabata-Żbik. Informacje dotyczące tematu znajdzie Pan w artykułach na portalu, choćby tu - http://www.skarbowcy.pl/blaster/extarti ... e_id=21276. Aż dziw bierze, że niektórych POpaprańców może oburzać zachowanie Putina. Nie mają w domu luster ?

Smutna rzeczywistość jest taka, że w przypadku bardziej złożonych spraw, postępowanie podatkowe zaczyna się od telefonów do IS z pytaniami jakie rozstrzygnięcie będą łaskawie raczyć utrzymać w mocy. Pewną niezależność zachowuje jeszcze UKS, w US dawno pochowano umiejętność samodzielnego myślenia, liczy się wyłącznie bezmyślne i bezrefleksyjne wykonanie wydanych poleceń. Nie ważne jak idiotycznych. Akurat pod względem zależności dwóch instancji, reforma raczej nie jest żadnym zagrożeniem dla obecnego stanu faktycznego. Wiem, że nie pasuje to założonej linii działania ale myślę, że lepiej postawić sprawę uczciwie.

Trochę mnie nie było, ale widzę, że nic nie straciłem
Gdybyś avacs wiedział jak jest w SC to doceniłbyś to jak jest dzisiaj w AP.
Mając zapisaną ustawowo możliwość dysponowania kadrami, finansami i logistykę, NUS ma po prostu prawnie zagwarantowaną sporą niezależność. To, że praktyka jest taka, aby NUS podporządkować i ją ograniczać to mnie nie dziwi, bo pokusa jest dla władzy spora, poza tym uwielbiają centralne sterowanie.
Reasumując, jakby nie patrzył - prawo daje NUS niezależność.
Zamach na zasadę dwuinstancyjności w AP polega na tym, że ową niezależność chce się ograniczyć właśnie ustawą. Tą ustawą. Nie wolno na to pozwolić. Waszą rolą jest wytłumaczyć to opinii publicznej i Posłom. Doradca podatkowy, wyżej cytowany dość trafnie to ujął. tylko czerpać z tego i poszerzać to info.

Ps. Podobno RM miała wątpliwości właśnie w tym zakresie, ale MF wytłumaczyło w KPRM, że świetnie działa wszystko w SC. Nie sposób się z tym zgodzić, dlatego się odzywam, na Waszym forum, gdyż widzimy od lat w SC konieczność większego uniezależnienia NUC od DIC.

Jak wspomniałem akcja musi być oddolna.

Avacs - co Ty do cholery jasne piszesz! Jakie telefony do IS?! Jaki brak myślenia w US?!
Przestań obrażać pracowników US! I Przeproś wszystkich pracowników US!
Dziwię się, że nikt nie zareagował na Twój wpis, który jest kompletną bzdurą!
Tak się składa, że w US pracuję kilkanaście lat. Prawie tyle samo lat wydaję decyzję i nigdy w życiu nie zdarzyło się, żebym przed wszczęciem postępowania dzwoniła do IS a wierz lub nie prowadzę bardzo skomplikowane sprawy. Nie słyszałam o praktyce telefonów do IS w moim US.
Wypowiadaj się w swoim imieniu i ewentualnych zasad w swoim US. Nie masz prawa wypowiadania się w zakresie pracy całej reszty pracowników US. Przy kolejnej podobnej wypowiedzi zawęź swe słowa do własnej osoby i swojego miejsca pracy.  
Jeżeli uważasz, że pracownicy US wyłączyli myślenie to nigdy nie czytałeś żadnego pisma, decyzji itp z IS i Min.Fin. - gratulacje chłopie.

PS. Z góry przepraszam myślących pracowników IS i Min.Fin. i jednocześnie pozdrawiam tych myślących.

Po pierwsze to "jasnej", nie "jasne". Po drugie to prawdę.


Za co ? Za to, że dzwonią i uzgadniają stanowisko ? Swoje dokumenty masz w kolorze normalnym czy w żółtym ?


To nie znaczy, że w aparacie skarbowym takich praktyk nie ma. Może powinnaś udać się do lekarza od uszu.


Nawet skończony ... powinien się domyślić, że pisać mogę wyłącznie w oparciu o przykłady z własnego podwórka. Fora internetowe są dla ludzi inteligentnych. Albo będziemy pisać wypracowania dla jełopów, w każdym miejscu uszczegóławiając wszelkie możliwe okoliczności użycia takiego a nie innego sformułowania, albo pewne rzeczy pozostaną oczywiste.


Co to k... jest ? Za co przepraszasz ? Czemu ty ? Opowiedz najpierw co zrobiłaś, może ci ulży. Czemu tykasz Min.Fin i czemu tylko myślących w Min.Fin ? Uważasz, że są tam inni niemyślący ? Wstyd, jak można ! Tyle wazeliny i wszystko diabli wzieli. Poza tym w mojej wypowiedzi, do której się odnosisz nie ma słowa o Min.Fin. Skąd ci się to wzięło ? Jakiś stosunek osobisty ?

PS. Jak na kilkanaście lat pracy przy decyzjach to zaprezentowany poziom wypowiedzi jest …   Aż dziw, że ktoś przez tyle lat pozwala ci cokolwiek pisać.

Avacs - nie uogólniaj  
To że spotkałeś z takimi przypadkami nie oznacza, że są normą. Czym innym jest uwzględnianie linii orzeczniczej IS i WSA w prowadzonych postępowaniach a czym innym pytanie o poszczególne bzdety w toku prowadzonych postępowań.

PS
Przeczytaj regulamin - nie obrażaj innych!

Moja reakcja przejawiła się podumaniem, refleksją nad tym, co prawda ironicznym, ale trafnym podsumowaniem rzeczywistości, zrodzonej wraz z miernikami. IS "musi" uchylać decyzje, bo to pięknie wygląda w sprawozdaniu. Nie dzwonię ..., ale żyję w nieustannym stresie, że "moje" decyzje w konsekwencji z "plusów" zamienią się w "minusy". W samoobronie obrałam taktykę baaardzo "miękkiej egzekucji". I tam, gdzie się da, zamiast wszczęcia mam przypisy z korekt składanych w toku cz. spr.  
US musi trzymać się litery prawa, IS może rozstrzygać na korzyść podatnika, co też czyni w obawie przed liberalnym orzecznictwem. NUS, jak się wczyta, to takie rozstrzygnięcie kwituje adnotacją "bez podstawy prawnej" /!/

No a moją radą odnośnie niemiłej uszczypliwości: może częściej komedię z morałem/ przesłaniem "Świat według Kiepskich", żeby wyrobić sobie większy dystans, umiejętność czytania między wierszami.