A za co tak podpadłeś???
Z niecierpliwością oczekujemy poniedziałkowego popołudnia.  :unsure:
3m się!  :excl:

A jakie wykształcenie jest adekwatne do pracy w SC? Przecież nie mamy w Polsce żadnej szkoły "podatkowej'! Każdy rekrut jest całkowicie zielony - tylko mniej lub bardziej.  

"Możnaby" - nasz język jest cokolwiek po(giętki); zawsze miałem przekonanie, że tak jest właściwie, ale jak widzę to w cudzym wykonaniu, to... szukam w słownikach.

YES, YES, YES!!!
250,00 zł mniej wynagrodzenia od stycznia!!!

Że co??? Dlaczego i na jakiej podstawie??? :blink:

Taaaaaaaaaaaak??? A to dlaczego? Za co podpadłeś?

Chyba, że ma takie wysokie wynagrodzenie, że 0,25% na kasę chorych potrącono?

Abuk nieszczęśniku, chyba po dodatku kontrolerskim pojechali.
Jeśli tak, to stary numer łatania innych dziur i wygospodarowywania środków dla "lepszych".

U mnie na szczęście zachowano się ok. (tj. bez zmian - człowiek już cholera przestaje marzyć o podwyższeniu).
Dzięki wyższym k.u.p. i kwocie wolnej nawet nie straszna wyższa o 0,25% składka zdrowotna.

Próbując się odnieść do genezy topic'a autorstwa Ryśka (porządny chłop - jak wszystkie Ryśki  :piwo:):

Czy warunkiem zatrudnienia  w nowych strukturach i jego kontynuacji powinno być wyższe (albo jeszcze wyższe - podyplomowe) wykształcenie?
Myślę, że tak - pewnie narażę się wielu - ale uważam, że dodatkowo kierunkowe (prawo / ekonomia). Wydaje mi się, że absolwenci tych kierunków szybciej adaptują się do warunków pracy tak ściśle związanej ze stosowaniem prawa. Podoba mi się sugestia Tranqilo wyrażona gdzieś na forum o przyjmowaniu na okres próbny (lub rodzaj stażu) kilku osób i wyborze "sprawdzonego" po upływie danego okresu czasu. W moim US od dłuższego czasu oferty ograniczane są do osób z takim właśnie wykształceniem (zatrudnienie w komórkach orzecznictwa) i się to sprawdza. Oczywistym jest, że uczony z nieba nie spadł i trzeba najmniej kilku lat żeby dobrze "poznać temat". Rysiek zapytuje o warunek zatrudnienia, więc chcąc być dobrze zrozumianym zaznaczę, że brak dyplomu wcale nie przekreśla człowieka w branży. Znałem i znam wiele osób "nie legitymujących się", ale posiadających wiedzę i doświadczenie przeogromne, a tego żaden dyplom sam z siebie nie da. Zatem moim zdaniem nowozatrudniani - z wyższym, ale kontynuacja zatrudnienia - niekoniecznie z tym wymogiem.

Czy poziom merytoryczny wynika tylko i wyłącznie z posiadanych dyplomów?
Nie - o czym powyżej.

Czy tych, którzy chcą uzupełnić braki w swoim formalnym wykształceniu, nasz chlebodawca powinien wesprzeć i w jaki sposób?
Uważam, że nie, bowiem nie ma obligu posiadania wyższego wykształcenia w administracji. Decyzja o podjęciu studiów (wyższych, podyplomowych, doktoranckich) jest autonomiczną sprawą każdego z nas, równie dobrze można zadać pytanie o wsparcie (lub jego brak) w dokształcaniu "w kierunku mianowania". Z tego względu uważam, że pracodawca nie powinien ingerować w tego rodzaju sferę.
Inna kwestia - to podjęcie studiów, których celem nie jest "uzupełnienie braków", ale poszerzenie wiedzy - np. studia podyplomowe (rachunkowość / kierunki stricte podatkowe / egzekucja adm.) - teoretycznie można rozważyć formę pomocy, ale chyba nie finansowej, raczej udogodnienia w zakresie organizacji czasu pracy itp.

Czy np. choćby na bazie ośrodków szkoleniowych przy izbach warto stworzyć szkoły podnoszące kwalifikacje formalne?
Zobaczymy, co wyjdzie z wizji Krajowej Szkoły Skarbowości... Ośrodki, skoro już są, warto wykorzystać, ale jak wiemy, poziom merytoryczny szkoleń, warsztatów itp. zajęć bywa bardzo różny - wiele wszak zależy od doboru trenerów.  

Nie znam pełnych statystyk, ale sądzę, że w US-ach ok. 50% zatrudnienia, to osoby nie posiadające magistra. Co z nimi, skoro mają do emerytury np. 20 i tyleż stażu w skarbowości?
Wskutek podejmowanych działań oraz obowiązujących przepisów w naszym US kadra znacznie odmłodniała, kto mógł teraz raduje się życiem "wcześniejszego" emeryta, nowi przychodzą wyłącznie z literami przed nazwiskiem, więc wskaźnik wzrósł, nie wiem dokładnie, ale pewnie blisko 80% legitymuje się "papierem".

WJAWOR, człowieku, znasz się na rzeczy!!!
Przykre to, bo brak uzasadnienia okazuje się uzasadnieniem.
No ale wiadomo, po cholerę człowiek dyskutuje z przełożonymi???
Kto Ci chłopie kazał???
No właśnie to masz i się ciesz.
Przykre, ale prawdziwe.

A przestrzegał Nadir kilka postów wcześniej...

<a href="http://www.skarbowcy.pl/mkportal/forum/index.php?s=&showtopic=311&view=findpost&p=4915" target="_blank">http://www.skarbowcy.pl/mkportal/forum/ind...findpost&p=4915</a>

Taaak, NADIR mądry człek i jasnowidz.
Pozdrawiam

Obecnie, nawet w najmniejszych miejscowościach, urzędnicy mają gdzieś w 80% wyższe wykształcenie i myślę, że w większości przypadków poziom obsługi klienta jest wysoki. Gorzej w starych, "komunistycznych", byłych miastach wojewódzkich: tam często urzędy jakby zastygły w epoce sprzed dwudziestu lat!

Oto komentarz jednej z internautek na notkę zamieszczoną na stronie <a href="http://pomorze.naszemiasto.pl/wydarzenia/763499.html" target="_blank">http://pomorze.naszemiasto.pl/wydarzenia/763499.html</a>
a dotyczącej akcji UKS w Gdańsku (więcej szczegółów na stronie: <a href="http://www.skarbowcy.pl/mkportal/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=2445" target="_blank">http://www.skarbowcy.pl/mkportal/index.php...single&ide=2445</a>):

"Robiło wrażenie!
autor: Lola lu (gość)
data: 2007-08-28 14:34
No to była ostra impreza - nagle przygasło światło, muzyka, wpadło 20-25 wielkich facetów w pełnym rynsztunku antyrerrorystów z bronią maszynową, zabezpieczyli wejścia i zaczęli sprawdzać ludzi. Ale - pełna kultura - to trzeba przyznać."

Jak widać Pani intenautka nie odróżnia US od UKS, więc jak zwykle działanie którejkolwiek z formacji Naszych służb zawsze wpływa na ocenę całości.