Mierniki niczego nie przewidują ... pokazują zjawisko ... wyliczenie mediany to tylko ustalenie wartości środkowej zbioru. W jednej grupie środkowa wartość ciągu jest większa i innej mniejsza ... i tyle.
Sytuacje uspokoi jedno działanie -- ustalenie wartości oczekiwanej przez MF. Ale prędzej śmierci doczekam niż tego...

czy chodzi o te Chrzęszczyżewoszyce w powiecie Łękołody?

wartość oczekiwana... - świetne spostrzeżenie. Nie może być tak, że mam się tłumaczyć z postępowania, które prowadzę jakiś tam czas i dostaję -4, gdzie w innych urzędach ten sam czas kwalifikuje się na -1. Wartość oczekiwana jest tutaj rozwiązaniem.

Jak sama nazwa wskazuje, chodzi o dociążenie pracą.

Można dyskutować co do słuszności odrębnych median w zależności od wielkości urzędu. Ale niech wprowadzone mierniki oceniają faktyczny wkład pracy.
Miernik obrazujący ilość prowadzonych w konkretnych urzedach postepowań podatkowych usunieto od br.
I teraz mamy taki obraz:
US X - ilość wydanych decyzji - 11,  średni czas trwania postepowań -60 dni, ilość uchylonych decyzji 0, ilość etatów w US -149
US Y - ilość wydanych decyzji - 96,  średni czas trwania postepowań -123 dni, ilość uchylonych decyzji 7, ilość etatów w US -76
Zgadnijcie kto ma gorsze mierniki, a kto więcej pracy?
Jakie wnioski? Aż boje się głosno mówić...

Chodzi o to, żeby dobrze wypaść w miernikach więc - kontrole mają być przeprowadzane tam, gdzie i tak jest raczej w porządku a podatnik uległy i wypłacalny. Bo inaczej trzeba wszcząć postępowanie podatkowe, wydać decyzję, którą izba uchyli - bo to dobrze wpłynie na jej mierniki, a na końcu urząd zostanie z nieściągalnymi zaległościami. Autentyczne zalecenia dot. typownia do kontroli w celu poprawy mierników.

Przyjazny Urząd  

Supersaper możesz rozwinąć te skróty: OZ i KS?

Pozwole sobie za Supersapera: OZ - ośrodek zamiejscowy Izby Skarbowej, KS - kontrola skarbowa.

Z uzasadnienia do tego (zmian w KS):
http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/ustawy/1852_u.htm
Do pobrania tu:
http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/wgdruku/1852

raczej nie da się wyczytać likwidacji.

- "oddelegowanie" IKS-a na 6 m-cy (IV i I kwartał)
- brak konieczności istnienia UKS w każdym województwie
- tematy "zastępcze" w zakresie kontroli np. przestrzeganie praw autorskich
- całkowita dowolność MF w określaniu siedzib i zasięgu UKS
i sporo jeszcze tego można znaleźć. Moim zdaniem to kolejny krok do marginalizacji i likwidacji UKS-ów.

Po co i na co?

Zwracam honor:
http://www.mf.gov.pl/_files_/bip/bip_pr ... tra_finansów_w_i_pózzroczu_2010_r.pdf

Wiersze 26-27.

[legend=Narada w woj. mazowieckim na temat oceny US (06.06.2011r.)]W naradzie uczestniczyli:
-        Grażyna Adaszkiewicz - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie,
-        Hanna Chyłkiewicz - Wicedyrektor ds. egzekucji i logistyki,
-        Dariusz Hys - Wicedyrektor ds. podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób prawnych i fizycznych,
-        Elżbieta Sowińska - Wicedyrektor ds. podatku dochodowego od osób fizycznych, podatków majątkowych oraz przenoszenia odpowiedzialności,
-        Andrzej Pierz - Wicedyrektor ds. Nadzoru,
-        Leszek Stępniewski - Wicedyrektor Kierujący Biurem Krajowej Informacji Podatkowej,
-        Naczelnicy Urzędów Skarbowych z terenu woj. mazowieckiego (lista obecności w załączeniu),
-        Witold Ławnicki - Naczelnik Wydziału Nadzoru,
-        Mirosław Kucharczyk - Rzecznik Prasowy Izby Skarbowej w Warszawie,
-        Jerzy  Dębniak - St.  Specjalista w Wieloosobowym  Stanowisku  Pracy ds. Organizacji - protokolant.

Przebieg narady
Tematyka narady objęła następujące zagadnienia:
-        ocenę pracy urzędów skarbowych w I kwartale 2011 r.,
-        informację na temat spotkania w Ministerstwie Finansów,
-        bieżący stan zatrudnienia w urzędach skarbowych .
I. Otwierając naradę Dyrektor Izby Skarbowej nawiązała do ustaleń z poprzedniej dotyczących problematyki kształtowania się mierników pracy urzędów skarbowych województwa mazowieckiego. Stwierdziła, że szczególny kontekst nadaje tej problematyce oparta na miernikach ogólna klasyfikacja izb skarbowych. Naczelnicy urzędów skarbowych wymienionych w zaproszeniu - Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w
Radomiu, Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów, Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście, Urzędu Skarbowego w Grodzisku Mazowiecki, Urzędu Skarbowego w Nowym Dworze Mazowieckim - przedstawią przyczyny zajęcia końcowych miejsc w swoich grupach w celu przybliżenia zebranym mechanizmów i uwarunkowań związanych ze stosowaniem mierników oraz w wypracowania sposobów działania umożliwiających osiąganie wyższych ocen. Rankingi posiadają charakter orientacyjny, ale istotne jest ich zrozumienie i wyciąganie właściwych wniosków. Następnie Dyrektor Izby Skarbowej oddała głos Naczelnikowi Wydziału Nadzoru oraz w/w wskazanym naczelnikom urzędów skarbowych, którzy omówili uwarunkowania realizacji zadań objętych miernikami o najniższych - w ich przypadku - parametrach.
Naczelnik Wydziału Nadzoru - Witold Ławnicki przedstawił ogólne kształtowanie się mierników oceny realizacji zadań przez urzędy skarbowe w I kw. 2011 r. 1. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie -Barbara Michalska.
Stwierdziła, że pozycja Urzędu nie jest satysfakcjonująca w świetle zaangażowania w realizację zadań i ambicji pracowników. Następnie omówiła realizację zadań wg n/w mierników:
1) wskaźnik zaległości na które nie wystawiono tytułów wykonawczych:
a) przyczyny niskiej oceny: parametry wskaźnika świadczą o dużych zaległościach, na które do końca okresu sprawozdawczego nie wystawiono tytułów wykonawczych. W rzeczywistości na wszystkie zaległości wystawiono upomnienia, jednakże do 31.03.2011 nie było informacji zwrotnej o skutecznym doręczeniu upomnień; część z nich powracając z poczty zawiera wadliwe doręczenie, co powoduje konieczność wniesienia reklamacji lub doręczenia ponownego. W I kwartale reklamowano 74 doręczenia upomnień. Na 1500 szt. zaległości nie objętych tytułami ponad 80% dotyczy zaległości z PIT-4R za 201 Or. z terminem złożenia do 31.01.2011 r. W lutym i marcu przeprowadzono czynności sprawdzające, utworzono i zaksięgowano dokumenty wewnętrzne oraz wystawiono upomnienia, jednak wpływ zwrotnych potwierdzeń odbioru do Urzędu nie był zadowalająco szybki, gdyż zwrotne potwierdzenia wpływają po ok. 3 tygodniach, a nierzadko i po miesiącu.
b) podjęte działania zaradcze: codzienne monitorowanie zaewidencjonowania wpływających potwierdzeń odbioru do upomnień i szybkie wystawienie tytułów wykonawczych, doręczanie upomnień także przez pracowników Urzędu, stosowanie skryptu umożliwiającego identyfikację zaległości, na które wystawiono upomnienia, a nie wystawiono tytułu wykonawczego, 2) wskaźnik szybkości podejmowania działań windykacyjnych:
a)        przyczyny: miernik obejmuje czas od wpływu deklaracji do Urzędu do daty wystawienia upomnienia lub tytułu wykonawczego poprzez obsługę kancelaryjną deklaracji, wprowadzenie do systemu, zatwierdzenie i zaksięgowanie deklaracji - czynności te poprzedzają wystawienie upomnienia. Czynności sprawdzające oraz zatwierdzanie deklaracji lub decyzji, zaksięgowanie rejestrów i wystawianie upomnień trwa maksymalnie 2-3 dni; I kwartał jest okresem składania i analizy rozliczeń rocznych PIT - 4R, PIT-8R CIT -8 i CIT-10Z, deklaracje te są deklaracjami informacyjnymi, nie podlegającymi księgowaniu, ale wymagającymi równoległej analizy przypisów i wpłat oraz tworzenia dokumentu wewnętrznego. CIT-8 można wprawdzie zaksięgować przed dokonaniem czynności sprawdzających, jednak obciążone jest to ryzykiem wprowadzenia błędnych zapisów na kartach kontowych. Znaczna część czynności sprawdzających odbywa się z udziałem podatnika, co istotnie wpływa na czas podejmowania działań windykacyjnych,
b)        podjęte działania: rozwiązaniem, które mogłoby skrócić ten czas jest dokonywanie przypisów na podstawie niesprawdzonych deklaracji. Dotychczas takie działania stosowane były w odniesieniu do deklaracji VAT -7( przed księgowaniem dokonywana jest tylko analiza matematyczna w obrębie deklaracji); rozważane jest wdrożenie tej metody wobec CłT-8 przy ograniczeniu związanego z tym ryzyka poprzez grupowanie zeznań po wstępnej analizie merytorycznej z podziałem na zeznania generujące przypis prawidłowy i nieprawidłowy. Nieprawidłowe przypisy spowodują bezzwłoczne podjęcie czynności sprawdzających z udziałem podatnika. Od zaksięgowania do wystawienia upomnienia każdego dnia po dokonaniu księgowań pracownik obowiązany jest wystawić upomnienia, wydrukować je i wraz z książką nadawczą przekazać do wysyłki,
3)        wskaźnik nadpłat:
a)        przyczyny: większość kwoty nadpłat na koniec I kwartału 2011 (70%) dotyczy podatku VAT. Część deklaracji z terminem złożenia do 25 dnia miesiąca wpływa do Urzędu po okresie sprawozdawczym i nie jest możliwe dokonanie terminowych przypisów otrzymanych wpłat. Część nadpłat dotyczy również zryczałtowanego podatku dochodowego od zagranicznych osób prawnych; większość przelewów z tego tytułu (80%) wymaga uzgodnienia z płatnikiem - bez wyjaśnienia czy wpłata jest zobowiązaniem z tego tytułu i jakiego okresu dotyczy, nie jest możiiwe wygenerowanie przypisu. Występują też nadpłaty dotyczące okresów poprzednich, gdzie nie dokonano przypisu z uwagi na różnego rodzaju błędy w złożonych deklaracjach, których nie wyjaśniono w terminie.
b)        podjęte działania:

-        stałe likwidowanie nadpłat za okresy poprzednie; bieżący monitoring braku deklaracji i przepływu deklaracji błędnych,
-        wzywanie   podatników  do  wyjaśnienia  wpłat  nieznajdujących odzwierciedlenia w złożonych deklaracjach podatkowych,
4)        wskaźnik szybkości zaewidencjonowania deklaracji w Poltaxie:
a)        dokumenty składane z tytułu rozliczenia podatku dochodowego od zagranicznych osób prawnych CIT-10Z i IFT-2R są wielopozycyjne i wprowadzane w całości w sposób kompleksowy tj. bez metody" główek".
b)        podjęte działania :

-        wprowadzanie paczek przez wszystkich pracowników merytorycznych (w porównaniu do poprzedniego roku skrócono średni czas wprowadzania w tym okresie z 43 do 31 dni),
-        zwiększenie zatrudnienia w komórce wprowadzania danych z 5 do 6 pracowników,
5)        wskaźnik czasu trwania postępowań podatkowych:
a) przyczyny:
- największy wpływ na ten wskaźnik miał czas trwania postępowań wobec osób trzecich; wynika to z długotrwałości doręczeń korespondencji tym osobom. Zwrotne potwierdzenia odbioru od osób zagranicznych wpływają do urzędów skarbowych w okresie 1,5- 2 miesiące od dnia ich doręczenia, reklamacje zagraniczne poczta przyjmuje po 2 miesiącach od nadania korespondencji. Reklamacja rozpatrywana jest również przez okres kilku miesięcy, a w wyniku jej uwzględnienia po kilku miesiącach Urząd otrzymuje informację, że postanowienie dotyczące wszczęcia postępowania doręczono przed 3-5 miesiącami,
-        duża rotacja pracowników prowadzących postępowania podatkowe,
b) podjęte  działania:  staranność w  naborze  nowych  kadr,  działania dyscyplinujące pracowników , przydział innych zadań, szkolenia, 6) wskaźnik szybkości realizacji zgłoszeń rejestracyjnych:
a)        przyczyny:
-        kumulacja zadań w I kwartale roku w komórce rejestracji w wyniku przejmowania akt rejestracyjnych z innych urzędów skarbowych, która spowodowała, że średni czas obsługi NIP-4 wyniósł 10dni,
-        pracochłonna analiza zgłoszeń zagranicznych osób prawnych,
-        badanie właściwości miejscowej,
-        badanie   nadania podwójnego NiP ,
b)        podjęte działania:
-        usprawnienie przepływu zgłoszeń z kancelarii do pracownika dokonującego rejestracji,
-        skrócenie analizy dokumentów rejestracyjnych z jednoczesnym uwzględnieniem wymogów wynikających z krajowego planu dyscypliny podatkowej.
2. Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu   Skarbowego w Radomiu - Jerzy Krokera.
Na wstępie zauważył, że niejednokrotnie minimalne różnice wielkości objętych miernikami posiadają decydujący wpływ na uzyskiwane oceny: 1) wskaźnik merytorycznej prawidłowości orzeczeń wydawanych przez naczelników urzędów skarbowy: wartość wskaźnika wynika z wyeliminowanych z obrotu prawnego 2 decyzji w podatku dochodowym od osób prawnych na 11 zaskarżonych i rozpatrzonych przez Izbę Skarbową odwołań; przyczyną uchylenia jednej z decyzji jest złożenie przez podatnika dopiero w postępowaniu odwoławczym materiałów niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy (pomimo licznych wezwań do ich złożenia w    postępowaniu prowadzonym przed
Naczelnikiem US); w stosunku do drugiej decyzji izba Skarbowa po jej uchyleniu określiła podatek w innej wysokości,
2)        wskaźnik czasu trwania postępowań podatkowych; przyczyną wydłużenia czasu
trwania postępowań podatkowych było:
-        oczekiwanie na przeprowadzenie czynności sprawdzających przez inny urząd skarbowy u kontrahenta podmiotu, wobec którego toczyło się postępowanie podatkowe ( średnio 2 miesiące),
-        oczekiwanie na informacje z czynności przeprowadzanych przez zagraniczną administrację podatkową ( średnio - 5 miesięcy),
-        prowadzenie postępowania po uchyleniu decyzji przez Izbę Skarbową i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, co wiązało się z koniecznością zebrania dodatkowego materiału dowodowego; podatnik wzywany kilkakrotnie do złożenia wyjaśnień udzielił ich dopiero po ponad 3 miesiącach.
-        prowadzenie postępowań przed dwoma instancjami i Sądem Administracyjnym,
3)        wskaźnik ogólnej efektywności finansowej kontroli podatkowej : przyczyną
uzyskania niskiej wartości wskaźnika jest uwzględnienie (w liczniku) do jej
wyliczenia jedynie kwoty 3.519.720 zł tj. pomniejszonej o wynikającą ze
złożonych przez podatników korekt deklaracji po przeprowadzonych
postępowaniach kontrolnych. Dokonane w czasie kontroli w I kwartale br.
przypisy w kwocie 42.616.325 zł nie zostały uwzględnione w wartości wskaźnika,
gdyż ze względów proceduralnych nie było możliwe zakończenie postępowań
podatkowych i wydanie decyzji do końca I kwartału.
(w związku z tą informacją i głosami z sali potwierdzającymi niejako „systemową" niemożność uzyskania znaczącego polepszenia parametrów tego miernika przez urzędy skarbowe województwa mazowieckiego - Dyrektor Izby Skarbowej zwróciła się do referenta o pisemne przedstawienie zasygnalizowanego problemu)
4)        wskaźnik szybkości podejmowania działań windykacyjnych:
a) przyczyny uzyskania niskiej wartości wskaźnika:
- duża liczba błędnych deklaracji PIT-4R za 201 Or. t.j. niezawierających podpisów osób reprezentujących podatnika (ok. 25% ),
- zaległości wynikające z korekt deklaracji składanych przez podatników za okresy, za które właściwe do przyjęcia deklaracji pierwotnych były inne urzędy skarbowe.
W tych przypadkach konieczne było wystąpienie do urzędów skarbowych w celu przesłania deklaracji pierwotnych dla odnotowania ich w systemie Poltax.
b) w celu poprawy wskaźnika podjęte zostaną działania zmierzające do skrócenia czasu obiegu deklaracji PIT-4R i PIT-8AR oraz dokumentów z nimi związanych od momentu ich wpływu do urzędu do podjęcia pierwszych działań windykacyjnych oraz promujące wśród podatników przesyłanie dokumentów drogą elektroniczną,
5)        wskaźnik nadpłat:
a) przyczyną uzyskania niskiej wartości wskaźnika było:
-        w szczególnie skomplikowanych sprawach wydanie rozstrzygnięć w sprawie stwierdzenia nadpłaty poprzedzone było przeprowadzeniem kontroli, co ze względów proceduralnych uniemożliwiło wydanie decyzji w I kwartale i spowodowało konieczność przedłużenia postępowań podatkowych w sprawie stwierdzenia nadpłaty. Stanowią one 77,5% ogółu kwoty nadpłat wymagalnych.
-        niewprowadzenie do systemu POLTAX postanowień o przedłużeniu terminu zwrotu nadpłaty wynikające z nieprzypisanych deklaracji i korekt deklaracji, gdzie przyczyną nie zatwierdzenia w/w dokumentów są deklaracje błędne lub podpisane przez osoby nieuprawnione (łącznie 58); deklaracje te wpłynęły do urzędu pod koniec I kwartału br., a czynności sprawdzające zostały podjęte niezwłocznie - średnio w ciągu 14 dni - ale już w El kwartale br,
b) w celu poprawy wskaźnika:
-        do systemu POLTAX będą wprowadzane postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu nadpłat,( zgodnie z rozwiązaniem zaproponowanym w Help Desk nr 81173),
-        bieżące wysyłanie wezwań do podatników w sprawie deklaracji błędnych lub podpisanych przez osoby nieuprawnione celem wyjaśnienia,
6)        wskaźnik zaległości wymagalnych przedawnionych:
a) na wartość w/w wskaźnika miały wpływ następujące czynniki:
-        41 % zaległości nieodpisanych dotyczy „nowych" zobowiązań przedawnionych z terminem przedawnienia 28.02-27.03.2011r,
-        44 % zaległości nieodpisanych dotyczy zobowiązań osób trzecich w stosunku do których egzekucję prowadziły inne organy właściwe ze względu na miejsce zamieszkania zobowiązanego, a także prowadzona była egzekucja międzynarodowa,
b) w celu poprawy wskaźnika;
-        polecono prowadzenie bieżącej analizy zaległości przedawnionych,
-        przeprowadzono rozmowy z pracownikami właściwych merytorycznie komórek organizacyjnych, w celu zwrócenia uwagi na konieczność bieżącego wprowadzania danych do systemów informatycznych,
7) średni upływ czasu od daty wpływu podatkowego tytułu wykonawczego do daty zastosowania pierwszego środka egzekucyjnego, przerywającego bieg przedawnienia dla tytułów, które wpłynęły w okresie nie wcześniejszym niż 5 lat od początku okresu sprawozdawczego;
a)        niekorzystny wynik jest rezultatem prowadzenia postępowań egzekucyjnych w stosunku do podatników, którzy w celu utrudnienia egzekucji zaległości podatkowych wykazują fikcyjne siedziby firm i unikają aktualizacji danych rejestracyjnych, co powoduje konieczność pozyskiwania informacji z rejestrów centralnych i w konsekwencji znacznie wydłuża czas od daty wpływu tytułów wykonawczych do dnia zastosowania środka egzekucyjnego. W dużej liczbie spraw korespondencja wysłana do zobowiązanego powraca z adnotacją „adresat wyprowadził się" czy „adresat nieznany". W związku z koniecznością doręczenia korespondencji zgodnie z art. 44 KPA powtórnie jest ona wysyłana z wnioskiem do urzędów pocztowych o doręczenie w sposób przewidziany w tym artykule. Zgodnie z konstrukcją wskaźnika bez podania prawidłowej daty doręczenia zawiadomienia o zajęciu zobowiązanemu - daty przerywającej bieg przedawnienia zgodnie z art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej - nie jest uwzględniany zastosowany środek egzekucyjny, a upływ czasu liczony jest od daty wpływu tytułu wykonawczego do końca okresu sprawozdawczego.
b)        w celu poprawy parametrów omawianego wskaźnika podjęto czynności zmierzające do lepszego wykorzystania przez organ egzekucyjny informacji uzyskanych z instytucji samorządu terytorialnego, instytucji centralnych oraz placówek Poczty Polskiej - szczególnie informacji z CEPIK o posiadanych pojazdach   mechanicznych,   z Centralnej   Informacji   Ksiąg   Wieczystych o nieruchomościach, z rejestru REGON i Krajowego Rejestru Sądowego o siedzibach podatników itp. 3. Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa - Mokotów - Jadwiga Prucnal - Cira.
Na wstępie podzieliła się pozytywnym doświadczeniem organizacyjnym pozwalającym na skrócenie czasu wydawania decyzji, a polegającym na telefonicznym umawianiu się z podatnikiem, że o ile uzupełni braki w dokumentach, to w określonym dniu i godzinie będzie mógł odebrać decyzję; podatnicy akceptują taką formę załatwiania ich spraw.
Następnie przystąpiła do omówienia wskaźników o najmniej korzystnych dla Urzędu parametrach:
1)        wskaźnik szybkości zaewidencjonowania w POLTAX deklaracji:
a)        przyczyny:
-        zmiany organizacyjne,
-        fluktuacja kadr,
-        liczne zwolnienia lekarskie,
b)        celem poprawy realizacji zadań objętych miernikiem zwiększono zatrudnienie
w komórce przetwarzania danych o 8 pracowników,
2)        wskaźnik czasu trwania postępowań podatkowych:
a)        przyczyny:
-        wymagający „warszawski podatnik" zatrudniający doradców podatkowych już na etapie wszczęcia postępowania,
-        brak woli strony do współpracy z organem podatkowym,
b)        podjęte działania:
-        doręczanie korespondencji bezpośrednio przez pracowników Urzędu,
-        skrupulatne zbieranie materiału dowodowego i wyjaśnianie nieprawidłowości na etapie czynności sprawdzających,
-        wszczynanie postępowań podatkowych wyłącznie w przypadkach, kiedy po przeprowadzeniu czynności sprawdzających powodujących zmianę wysokości zobowiązania podatnik nie zgadza się na złożenie korekty dokumentu,
3)        wskaźnik merytorycznej prawidłowości orzeczeń wydawanych przez naczelników
urzędów skarbowych:
a)        przyczyny: uchylone orzeczenia głównie w zakresie VAT (49) oraz podatku dochodowego od osób fizycznych (29); nie bez znaczenia jest tu niespójność i zawiłość przepisów oraz różnorodne orzecznictwo organów podatkowych i sądowych,
b)        podjęte działania:

-        skierowanie najbardziej doświadczonych pracowników do komórki orzecznictwa,
-        prowadzenie szkoleń dla pracowników,
-        zintensyfikowanie współpracy komórek orzecznictwa z radcami prawnymi,
4)        wskaźnik ogólnej efektywności finansowej kontroli podatkowej:
a)        przyczyny: koncentracja kontroli na zwrotach podatkowych, nie dają one wyników w postaci przypisu,
b)        podjęte działania: objęcie w większym stopniu kontrolą prawidłowości deklarowania oraz wpłacania zaliczek na podatek dochodowy, a także handlu internetowego,
5)        wskaźnik nadpłat:
a)        przyczyny:
-        opóźnione przekazywanie komórce rachunkowości przypisów wynikających z deklaracji,
-        priorytet dokonywania zwrotów z zeznań rocznych powodujący, że zeznania z kwotami do zapłaty księgowane są w następnej kolejności,
b)        podjęte działania: bieżące monitorowanie nadpłat na kartach kontowych
i przekazywanie tak pozyskanych informacji właściwym merytorycznie
komórkom organizacyjnym,
6)        wskaźnik zaległości odpisanych w stosunku do przedawnionych oraz zaległości
wymagalnych przedawnionych:
a)        przyczyny:
-        długi czas oczekiwania na przekazanie tytułów wykonawczych przez inne urzędy skarbowe,
-        wniesienie skargi do sądu administracyjnego,
b)        podjęte działania:
-        bieżący monitoring stanu zaległości zagrożonych przedawnieniem,
-        zintensyfikowanie pracy komórki wierzycielskiej,
-        monitorowanie wystąpień do innych urzędów skarbowych o przyspieszenie przekazywania tytułów wykonawczych,
-        zwiększenie zatrudnienia w w/w komórce,

7)        wskaźnik upływu czasu między wpływem deklaracji a datą pierwszego księgowania: pomimo podejmowania szeregu działań nie udało się uzyskać zadowalających parametrów tego wskaźnika; jego wartość jest bezpośrednio związana ze wskaźnikiem szybkości zaewidencjonowania dokumentów w POLTAX - poprawa w jednym z nich będzie wspomagać poprawę w drugim,
8)        średni upływ czasu od daty wpływu podatkowego tytułu wykonawczego do daty zastosowania pierwszego środka egzekucyjnego przerywającego bieg przedawnienia dla tytułów, które wpłynęły w okresie nie wcześniej, niż 5lat od początku okresu sprawozdawczego: pomimo podejmowania różnych czynności egzekucyjnych nie udało się zastosować ich skutecznie; w komórce egzekucyjnej powiększona została liczba egzekutorów do 19, co skutkuje większą dbałością o jakość pracy.
4. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście - Jolanta Ozimek.
Na wstępie wskazała na szczególne, posiadane wyłącznie przez ten Urząd warunki działania, które przyczyniają się do powstawania utrudnień w toku realizacji zadań (podział byłego Drugiego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście). Jako przykład należy wskazać:
1) miernik szybkości zaewidencjonowania w POLTAX dokumentów, gdzie czynnikami utrudniającymi płynne ewidencjonowanie dokumentów było:
-        długotrwałe generowanie i wydruk dokumentów IFT przekazywanych za pośrednictwem programu, który nie będąc kompatybilny z systemem POLTAX nie zapewnia automatycznego wprowadzenia danych; dokumenty drukowane w tym programie wymagają ręcznego wprowadzenia do systemu POLTAX; do wygenerowania i wydruku oraz zaewidencjonowania w POLTAX pozostaje 8.750 sztuk IFT przy średniej wydrukowanych dokumentów rzędu 60 sztuk dziennie w zależności od szybkości pracy serwera,
-        wprowadzanie deklaracji oraz zeznań przekazywanych z innych urzędów skarbowych po wieloletnich ustaleniach właściwości miejscowej z lat 2004 i 2005,
- obciążenie i niewystarczająca wydolność systemu informatycznego spowodowana funkcjonowaniem dwóch systemów POLTAX („starego" - dane do 31.12.2005r. i" nowego" - od 01.01.2006r.), w wyniku czego powstają opóźnienia, gdyż czas zaewidencjonowania dokumentu ulega w związku z tym wydłużeniu,
2)        wskaźnik czasu trwania postępowań podatkowych: znaczący negatywny wpływ
ma konieczność składania reklamacji w urzędzie pocztowym , gdzie okres
oczekiwania na odpowiedź (w przypadku osób zagranicznych) dochodzi
do trzech miesięcy,
3)        wskaźnik wydajności kontroli podatkowej podatników podatków dochodowych:
w I kwartale 2011 r. przeprowadzono łącznie 60 kontroli podatkowych w tym 39 to priorytetowe kontrole zasadności zwrotów podatku VAT. Konieczność wykonywania stosunkowo dużej liczby kontroli zwrotów VAT w relacji do liczby pracowników przeprowadzających kontrole podatkowe utrudnia wykonywanie większej liczby kontroli w zakresie podatków dochodowych. Pani Naczelnik Jolanta Ozimek omówiła także pozostałe, niekorzystnie kształtujące się dla Urzędu wskaźniki, podając podobne tego przyczyny, jak przedmówcy (np. wskaźnik nadpłat).

5. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Grodzisku Mazowieckim - Marek Szymaniak jako ogólne przyczyny uzyskania niskich ocen wskazał:
-        liczne zwolnienia lekarskie,
-        konieczność wykorzystania zaległych urlopów wypoczynkowych ,
-        brak wsparcia stażystów,
-        popełnienie błędów operatorskich w związku z brakiem dostatecznego doświadczenia w obsłudze dokumentów (zeznań) przez pracowników oddelegowanych z innych komórek organizacyjnych np:. wprowadzenie w miejsce roku 2011 rok 2000,
-        6 tygodniową awarię centrali telefonicznej,
Następnie omówił pokrótce inne niekorzystnie kształtujące się dla Urzędu wskaźniki podając zbieżne z przedmówcami przyczyny.
Po tej wypowiedzi Dyrektor Izby Skarbowej   stwierdziła, że na 157 urzędów średnich, US w Grodzisku Mazowieckim znajduje się na samym końcu rankingu, zwolnienia lekarskie nie mogą stanowić zadowalającego wyjaśnienia tego stanu rzeczy. Zwróciła się do Naczelnika o zaktywizowanie pracowników i wyeliminowanie błędów.
6. Naczelnik Urzędu w Nowym Dworze Mazowieckim - Henryka Kania omówiła szczegółowo wskaźniki dotyczące :
1)        udziału czynnych tytułów wykonawczych, które wpłynęły w okresie wcześniejszym, niż 2 lata od końca okresu sprawozdawczego we wszystkich czynnych tytułach wykonawczych. Urząd prowadzi egzekucję przede wszystkim wobec tytułów ZUS za lata 2001 - 2008, co wymaga poszukiwania majątku, i wydłuża postępowanie. Podejmowane są działania naprawcze, w tym monitoring spraw, dzięki czemu wiele z nich udało się już zakończyć.
2)        zaległości wymagalnych przedawnionych: poszukiwania dłużników i składników majątkowych oraz stosowanie przenoszenia odpowiedzialności nie dały spodziewanych rezultatów, w wyniku czego zaległości ulegają przedawnieniu. Podjęte działania naprawcze polegające na udrożnieniu współpracy komórek organizacyjnych postępowań podatkowych, egzekucji i rachunkowości przynoszą już efekty i w następnym kwartale wskaźniki te ulegną poprawie,
3)        szybkości podejmowania działań windykacyjnych: niska wartość miernika wiąże się z nieracjonalnym działaniem Urzędu, który w przypadkach deklaracji błędnych wzywał podatników do ich poprawienia i następnie uznawał deklaracje za złożone w terminie pierwotnym, zamiast spowodować składanie korekt, co zmienia status dokumentu i wartość miernika,
4)        nadpłat: wystąpiło w tym zakresie ewidentne zaniedbanie polegające na tym, że wobec dwóch podatników nie podjęto w odpowiednim czasie działań za lata 2006 - 2009, w związku z czym złożone przez nich korekty nie zostały zatwierdzone w okresie sprawozdawczym i tym samym nie znalazły odzwierciedlenia w rachunkowości podatkowej,
Pozostałe niekorzystnie kształtujące się mierniki (zaległości wymagalne, efektywność kontroli) wskazały na brak współdziałania komórek organizacyjnych, co w przyszłości zostanie wyeliminowane.
Dyrektor Izby Skarbowej podziękowała Naczelnikom za wystąpienia informując jednocześnie ,że omówienie kształtowania się mierników o najniższych parametrach na przykładzie małych urzędów skarbowych odbędzie się w innym terminie z uwagi na pozostałe jeszcze do poruszenia problemy, a zmianę tę ułatwia okoliczność, że w I kwartale br. urzędy małe, jako wyodrębniona grupa, uzyskały na tle pozostałych oceny najwyższe.
Podsumowując tę część narady Dyrektor stwierdziła, ,że obok czynników, na jakie urząd skarbowy wpływu nie posiada, występują też takie - co potwierdza wypowiedź Naczelnika US w Nowym Dworze Mazowieckim - na które można mieć wpływ. Jest to np. konieczna współpraca między komórkami organizacyjnymi urzędu ,czy właściwa ocena prawidłowości przeprowadzenia czynności kontrolnych w przypadkach pojawienia się nowych dowodów w sprawie. W sytuacjach utrudnień we współpracy z urzędami skarbowymi spoza województwa mazowieckiego Dyrektor zadeklarowała bezpośrednią pomoc.[/legend]

<<wymagający „warszawski podatnik" >> występuje też na północy kraju, na południu, wschodzie oraz - o zgrozo - także na zachodzie Polski!!!

Czy mazowieccy (a szczególnie warszawscy) naczelnicy US) myślą, że tylko w STOLYCY są dorady podatkowi, a podatnicy się odwołują? Otóż na prowincji (czyli poza Warszawą) jest dokładnie tak samo!