Przewodniczący Sekcji Krajowej Pracowników Skarbowych NSZZ ?Solidarność? Tomasz Ludwiński:
Dziękuję bardzo, Tomasz Ludwiński, przewodniczący Sekcji Krajowej Pracowników Skarbowych NSZZ ?Solidarność?.

Proszę państwa, my nad tym projektem pochylaliśmy się rok temu ? uwag spłynęło negatywnych około 500. Projekt, który w tej chwili procedujemy, praktycznie powiela wszystkie złe rozwiązania, które były zaproponowane już wcześniej. Pozwolę sobie przeczytać 3-4 punkty na temat tego projektu, aby w formie skondensowanej państwu powiedzieć, jak oceniana jest ta ustawa. Otóż ta ustawa powiela błędy propozycji z roku ubiegłego; nie wprowadza racjonalizacji zatrudnienia, a prowadzi do jego mechanicznej redukcji; nie gwarantuje ograniczenia wydatków na wynagrodzenia; abstrahując od sytuacji polskiej administracji w związku z prezydenturą w UE w 2011 roku, nie opiera się na jakichkolwiek empirycznych dowodach na przyrost zatrudnienia w urzędach; nie zawiera żadnych mechanizmów zwiększających efektywność wykonywania zadań; pozwala na dowolność działania kierowników jednostek; nakłada trudne do realizacji zadania na prezesa RM i wprowadza liczne ryzyka, a nie gwarantuje żadnych efektów poza medialnymi. Proszę państwa, to nie jest zdanie związków zawodowych ? to jest część opinii, jakie wyraziła na temat tego projektu pani sekretarz stanu Julia Pitera. Takich negatywnych opinii odnośnie do tego projektu było bardzo dużo, również ze strony poszczególnych ministerstw, w tym Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej. Proszę państwa, nie wiem, dlaczego te opnie zostały zdjęte i nie można ich już znaleźć w Biuletynie Informacji Publicznej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.

Żeby było jasne, proszę państwa, jako związki zawodowe nie jesteśmy przeciwko racjonalizacji zatrudnienia, bo uważamy, że zatrudnienie powinno być racjonalne. Ale nie możemy abstrahować od tych zastrzeżeń, które są wnoszone również przez zainteresowane osoby i instytucje. 13 miesięcy temu prosiliśmy pana ministra o to, żeby przeprowadzić szczegółowe analizy, gdzie są możliwe w ogóle zwolnienia, a gdzie wręcz trzeba zwiększyć zatrudnienie w urzędach. Do tej pory nie otrzymaliśmy informacji, że takie analizy zostały sporządzone. Wnosiliśmy również o to do państwa, aby państwo przedstawili nam szczegółowe dane, gdzie następował wzrost zatrudnienia, na który państwo powoływali się, wprowadzając do procedowania tę ustawę. Przykład Zakładu Ubezpieczeń Społecznych był już podany, ale chciałbym też zwrócić uwagę, że zatrudnienie np. w organach skarbowych w ostatnim okresie również spadło. Dlaczego więc tak naprawdę te instytucje, na które nakładane są ciągle nowe zadania, zostaną obciążone tą redukcją? Do tego się to sprowadza. Proszę państwa, Kancelaria Prezesa RM dysponuje danymi na temat liczby nadgodzin w urzędach państwowych, jak również danymi, które mówią wprost, dlaczego te nadgodziny występują. Otóż jako główny powód występowania nadgodzin w administracji rządowej podawane jest zbyt duże obciążenie pracą i zbyt małe zatrudnienie w stosunku do zadań, które ? już o tym mówiłem ? zostają zwiększane. Skąd więc nagle pomysł na tę racjonalizację? Przypominam, że od 1 stycznia br. zostały zniesione limity etatów w urzędach służby cywilnej, tak że każdy z kierowników jednostek może w ramach tego, co posiada, w ramach funduszu płac, samemu dokonać racjonalizacji zatrudnienia i nie trzeba zmuszać do tego metodami administracyjnymi. Jeżeli mówi się, proszę państwa, że tak naprawdę ta racjonalizacja nie dotknie pracowników, dlatego że w najbliższych latach ludzie będą odchodzili na emerytury, to chciałbym zwrócić uwagę na dwa aspekty: przecież ktoś będzie musiał te zadania wykonać, a przecież urzędy są obciążone pracą w sposób bardzo znaczny. Może nie wszystkie jednostki, ale ja akurat pochodzę z urzędów skarbowych i wiem, że one są obciążone. Tak samo zresztą, powtarzam jeszcze, zakłady ubezpieczeń społecznych. A to te dwa retorty prawdopodobnie będą musiały w największym stopniu ponieść konsekwencje tej złej ustawy, jeżeli ona w tym stanie wejdzie do obiegu prawnego.

Dlaczego nie stosuje się rozwiązań z ustawy o zwolnieniach grupowych w tej ustawie? Co prawda, w uzasadnieniu jest wspomniane, że te rozwiązania będą wprowadzone, ale one są jakieś dziwne i bardzo ułomne. Ustawa o zwolnieniach grupowych gwarantuje np., że w przeciągu 2 lat po zwolnieniu pracownikowi zwolnionemu gwarantuje się pracę w tym samym urzędzie; ta ustawa na ten temat nic nie mówi. Ustawa o zwolnieniach grupowych gwarantuje szeroki proces konsultacji społecznych, nieograniczający się ? jak tu państwo proponujecie ? do 7 dni i opinii, którą będzie można wyrzucić następnie do kosza. Proszę sięgnąć, panie ministrze, do ustawy o zwolnieniach grupowych, żeby się przekonać, że tam jest to inaczej rozwiązane naprawdę lepiej. Chciałbym zauważyć, że w tym projekcie ustawy nie jest tak, jak w ustawie o zwolnieniach grupowych, że te zwolnienia mogą nastąpić lub nie, tylko tu zwolnienia będą musiały nastąpić, o ile nie będzie jakichś szczególnych wykluczeń. Mało tego, chciałbym zwrócić państwa uwagę, że ta ustawa nie daje żadnych praktycznie ustawowych kryteriów zwolnień, więc taka dowolność powoduje, że, niestety, możemy spodziewać się rozwiązań złych, złych decyzji, a następnie będziemy, jako państwo, wszyscy za to płacić.

Ustawa ta narusza konwencje międzynarodowe ? była tu już mowa na ten temat ? odnośnie do ochrony praw związkowych. Co ciekawe, dysponujemy opinią Rządowego Centrum Legislacji, które potwierdza nasze zdanie, że ochrona działaczy powinna być utrzymana. Państwa nie dziwi, że ja, działacz związkowy, występuję oczywiście o tę ochronę, ale chciałbym zwrócić uwagę, że związki zawodowe ? poza tym, że są nielubiane przez obecny rząd ? mają bardzo ważne funkcje do spełnienia. Czy ta ustawa ma służyć temu, żeby związki zawodowe w administracji rządowej przestały funkcjonować? Do tego to się sprowadza. Podobnie wygląda sprawa społecznej inspekcji pracy. Proszę państwa, po konsultacjach odbywanych z panem ministrem Michałem Bonim pojawiły się w ustawie zapisy, które są podobne jak w ustawie o zwolnieniach grupowych odnośnie do częściowej ochrony działaczy związkowych. Tych działaczy nie ma tak dużo i tych osób chronionych też wcale nie ma tak dużo ? państwo nie byli nam w stanie podać cyfr, z jakimi mamy do czynienia. Natomiast jest problem tej natury, że na pewno, jako państwo, będziemy przegrywać sprawy w sądach, będziemy musieli za to płacić odszkodowania ? czy nas po prostu na to stać?

Jeżeli chodzi o delegatury urzędów wojewódzkich, to nie jest tylko problem delegatur urzędów wojewódzkich, tylko niestety, wszelkich delegatur i wszelkich urzędów, które po reformie administracji zostały wchłonięte przez urzędy w obecnych miastach wojewódzkich. Już wiemy, że np. na Mazowszu redukcja zatrudniania będzie się odbywać w urzędach skarbowych w byłych miastach wojewódzkich i w tzw. terenie. Nie dlatego, że tak się należy, tylko dlatego, że ktoś ma tutaj więcej do powiedzenia, jeżeli chodzi o wydawanie decyzji. Nie dlatego, proszę państwa, że tam w urzędach ludzie nie mają co robić, że to są jakieś sztuczne zatrudnienia ? to jest nieprawda, tylko dlatego, że państwo będą chcieli, żeby te 10% w jakiś sposób osiągnąć.

Generalnie jako związki oczywiście oceniamy negatywnie tę ustawę, ale chciałbym zwrócić również uwagę na pewien aspekt dla nas zadziwiający. Proszę państwa, po pewnych negocjacjach, po przekonywaniu się, pojawiła się w projekcie ustawy ? mówiłem o tym ? opcja ochrony społecznych inspektorów pracy, ograniczonej ochrony działaczy związkowych. Nagle na tajnym posiedzeniu RM dwudziestego szóstego ta opcja zniknęła z ustawy. Wystąpiliśmy o uzasadnienie. 15 dni temu otrzymaliśmy odpowiedź, ale dotyczyła ona innych pytań, a nie otrzymaliśmy odpowiedzi, dlaczego rząd wycofał z ustawy tę ochronę, skoro RCL było za taką ochroną. Zapytaliśmy ministra finansów, na którego wniosek ? tak jakby, przepraszam, nie miał innych problemów ? ta ochrona została wycofana. Minister finansów nazwał tę ochronę dla sipowców i dla związkowców skandaliczną. Chcielibyśmy wiedzieć, co jest takiego skandalicznego w tym, że normy, które obowiązują w cywilizowanym świecie, u nas w tej chwili też miałyby obowiązywać. Dziękuję bardzo.