Dla mnie złożenie oświadczenia lustracyjnego nie jest problemem. A co do gojenia starych ran, to przypomina mi to politykę "grubej krechy", która do dziś nam się czkawką odbija. Czytelnikom GW od razu wyjaśniam: nie jestem oszołomem i nie jestem chory z nienawiści.
Dla mnie też nie, choć uważam to za zbędne. Ale może spróbujesz wyjaśnić dlaczego uważasz, że polityka "grubej kreski" kojarzy ci się z gojeniem starych ran? Czy na pewno wiesz, co w 1989 r. oznaczało to sformułowanie?
Ostatnio edytowano 01 maja 2007, 22:05 przez helvet, łącznie edytowano 1 raz
01 maja 2007, 17:14
Ponieważ wkraczamy na śliski temat, gdzie mogą nam się udzielić niezdrowe emocje a i tak każdy zostanie przy swoim zdaniu, kończę ten wątek. Helvetowi odpowiadam na priva.
Ostatnio edytowano 01 maja 2007, 22:05 przez Wakantanka, łącznie edytowano 1 raz
01 maja 2007, 18:53
Pięknie Naszą Polskę "podzielono", ostatni taki silny podział był za konfederacji barskiej, ale mogę i chcę się mylić... :blink:
Ostatnio edytowano 01 maja 2007, 19:30 przez zoltar7, łącznie edytowano 1 raz
01 maja 2007, 19:29
zoltar7
Pięknie Naszą Polskę "podzielono", ostatni taki silny podział był za konfederacji barskiej, ale mogę i chcę się mylić... :blink:
Piłsudski też nieżle wyczesał... ruskich. Był pod Kremlem... ale to chyba nie na temat i będzie <_<.
Ostatnio edytowano 01 maja 2007, 22:25 przez mariopiekario, łącznie edytowano 1 raz
01 maja 2007, 19:43
zoltar7
Pięknie Naszą Polskę "podzielono", ostatni taki silny podział był za konfederacji barskiej, ale mogę i chcę się mylić... :blink:
I chyba się mylisz. Moim zdaniem było to znacznie później - na Konferencji Jałtańskiej.
Ostatnio edytowano 01 maja 2007, 22:24 przez praktyk1945, łącznie edytowano 1 raz
01 maja 2007, 20:22
mariopiekario
Piłsudski też nieżle wyczesał... ruskich. Był pod Kremlem... ale to chyba nie na temat i będzie <_<.
Piłsudski to inna liga i nie należy go mieszać do tej przykrej sytuacji.
Chociaż były czasy, że opozycja mu wyciągała, że był (wg opozycji) TW... wywiadu wojskowego Cesarstwa Japonii. A i bojowcem PPS i delegatem na V Kongresie II Międzynarodówki Socjalistycznej też był... no ale z tego się wyrasta (według standardów dzisiejszej WADZY to miałby chłop przechlapane). Tak więc niech się obecni parlamentarzyści cieszą, że ten maj to nie maj 1926.
praktyk1945
<!--quoteo(post=9157:date=01. 05. 2007 g. 21:29:name=zoltar7)--><div class='quotetop'>(zoltar7 @ 01. 05. 2007 g. 21:29) [snapback]9157[/snapback]</div><div class='quotemain'><!--quotec--> Pięknie Naszą Polskę "podzielono", ostatni taki silny podział był za konfederacji barskiej, ale mogę i chcę się mylić...
I chyba się mylisz. Moim zdaniem było to znacznie później - na Konferencji Jałtańskiej. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Ci...ci... Cicho Praktyk1945, bo nasi białoruscy sąsiedzi usłyszą...
Ostatnio edytowano 01 maja 2007, 22:26 przez zoltar7, łącznie edytowano 1 raz
01 maja 2007, 20:26
A znają j.polski?
01 maja 2007, 20:35
praktyk1945
A znają j.polski?
Poradzą sobie.
Ostatnio edytowano 01 maja 2007, 22:26 przez zoltar7, łącznie edytowano 1 raz
01 maja 2007, 20:40
To proponuję szyfrem, np. alfabetem Morse'a. Chyba, że nie znasz.
01 maja 2007, 21:23
praktyk1945
<!--quoteo(post=9157:date=01. 05. 2007 g. 21:29:name=zoltar7)--><div class='quotetop'>(zoltar7 @ 01. 05. 2007 g. 21:29) [snapback]9157[/snapback]</div><div class='quotemain'><!--quotec--> Pięknie Naszą Polskę "podzielono", ostatni taki silny podział był za konfederacji barskiej, ale mogę i chcę się mylić... :blink:
I chyba się mylisz. Moim zdaniem było to znacznie później - na Konferencji Jałtańskiej. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Różnica jest oczywista, w Jałcie podzielili nas obcy, w efekcie w 1944-47 w Polsce trwała wojna domowa, ale znowu nie Polacy ją wzniecili lecz Moskale, i rozkazy nie w Warszawie wydawano a w Moskwie, i tak to trwało przez PRL. Dziś społeczeństwo Polskie jest podzielone... niestety. I stare pytanie "Kto za tym wszystkim stoi?" dzisiaj jest już nieaktualne, bo jak mówi stara prawnicza paremia "ten to uczynił komu to służy"!
Ostatnio edytowano 03 maja 2007, 09:59 przez zoltar7, łącznie edytowano 1 raz
02 maja 2007, 12:42
supersaper
Bardzo chciałbym poznać zdanie głosujących za (i przeciw) tej uchwale.
Z tego co wiem, to ponoć było to uchwalone jednogłośnie.
____________________________________ myślę więc jestem
02 maja 2007, 20:47
Urzędnicy służby cywilnej nie powinni być lustrowani, ponieważ są pracownikami bezstronnymi, neutralnymi politycznie itp., więc nie widzę powodu aby ich lustrować. <_<
____________________________________ Dla zasady nie ma sprawy
Ostatnio edytowano 07 maja 2007, 07:08 przez zenekzenek, łącznie edytowano 1 raz
04 maja 2007, 12:50
zenekzenek
Urzędnicy służby cywilnej nie powinni być lustrowani, ponieważ są pracownikami bezstronnymi, neutralnymi politycznie itp., więc nie widzę powodu aby ich lustrować. <_<
Taaaaaaaaaaaaaak? Naprawdę? To teraz. A lustracja dotyczy czasów, kiedy nie byli skarbowcami i pewnie nie było takiego wymogu bezstronności i neutralności politycznej. Ludzi urodzonych po roku 70 nie ma sensu poddawać takim "zabiegom". Tak uważam. :glare:
Ostatnio edytowano 07 maja 2007, 07:08 przez Biala-s, łącznie edytowano 1 raz
04 maja 2007, 13:55
zenekzenek
Urzędnicy służby cywilnej nie powinni być lustrowani, ponieważ są pracownikami bezstronnymi, neutralnymi politycznie itp., więc nie widzę powodu aby ich lustrować. <_<
Zgadza się. Cała ta lustracja, to polityka, polityka, upolitycznienie. Mam tylko nadzieję, że Związek coś za tę samolustrację wywalczył, bo jak nie, to ja już nic nie rozumiem.
Ostatnio edytowano 07 maja 2007, 07:10 przez zoltar7, łącznie edytowano 1 raz
Nie możesz rozpoczynać nowych wątków Nie możesz odpowiadać w wątkach Nie możesz edytować swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz dodawać załączników