Nie chodziło mi o ten konkretny US, ani o żaden inny. Moja wypowiedź miała charakter ogólny i dotyczy wielu sytuacji w Polsce w różnych US i nie tylko US.
Oto link do artykułu w sprawie "nieprawidłowości" w egzekucji. Nie wyssałem tego z palca, jak i innych twierdzeń w mojej wypowiedzi. Zaznaczam jednak, że za rzetelność artykułu nie odpowiadam.
http://www.skarbowcy.pl/blaster/extarticle.php?show=article&article_id=9302

Tu postępowania dyscyplinarnego jeszcze nie było. Nie wiem czy było nawet postępowanie wyjaśniające.

Dopiero wskutek sprzeciwu naczelnik, jako dyrektor generalny urzędu, przekaże sprawę rzecznikowi dyscyplinarnemu i takie przekazanie wszcznie postępowanie wyjaśniające.


A poziom tego "upomnienia" jest naprawdę kiepski. Jeśli faktycznie pisał to jakiś prawnik to mam nadzieję, że nie odpowiada on za decyzje podatkowe naczelnika tego urzędu. Oczywiście za treść upomnienia odpowiada przede wszystkim ten, kto je podpisał, czyli naczelnik.

Sam czyn w ogóle nie kwalifikuje się do stosowania środków o charakterze kar dyscyplinarnych. Wydanie takiego upomnienia daje świadectwo poziomu kierownictwa urzędu.

Przyczyny takiego upomnienia można raczej doszukiwać się w czymś innym niż zarejestrowanie pisma w BA. Musi coś dziwnego i bardzo niepokojącego dziać się w tym urzędzie jeśli kilkadziesiąt osób w krótkim czasie przestało tam pracować.

Upomnienie z daleka zalatuje prywatą w godzinach pracy.

Sorry ale nie kumam. Czyją prywatą?

Tak swoją drogą, to również byłem ofiarą podobnej sprawy, a formalny powód ukarania mnie, budzi śmiech i niedowierzanie.

Kwestię stosowania kary upomnienia("na piśmie" i w postępowaniu dyscyplinarnym) rozwinąłem tutaj:
viewtopic.php?p=94093#p94093

Dobrze, ładnie to wszystko opisałeś, ale obawiam się, że niewielu nusów i ich rzeczników coś z tego zrozumie.
Celowo napisałem "ich rzeczników", gdyż chory system powoływania rzeczników powoduje, że właściwie można używać zwrotu "rzecznik dyscyplinarny naczelnika urzędu".
O tym, że można to zrobić inaczej, bardziej bezstronnie i ograniczając podejrzenia o posłuszeństwo i wykonywanie poleceń nusa przez rzecznika w trakcie procedury PW i PD kiedyś pisałem, chyba w tym samym wątku.

Często następuje "przerzut choroby" na jakość postępowań prowadzonych przez rzeczników - ludzie, którzy wydawałoby się mają poukładane w głowie, mają pewną wiedzę potrzebną do wykonywania obowiązków rzecznika po objęciu funkcji, a raczej po otrzymaniu sprawy od nusa, tracą często poczucie rzeczywistości i obiektywizmu, zdrowy rozsądek idzie wtedy precz, za nim podąża też logika, rozmieniają swój profesjonalizm (o ile go mają) na drobne, piszą czasem bzdury, jakieś pseudopsychologiczne i nawet całkiem odjechane chamskie wywody (wiesz dobrze o czym teraz piszę). Robią czasem rzeczy, których normalnie by się wstydzili zrobić.

Problem jest w tym, że w przypadku kiedy widzą, że postępowanie ma na celu wyłącznie udupienie pracownika za wszelką cenę, bo takie fluidy idą z góry ("góry" na różnym poziomie) nie mają odwagi powiedzieć "przepraszam, nie będę tego robić" lub "nie nadaję się do tego" lub cokolwiek, żeby wykręcić się od brudnego zlecenia. Rzecznik jest nadal podwładnym nusa i boi się o swoją karierę, stałość pracy, nagrody. Gdyby był wybierany spoza kręgu pracowników urzędu, w którym trzeba zrobić PW, i to nie przez żadnego nusa to sprawa mogłaby całkiem inaczej wyglądać.

(Chyba można przekleić własny post również do innego wątku?)

Dzięki.
Też tak uważam. Wczoraj o tym pisałem tutaj:
http://www.skarbowcy.pl/blaster/extarti ... le_id=9555
nadir10-01-2012 (23:22)
Moim zdaniem rzecznik dyscyplinarny powinien być wybierany przez załogę - tak jak przedstawiciel pracowników.
Niestety art. 124. 1. ustawy o służbie cywilnej stanowi:
"Rzecznika dyscyplinarnego urzędu powołuje dyrektor generalny urzędu spośród podległych mu członków korpusu służby cywilnej."


Wiem dbrze o czym piszesz -sam jestem rzecznikiem
Niestety mamy przykłady, że rzecznik nie jest bezstronnym uczestnikiem postępowania wyjaśniającego tylko "zbrojnym ramieniem NUS'a"
Gdybym znalazł się w sytuacji, w której miałbym sprzeniewierzyć się własnemu sumieniu, to oczywiście zrezygnowałbym z takiej funkcji. Jest dobrowolna.


I to byłoby najlepsze wyjście: wybierany spoza kręgu pracowników urzędu.
Z tym, że nie jest tak źle: rzecznik prowadzi jedynie postępowanie wyjaśniające - zbiera dowody. Może oczywiście zawnioskować nawet o najwyższą kare, ale postępowanie dyscyplinarne to już inna bajka. Z tym, że poprzednio komisje dyscyplinarne mogły być tworzone wyłącznie przy izbach skarbowych (w mojej Izbie obecnie też tak jest), a teraz niestety (według mnie) mogą być tworzone przy urzędach. Jakie to postępowanie dyscyplinarne, w którym członkami komisji orzekającej karę są podwładni dyrektora generalnego?!
Jest oczywiście jeszcze i wyższa instancja - Wyższa Komisja Dyscyplinarna, która rozpatruje odwołania od orzeczeń komisji dyscyplinarnych. Ale wtedy to pozostaje tylko na nią liczyć.
Mówię oczywiście o takiej sytuacji, kiedy nie ma poważnego naruszenia obowiązków pracowniczych, a zamysłem dyrektora generalnego jest pozbycie się pracownika.

Niezupełnie o to mi chodziło.
Nie uważam wcale, że jesteś w gronie rzeczników przeze mnie opisywanych.



Czy tylko zbiera to wątpię. Jest swego rodzaju prokuratorem piszącym akt oskarżenia, czyli wniosek o wszczęcie PD.
Od jakości jego pracy zależy bardzo dużo. Jak jest idiotą albo półinteligentem na usługach nusa to postępowanie może ciągnąć się miesiącami.
Ludzie z KD to też jacyś zaufani nusów, co niestety też przekłada się na poziom orzeczeń.




Z tego, co zauważyłem WKD trzyma dobry poziom. I mówię to sam nie mając najlepszych wrażeń po jej pracy. Niestety zanim wyda orzecznie mija sporo czasu, a to oznacza dłuższy stres pracownika.




Czasem zamysłem DG jest po prostu pokazanie kto tu rządzi albo chęć dokuczenia lub odegrania się na pracowniku. Pracownicy z Kielc mogliby tu dać kilka przykładów jak pewien towarzysz w 2008 r. zaczął stosować prymitywne zagrania wobec ludzi, którzy nie popełnili żadnych naruszeń prawa.

Zawiadomienie o wszczęciu postępowania wyjaśniającego jest przykładem tego jak nie należy go sporządzać:

Ta część "Powyższe działanie narusza organizację oraz porządek pracy..." oznacza, że Rzecznik Dyscyplinarny z góry przesądza o przekroczeniu uprawnień służbowych. Czyli stawia się w roli Komisji dyscyplinarnej.
A nie zaczął jeszcze nawet wyjaśniać...

Wynika też z niego, że Rzecznik Dyscyplinarny działa na podstawie
- art. 125 ust. 1 ustawy,
- sprzeciwu od wymierzonej kary,
- jakiegoś pisma Naczelnika US (o nr BA 7098/2012).

Działać można na podstawi przepisów prawa, a nie na podstawie sprzeciwu czy odwołania.
Jeśli już, to raczej w związku ze sprzeciwem czy odwołaniem.

Ale może ja nie mam racji?  

Najpierw rzecznik napisał, że będzie wyjaśniane czy doszło do naruszenia przepisów a kilka linijek niżej, że "powyższe działanie narusza organizację i porządek pracy".
Wygląda to fatalnie i niestety tak jakby już w zawiadomieniu rzecznik przesądzał sprawę, a tak być nie powinno.

A może cytował fragment pisma nusa i "jedynie" zapomniał o tym poinformować w zawiadomieniu?

Również nie świadczy dobrze o rzeczniku to, że nie zacytował przepisów, które wymienił.
Osoba, której dotyczy zawiadomienie powinna wiedzieć dokładnie od początku jakie przepisy prawa podobno naruszyła.

Nie wiadomo na razie czy do tego zawiadomienia dołączono pismo nusa, czy pismo nusa prócz numeru BA ma jakiś numer sprawy, czy zawiadomienie rzecznika posiada jakiś numer sprawy, nie mówiąc o numerze BA, i czy ten rzecznik ma jakieś doświadczenie w orzecznictwie podatkowym, sprawach karnych skarbowych lub egzekucji.

To porównajmy:
UPOMNIENIE
Powyższe działanie narusza organizację oraz porządek pracy w Urzędzie Skarbowym Warszawa Wawer, określony przepisami §15 ust. 1 i 2 Załącznika Nr 1 do Zarządzenia Nr 46/2011 Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 15 listopada 2011 r. w sprawie wprowadzenia instrukcji „Opracowanie i nadzór nad dokumentami w sprawie w Urzędzie Skarbowym Warszawa-Wawer", §10 ust.1 pkt 19 Załącznika do Zarządzenia Nr 6/2007 Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa Wawer z dnia 14 marca 2007 r. w sprawie wprowadzenia Regulaminu pracy w Urzędzie Skarbowym Warszawa Wawer ( z późn. zm), §11 ust.1, pkt 4, lit. a, §21 ust.5, pkt 1 Załącznika Nr 1 do Zarządzenia nr 32/2010 Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Wawer z dnia 02 grudnia 2010r. w sprawie wprowadzenia Regulaminu organizacyjnego Urzędu Skarbowego Warszawa-Wawer, w związku z art. 9 ust.l ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 227, poz. 1505 ze zm.), art. 100 i art. 104 §1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (j. t. Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, ze zm.).
ZAWIADOMIENIE

Zadanie: wskaż chociaż jedną różnicę między UPOMNIENIEM a ZAWIADOMIENIEM.

a czy w tym us jest już spokój? tej pani nikt nie dręczy? czy nadal panują tam te zwyczaje rodem komuny lat 50-60?

czekamy na infa w tej sprawie

Tak, mamy informację: NUS przegrał sprawę.
Pani Rzecznik odeszła z US.
A czy Pani ma spokój?
Pewnie tak:
dwa udary mózgu, ciężka depresja, no i renta inwalidzka. To tylko tyle na dziś.
Mamy nadzieję, że postanowienie WKD ujrzy światło dzienne, tu na tym forum.