W UKS Warszawa trwa od dłuższego czasu zamiennik skłonienia pracodawcy do podniesienia stawki zwrotu za okulary do kwoty realnie zbliżonej do cen rynkowych. Oto korespondencja w tej sprawie.
 | | |
|   SZIP/5/2011 Radom, dnia 2011-07-20 Pan Aleksy Oszmiańczuk Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie W nawiązaniu do pism SZIP/1/2001 z 12 maja 2011 roku oraz SZIP/2/2011 z 11 czerwca 2011 roku, a także pisma Dyrektora UKS Warszawa UKS1491/DZ/075/67/11/1/999 z 14 czerwca 2011 roku, na podstawie art. 4 ustawy z dnia 24 czerwca 1983 r. o społecznej inspekcji pracy informuję, co następuje. 1. Zagadnienia związane z pracą przy komputerze reguluje rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 1 grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz.U. Nr 148, poz. 973). W § 8 nałożone zostały na pracodawcę, w związku z zatrudnieniem pracownika na stanowisku wyposażonym w monitor, dwa podstawowe obowiązki. Pierwszym z nich jest zapewnienie pracownikom profilaktycznej opieki zdrowotnej. Natomiast drugim jest obowiązek zapewnienia pracownikom okularów korygujących wzrok, zgodnie z zaleceniami lekarza, jeżeli wyniki badań okulistycznych przeprowadzonych w ramach profilaktycznej opieki zdrowotnej wykażą potrzebę ich stosowania podczas pracy przy obsłudze monitora ekranowego. Treść przytoczonego przepisu nie pozostawia najmniejszych wątpliwości, iż to właśnie pracodawcę obciąża obowiązek zapewnienia pracownikowi właściwych okularów, a najistotniejsze jest to, że uregulowanie to nie wprowadza żadnych limitów kwotowych, do jakich istnieje obowiązek ponoszenia przez pracodawcę kosztów zakupu okularów. W przypadku UKS Warszawa istnieje jednak ograniczenie kwotowe, do którego zwraca się pracownikom poniesione koszty zakupu właściwych okularów, przy czym kwota obowiązująca jest aktualnie wyjątkowo nieadekwatna do kosztów ponoszonych przez pracowników na ten cel, nawet biorąc pod uwagę koszt zakupu samych szkieł (o oprawkach już nie wspominając). Narusza to w sposób oczywisty ogólne przepisy prawa pracy, a w szczególności art. 9 i 18 kodeksu pracy. Zgodnie z art. 18 § 1 k.p. postanowienia umów o pracę oraz innych aktów, na podstawie których powstaje stosunek pracy, nie mogą być mniej korzystne dla pracownika niż przepisy prawa pracy. Z kolei art. 9 § 1 k.p. wskazuje, co należy rozumieć pod pojęciem źródeł prawa pracy, dzieląc je na dwie kategorie, tj. powszechne źródła prawa, a mianowicie przepisy kodeksu pracy oraz przepisy innych ustaw i aktów wykonawczych, oraz specyficzne źródła prawa pracy, a więc układy zbiorowe pracy i inne oparte na ustawie porozumienia zbiorowe, regulaminy i statuty określające prawa i obowiązki stron stosunku pracy. Natomiast art. 9 § 2 i 3 k.p. określają hierarchię źródeł prawa pracy, wśród której nadrzędne znaczenie odgrywają ustawy i akty wykonawcze. Jako akty niższego rzędu zostały określone układy zbiorowe pracy, porozumienia zbiorowe, regulaminy i statuty, które nie mogą być mniej korzystne dla pracowników niż powszechne źródła prawa. Z kolei spośród specyficznych źródeł prawa regulaminy i statuty są w hierarchii najniżej uplasowane i nie mogą wprowadzać rozwiązań mniej korzystnych dla pracownika niż układy zbiorowe pracy i porozumienia zbiorowe. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że postanowienia zawarte w zarządzeniu pracodawcy, a więc w akcie niższego rzędu niż przepisy powszechnie obowiązujące, muszą ustąpić postanowieniom aktu wyższego rzędu, gdy te są korzystniejsze dla pracownika. Przywołany powyżej § 8 rozporządzenia nakłada na pracodawcę w sposób ogólny, lecz kategoryczny, obowiązek zapewnienia stosownych okularów, koniecznych do wykonywania pracy na stanowisku wyposażonym w monitor ekranowy. Dlatego też działania pracodawcy zmierzające do ograniczenia wykonywania jego obowiązków należy uznać za niezgodne z przepisami prawa, gdyż poprzez wydanie jednostronnego aktu wewnątrzzakładowego pracodawca ograniczył nałożony nań obowiązek zapewnienia okularów korygujących, przenosząc ten ciężar częściowo na pracownika. Ponieważ pracodawca powinien pokryć koszt do pełnej wysokości wartości okularów, zarządzenie obowiązujące w UKS Warszawa w tym zakresie narusza prawo. Mając na uwadze powyższe oraz konieczność bieżącego informowania pracowników o przysługujących im prawach, na podstawie art. 9 i 11 ustawy z dnia 24 czerwca 1983 r. o społecznej inspekcji pracy zalecam: a) Niezwłoczne podjęcie prac nad zmianą ww. zarządzenia tak, aby ostateczny tekst zmienionego zarządzenia uwzględniający obowiązujące prawo zaczął obowiązywać nie później niż od 1 października 2011 roku. b) Umieszczenie na stronie intranetowej UKS Warszawa informacji o przysługujących pracownikom prawach w zakresie refinansowania zakupu okularów korygujących wzrok do 1 sierpnia 2011 roku. (...) | |
| | |
| | |
| Załącznik: okulary.JPG | |
| | |
| | |
| Organizacja Międzyzakładowa NSZZ „S” Pracowników Skarbowych Województwa Mazowieckiego Warszawa ul. Cybernetyki 19B Numer w rej. 2340 Radom, dnia 2011-10-22 Pan Aleksy Oszmiańczuk Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie KM/43/11 W odpowiedzi na pismo UKS1491/DZ/075/173/11/1/99 z 6 października 2011 roku uprzejmie informuję, że nasza Organizacja nie wyraża zgody na proponowane przez Pana kwoty zwrotu kosztów zakupu okularów korygujących wzrok w związku z pracą przy obsłudze monitora ekranowego, zarówno od 1 stycznia 2012 roku (180 złotych), jak i od 1 stycznia 2013 roku (230 złotych). Nasza propozycja to 250 złotych od 1 stycznia 2012 roku oraz 350 złotych od 1 stycznia 2014 roku. Nadmieniam, że powyższe kwoty również nie pozwolą na pełne pokrycie kosztów zakupu okularów przez pracowników, ale przynajmniej zbliżymy się do realnych kosztów zakupu szkieł i marnej jakości oprawek, co gwarantują przepisy wcześniej Panu cytowane. Ubolewam także, że mimo wielu już wniosków, nadal nie przedstawił Pan Dyrektor materiałów, o które prosiliśmy w związku z refundacją okularów korygujących wzrok. Przypominam jednocześnie, że chodziło nie tylko o kwoty refundacji w poszczególnych latach, ale także informację o pozostałych wydatkach Urzędu w szczegółowym rozbiciu rodzajowym. Informowaliśmy bowiem nie raz, że – znając trudną sytuację Urzędu – nie chcemy stawać żądań nierealnych (mimo, że zwrot za okulary w świetle przepisów powinien przysługiwać w całości poniesionych wydatków…), ale jednocześnie pragnęliśmy przyjrzeć się wydatkom dla oceny, czy istnieją możliwości ich zmniejszenia w jakimś innym paragrafie. Sądzimy jednak, że tak, do czego upoważnia nas obserwacja ostatnich wydarzeń i działania, które z oszczędnościami w wydatkowaniu środków publicznych niewiele mają wspólnego… | |
| | |
Na razie decyzji brak. Podobnie, jak materiałów, o które wnosiliśmy...
inspektor 
dla wazeliniarzy i 
włazów - racjonalizatorów 
