Forum skarbowców :: Zobacz temat - Uzgadnianie protokołów (UKS W-wa)

Warszawa, dnia 30.09.2011 r.
Protokół ze spotkania w dniu 29.09.2011 r. Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie Pana Aleksego Oszmiańczuka z Przedstawicielami Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „S” Pracowników Skarbowych Województwa Mazowieckiego.
W spotkaniu Organizację Międzyzakładową NZSS „S” Pracowników Skarbowych Województwa Mazowieckiego reprezentowali:

•    Pan Tomasz Ludwiński – Przewodniczący
•    Pan Karol Zywer – Wiceprzewodniczący

Temat spotkania: „Omówienie postulatów, propozycji i uwag Społecznego Zakładowego Inspektora Pracy w UKS w Warszawie oraz Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „S” Pracowników Skarbowych Województwa Mazowieckiego, zawartych w korespondencji tych podmiotów do Dyrektora Urzędu w okresie czerwiec – wrzesień 2011 r.”.

Miejsce spotkania: gabinet Dyrektora UKS w Warszawie w budynku przy ul. Cybernetyki 19 B
w Warszawie.
Czas spotkania:    od godz. 10.00 do godz. 12.00.

Ustalenia spotkania protokołował: Jerzy Karliński, Kierownik Referatu kadr (DZ).

Pan Dyrektor Aleksy Oszmiańczuk zaproponował, aby w wyniku dzisiejszego spotkania powstał harmonogram realizacji wniosków zgłoszonych przez Społecznego Zakładowego Inspektora Pracy w UKS w Warszawie oraz Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „S” Pracowników Skarbowych Województwa Mazowieckiego.

Poruszono następujące sprawy i dokonano następujących ustaleń:

1.    Przedstawiciele NSZZ „S” zwrócili uwagę rażąco niską, ich zdaniem dyskryminującą uprawnionych pracowników kwotę zwrotu kosztów obowiązującą w naszym Urzędzie w odniesieniu do faktycznie poniesionych kosztów i kwot zwrotu obowiązujących w innych Zakładach pracy, w tym urzędach administracji publicznej.
Po dyskusji Dyrektor Urzędu przedłożył propozycję nowej, wyższej kwoty zwrotu kosztów zakupu okularów korygujących wzrok w związku z pracą przy obsłudze monitora ekranowego (z mocą obowiązującą od 01 stycznia 2012 r.) oraz przedstawienie prognoz podwyższenia ww. kwoty w następnych okresach, w zależności od możliwości finansowych Urzędu.
Dyrektor zauważył, że począwszy od stycznia 2012 r. możliwe jest zwiększenie kwoty ze 150 zł do kwoty 180 zł
Ustalenie: Urząd prześle do 06 października 2011 r. władzom Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „S” Pracowników Skarbowych Województwa Mazowieckiego propozycje kwoty zwrotu kosztów zakupu okularów korygujących wzrok, obowiązującą od 01 stycznia 2012 r. i przewidywaną wyższą kwotę, obowiązującą w następnych okresach. Propozycja ma zawierać informację o corocznej waloryzacji kwoty zwrotu tak, aby doprowadzić kwotę zwrotu do poziomu pozwalającego na refundację zakupu okularów leczniczych według urealnionej kwoty ponoszonych przez pracowników kosztów.

2.    W związku z wnioskiem Społecznego Zakładowego Inspektora Pracy (SZIP) w sprawie zaprzestania działań Komisji BHP nastąpi reaktywowanie działalności Komisji BHP w UKS w Warszawie. Dyrektor Urzędu uznał, że dotychczasowy skład osobowy Komisji BHP w UKS w Warszawie wymaga rekonstrukcji, a jej aktywność powinna owocować minimum dwoma posiedzeniami w ciągu roku i dodatkowo posiedzeniami w zależności od potrzeb. SZIP zaproponował spotkanie społecznych wydziałowych inspektorów pracy z Dyrektorem Urzędu w celu omówienia problemów związanych ze stosowaniem prawa pracy.

Ustalenie: Do 15 października 2011 r. Dyrektor Urzędu podpisze Zarządzenie dotyczące Komisji BHP w UKS w Warszawie. Propozycja SZIP spotkania społecznych wydziałowych inspektorów pracy z Dyrektorem Urzędu została zaakceptowana.

3.    SZIP zgłosił do Dyrektora Urzędu problem braku informacji dla społecznej inspekcji o działaniach zakładowej służby BHP oraz ustaleń kontroli zewnętrznych w zakresie BHP. Zwrócił także uwagę na fakt ujawniania danych osobowych osobom nieuprawnionym. P
Ustalenie: Do 06 października br. Urząd prześle Społecznemu Zakładowemu Inspektorowi Pracy kserokopie protokołów Państwowej Inspekcji Pracy z lat 2009 – 2010 oraz protokołów kontroli służby BHP w okresie 2009 - 2011, dotyczących UKS w Warszawie („centrali” i wydziałów zamiejscowych) (po poddaniu ich anonimizacji).
Ustalenie: Dyrektor zleci do 15 października br. Pełnomocnikowi ds. kontroli zarządczej przygotowanie projektu zarządzenia dotyczącego procedury anonimizacji danych osobowych w dokumentach związanych z funkcjonowaniem Urzędu, podlegających rozpowszechnieniu.

4.    Sprawa nieuprawnionego przekazywania wewnętrznej korespondencji Związków Zawodowych do wiadomości pracowników w Wydziale W3P3 oraz brak właściwej reakcji kierownictwa tego Wydziału na polecenia Dyrektora Urzędu wydawane w tym zakresie.
    Dyrektor zadeklarował podjęcie działań mających zapobiec takim przypadkom w przyszłości.

5.    Przedstawiciele NSZZ „S „ zwrócili uwagę na brak odpowiedzi na pismo ZZ w sprawie liczby organizacji reprezentatywnych funkcjonujących w UKS Warszawa.
    Obecny na posiedzeniu Kierownik Działu Ogólnego stwierdził, że jest jedna taka organizacja (NSZZ „S”), Dyrektor Urzędu wydał polecenie niezwłocznego udzielenia odpowiedzi w tym zakresie.

6.    Przedstawiciele NSZZ „S” zwrócili uwagę na brak waloryzacji stawek za przejazdy samochodem prywatnym dla celów służbowych mimo znacznego wzrostu kosztów paliwa. Zaproponowali podwyższenie ekwiwalentu za jeden kilometr podróży służbowej samochodem osobowym nie będącym własnością UKS w Warszawie (rozporządzenie nr 3/2007 Dyrektora UKS w Warszawie z dnia 08 lutego 2007 r.). Zwrócili się też z wnioskiem o przedstawienie danych dotyczących kosztów ponoszonych przez Urząd w związku z ryczałtami na przejazdy samochodem prywatnym dla celów służbowych oraz innych danych z planu finansowego Urzędu umożliwiających analizę czy i w jakim zakresie możliwe jest podniesienie ww. stawek ryczałtu.
Ustalenie: Dyrektor widzi możliwość podwyższenia tego ekwiwalentu przy jednoczesnym precyzyjnym wskazaniu numeru rejestracyjnego samochodu osobowego, którym realizowana jest podróż służbowa oraz doprowadzeniu do sytuacji, w której zwrot otrzymywać będzie jedynie ta osoba, która faktycznie używa samochodu prywatnego dla potrzeb służbowych.
Powyższe zagadnienie ulegnie skonkretyzowaniu podczas spotkania 21 października br. Przed datą tego spotkania Urząd prześle SZIP dane dotyczące wydatków związanych z ryczałtami za przejazdy samochodem prywatnym w celach służbowych w okresie 2008 – 2011 r.

7.    Przedstawiciele NSZZ „S” wskazali na przypadki braku pisemnego potwierdzania przez przełożonych zmian w koncepcji prowadzonych postępowań czy wydawania poleceń w zakresie znaczących merytorycznych korekt protokołów z kontroli czy innych ustaleń.
W UKS w Warszawie prowadzone są prace zmierzające do opracowania Instrukcji prowadzenia kontroli.
Ustalenie: W Instrukcji znajdzie się również rozstrzygnięcie zagadnień opisanych w punkcie g) pisma Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „S” Pracowników Skarbowych Województwa Mazowieckiego z dnia 07 września 2011 r. (dokonywanie zmian w protokołach i kierunkach postępowań w prowadzonych kontrolach. W sprawie Instrukcji Dyrektor Urzędu zaproponował jeszcze dwa spotkania w październiku br. z przedstawicielami zakładowych organizacji związkowych.

8.    SZIP zwrócił uwagę na niezadowalającą współpracę służb BHP Urzędu ze społeczną inspekcją pracy, w tym na brak realizacji obowiązku konsultowania zagadnień dotyczących BHP z reprezentatywną organizacją związkową (nakaz wynikający z art. 23711a ustawy Kodeks pracy). Dyrektor Urzędu rozważy zalecenie Służbie BHP w Urzędzie konsultowanie ze Społecznym Zakładowym Inspektorem Pracy zagadnień merytorycznych, wspólnych dla obu podmiotów (projektów decyzji i ustaleń).
Ustalenie: Ewentualne rozszerzenie o to zagadnienie zakresu czynności starszego specjalisty ds. BHP w UKS w Warszawie.
Data realizacji: do 31 października br.

9.    W związku z zaniechaniem systematycznego przekazywania społecznej inspekcji pracy miesięcznika „Służba Pracownicza” Urząd prześle Społecznemu Zakładowemu Inspektorowi Pracy archiwalne numery miesięcznika „Służba Pracownicza”. Bieżące numery tego miesięcznika Urząd będzie skanował i przesyłał SZIP.
Ustalenie: Archiwalne numery miesięcznika – Urząd prześle do 20 października br.

10.    Strona związkowa zwróciła uwagę na braki występujące w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu (na przykład brak treści protokołów z kontroli zewnętrznych w Urzędzie) oraz trudności w wyszukiwaniu poszczególnych treści istotnych dla pracowników na stronie intranetowej Urzędu (brak opisanych linków do zarządzeń, komunikatów czy wzorów druków, nazewnictwo dokumentów nie pozwalające na ich identyfikację bez otwierania dokumentu).
Ustalenie: Dyrektor Urzędu przewiduje spotkanie kadry kierowniczej Urzędu z udziałem przedstawicieli związków zawodowych w celu zaproponowania danych niezbędnych do umieszczenia na stronie intranetowej Urzędu i w BIP. Opracowanie nowej strony intranetowej i nowej strony Urzędu w BIP.

11.    Strona związkowa zwróciła uwagę na brak możliwości wjazdu pod siedzibę Urzędu pracowników z wydziałów zamiejscowych
    Dyrektor polecił kierownikowi Działu Kadr wprowadzenie procedur umożliwiających wjazd do siedziby UKS pracowników wydziałów zamiejscowych.

12.    Przedstawiciele NSZZ „S” przedstawili problem z odpowiednim wyposażeniem tzw. „pokoi przesłuchań” – w tym brakiem możliwości drukowania dokumentów sporządzanych w ramach czynności służbowych, kserowania dostarczanych przez świadków dowodów.
    Dyrektor polecił kierownikowi Działu Kadr podjęcie działań na rzecz rozwiązania wskazanych problemów.

13.    Przedstawiciele NSZZ "S" przedstawili w formie skondensowanej, jakie oczekiwania wiążą ze zmianą zasad nagradzania proponowaną przez Dyrektora UKS, podkreślając, że jednym z najważniejszych postulatów jest informacja od przełożonego dla pracownika o wysokości przyznanej nagrody, aby wykluczyć takie sytuację, jak mamy w tej chwili, że pracownik dowiaduje się o wysokość nagrody z analizy rachunku bankowego i tak naprawdę nie wie za co ta nagroda została przyznana. Zdaniem przedstawicieli NSZZ „S” jest to sytuacja nienormalna i niepożądana. Strona związkowa zwróciła uwagę, że nadal oczekuje pisemnej odpowiedzi w sprawie przyjęcia lub wskazania szczegółowych przyczyn odrzucenia poszczególnych zapisów zmian wniesionych przez organizacje związkową do projektu przedłożonego regulaminu (w zakresie o którym mowa w pkt m) pisma KM32/11 oraz w pismach: KM27/11;KM 13/11; KM/14/11), co powinno umożliwić racjonalny dialog i dokonanie odpowiednich uzgodnień. Po dyskusji Dyrektor zapewnił, że odpowiedź zostanie udzielona. Dyrektor oznajmił, że nie wyrazi zgody na procedurę odwoławczą od wysokości przyznanej nagrody lub faktu jej nieprzyznani, bo to oznacza "paraliż urzędu". Uważa natomiast, że przełożony musi poinformować o dokonanym podziale podwładnego, gdyż jest to element systemu motywacyjnego. Jeżeli pracownik nie wie ile i za co dostał nagrody - brak także motywacji do lepszej pracy. Dyrektor uważa jednak, że taka informacja miałaby być przekazywana po podziale nagród, gdyż inaczej doprowadziłoby to do paraliżu urzędu.
Zaproponował spotkanie przedstawicieli Urzędu (tylko i wyłącznie ze ZZ "S") w sprawie ponownego przeanalizowania propozycji zgłoszonych do regulaminu przez NSZZ "S". W trakcie dyskusji nad wnioskiem ZZ, aby również organizacja związkowa mogła składać wnioski o nagrody, przedstawiciele ZZ przedstawili uzasadnienie tego wniosku (brak przeciwskazań prawnych, funkcjonowanie takich zapisów w regulaminach innych jednostek resortu finansów) i wyrazili jednocześnie zdziwienie, że nie spotyka się on z akceptacją Dyrekcji. Przedstawili przykładowe sytuacje, gdzie ZZ mogłyby wnioskować o nagrody (na przykład w sytuacji, gdy nagroda w sposób oczywisty pracownikowi się należy, a jego przełożony z niewiadomych przyczyn takiej nagrody nie przyznał - podano przykład Radomia, gdzie po znacznej korekcie złożonej przez podatnika, pracownicy nagród nie otrzymali (Dyrektor stwierdził, że jeżeli taka sytuacja wystąpiła, to powinno nastąpić wyrównanie nagrody). ZZ wskazał także, że w takich przypadkach można byłoby wykorzystywać rezerwę dyrektora.
Dyrektor zakomunikował, że ZZ zawsze mogą wnioskować o nagrody, gdy jest to uzasadnione okolicznościami i nie musi na taka okoliczność być zapisu w regulaminie, a kierownictwo Urzędu takie wnioski będzie każdorazowo rozpatrywać.
Zadeklarował także, że jest gotów popisać ze ZZ dodatkowe porozumienie na podstawie którego odbywałyby się spotkania Dyrektora z przedstawicielami ZZ w sprawach podziału nagród, w tym także dotyczące informacji jakie środki są do podziału i w jaki sposób będą podzielone (informacja ogólna). Dyrektor nie wyraża natomiast zgody na umieszczenie proponowanych przez ZZ spornych zapisów w samym regulaminie (dopuszcza jedynie ich umieszczenie i to nie wszystkich w porozumieniu), gdyż ZZ nie mają odpowiedzialności za wyniki Urzędu i Związki nie mają uprawnień, aby w te zagadnienia wchodzić. Zadeklarował jednocześnie, że porozumienie takie procedowane byłoby równolegle z regulaminem i weszło by w życie jednocześnie z regulaminem.
Przedstawiciele NSZZ "S" przekazali informację, że żadna z propozycji dotyczących regulaminu złożonych przez NSZZ "S" nie narusza prawa i proponowane zapisy funkcjonują w innych zakładach pracy - na co mamy przykłady.
Dyrektor zadeklarował, że traktuje NSZZ "S" po partnersku, czego przykładem jest dalsze procedowanie regulaminu nagród, chociaż po zatwierdzeniu jego zapisów w formie zaproponowanej przez Kierownictwo Urzędu przez związki zawodowe z Płocka, mógłby regulamin wprowadzić a sprawę dalej wyjaśniać w sądzie.
Dyrektor wskazał, że spotkania z przedstawicielami związków zawodowych w sprawach podziału premii mogą mieć tylko charakter ogólny, gdyż przedstawiciele związków zawodowych nie mają wiedzy o tym, co się w Urzędzie dzieje w kontekście wyników pracy i nagradzania za nie. W odpowiedzi przedstawiciele ZZ stwierdzili, że właśnie te spotkania mają służyć temu, aby związki zawodowe otrzymały informacje w tym zakresie. W innym przypadku brak informacji bezpośredniej oznaczać będzie konieczność uzyskiwania tych informacji w trybie ustawy o informacji publicznej, co nie byłoby najlepszym sposobem dialogu. Przedstawiciele NSZZ „S” zadeklarowali też, że w żadnej mierze nie będą żądać informacji o indywidualnych nagrodach, ale już przesunięcia środków na nagrody z jednych wydziałów do innych leży w kręgu zainteresowania związków zawodowych, w szczególności w zakresie uzasadnienia ewentualnych takich posunięć. Dyrektor stwierdził, że zakres informacji udzielanych w ramach spotkań okresowych ze ZZ będzie przedmiotem negocjacji zakresu porozumienia, o którym była mowa wyżej. Przedstawiciele NSZZ „S” podkreślili, że chodzi o wypracowanie pewnych mechanizmów pozwalających na jawność podziału nagród w kontekście kryteriów podziału i ich stosowania.

14.    W trakcie spotkania omówiono także:
    Problem konfliktu w Wydziale W3P3 oraz metody jego rozwiązania. Dyrektor potwierdził, że w tej sprawie przyjedzie do Radomia i porozmawia z pracownikami (na wniosek T.Ludwińskiego z każdym i na osobności).
    Sprawy ewentualnej reorganizacji w Urzędzie (Dyrektor zaprzeczył, że w najbliższym czasie taka reorganizacja będzie miała miejsce).
    Kwestie ustalania kryteriów przyznawania nagród za akcję mandatową w kontekście pracy w godzinach nocnych i dniach wolnych od pracy (pracownicy biorący udział w akcji sugerowali, że kryteria nagród powinny być ustalane przed akcjami. Dyrektor stwierdził, że wyglądało by to na pewnego rodzaju wymuszanie przyznawania mandatów z uwagi na kryteria nagradzania – poza tym nagrody za mandaty przyznawane są także w ramach nagród kwartalnych, nie tylko akcji nadzwyczajnych).

Dyrektor wyraził zgodę na spotkanie Władz zakładowych organizacji związkowych z pracownikami UKS w Warszawie w siedzibie Urzędu przy ul. Cybernetyki 19 B w Warszawie:
- Związku Zawodowego Pracowników Skarbowych przy UKS w Warszawie - w dniu 05 października br.
- Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „S” Pracowników Skarbowych Województwa Mazowieckiego - w dniu 12 października br.

Na tym spotkanie zakończono.

   Organizacja Międzyzakładowa    Radom, dnia 2011-10-17
NSZZ „S” Pracowników Skarbowych
   Województwa Mazowieckiego
Warszawa ul. Cybernetyki 19B
   Numer w rej. 2340

Dyrektor
KM/37/11    Urzędu Kontroli Skarbowej
   w Warszawie

(...)Wnoszę także o niezwłoczne:
(...)
3.    Poinformowanie, czy brak ustosunkowania się przez 8 dni do naszej propozycji protokołu ze spotkania przedstawicieli Komisji Międzyzakładowej NSZZ „S” Panem Dyrektorem odbytego 29 września br. oznacza akceptację przedstawionej wersji protokołu.(...)

(...)
W odniesieniu do pisma z 18 lipca 2011 r. znak UKS1491/DZ/075/ 100/11/1/999 oraz załączonych do niego protokołów z 8, 9 i 21 czerwca 2011 roku, uprzejmie informuję, co następuje:
1.    Dokument z 8 czerwca br. nie powinien być nazwany protokołem. Według słownika języka polskiego – protokół to „pisemne sprawozdanie z jakiegoś posiedzenia, zawierające streszczenia lub pełną treść wystąpień, treść wniosków i uchwał”. Tymczasem treść tego dokumentu to jedynie wypunktowanie porządku posiedzenia i nijak nie można się z niego dowiedzieć, jakie stanowisko w poszczególnych sprawach prezentowali uczestnicy spotkania. Tym samym nie tylko związki zawodowe, ale przede wszystkim Dyrektor Urzędu został pozbawiony możliwości poznania stanowisk członków Zespołu zaprezentowanych w sposób bezstronny w formie pełnej i obiektywnej relacji z wystąpień uczestników…
2.    Powszechnie obowiązującą zasadą jest, że protokoły z posiedzeń podpisywane są przez wszystkie strony po uzgodnieniu ich treści, a uczestnicy mają wcześniej możliwość wniesienia uwag do protokołu tak, aby jego treść odzwierciedlała w sposób jak najbardziej zbliżony przebieg posiedzenia. Tak się jednak nie stało, cze-go wynikiem są „protokoły” z 9 i 21 czerwca, które nie tylko nie odzwierciedlają treści spotkań, ale nawet ukazują nieprawdziwy ich przebieg (o czym dalej). Jak się wydaje stanowi to istotny element specyficznie pojmowanego przez reprezentantów Dyrektora procesu „uzgodnienia” regulaminu, gdzie fakty są przeinaczane, sytuacja przedstawiana w sposób tendencyjny, a argumenty związków zawodowych nie tylko konsekwentnie pomijane, ale nawet nie stanowią przedmiotu dyskusji...
3.    Nieprawdą jest, że przedstawiciele Związku Zawodowego „Solidarność" przed wyjściem ze spotkania 21 czerwca br. „nie podali wyraźnie przyczyny opuszczenia spotkania”. Podali, a mianowicie:
    brak materiałów, o które wnosiliśmy w związku z procedowaniem projektu regulaminu,
    brak przedstawienia stronie związkowej możliwych do akceptacji rozwiązań we wszystkich istotnych sygnalizowanych obszarach,
    brak odniesienia się do przedstawionych przez ZZ propozycji do regulaminu w związku z nie spełnieniem oczekiwań przedstawionego projektu (protokoły potwierdzają brak w dyskusji i jakiegokolwiek odniesienia się do naszych postulatów zgłaszanych w pismach),
    niezaznajomienie członków zespołu z wniesionymi przed spotkaniem propozycjami i uwagami (pismo KM/13/11 przesłane do UKS Warszawa 20 czerwca 2011 roku),
    procedowanie przez Przewodniczącego Zespołu w sposób nie do przyjęcia (twierdzenie – wbrew faktom, że nie było stanowiska wspólnego związków zawodowych oraz głosowanie nad poszczególnymi zapisami projektu tak, jakby Zespół miał jakiekolwiek umocowanie prawne do uzgodnienia regulaminu i wbrew stanowisku związków zawodowych, które na taką procedurę uzgodnień nie wyraziły zgody),
Na dodatek argumenty te były przedstawiane wielokrotnie, nie odniosły niestety żadnego zauważalnego skutku, a Przewodniczący Zespołu – wbrew woli wszystkich stron, w sposób autorytarny i w danej sytuacji nieuprawniony – rozpoczął głosowania nad poszczególnymi zapisami projektu (o czym dalej).
4.    W protokołach brakuje wypowiedzi uczestników spotkań, w tym pokazujących rze-czywiste przyczyny braku akceptacji na otwartość i możliwość korekty podziału nagród - np. symptomatycznego stwierdzenia głównej księgowej Urzędu: „jeżeli pracownicy mniej wiedzą to lepsza jest atmosfera (warunki) w pracy” czy też „możliwe (normalne) są w naszym Urzędzie sytuacje, aby bezpośredni przełożony (Naczelnik/kierownik) nie znał wysokości nagrody jaką otrzymał podwładny pracownik, jeżeli korekty dokonał wicedyrektor lub Dyrektor”. Wypowiedzi te pokazują, że głównym celem niektórych członków Zespołu jest doprowadzenie do jak największego utajnienia podziału i uniemożliwienie przez to wskazywania nieprawidłowości w tym zakresie – również (zwłaszcza?) przed Dyrektorem Urzędu. Brak także informacji o tym, że Przewodniczący zespołu kilkakrotnie negował istnienie stanowiska wspólnego związków zawodowych – nawet po wyraźnych i jednoznacznych protestach przedstawicieli związków zawodowych z tym związanych.
5.    Umieszczenie w protokole informacji o wprowadzeniu części poprawek przed informacją o wyjściu przedstawicieli NSZZ „Solidarność” sugeruje, że przedstawiciele naszej organizacji słyszeli, a nawet milcząco zaaprobowali część zgłoszonych poprawek (w tym w § 5 ust. 7 wyrazów „dyrektor Urzędu i wicedyrektorzy mogą określać wysokość funduszu na nagrody dla każdej z komórek bezpośrednio podległych”). Nie jest to zgodne z prawdą, gdyż o takiej (i innych) poprawkach dowiedzieliśmy się dopiero po otrzymaniu ujednoliconego tek-stu regulaminu wraz z pismem UKS1491/D/074/ 4 /11/ 6/999 z 1 lipca 2011 roku.
6.    Zawarte w protokole z 21 czerwca 2011 roku stwierdzenie „Na wniosek Pana Dyrektora Ryszarda Smolińskiego - Strony przystąpiły do uzgadniania treści kolejnych paragrafów projektu Regulaminu premii i nagród” nie zostało opatrzone opisem, że NSZZ „Solidarność” nie wyraziła zgody na takie procedowanie projektu z uwagi na brak jakiejkolwiek podstawy prawnej do uznania, że Zespół może być w procesie uzgodnień w trybie ustawy o związkach zawodowych do tego w jakikolwiek sposób umocowany, a procedura wynikająca z tej ustawy na takie procedowanie zezwala.

W tych okolicznościach uznać należy, że protokoły z 8, 9 i 21 czerwca 2011 roku, to dokumenty wybiórczo, niekompletnie i nie zawsze zgodnie z faktami przedstawiające przebieg spotkań. Stanowią one jaskrawy dowód stawianej przez nas tezy, że dotychczasowe „uzgodnienia” regulaminu z uzgodnieniami w rozumieniu ustawy z 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych niewiele mają wspólnego, stąd nasz apel z 6 czerwca br. o podjęcie rzeczywistych uzgodnień był w pełni uzasadniony.
(...)

Jak już wielokrotnie podkreślano w wyrokach sądowych, pojęcie "interesu publicznego" jest pojęciem niedookreślonym, nieposiadającym zwartej, zapisanej formuły na gruncie obowiązującego prawa, a jego ustalenie następuje w kontekście różnego rodzaju zdarzeń społecznych, politycznych, gospodarczych. Za sprawę szczególnie istotną dla interesu publicznego należy zatem uznać taką, która - ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób, okoliczności rozstrzygania i późniejszej realizacji - w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykonywanie przez podmioty władzy publicznej (w tym także inne osoby i jednostki organizacyjne w zakresie, w jakim współuczestniczą w procesie wykonywania władzy publicznej gospodarują majątkiem Skarbu Państwa czy też wpływają na dochody budżetowe) ich uprawnień i obowiązków.
W zakresie prawa dostępu do informacji oznacza to, że interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa np. w konsekwencji usprawniałoby działanie jego organów czy wpływałyby pozytywnie na dochody budżetu państwa, zarówno bezpośrednio - poprzez zwiększanie wpływów budżetowych, jak i pośrednio – poprzez innego rodzaju działania (w tym przypadku prewencję) .
Jako powód likwidacji Wydziału W3P3 Dyrektor UKS Warszawa podał niezadowalające efekty pracy Wydziału. Jednocześnie wskazał, że wzięte zostały do analizy dane z 2010 roku, gdyż był to jedyny ostatni okres zamknięty. Takie stanowisko jest zupełnie błędne. Można bowiem dane o wynikach kontroli generować za okresy miesięczne, kwartalne czy półroczne. Poza tym posługiwanie się w przypadku urzędu kontroli skarbowej wykonującego nadal zadania czymś takim, jak „okres zamknięty” – jest nieuprawnione. O „okresie zamkniętym” w tym przypadku można bowiem byłoby mówić wyłącznie wtedy, gdybyśmy mieli do czynienia ze zlikwidowaną jednostką organizacyjną kontroli skarbowej. W każdym innym przypadku nie ma, bo być nie może sytuacji, że nie ma kontroli w toku, czy też kontroli zakończonych, ale wszczynanych w poprzednich okresach rozliczeniowych.
Ponieważ Dyrektor UKS Warszawa dopuścił się likwidacji jednostki organizacyjnej, w której zatrudnionych było 41 osób, pod wyraźnie określonym pretekstem niezadowalających wyników pracy, w interesie publicznym jest poznanie, czy tak było w istocie. Jednostka ta bowiem w dniu likwidacji (17.10.2011 roku) nadal funkcjonowała, a w okresie od 1 stycznia 2011 roku do 17 października 2011 roku przeprowadzała i kończyła postępowania, których efekty można łatwo zebrać, porównać do wyników pracy innych wydziałów oraz kosztów funkcjonowania i ocenić, czy efektywność działania tej jednostki nie predysponuje jej czasem do reaktywacji.
Dyrektor Urzędu, podejmując decyzję o likwidacji danej komórki organizacyjnej, powinien wiedzieć, czy takie działanie nie przyniesie szkody Urzędowi. Można bowiem wyobrazić sobie sytuację, gdy za III kwartały 2011 roku zlikwidowany Wydział miał tak dobre wyniki pracy, że w żadnym stopniu nie kwalifikował się do likwidacji. Jest to bardzo istne dla przeprowadzenia kontroli społecznej zasadności podjętej decyzji w sprawie likwidacji zwłaszcza, że decyzja ta może rzutować również negatywnie na jakość pracy Urzędu, a na pewno na sytuację życiową pracowników i ich rodzin.
W tych okolicznościach jest zatem szczególnie uzasadnione ze względu na interes publiczny poznanie danych statystycznych w tym zakresie, gdyż informacja na ten temat pozwoli na kontrolę społeczną zasadności podjętej decyzji, która – co rzutuje nie tylko na jakość i efekty pracy UKS Warszawa, ale także na sytuację życiową pracowników zlikwidowanego Wydziału oraz obywateli rejonu radomskiego (gdzie pracownicy Wydziału przeprowadzali kontrole i gdzie mieszkają wraz z rodzinami). W przypadku potwierdzenia, że wyniki pracy zlikwidowanego Wydziału w 2011 roku były na tyle dobre, że Wydział nie powinien być zlikwidowany bo przysparzał skarbowi państwa znaczne dodatkowe wpływy budżetowe – można byłoby starać się o jego reaktywację (uznając przy tym, iż decyzja o likwidacji była błędem), zarówno z korzyścią dla budżetu państwa, pracowników i ich rodzin, a także regionu radomskiego. Również dlatego, że wielogodzinne dojazdy do pracy doświadczonych, wykształconych znacznymi nakładami kontrolerów mogą w efekcie spowodować odchodzenie ich z pracy w kontroli skarbowej z negatywnymi skutkami dla budżetu pastwa.
Szczególnie uzasadnione ze względu na interes publiczny jest także pokazanie, że Dyrektor jednostki administracji rządowej kierował się w tym przypadku rzeczywiście dobrem urzędu i skarbu państwa, czy też może względami nie merytorycznymi. Obywatele mają bowiem prawo wiedzieć, czy osoby zarządzające de facto ich pieniędzmi robią to racjonalnie, czy też nie. Przekazanie zatem danych o wynikach pracy zlikwidowanego Wydziału jest szczególnie uzasadnione ze względu na interes publiczny – co wykazano wyżej.

Pan Dyrektor temat sobie odpuścił. Jak wiele innych zresztą obiecywanych czy zapowiadanych posunięć.
Ale, wcześniej czy później i tak dowiemy się, dlaczego taki strach przed ujawnianiem tych danych, Panie Dyrektorze (Dyrektor Aleksy Oszmiańczuk jest gościem naszego forum...).

Pan Dyrektor temat sobie odpuścił. Jak wiele innych zresztą obiecywanych czy zapowiadanych posunięć. Swego czasu wiele wysłuchaliśmy słów na temat ewentualnych przyjęć pracowników, aby wzmocnić inspektorów w Radomiu (po tych zapowiedziach przyjęcia do wydziału zamiejscowego były ... w WZ Ciechanów w 2011 roku dwa nabory). Takich przypadków obietnic i deklaracji bez pokrycia jest więcej.


	inspektor Pan Dyrektor temat sobie odpuścił. Jak wiele innych zresztą obiecywanych czy zapowiadanych posunięć. Swego czasu wiele wysłuchaliśmy słów na temat ewentualnych przyjęć pracowników, aby wzmocnić inspektorów w Radomiu (po tych zapowiedziach przyjęcia do wydziału zamiejscowego były ... w WZ Ciechanów w 2011 roku dwa nabory). Takich przypadków obietnic i deklaracji bez pokrycia jest więcej.

Jak nazywa się osobę, która składa obietnice bez pokrycia? Na pewno politykiem, a inne przykłady ....

http://pl.wikipedia.org/wiki/K%C5%82amstwo

Autor:	Duks [ 10 lis 2011, 22:56 ]
Tytuł:	Re: Uzgadnianie protokołów (UKS W-wa)
A jak Pan Dyrektor podchodzi do powyższego po likwidacji WZ Radom? Czy temat sobie odpuścił... ?

Forum skarbowców http://www.skarbowcy.pl/blaster/forum/

Uzgadnianie protokołów (UKS W-wa) http://www.skarbowcy.pl/blaster/forum/viewtopic.php?f=52&t=2435	Strona 1 z 1

Strona 1 z 1	Strefa czasowa: UTC + 1
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/